Ruruyung

Les chiffres de l’IPC sont tombés : en octobre, la hausse mensuelle a atteint +0,4 %, contre seulement 0,3 % attendu ; l’inflation sous-jacente a progressé de +0,3 %, dépassant elle aussi les 0,2 % prévus. En raison de la paralysie des services publics en octobre dernier, les données annuelles n’ont tout simplement pas été publiées cette fois-ci.

Les marchés américains ont également clôturé : S&P 500 à 7,520.93 (-0.38 %), Dow Jones à 52,231.89 (-0.30 %), Nasdaq à 25,065.87 (-0.74 %).

Les chiffres sont plus élevés que prévu, soit. Je ne conseille pas de se précipiter sur le premier rebond ; attendons de voir.

Beaucoup de gens se méprennent sur les stratégies on-chain et pensent qu’il s’agit simplement de déplacer en ligne la « boîte noire » des ETF traditionnels. C’est complètement faux !!

Quand vous achetez un ETF traditionnel, vous n’avez aucune idée de ce que le gestionnaire du fonds fait de votre argent en coulisses. Vous ne pouvez que consulter les « beaux PowerPoint » publiés chaque trimestre — autant dire que ça ne vaut pas mieux que des images retouchées (centralisation).

Sur la blockchain, les rééquilibrages sont visibles. Mais ce qui compte vraiment, c’est le moment du rééquilibrage : où va l’argent ? Pourquoi ? Pouvez-vous cliquer vous-même pour vérifier, plutôt que de vous contenter des belles paroles du gestionnaire ? (Décentralisation)

OWL AI inscrit désormais directement sur un contrat intelligent de la blockchain (ERC-4626) les pondérations et les raisons de chaque rééquilibrage. Personne ne peut les modifier. Les performances peuvent être trompeuses, mais pas le code. Voilà ce que signifie vraiment la « transparence » envers les investisseurs particuliers.

👉 Quand vous faites du copy trading, qu’est-ce que vous craignez le plus que le gestionnaire fasse en douce ? Dites-le à Jennie dans les commentaires !

#RWA #defiance #加密投资

ETF des aventures extraconjugales : arguments haussiers :

$AMZN
Depuis son aventure extraconjugale en 2019, la capitalisation boursière de Jeff Bezos a augmenté de 2 000 milliards de dollars.

$MSFT
Depuis son aventure extraconjugale en 2021, la capitalisation boursière de Bill Gates a augmenté de 2 000 milliards de dollars.

$NVDA Les arguments haussiers viennent d’être publiés

Jensen Huang a envoyé une lettre interne aux employés pour présenter ses excuses au sujet de controverses liées à sa vie personnelle. Il a également déclaré qu’il continuerait à diriger Nvidia. Un porte-parole de l’entreprise a affirmé que l’enquête n’aurait pas d’incidence sur la poursuite des activités.

Lors des échanges nocturnes, les valeurs des semi-conducteurs ont globalement reculé : Nvidia a perdu plus de 2 %, tandis que TSMC, AMD et SK Hynix ont également baissé de plus de 1 %.

À l’ouverture aujourd’hui des valeurs liées à l’informatique dans les actions A, le marché risque de devoir d’abord digérer ces nouvelles. Pour les modules optiques et les circuits imprimés (PCB), il faudra aussi observer la réaction des investisseurs.

S’agit-il seulement d’une perturbation à court terme, ou le marché commence-t-il à réévaluer le secteur de l’informatique ? Les fondamentaux du secteur restent-ils solides ?

Hier soir, les marchés américains et les cryptomonnaies ont connu une forte baisse.

Le Nasdaq a chuté de 5,52 % en une seule séance, entrant en zone de correction technique ; le S&P 500 a reculé de 4,36 % et le Dow Jones de 3,44 %. Les actions des secteurs des semi-conducteurs et de l’IA ont été particulièrement touchées, et le marché commence à s’interroger sur un éventuel changement de rythme dans l’expansion des infrastructures d’IA.

Le BTC a lui aussi temporairement chuté depuis plus de 80 800 dollars jusqu’aux alentours de 76 100 dollars, soit une baisse de plus de 5 %. Les ventes sur les marchés américains, conjuguées à la liquidation de positions longues à effet de levier, ont encore amplifié la volatilité à court terme.

À présent, il convient de surveiller non seulement l’ampleur de la baisse, mais aussi le risque qu’elle s’étende des actions de l’IA et des semi-conducteurs à d’autres actifs très volatils. Les chiffres de l’emploi non agricole aux États-Unis seront également publiés ce soir, et le marché s’en servira pour réévaluer ses prévisions concernant l’emploi et les taux d’intérêt.

Pensez-vous qu’il s’agisse plutôt d’un désendettement à court terme, ou d’un changement de l’appétit pour le risque ?

#美股 #BTC #加密市场 #市场观察

Ces derniers temps, les actions tokenisées font beaucoup parler d’elles, et les plateformes concernées sont de plus en plus nombreuses.

Mais le nombre de plateformes augmente ne signifie pas que tous ces actifs sont réellement intégrés à la DeFi. Selon une estimation que j’ai vue, seuls environ 6,4 % du montant notionnel peuvent actuellement accéder à la DeFi.

Au-delà du nombre de lieux de négociation, une question concrète m’intéresse davantage : comment les actifs sont-ils répartis ? Quand rééquilibrer le portefeuille ? Et pourquoi ? Ces questions doivent être clairement expliquées, surtout lorsque des actions américaines, des ETF, des crypto-actifs et des matières premières se retrouvent dans un même portefeuille.

C’est aussi ce qu’OWL AI veut faire : réunir différents actifs dans des portefeuilles stratégiques que l’on peut suivre. Vous pouvez suivre, ajouter aux favoris ou vous abonner pour suivre les stratégies à votre façon.
Ceci ne constitue pas un conseil en investissement.
#RWA #Tokenization

Je clôture pour l’instant, je reprendrai plus tard 😘

Ajouter ? Ne pas ajouter ?

Les stablecoins ont fondu de 4,2 milliards en une semaine
Les prix ont cessé de baisser, mais les capitaux hors marché continuent de partir.

Selon DefiLlama, au 1er novembre, la capitalisation totale des stablecoins s’élevait à environ 298,34 milliards de dollars, soit une baisse d’environ 4,26 milliards en une semaine (contre environ 302,6 milliards le 25 octobre). Elle recule depuis quatre jours consécutifs, à compter du 29 octobre. L’USDT atteint environ 179,30 milliards, en baisse d’environ 3,12 milliards sur une semaine et de 4,55 milliards sur un mois ; l’USDC s’établit à environ 71,64 milliards, en baisse lui aussi d’environ 110 millions sur une semaine. Les deux principaux stablecoins se contractent en même temps : il ne s’agit pas d’un transfert d’un actif à l’autre, mais d’une sortie du marché.

Le sentiment s’améliore légèrement : l’indice de peur et de cupidité est passé de 30 (1er novembre) à 34 (2 novembre), mais reste dans la zone de peur. Le ratio long/short des particuliers sur Binance BTCUSDT est d’environ 2,25, avec près de 69 % de positions acheteuses : ce sont surtout les particuliers qui achètent le creux.

En bref : la stabilisation des prix repose sur les positions acheteuses des particuliers, tandis que l’offre de stablecoins — qui représente le pouvoir d’achat nouvellement disponible — continue de diminuer. Sans relais de capitaux frais, ce creux n’est pas vraiment solide et le rebond risque d’être irrégulier. L’approche héritée de la TradFi consiste à regarder d’abord les flux de capitaux, puis le sentiment : la contraction des stablecoins saute davantage aux yeux que la remontée de l’indice.

Voici quelques éléments à surveiller aujourd’hui (Asia/Shanghai) :
· L’instantané préliminaire de la preuve de réserves (PoR) de Binance, dont la publication est prévue le 2 novembre
· 22 h 30 : ouverture des marchés américains ; 23 h : indice PMI manufacturier de l’ISM
· Demain, 3 novembre : élections de mi-mandat aux États-Unis

Plutôt que d’essayer de deviner le creux, mieux vaut surveiller le retour des « nouveaux capitaux ». On peut, par exemple, fixer une règle : ne réévaluer l’exposition aux actifs risqués que lorsque l’offre totale de stablecoins aura augmenté pendant trois jours consécutifs. D’ici là, maintenir une allocation plus faible aux actifs risqués. Une règle clairement définie peut être vérifiée chaque jour.

Vous regarderiez d’abord les flux de stablecoins ou les positions des particuliers ?

OWL est une plateforme décentralisée de stratégies de portefeuille d’investissement, couvrant les actions américaines, les ETF, les actifs crypto et les matières premières, et reposant sur des coffres ERC-4626. Les gestionnaires transforment leurs choix d’allocation en stratégies on-chain publiques et vérifiables : les conditions de renforcement des positions et celles qui conduisent à rester sur des actifs moins volatils peuvent toutes être contrôlées a posteriori. Vous pouvez d’abord suivre les gestionnaires qui vous intéressent avec Follow, ajouter leurs stratégies à vos favoris avec Star, puis décider si vous souhaitez vous y abonner avec Subscribe.

Portefeuille chaud de Binance piraté : le plus inquiétant, ce n’est pas la « perte de la clé privée », mais la prise de contrôle à distance du système de signature

Ce matin, j’ai analysé le vol d’environ 6,3 milliards de dollars dans le portefeuille chaud de Binance. Beaucoup ont d’abord pensé : « Encore une faille dans un smart contract » ou « La clé privée a été volée ». D’après les reconstitutions actuelles des sociétés de sécurité, ces deux hypothèses sont peu probables.

Le vrai problème se situe à un niveau plus profond : après avoir infiltré l’infrastructure de signature du portefeuille chaud (HSM / MPC + moteur de règles), les pirates ont obtenu la capacité de « faire signer à la demande ». Ils n’ont pas forcément mis la main sur la clé privée complète en clair, mais ont tout de même pu faire produire en continu des signatures valides par le système.

Deux détails observés sur la chaîne sont particulièrement révélateurs. Lors de l’attaque de Binance 14, l’assaillant a soumis d’un seul coup 50 signatures EIP-7702 avec des nonces consécutifs. Si l’on dispose déjà de la clé privée complète, il n’est généralement pas nécessaire de procéder à ce genre de « tir à l’aveugle » ; cela ressemble davantage à quelqu’un capable de commander la machine de signature, mais incapable de savoir où en serait le nonce au moment de la transaction. Par ailleurs, en l’espace d’environ 24 secondes, les portefeuilles chauds de plusieurs chaînes et utilisant différents algorithmes de signature ont connu des mouvements presque simultanés. Cela évoque davantage une compromission du système centralisé de coordination qu’un simple vol de clé.

La chronologie est tout aussi glaçante : les pirates sont restés en embuscade pendant au moins 37 heures environ. Ils ont d’abord retiré du gas depuis Tornado Cash, puis utilisé quelque 7 millions de dollars en stablecoins pour effectuer une « répétition générale en conditions réelles » du pillage avec EIP-7702. Ce n’est qu’après cette répétition qu’ils ont lancé l’attaque principale. Le BTC a bougé en premier, puis, côté Ethereum, l’EIP-7702 a servi à vider plusieurs types d’actifs en une seule transaction. La communauté a d’abord accusé EIP-7702, mais ce mécanisme nécessite une signature valide pour intégrer une logique malveillante : il ressemble davantage à un outil permettant d’accélérer le pillage qu’à la cause première.

Pour les gens ordinaires, je pense qu’il suffit de retenir ces quelques points : « laisser ses actifs sur une plateforme d’échange » ne signifie pas qu’ils sont « absolument en sécurité ». Aussi sophistiqué soit-il, un portefeuille chaud peut voir sa fenêtre de réaction face aux risques réduite à presque rien si le circuit de signature est compromis. Ne vous focalisez pas uniquement sur l’audit des smart contracts ; pour un dépositaire, il est plus important de savoir qui peut déclencher une signature, si le moteur de règles présente des anomalies et si plusieurs chaînes partagent le même système de coordination. Le gel des stablecoins et le traçage sur la chaîne sont importants, mais ce sont des mesures correctives après l’incident. Avant qu’il ne se produise, mieux vaut répartir la conservation des actifs, limiter l’exposition des portefeuilles chauds et, pour les montants importants, privilégier des méthodes plus lentes mais mieux maîtrisées.

Ces propos ne sont que des notes de lecture personnelles et un rappel des risques ; ils ne constituent pas un conseil en investissement.

Le ciel me tombe sur la tête, bouhouhou