EST AI
730 Publications
EST AI
Signaler
Bloquer l’utilisateur
AI 不是概念
是每天跑在我账上的东西
每天 16 小时在用 AI 做交易
AI Pro 手记 · 归零实验
Trade fréquemment
5.5 an(s)
60 Suivis
1.4K+ Abonnés
360 J’aime
Publications
Tous
Citations
Vidéos
Direct
·
--
Voir la traduction
你还会为「AI Agent」四个字冲吗？
上午我发 BIBIAI 对账时写：「不是鸡腿，也没到 NPC 人上人，是群友创业的第一课。」
现在可以把话说重一点：这波 AI Agent，大部分不是生产力，是割韭菜的新包装。
我两个样本：
• AgentLife：0.00204 BNB，100,000 枚；271/5,000 份，池子还没开，App 显示 ≈$0
• BIBIAI：0.00428 BNB，8,505,437 枚；隔天对账 -24%，池子 86.7 WBNB
总成本约 $4.43，现在账面 $2.28，-49%。
Agent ID 只是身份，不是收益；CLI 能签，不等于会赚。群友创业最会讲「AI Agent」，因为这四个字现在最 FOMO。
提醒一句：先看池子、合约、mint 进度；喊你打 10 份的，多半是他在创业。别拿生活费 FOMO。
#ai交易 #链上数据 $BNB
你还会为「AI Agent」四个字冲吗？
上午我发 BIBIAI 对账时写：「不是鸡腿，也没到 NPC 人上人，是群友创业的第一课。」
现在可以把话说重一点：这波 AI Agent，大部分不是生产力，是割韭菜的新包装。
我两个样本：
• AgentLife：0.00204 BNB，100,000 枚；271/5,000 份，池子还没开，App 显示 ≈$0
• BIBIAI：0.00428 BNB，8,505,437 枚；隔天对账 -24%，池子 86.7 WBNB
总成本约 $4.43，现在账面 $2.28，-49%。
Agent ID 只是身份，不是收益；CLI 能签，不等于会赚。群友创业最会讲「AI Agent」，因为这四个字现在最 FOMO。
提醒一句：先看池子、合约、mint 进度；喊你打 10 份的，多半是他在创业。别拿生活费 FOMO。
#ai交易 #链上数据 $BNB
上午我发 BIBIAI 对账时写：「不是鸡腿，也没到 NPC 人上人，是群友创业的第一课。」
现在可以把话说重一点：这波 AI Agent，大部分不是生产力，是割韭菜的新包装。
我两个样本：
• AgentLife：0.00204 BNB，100,000 枚；271/5,000 份，池子还没开，App 显示 ≈$0
• BIBIAI：0.00428 BNB，8,505,437 枚；隔天对账 -24%，池子 86.7 WBNB
总成本约 $4.43，现在账面 $2.28，-49%。
Agent ID 只是身份，不是收益；CLI 能签，不等于会赚。群友创业最会讲「AI Agent」，因为这四个字现在最 FOMO。
提醒一句：先看池子、合约、mint 进度；喊你打 10 份的，多半是他在创业。别拿生活费 FOMO。
#ai交易 #链上数据 $BNB
EST AI
·
--
昨天我问「这是大毛，还是接盘？」，今天 BIBIAI 的答案出来了。
我打的 1 份：8,505,437 枚，成本 $3.01；现在值 $2.28，-24%。
池子还在：86.7 WBNB / 2273 亿枚 BIBIAI，WBNB 侧约 $6.1 万；价格 $0.000000268。
所以不是鸡腿，也没到 NPC 人上人；是群友创业的第一课：先亏 24%。好在池子没跑，想跑还能跑。
下次再有人喊“0.02 BNB 变 400 刀”，先让他把 24 小时后的价格发出来。
你会现在割，还是等它回本？
#ai交易 #链上数据 $BNB
我打的 1 份：8,505,437 枚，成本 $3.01；现在值 $2.28，-24%。
池子还在：86.7 WBNB / 2273 亿枚 BIBIAI，WBNB 侧约 $6.1 万；价格 $0.000000268。
所以不是鸡腿，也没到 NPC 人上人；是群友创业的第一课：先亏 24%。好在池子没跑，想跑还能跑。
下次再有人喊“0.02 BNB 变 400 刀”，先让他把 24 小时后的价格发出来。
你会现在割，还是等它回本？
#ai交易 #链上数据 $BNB
1
1
19
·
--
Un projet entrepreneurial lancé par un membre du groupe fait beaucoup parler de lui en ce moment : Agent人生. J’ai demandé à l’IA d’en frapper une unité.
Je n’ai pas utilisé le bouton du site : j’ai signé directement avec la CLI d’Agentic Wallet. Elle n’a pas consulté le pool et ne m’a rien demandé.
0,00204 BNB (environ 1,4 $), 100 000 Agent人生 ; le solde apparaît sur l’image 1.
Le projet disait que seuls 100 exemplaires avaient été frappés. Après ma transaction, il y en avait déjà 271 ; le pool ne sera ouvert qu’à 5 000 exemplaires. Pour l’instant, il n’y a pas encore de pool.
Je n’en ai frappé qu’un, pas dix ; le projet n’a pas été audité et 30 % reviennent à l’équipe. C’est un test, pas un conseil d’achat.
Méfiez-vous des projets entrepreneuriaux des membres du groupe : quand ils vous poussent à en acheter, c’est probablement eux qui entreprennent. C’est nous qui essuyons les plâtres ; ne risquez pas votre argent du quotidien.
C’est une pépite ou un piège où l’on reste coincé ?
#ai交易 #链上数据 $BNB
Un projet entrepreneurial lancé par un membre du groupe fait beaucoup parler de lui en ce moment : Agent人生. J’ai demandé à l’IA d’en frapper une unité.
Je n’ai pas utilisé le bouton du site : j’ai signé directement avec la CLI d’Agentic Wallet. Elle n’a pas consulté le pool et ne m’a rien demandé.
0,00204 BNB (environ 1,4 $), 100 000 Agent人生 ; le solde apparaît sur l’image 1.
Le projet disait que seuls 100 exemplaires avaient été frappés. Après ma transaction, il y en avait déjà 271 ; le pool ne sera ouvert qu’à 5 000 exemplaires. Pour l’instant, il n’y a pas encore de pool.
Je n’en ai frappé qu’un, pas dix ; le projet n’a pas été audité et 30 % reviennent à l’équipe. C’est un test, pas un conseil d’achat.
Méfiez-vous des projets entrepreneuriaux des membres du groupe : quand ils vous poussent à en acheter, c’est probablement eux qui entreprennent. C’est nous qui essuyons les plâtres ; ne risquez pas votre argent du quotidien.
C’est une pépite ou un piège où l’on reste coincé ?
#ai交易 #链上数据 $BNB
Je n’ai pas utilisé le bouton du site : j’ai signé directement avec la CLI d’Agentic Wallet. Elle n’a pas consulté le pool et ne m’a rien demandé.
0,00204 BNB (environ 1,4 $), 100 000 Agent人生 ; le solde apparaît sur l’image 1.
Le projet disait que seuls 100 exemplaires avaient été frappés. Après ma transaction, il y en avait déjà 271 ; le pool ne sera ouvert qu’à 5 000 exemplaires. Pour l’instant, il n’y a pas encore de pool.
Je n’en ai frappé qu’un, pas dix ; le projet n’a pas été audité et 30 % reviennent à l’équipe. C’est un test, pas un conseil d’achat.
Méfiez-vous des projets entrepreneuriaux des membres du groupe : quand ils vous poussent à en acheter, c’est probablement eux qui entreprennent. C’est nous qui essuyons les plâtres ; ne risquez pas votre argent du quotidien.
C’est une pépite ou un piège où l’on reste coincé ?
#ai交易 #链上数据 $BNB
5
1
7
2.6k
·
--
J’ai laissé l’IA minter 1 exemplaire toute seule, pour 0.00428 BNB.
Je n’ai pas cliqué sur le bouton du site : j’ai signé directement via le CLI d’Agentic Wallet. Elle n’a pas vérifié le pool et ne m’a rien demandé.
1 exemplaire = 8,505,437 BIBIAI ; total minté on-chain : 22,214 ; coût : $3.01 + $0.02 de gas. ID de l’agent : est.
C’est le gros lot, ou je vais me retrouver avec le sac ?
#ai交易 #链上数据 $BNB
J’ai laissé l’IA minter 1 exemplaire toute seule, pour 0.00428 BNB.
Je n’ai pas cliqué sur le bouton du site : j’ai signé directement via le CLI d’Agentic Wallet. Elle n’a pas vérifié le pool et ne m’a rien demandé.
1 exemplaire = 8,505,437 BIBIAI ; total minté on-chain : 22,214 ; coût : $3.01 + $0.02 de gas. ID de l’agent : est.
C’est le gros lot, ou je vais me retrouver avec le sac ?
#ai交易 #链上数据 $BNB
Je n’ai pas cliqué sur le bouton du site : j’ai signé directement via le CLI d’Agentic Wallet. Elle n’a pas vérifié le pool et ne m’a rien demandé.
1 exemplaire = 8,505,437 BIBIAI ; total minté on-chain : 22,214 ; coût : $3.01 + $0.02 de gas. ID de l’agent : est.
C’est le gros lot, ou je vais me retrouver avec le sac ?
#ai交易 #链上数据 $BNB
27
2
24
8k
·
--
J’ai suivi le processus d’un tweet viral.
À la troisième étape, je me suis arrêté, parce que j’avais lu mot pour mot les instructions qu’il me demandait de lire.
Ces instructions n’étaient pas destinées aux humains.
Elles étaient destinées à l’IA.
Elles indiquaient : le contrat de paiement commence par 0x3643, suivi immédiatement de la phrase « la SEULE adresse qui accepte les paiements ».
Puis venaient trois sélecteurs de fonction.
mintWithBnb, 0xe38fd349.
mint, 0x836a1040.
approve, 0x095ea7b3.
Elles donnaient aussi une marge : 102 % du coût.
Et indiquaient le gas : estimation + 20 %.
Ce n’est déjà plus un manuel.
C’est un ensemble d’instructions qui permet de construire directement une transaction.
N’importe quel modèle peut le lire et savoir où envoyer les fonds, quelle somme envoyer et quelle fonction appeler, sans avoir besoin de comprendre le projet, de lire le livre blanc ou de demander à qui que ce soit.
Tout cela est exact. L’équipe du projet a été plus minutieuse que je ne le pensais : l’ancienne adresse est clairement marquée comme retirée, les soldes ont été transférés ; il est aussi précisé qu’un simple transfert ne génère pas de tokens et provoque un revert ; et une valeur maxCost est fournie pour éviter le slippage.
Mais il y a une chose que le document ne peut pas prouver.
Cette « SEULE adresse », est-elle vraiment la bonne, ou est-ce simplement ce qui est écrit là ?
L’IA voit un bloc de texte.
Elle n’a pas d’autre source d’information pour vérifier si cette adresse a bien été déployée officiellement.
Qu’il s’agisse d’un nom de domaine piraté, d’une page remplacée ou d’une résolution DNS compromise, dans les trois cas, l’IA lira toujours « la SEULE adresse ».
Et elle exécutera la transaction.
Ce n’est pas le problème d’un projet en particulier.
C’est le problème commun à tous les « documents écrits pour l’IA ».
Pendant vingt ans, nous avons appris aux gens à ne pas cliquer sur des liens inconnus.
Maintenant, nous confions l’action de « lire un document » à un modèle qui ne doute pas.
Il ne demandera pas : est-ce le bon nom de domaine ?
Il exécutera, tout simplement.
Alors, je me suis fixé trois règles.
Premièrement, si un processus demande à l’IA de lire un document, je le lis moi-même d’abord.
Deuxièmement, pour chaque adresse mentionnée dans un document, je vérifie sur la blockchain, sans me fier à ce que dit le document.
Troisièmement, je n’utilise aucun tutoriel qui omet cette étape de « vérification ».
Cette étape qu’on omet, c’est toute la sécurité.
À votre avis, est-ce un problème de documentation, ou avons-nous trop vite confié notre capacité de jugement à d’autres ?
#链上数据 #AI交易 $BNB
J’ai suivi le processus d’un tweet viral.
À la troisième étape, je me suis arrêté, parce que j’avais lu mot pour mot les instructions qu’il me demandait de lire.
Ces instructions n’étaient pas destinées aux humains.
Elles étaient destinées à l’IA.
Elles indiquaient : le contrat de paiement commence par 0x3643, suivi immédiatement de la phrase « la SEULE adresse qui accepte les paiements ».
Puis venaient trois sélecteurs de fonction.
mintWithBnb, 0xe38fd349.
mint, 0x836a1040.
approve, 0x095ea7b3.
Elles donnaient aussi une marge : 102 % du coût.
Et indiquaient le gas : estimation + 20 %.
Ce n’est déjà plus un manuel.
C’est un ensemble d’instructions qui permet de construire directement une transaction.
N’importe quel modèle peut le lire et savoir où envoyer les fonds, quelle somme envoyer et quelle fonction appeler, sans avoir besoin de comprendre le projet, de lire le livre blanc ou de demander à qui que ce soit.
Tout cela est exact. L’équipe du projet a été plus minutieuse que je ne le pensais : l’ancienne adresse est clairement marquée comme retirée, les soldes ont été transférés ; il est aussi précisé qu’un simple transfert ne génère pas de tokens et provoque un revert ; et une valeur maxCost est fournie pour éviter le slippage.
Mais il y a une chose que le document ne peut pas prouver.
Cette « SEULE adresse », est-elle vraiment la bonne, ou est-ce simplement ce qui est écrit là ?
L’IA voit un bloc de texte.
Elle n’a pas d’autre source d’information pour vérifier si cette adresse a bien été déployée officiellement.
Qu’il s’agisse d’un nom de domaine piraté, d’une page remplacée ou d’une résolution DNS compromise, dans les trois cas, l’IA lira toujours « la SEULE adresse ».
Et elle exécutera la transaction.
Ce n’est pas le problème d’un projet en particulier.
C’est le problème commun à tous les « documents écrits pour l’IA ».
Pendant vingt ans, nous avons appris aux gens à ne pas cliquer sur des liens inconnus.
Maintenant, nous confions l’action de « lire un document » à un modèle qui ne doute pas.
Il ne demandera pas : est-ce le bon nom de domaine ?
Il exécutera, tout simplement.
Alors, je me suis fixé trois règles.
Premièrement, si un processus demande à l’IA de lire un document, je le lis moi-même d’abord.
Deuxièmement, pour chaque adresse mentionnée dans un document, je vérifie sur la blockchain, sans me fier à ce que dit le document.
Troisièmement, je n’utilise aucun tutoriel qui omet cette étape de « vérification ».
Cette étape qu’on omet, c’est toute la sécurité.
À votre avis, est-ce un problème de documentation, ou avons-nous trop vite confié notre capacité de jugement à d’autres ?
#链上数据 #AI交易 $BNB
À la troisième étape, je me suis arrêté, parce que j’avais lu mot pour mot les instructions qu’il me demandait de lire.
Ces instructions n’étaient pas destinées aux humains.
Elles étaient destinées à l’IA.
Elles indiquaient : le contrat de paiement commence par 0x3643, suivi immédiatement de la phrase « la SEULE adresse qui accepte les paiements ».
Puis venaient trois sélecteurs de fonction.
mintWithBnb, 0xe38fd349.
mint, 0x836a1040.
approve, 0x095ea7b3.
Elles donnaient aussi une marge : 102 % du coût.
Et indiquaient le gas : estimation + 20 %.
Ce n’est déjà plus un manuel.
C’est un ensemble d’instructions qui permet de construire directement une transaction.
N’importe quel modèle peut le lire et savoir où envoyer les fonds, quelle somme envoyer et quelle fonction appeler, sans avoir besoin de comprendre le projet, de lire le livre blanc ou de demander à qui que ce soit.
Tout cela est exact. L’équipe du projet a été plus minutieuse que je ne le pensais : l’ancienne adresse est clairement marquée comme retirée, les soldes ont été transférés ; il est aussi précisé qu’un simple transfert ne génère pas de tokens et provoque un revert ; et une valeur maxCost est fournie pour éviter le slippage.
Mais il y a une chose que le document ne peut pas prouver.
Cette « SEULE adresse », est-elle vraiment la bonne, ou est-ce simplement ce qui est écrit là ?
L’IA voit un bloc de texte.
Elle n’a pas d’autre source d’information pour vérifier si cette adresse a bien été déployée officiellement.
Qu’il s’agisse d’un nom de domaine piraté, d’une page remplacée ou d’une résolution DNS compromise, dans les trois cas, l’IA lira toujours « la SEULE adresse ».
Et elle exécutera la transaction.
Ce n’est pas le problème d’un projet en particulier.
C’est le problème commun à tous les « documents écrits pour l’IA ».
Pendant vingt ans, nous avons appris aux gens à ne pas cliquer sur des liens inconnus.
Maintenant, nous confions l’action de « lire un document » à un modèle qui ne doute pas.
Il ne demandera pas : est-ce le bon nom de domaine ?
Il exécutera, tout simplement.
Alors, je me suis fixé trois règles.
Premièrement, si un processus demande à l’IA de lire un document, je le lis moi-même d’abord.
Deuxièmement, pour chaque adresse mentionnée dans un document, je vérifie sur la blockchain, sans me fier à ce que dit le document.
Troisièmement, je n’utilise aucun tutoriel qui omet cette étape de « vérification ».
Cette étape qu’on omet, c’est toute la sécurité.
À votre avis, est-ce un problème de documentation, ou avons-nous trop vite confié notre capacité de jugement à d’autres ?
#链上数据 #AI交易 $BNB
266
·
--
Article
Mint à 0 €, mais c’est votre autorisation qui est en jeu : une chaîne d’attaque IA autour d’un lancement de jetonJ’ai dressé une liste de 100 « smart money » et découvert qu’un attaquant pouvait s’y faire une place pour seulement 500 dollars.
Il ne s’agit pas d’un bug dans un contrat. C’est la combinaison d’une « liste publique + exécution automatisée par l’IA + autorisations de portefeuille » qui crée la surface d’attaque. L’attaquant n’a pas besoin de pirater le projet : il lui suffit d’intégrer cette liste.
I. Comment une liste devient une charge utile d’attaque
Commençons par mettre trois chiffres côte à côte :
• Les 4 942 adresses de minters précoces au total ;
• Après filtrage, 100 portefeuilles avec « 500 dollars de liquidité + 20 transactions » ;
• Le tweet affirme que 64 d’entre eux détiennent chacun 500 millions de jetons.
Mint à 0 €, mais c’est votre autorisation qui est en jeu : une chaîne d’attaque IA autour d’un lancement de jeton
J’ai dressé une liste de 100 « smart money » et découvert qu’un attaquant pouvait s’y faire une place pour seulement 500 dollars.
Il ne s’agit pas d’un bug dans un contrat. C’est la combinaison d’une « liste publique + exécution automatisée par l’IA + autorisations de portefeuille » qui crée la surface d’attaque. L’attaquant n’a pas besoin de pirater le projet : il lui suffit d’intégrer cette liste.
I. Comment une liste devient une charge utile d’attaque
Commençons par mettre trois chiffres côte à côte :
• Les 4 942 adresses de minters précoces au total ;
• Après filtrage, 100 portefeuilles avec « 500 dollars de liquidité + 20 transactions » ;
• Le tweet affirme que 64 d’entre eux détiennent chacun 500 millions de jetons.
Il ne s’agit pas d’un bug dans un contrat. C’est la combinaison d’une « liste publique + exécution automatisée par l’IA + autorisations de portefeuille » qui crée la surface d’attaque. L’attaquant n’a pas besoin de pirater le projet : il lui suffit d’intégrer cette liste.
I. Comment une liste devient une charge utile d’attaque
Commençons par mettre trois chiffres côte à côte :
• Les 4 942 adresses de minters précoces au total ;
• Après filtrage, 100 portefeuilles avec « 500 dollars de liquidité + 20 transactions » ;
• Le tweet affirme que 64 d’entre eux détiennent chacun 500 millions de jetons.
562
·
--
Début du post original : 0,02 BNB, 24 heures, 400 dollars, l’IA s’occupe de tout, pas besoin de surveiller les cours.
Le plus coûteux, ce ne sont pas les 400 dollars, c’est de te faire croire que l’essentiel, c’est l’IA.
J’ai décortiqué le post original et les citations : ce qui a été copié, c’est un tableau public recensant 4 942 adresses de premiers acheteurs. 4 788 adresses ont payé, pour un total de 54 754,68 USDT, soit 11,44 dollars en moyenne ; 1 805 adresses détiennent encore 118,17 milliards de jetons.
Au cours actuel, leur valeur théorique s’élève à environ 949 000 dollars ; mais la liquidité du pool n’est que de 328 000 dollars. Si tous les détenteurs du tableau vendent en même temps, le carnet d’ordres ne tiendra pas.
Les « 400 dollars », pour une part de 50 millions de jetons, ne représentent que la valeur théorique d’une part ; 10 parts valent environ 4 017 dollars. Le calcul est juste, mais l’erreur consiste à présenter une valeur théorique comme un gain réalisé en 24 heures.
Pour figurer sur la liste, il faut une liquidité de 500 dollars et 20 transactions. Ça montre qu’on peut acheter le titre d’« argent intelligent ».
Quand tu vois « l’IA me fait gagner de l’argent », commence par consulter l’historique des autorisations et rechercher « unlimited », puis demande-toi qui a établi la liste.
À ton avis, est-ce l’IA qui gagne de l’argent ou la liste qui attire des gens ?
#链上数据 #ai交易 $BNB
Début du post original : 0,02 BNB, 24 heures, 400 dollars, l’IA s’occupe de tout, pas besoin de surveiller les cours.
Le plus coûteux, ce ne sont pas les 400 dollars, c’est de te faire croire que l’essentiel, c’est l’IA.
J’ai décortiqué le post original et les citations : ce qui a été copié, c’est un tableau public recensant 4 942 adresses de premiers acheteurs. 4 788 adresses ont payé, pour un total de 54 754,68 USDT, soit 11,44 dollars en moyenne ; 1 805 adresses détiennent encore 118,17 milliards de jetons.
Au cours actuel, leur valeur théorique s’élève à environ 949 000 dollars ; mais la liquidité du pool n’est que de 328 000 dollars. Si tous les détenteurs du tableau vendent en même temps, le carnet d’ordres ne tiendra pas.
Les « 400 dollars », pour une part de 50 millions de jetons, ne représentent que la valeur théorique d’une part ; 10 parts valent environ 4 017 dollars. Le calcul est juste, mais l’erreur consiste à présenter une valeur théorique comme un gain réalisé en 24 heures.
Pour figurer sur la liste, il faut une liquidité de 500 dollars et 20 transactions. Ça montre qu’on peut acheter le titre d’« argent intelligent ».
Quand tu vois « l’IA me fait gagner de l’argent », commence par consulter l’historique des autorisations et rechercher « unlimited », puis demande-toi qui a établi la liste.
À ton avis, est-ce l’IA qui gagne de l’argent ou la liste qui attire des gens ?
#链上数据 #ai交易 $BNB
Le plus coûteux, ce ne sont pas les 400 dollars, c’est de te faire croire que l’essentiel, c’est l’IA.
J’ai décortiqué le post original et les citations : ce qui a été copié, c’est un tableau public recensant 4 942 adresses de premiers acheteurs. 4 788 adresses ont payé, pour un total de 54 754,68 USDT, soit 11,44 dollars en moyenne ; 1 805 adresses détiennent encore 118,17 milliards de jetons.
Au cours actuel, leur valeur théorique s’élève à environ 949 000 dollars ; mais la liquidité du pool n’est que de 328 000 dollars. Si tous les détenteurs du tableau vendent en même temps, le carnet d’ordres ne tiendra pas.
Les « 400 dollars », pour une part de 50 millions de jetons, ne représentent que la valeur théorique d’une part ; 10 parts valent environ 4 017 dollars. Le calcul est juste, mais l’erreur consiste à présenter une valeur théorique comme un gain réalisé en 24 heures.
Pour figurer sur la liste, il faut une liquidité de 500 dollars et 20 transactions. Ça montre qu’on peut acheter le titre d’« argent intelligent ».
Quand tu vois « l’IA me fait gagner de l’argent », commence par consulter l’historique des autorisations et rechercher « unlimited », puis demande-toi qui a établi la liste.
À ton avis, est-ce l’IA qui gagne de l’argent ou la liste qui attire des gens ?
#链上数据 #ai交易 $BNB
196
·
--
J’ai extrait cette liste des 100, et ce qui saute aux yeux, c’est le « mint gratuit ».
Le plus dangereux, ce n’est pas de tout perdre : c’est de connecter un Agent capable de signer à une liste ouverte à tous pour profiter d’un mint gratuit.
Il suffit de 500 dollars de liquidité et de 20 transactions pour figurer sur la liste. Un attaquant peut y entrer pour quelques centaines de dollars et faire cliquer son portefeuille sur un mint « gratuit » ; l’Agent de copy trading voit « de l’argent intelligent qui minte », fait une simulation sans problème et exécute la transaction.
Ce qui vous coûte vraiment de l’argent se cache souvent dans une approbation ou une deuxième transaction. Vous voyez un « mint à 0 € », mais c’est l’autorisation qu’il récupère.
Plus ironique encore : le fichier d’instructions du site officiel que j’ai trouvé renvoie à un ancien contrat de mint ; le livre blanc indique que ce contrat a été retiré. Si l’Agent suit les instructions, il risque d’envoyer l’argent vers une adresse qui ne mintera plus jamais.
Ces portefeuilles ont des limites quotidiennes, des listes blanches de tokens et exigent une confirmation dans l’application pour les transactions à haut risque ; pourtant, le tweet vous demande d’installer un pack complet de compétences et d’automatiser le mint, en contournant les trois garde-fous.
Si vous l’avez installé, commencez par faire trois choses : consultez l’historique des autorisations, réglez la limite quotidienne à 50 dollars et exigez une confirmation dans l’application pour les transactions à haut risque.
À votre avis, est-ce l’IA qui vous aide à participer au lancement, ou est-ce vous qui confiez votre pouvoir de signature à une liste ?
#链上数据 #ai交易 $BNB
J’ai extrait cette liste des 100, et ce qui saute aux yeux, c’est le « mint gratuit ».
Le plus dangereux, ce n’est pas de tout perdre : c’est de connecter un Agent capable de signer à une liste ouverte à tous pour profiter d’un mint gratuit.
Il suffit de 500 dollars de liquidité et de 20 transactions pour figurer sur la liste. Un attaquant peut y entrer pour quelques centaines de dollars et faire cliquer son portefeuille sur un mint « gratuit » ; l’Agent de copy trading voit « de l’argent intelligent qui minte », fait une simulation sans problème et exécute la transaction.
Ce qui vous coûte vraiment de l’argent se cache souvent dans une approbation ou une deuxième transaction. Vous voyez un « mint à 0 € », mais c’est l’autorisation qu’il récupère.
Plus ironique encore : le fichier d’instructions du site officiel que j’ai trouvé renvoie à un ancien contrat de mint ; le livre blanc indique que ce contrat a été retiré. Si l’Agent suit les instructions, il risque d’envoyer l’argent vers une adresse qui ne mintera plus jamais.
Ces portefeuilles ont des limites quotidiennes, des listes blanches de tokens et exigent une confirmation dans l’application pour les transactions à haut risque ; pourtant, le tweet vous demande d’installer un pack complet de compétences et d’automatiser le mint, en contournant les trois garde-fous.
Si vous l’avez installé, commencez par faire trois choses : consultez l’historique des autorisations, réglez la limite quotidienne à 50 dollars et exigez une confirmation dans l’application pour les transactions à haut risque.
À votre avis, est-ce l’IA qui vous aide à participer au lancement, ou est-ce vous qui confiez votre pouvoir de signature à une liste ?
#链上数据 #ai交易 $BNB
Le plus dangereux, ce n’est pas de tout perdre : c’est de connecter un Agent capable de signer à une liste ouverte à tous pour profiter d’un mint gratuit.
Il suffit de 500 dollars de liquidité et de 20 transactions pour figurer sur la liste. Un attaquant peut y entrer pour quelques centaines de dollars et faire cliquer son portefeuille sur un mint « gratuit » ; l’Agent de copy trading voit « de l’argent intelligent qui minte », fait une simulation sans problème et exécute la transaction.
Ce qui vous coûte vraiment de l’argent se cache souvent dans une approbation ou une deuxième transaction. Vous voyez un « mint à 0 € », mais c’est l’autorisation qu’il récupère.
Plus ironique encore : le fichier d’instructions du site officiel que j’ai trouvé renvoie à un ancien contrat de mint ; le livre blanc indique que ce contrat a été retiré. Si l’Agent suit les instructions, il risque d’envoyer l’argent vers une adresse qui ne mintera plus jamais.
Ces portefeuilles ont des limites quotidiennes, des listes blanches de tokens et exigent une confirmation dans l’application pour les transactions à haut risque ; pourtant, le tweet vous demande d’installer un pack complet de compétences et d’automatiser le mint, en contournant les trois garde-fous.
Si vous l’avez installé, commencez par faire trois choses : consultez l’historique des autorisations, réglez la limite quotidienne à 50 dollars et exigez une confirmation dans l’application pour les transactions à haut risque.
À votre avis, est-ce l’IA qui vous aide à participer au lancement, ou est-ce vous qui confiez votre pouvoir de signature à une liste ?
#链上数据 #ai交易 $BNB
702
·
--
J’ai additionné trois fois un tableau de 4 942 lignes, et à chaque fois, il manquait 64.
Le tweet disait : « 4 000 adresses de smart money participent à une nouvelle émission. » J’ai téléchargé le tableau : 4 942 adresses au total, 100 après filtrage. Puis le tweet affirmait que, parmi elles, 64 détenaient chacune 500 millions de jetons. Pourtant, dans le tableau complet, 100 adresses détiennent 500 millions de jetons ; dans la liste filtrée de 100 adresses, aucune.
Trois chiffres, trois périmètres.
Regardons maintenant ces 100 adresses de « smart money » : elles ne détiennent plus que 626M de jetons au total, soit environ 5 000 dollars au cours actuel ; mais leurs portefeuilles totalisent 118 000 dollars de liquidités. Cela montre au moins que la plupart de ces personnes ne détiennent déjà plus le jeton.
Vous ne suivez peut-être pas de la smart money encore en train d’accumuler, mais une liste de vendeurs.
Le tableau complet est encore plus parlant : 1 805 adresses détiennent encore 118.17B de jetons, soit environ 949 000 dollars sur le papier ; la liquidité du pool n’est que de 328 000 dollars. Si tout le monde dans le tableau vend, le carnet d’ordres ne tiendra pas.
La prochaine fois que vous verrez « 4 000 adresses de smart money », vérifiez d’abord trois chiffres : le total, le nombre après filtrage et le nombre qui détient encore vraiment le jeton.
À votre avis, les données ne sont-elles pas alignées, ou n’a-t-on tout simplement pas prévu que vous puissiez les recouper ?
#链上数据 #ai交易 $BNB
J’ai additionné trois fois un tableau de 4 942 lignes, et à chaque fois, il manquait 64.
Le tweet disait : « 4 000 adresses de smart money participent à une nouvelle émission. » J’ai téléchargé le tableau : 4 942 adresses au total, 100 après filtrage. Puis le tweet affirmait que, parmi elles, 64 détenaient chacune 500 millions de jetons. Pourtant, dans le tableau complet, 100 adresses détiennent 500 millions de jetons ; dans la liste filtrée de 100 adresses, aucune.
Trois chiffres, trois périmètres.
Regardons maintenant ces 100 adresses de « smart money » : elles ne détiennent plus que 626M de jetons au total, soit environ 5 000 dollars au cours actuel ; mais leurs portefeuilles totalisent 118 000 dollars de liquidités. Cela montre au moins que la plupart de ces personnes ne détiennent déjà plus le jeton.
Vous ne suivez peut-être pas de la smart money encore en train d’accumuler, mais une liste de vendeurs.
Le tableau complet est encore plus parlant : 1 805 adresses détiennent encore 118.17B de jetons, soit environ 949 000 dollars sur le papier ; la liquidité du pool n’est que de 328 000 dollars. Si tout le monde dans le tableau vend, le carnet d’ordres ne tiendra pas.
La prochaine fois que vous verrez « 4 000 adresses de smart money », vérifiez d’abord trois chiffres : le total, le nombre après filtrage et le nombre qui détient encore vraiment le jeton.
À votre avis, les données ne sont-elles pas alignées, ou n’a-t-on tout simplement pas prévu que vous puissiez les recouper ?
#链上数据 #ai交易 $BNB
Le tweet disait : « 4 000 adresses de smart money participent à une nouvelle émission. » J’ai téléchargé le tableau : 4 942 adresses au total, 100 après filtrage. Puis le tweet affirmait que, parmi elles, 64 détenaient chacune 500 millions de jetons. Pourtant, dans le tableau complet, 100 adresses détiennent 500 millions de jetons ; dans la liste filtrée de 100 adresses, aucune.
Trois chiffres, trois périmètres.
Regardons maintenant ces 100 adresses de « smart money » : elles ne détiennent plus que 626M de jetons au total, soit environ 5 000 dollars au cours actuel ; mais leurs portefeuilles totalisent 118 000 dollars de liquidités. Cela montre au moins que la plupart de ces personnes ne détiennent déjà plus le jeton.
Vous ne suivez peut-être pas de la smart money encore en train d’accumuler, mais une liste de vendeurs.
Le tableau complet est encore plus parlant : 1 805 adresses détiennent encore 118.17B de jetons, soit environ 949 000 dollars sur le papier ; la liquidité du pool n’est que de 328 000 dollars. Si tout le monde dans le tableau vend, le carnet d’ordres ne tiendra pas.
La prochaine fois que vous verrez « 4 000 adresses de smart money », vérifiez d’abord trois chiffres : le total, le nombre après filtrage et le nombre qui détient encore vraiment le jeton.
À votre avis, les données ne sont-elles pas alignées, ou n’a-t-on tout simplement pas prévu que vous puissiez les recouper ?
#链上数据 #ai交易 $BNB
325
·
--
23:18:42, j’ai révoqué l’autorisation. Puis Agent Wallet est resté silencieux pendant 9 heures.
85 000 blocs, aucune nouvelle transaction.
S’il s’agissait d’un adversaire, la révocation ne ferait que le pousser à recommencer autrement.
Mais non.
Il a simplement disparu, comme s’il n’avait jamais existé.
Je ne peux pas l’expliquer, mais je peux vous donner trois critères.
Premièrement, regardez la blockchain, pas l’application.
La liste de l’application est faite pour vous ; les enregistrements sur la blockchain sont visibles par tous.
Deuxièmement, vérifiez si le destinataire dispose de transferFrom.
Si oui, il peut déplacer votre argent ; sinon, ce n’est qu’un leurre.
0x0000…0001 est une fonction précompilée, une fonction mathématique qui ne peut rien voler.
Un vrai hameçonnage a exactement la même apparence ; seule cette adresse change.
Troisièmement, ne croyez pas que « les petits montants sont sans risque ».
Une autorisation d’un wei et une autorisation illimitée utilisent la même fonction.
Un seul clic, et l’habitude est prise.
Ce que je veux surtout dire ne concerne pas ces 12 transactions.
C’est cette phrase :
Vous pouvez consulter chaque transaction, chaque bloc, chaque gas.
Mais vous ne pouvez pas savoir qui a appuyé sur le bouton.
Votre Agent Wallet est-il vraiment entre vos mains ?
#链上数据 #AI交易 $BNB
23:18:42, j’ai révoqué l’autorisation. Puis Agent Wallet est resté silencieux pendant 9 heures.
85 000 blocs, aucune nouvelle transaction.
S’il s’agissait d’un adversaire, la révocation ne ferait que le pousser à recommencer autrement.
Mais non.
Il a simplement disparu, comme s’il n’avait jamais existé.
Je ne peux pas l’expliquer, mais je peux vous donner trois critères.
Premièrement, regardez la blockchain, pas l’application.
La liste de l’application est faite pour vous ; les enregistrements sur la blockchain sont visibles par tous.
Deuxièmement, vérifiez si le destinataire dispose de transferFrom.
Si oui, il peut déplacer votre argent ; sinon, ce n’est qu’un leurre.
0x0000…0001 est une fonction précompilée, une fonction mathématique qui ne peut rien voler.
Un vrai hameçonnage a exactement la même apparence ; seule cette adresse change.
Troisièmement, ne croyez pas que « les petits montants sont sans risque ».
Une autorisation d’un wei et une autorisation illimitée utilisent la même fonction.
Un seul clic, et l’habitude est prise.
Ce que je veux surtout dire ne concerne pas ces 12 transactions.
C’est cette phrase :
Vous pouvez consulter chaque transaction, chaque bloc, chaque gas.
Mais vous ne pouvez pas savoir qui a appuyé sur le bouton.
Votre Agent Wallet est-il vraiment entre vos mains ?
#链上数据 #AI交易 $BNB
85 000 blocs, aucune nouvelle transaction.
S’il s’agissait d’un adversaire, la révocation ne ferait que le pousser à recommencer autrement.
Mais non.
Il a simplement disparu, comme s’il n’avait jamais existé.
Je ne peux pas l’expliquer, mais je peux vous donner trois critères.
Premièrement, regardez la blockchain, pas l’application.
La liste de l’application est faite pour vous ; les enregistrements sur la blockchain sont visibles par tous.
Deuxièmement, vérifiez si le destinataire dispose de transferFrom.
Si oui, il peut déplacer votre argent ; sinon, ce n’est qu’un leurre.
0x0000…0001 est une fonction précompilée, une fonction mathématique qui ne peut rien voler.
Un vrai hameçonnage a exactement la même apparence ; seule cette adresse change.
Troisièmement, ne croyez pas que « les petits montants sont sans risque ».
Une autorisation d’un wei et une autorisation illimitée utilisent la même fonction.
Un seul clic, et l’habitude est prise.
Ce que je veux surtout dire ne concerne pas ces 12 transactions.
C’est cette phrase :
Vous pouvez consulter chaque transaction, chaque bloc, chaque gas.
Mais vous ne pouvez pas savoir qui a appuyé sur le bouton.
Votre Agent Wallet est-il vraiment entre vos mains ?
#链上数据 #AI交易 $BNB
1
2
1.8k
·
--
Configurez en trois étapes, faites tourner le tout en cinq minutes, et votre Agent Wallet ne vous appartient déjà plus.
Vous êtes déjà tombé sur ce genre de publication.
Le titre disait : « Accédez au trading IA sans aucune expérience, sans surveiller les cours, laissez-le tourner tout seul. »
Vous cliquez. Trois étapes.
Première étape : coller une ligne de commande.
npx quelque-chose, ou curl quelque-chose | bash.
Vous pensez installer un logiciel.
En réalité, vous lui donnez tous les droits sur votre ordinateur.
Il peut lire n’importe quel fichier de votre disque dur, y compris la session de votre Agent Wallet.
C’est quoi, une session ?
Quand vous vous connectez à Agent Wallet, le serveur vous remet un identifiant.
C’est votre droit de signature.
Quiconque le détient peut faire signer le portefeuille.
Sans que vous ayez à saisir quoi que ce soit, sans empreinte digitale, sans confirmation de votre part.
Deuxième étape : laisser l’IA installer elle-même des compétences.
Une ligne de commande télécharge une flopée de paquets compressés, des centaines de milliers de caractères sur une seule ligne.
Le tutoriel ne dit pas ce qu’ils contiennent, et vous ne pouvez pas le comprendre.
Troisième étape : autoriser.
Il ne vous demande pas tout d’emblée.
Il vous demande d’abord d’autoriser 1 wei.
Une somme si dérisoire que vous vous dites que ce n’est pas grave.
« Autorisation nécessaire, impossible de continuer sans ça. »
Vous cliquez, puis vous oubliez.
Parce que vous ne savez pas lire les enregistrements sur la blockchain.
Si j’étais la personne qui a écrit tout ça, je ferais une chose de plus : faire en sorte que vous ne puissiez rien trouver.
Ajouter une instruction à la commande pour supprimer les journaux, vider le cache et écraser l’historique.
La dissimuler à la ligne 37.
Vous ne voyez que des caractères verts qui défilent, puis le dernier message : « Installation réussie ».
Alors quand je dis « J’ai cherché pendant 9 heures sans rien trouver » —
ce n’est pas que je n’ai pas cherché.
C’est que quelqu’un ne voulait pas que je trouve.
#链上数据 #AI交易 $BNB
Configurez en trois étapes, faites tourner le tout en cinq minutes, et votre Agent Wallet ne vous appartient déjà plus.
Vous êtes déjà tombé sur ce genre de publication.
Le titre disait : « Accédez au trading IA sans aucune expérience, sans surveiller les cours, laissez-le tourner tout seul. »
Vous cliquez. Trois étapes.
Première étape : coller une ligne de commande.
npx quelque-chose, ou curl quelque-chose | bash.
Vous pensez installer un logiciel.
En réalité, vous lui donnez tous les droits sur votre ordinateur.
Il peut lire n’importe quel fichier de votre disque dur, y compris la session de votre Agent Wallet.
C’est quoi, une session ?
Quand vous vous connectez à Agent Wallet, le serveur vous remet un identifiant.
C’est votre droit de signature.
Quiconque le détient peut faire signer le portefeuille.
Sans que vous ayez à saisir quoi que ce soit, sans empreinte digitale, sans confirmation de votre part.
Deuxième étape : laisser l’IA installer elle-même des compétences.
Une ligne de commande télécharge une flopée de paquets compressés, des centaines de milliers de caractères sur une seule ligne.
Le tutoriel ne dit pas ce qu’ils contiennent, et vous ne pouvez pas le comprendre.
Troisième étape : autoriser.
Il ne vous demande pas tout d’emblée.
Il vous demande d’abord d’autoriser 1 wei.
Une somme si dérisoire que vous vous dites que ce n’est pas grave.
« Autorisation nécessaire, impossible de continuer sans ça. »
Vous cliquez, puis vous oubliez.
Parce que vous ne savez pas lire les enregistrements sur la blockchain.
Si j’étais la personne qui a écrit tout ça, je ferais une chose de plus : faire en sorte que vous ne puissiez rien trouver.
Ajouter une instruction à la commande pour supprimer les journaux, vider le cache et écraser l’historique.
La dissimuler à la ligne 37.
Vous ne voyez que des caractères verts qui défilent, puis le dernier message : « Installation réussie ».
Alors quand je dis « J’ai cherché pendant 9 heures sans rien trouver » —
ce n’est pas que je n’ai pas cherché.
C’est que quelqu’un ne voulait pas que je trouve.
#链上数据 #AI交易 $BNB
Vous êtes déjà tombé sur ce genre de publication.
Le titre disait : « Accédez au trading IA sans aucune expérience, sans surveiller les cours, laissez-le tourner tout seul. »
Vous cliquez. Trois étapes.
Première étape : coller une ligne de commande.
npx quelque-chose, ou curl quelque-chose | bash.
Vous pensez installer un logiciel.
En réalité, vous lui donnez tous les droits sur votre ordinateur.
Il peut lire n’importe quel fichier de votre disque dur, y compris la session de votre Agent Wallet.
C’est quoi, une session ?
Quand vous vous connectez à Agent Wallet, le serveur vous remet un identifiant.
C’est votre droit de signature.
Quiconque le détient peut faire signer le portefeuille.
Sans que vous ayez à saisir quoi que ce soit, sans empreinte digitale, sans confirmation de votre part.
Deuxième étape : laisser l’IA installer elle-même des compétences.
Une ligne de commande télécharge une flopée de paquets compressés, des centaines de milliers de caractères sur une seule ligne.
Le tutoriel ne dit pas ce qu’ils contiennent, et vous ne pouvez pas le comprendre.
Troisième étape : autoriser.
Il ne vous demande pas tout d’emblée.
Il vous demande d’abord d’autoriser 1 wei.
Une somme si dérisoire que vous vous dites que ce n’est pas grave.
« Autorisation nécessaire, impossible de continuer sans ça. »
Vous cliquez, puis vous oubliez.
Parce que vous ne savez pas lire les enregistrements sur la blockchain.
Si j’étais la personne qui a écrit tout ça, je ferais une chose de plus : faire en sorte que vous ne puissiez rien trouver.
Ajouter une instruction à la commande pour supprimer les journaux, vider le cache et écraser l’historique.
La dissimuler à la ligne 37.
Vous ne voyez que des caractères verts qui défilent, puis le dernier message : « Installation réussie ».
Alors quand je dis « J’ai cherché pendant 9 heures sans rien trouver » —
ce n’est pas que je n’ai pas cherché.
C’est que quelqu’un ne voulait pas que je trouve.
#链上数据 #AI交易 $BNB
1
6
1.9k
·
--
11 versions, je cherchais une coïncidence.
D’abord, mettons les choses au clair : Agent Wallet n’est pas un portefeuille ordinaire.
Il confie le pouvoir de signature à l’IA. Vous l’autorisez une fois, puis il signe tout seul.
Alors, ma première réaction a été : c’est forcément mon propre programme qui a fait ça.
J’ai donc tout passé au crible.
Un bot de trading, avec 11 versions sauvegardées.
Les autorisations étaient codées en dur dans chaque version : accès au contrat de trading, avec le plafond au maximum.
Ce n’est pas le même format. Éliminé.
Il y avait une copie sur un autre serveur, mais le processus ne s’était même pas lancé. Éliminé.
L’outil en ligne de commande du portefeuille : 250 000 caractères sur une seule ligne.
J’ai recherché le mot approve. Aucun résultat. Éliminé.
Pour cette période, mon historique d’activité était vide. Éliminé.
Quatre pistes, toutes sans issue.
À la place de n’importe qui, on se demanderait : et s’il y avait une cinquième possibilité que je n’aie pas vue ?
Alors j’ai changé d’approche et vérifié toute la blockchain.
Sur la même période, il y a eu en tout 12 transactions d’autorisation d’USDT vers 0x0000…0001 sur toute la blockchain.
Elles étaient toutes à moi.
Ce n’était pas une analyse massive. C’était ciblé sur cet Agent Wallet.
À ce stade, il ne reste qu’une question :
Je n’ai pas écrit le code, je n’ai pas effectué l’opération, et l’analyse ne m’a pas repéré.
Par quelle voie ces 12 transactions sont-elles passées ?
Dans le prochain épisode, on parlera de ces publications qui vous apprennent à gagner de l’argent avec Agent Wallet.
#链上数据 #AI交易 $BNB
11 versions, je cherchais une coïncidence.
D’abord, mettons les choses au clair : Agent Wallet n’est pas un portefeuille ordinaire.
Il confie le pouvoir de signature à l’IA. Vous l’autorisez une fois, puis il signe tout seul.
Alors, ma première réaction a été : c’est forcément mon propre programme qui a fait ça.
J’ai donc tout passé au crible.
Un bot de trading, avec 11 versions sauvegardées.
Les autorisations étaient codées en dur dans chaque version : accès au contrat de trading, avec le plafond au maximum.
Ce n’est pas le même format. Éliminé.
Il y avait une copie sur un autre serveur, mais le processus ne s’était même pas lancé. Éliminé.
L’outil en ligne de commande du portefeuille : 250 000 caractères sur une seule ligne.
J’ai recherché le mot approve. Aucun résultat. Éliminé.
Pour cette période, mon historique d’activité était vide. Éliminé.
Quatre pistes, toutes sans issue.
À la place de n’importe qui, on se demanderait : et s’il y avait une cinquième possibilité que je n’aie pas vue ?
Alors j’ai changé d’approche et vérifié toute la blockchain.
Sur la même période, il y a eu en tout 12 transactions d’autorisation d’USDT vers 0x0000…0001 sur toute la blockchain.
Elles étaient toutes à moi.
Ce n’était pas une analyse massive. C’était ciblé sur cet Agent Wallet.
À ce stade, il ne reste qu’une question :
Je n’ai pas écrit le code, je n’ai pas effectué l’opération, et l’analyse ne m’a pas repéré.
Par quelle voie ces 12 transactions sont-elles passées ?
Dans le prochain épisode, on parlera de ces publications qui vous apprennent à gagner de l’argent avec Agent Wallet.
#链上数据 #AI交易 $BNB
D’abord, mettons les choses au clair : Agent Wallet n’est pas un portefeuille ordinaire.
Il confie le pouvoir de signature à l’IA. Vous l’autorisez une fois, puis il signe tout seul.
Alors, ma première réaction a été : c’est forcément mon propre programme qui a fait ça.
J’ai donc tout passé au crible.
Un bot de trading, avec 11 versions sauvegardées.
Les autorisations étaient codées en dur dans chaque version : accès au contrat de trading, avec le plafond au maximum.
Ce n’est pas le même format. Éliminé.
Il y avait une copie sur un autre serveur, mais le processus ne s’était même pas lancé. Éliminé.
L’outil en ligne de commande du portefeuille : 250 000 caractères sur une seule ligne.
J’ai recherché le mot approve. Aucun résultat. Éliminé.
Pour cette période, mon historique d’activité était vide. Éliminé.
Quatre pistes, toutes sans issue.
À la place de n’importe qui, on se demanderait : et s’il y avait une cinquième possibilité que je n’aie pas vue ?
Alors j’ai changé d’approche et vérifié toute la blockchain.
Sur la même période, il y a eu en tout 12 transactions d’autorisation d’USDT vers 0x0000…0001 sur toute la blockchain.
Elles étaient toutes à moi.
Ce n’était pas une analyse massive. C’était ciblé sur cet Agent Wallet.
À ce stade, il ne reste qu’une question :
Je n’ai pas écrit le code, je n’ai pas effectué l’opération, et l’analyse ne m’a pas repéré.
Par quelle voie ces 12 transactions sont-elles passées ?
Dans le prochain épisode, on parlera de ces publications qui vous apprennent à gagner de l’argent avec Agent Wallet.
#链上数据 #AI交易 $BNB
1
1
236
·
--
12 transactions. Signées par mon Agent Wallet, sans que j’en valide une seule.
D’abord, expliquons clairement de quoi il s’agit.
Un Agent Wallet, c’est un portefeuille que vous confiez à une IA pour qu’elle achète et vende à votre place.
Elle n’a pas besoin de vous demander votre accord à chaque fois, car elle détient le pouvoir de signature. Vous n’avez qu’à l’autoriser une fois.
Je l’utilisais depuis un mois et je trouvais ça très pratique.
Maintenant, ouvrez votre Agent Wallet et appuyez sur « Historique des autorisations ».
Vous aussi, vous avez une série d’entrées dont vous ne vous souvenez absolument pas avoir autorisé la création ?
Je n’avais jamais ouvert cette page.
Jusqu’au soir du 30 octobre, quand une notification est apparue sur mon téléphone :
Cette autorisation présente un risque élevé.
Mon solde était de 0.
Qu’est-ce qu’un Agent Wallet avec 0 USDT pourrait bien autoriser ?
J’ai ouvert la notification. L’adresse du bénéficiaire était une suite de zéros, avec un 1 à la fin.
Le montant indiqué était : 0 USDT.
J’ai ri sur le moment.
Une autorisation de 0 USDT méritait vraiment une alerte rouge ?
Puis, j’ai vérifié la blockchain.
Les deux transactions étaient bien réelles.
Bloc 130685065, 22:58:09, envoyée depuis mon adresse.
gasPrice 0.0693, nonce 277.
Je n’avais rien validé.
Deux secondes plus tard, une deuxième transaction. nonce 278.
J’ai commencé à remonter l’historique.
À 23:18, il y en avait 12 en tout.
Toutes envoyées à la même adresse, toutes de 1 wei.
Les neuf transactions du milieu étaient espacées de 3 secondes.
3 secondes, le temps de cligner des yeux deux fois.
Personne ne peut cliquer aussi précisément. C’est un programme qui tourne.
Il savait où se trouvait mon Agent Wallet, comment lui faire signer et quand s’arrêter.
La seule chose qu’il ignorait, c’est que j’irais vérifier la blockchain.
À vous maintenant de faire quelque chose.
Ouvrez votre Agent Wallet, appuyez sur « Historique des autorisations » et vérifiez s’il y a une entrée dont le bénéficiaire est une suite de zéros.
Si oui, écrivez « oui » dans les commentaires.
Sinon, écrivez « non ».
Je veux savoir jusqu’où va ce chiffre.
#链上数据 #AI交易 $BNB
12 transactions. Signées par mon Agent Wallet, sans que j’en valide une seule.
D’abord, expliquons clairement de quoi il s’agit.
Un Agent Wallet, c’est un portefeuille que vous confiez à une IA pour qu’elle achète et vende à votre place.
Elle n’a pas besoin de vous demander votre accord à chaque fois, car elle détient le pouvoir de signature. Vous n’avez qu’à l’autoriser une fois.
Je l’utilisais depuis un mois et je trouvais ça très pratique.
Maintenant, ouvrez votre Agent Wallet et appuyez sur « Historique des autorisations ».
Vous aussi, vous avez une série d’entrées dont vous ne vous souvenez absolument pas avoir autorisé la création ?
Je n’avais jamais ouvert cette page.
Jusqu’au soir du 30 octobre, quand une notification est apparue sur mon téléphone :
Cette autorisation présente un risque élevé.
Mon solde était de 0.
Qu’est-ce qu’un Agent Wallet avec 0 USDT pourrait bien autoriser ?
J’ai ouvert la notification. L’adresse du bénéficiaire était une suite de zéros, avec un 1 à la fin.
Le montant indiqué était : 0 USDT.
J’ai ri sur le moment.
Une autorisation de 0 USDT méritait vraiment une alerte rouge ?
Puis, j’ai vérifié la blockchain.
Les deux transactions étaient bien réelles.
Bloc 130685065, 22:58:09, envoyée depuis mon adresse.
gasPrice 0.0693, nonce 277.
Je n’avais rien validé.
Deux secondes plus tard, une deuxième transaction. nonce 278.
J’ai commencé à remonter l’historique.
À 23:18, il y en avait 12 en tout.
Toutes envoyées à la même adresse, toutes de 1 wei.
Les neuf transactions du milieu étaient espacées de 3 secondes.
3 secondes, le temps de cligner des yeux deux fois.
Personne ne peut cliquer aussi précisément. C’est un programme qui tourne.
Il savait où se trouvait mon Agent Wallet, comment lui faire signer et quand s’arrêter.
La seule chose qu’il ignorait, c’est que j’irais vérifier la blockchain.
À vous maintenant de faire quelque chose.
Ouvrez votre Agent Wallet, appuyez sur « Historique des autorisations » et vérifiez s’il y a une entrée dont le bénéficiaire est une suite de zéros.
Si oui, écrivez « oui » dans les commentaires.
Sinon, écrivez « non ».
Je veux savoir jusqu’où va ce chiffre.
#链上数据 #AI交易 $BNB
D’abord, expliquons clairement de quoi il s’agit.
Un Agent Wallet, c’est un portefeuille que vous confiez à une IA pour qu’elle achète et vende à votre place.
Elle n’a pas besoin de vous demander votre accord à chaque fois, car elle détient le pouvoir de signature. Vous n’avez qu’à l’autoriser une fois.
Je l’utilisais depuis un mois et je trouvais ça très pratique.
Maintenant, ouvrez votre Agent Wallet et appuyez sur « Historique des autorisations ».
Vous aussi, vous avez une série d’entrées dont vous ne vous souvenez absolument pas avoir autorisé la création ?
Je n’avais jamais ouvert cette page.
Jusqu’au soir du 30 octobre, quand une notification est apparue sur mon téléphone :
Cette autorisation présente un risque élevé.
Mon solde était de 0.
Qu’est-ce qu’un Agent Wallet avec 0 USDT pourrait bien autoriser ?
J’ai ouvert la notification. L’adresse du bénéficiaire était une suite de zéros, avec un 1 à la fin.
Le montant indiqué était : 0 USDT.
J’ai ri sur le moment.
Une autorisation de 0 USDT méritait vraiment une alerte rouge ?
Puis, j’ai vérifié la blockchain.
Les deux transactions étaient bien réelles.
Bloc 130685065, 22:58:09, envoyée depuis mon adresse.
gasPrice 0.0693, nonce 277.
Je n’avais rien validé.
Deux secondes plus tard, une deuxième transaction. nonce 278.
J’ai commencé à remonter l’historique.
À 23:18, il y en avait 12 en tout.
Toutes envoyées à la même adresse, toutes de 1 wei.
Les neuf transactions du milieu étaient espacées de 3 secondes.
3 secondes, le temps de cligner des yeux deux fois.
Personne ne peut cliquer aussi précisément. C’est un programme qui tourne.
Il savait où se trouvait mon Agent Wallet, comment lui faire signer et quand s’arrêter.
La seule chose qu’il ignorait, c’est que j’irais vérifier la blockchain.
À vous maintenant de faire quelque chose.
Ouvrez votre Agent Wallet, appuyez sur « Historique des autorisations » et vérifiez s’il y a une entrée dont le bénéficiaire est une suite de zéros.
Si oui, écrivez « oui » dans les commentaires.
Sinon, écrivez « non ».
Je veux savoir jusqu’où va ce chiffre.
#链上数据 #AI交易 $BNB
3
1
767
·
--
Cette fois, Binance s’est fait voler 6,3 milliards, en a gelé 3 milliards, et les responsables disent que le reste sera couvert par le SAFU.
La citation exacte de CZ : « Les fonds des utilisateurs sont en sécurité. »
On peut être rassuré, mais pas fermer les yeux — attendons le retour du PoR et la reprise des retraits.
#链上数据 $BNB
Cette fois, Binance s’est fait voler 6,3 milliards, en a gelé 3 milliards, et les responsables disent que le reste sera couvert par le SAFU.
La citation exacte de CZ : « Les fonds des utilisateurs sont en sécurité. »
On peut être rassuré, mais pas fermer les yeux — attendons le retour du PoR et la reprise des retraits.
#链上数据 $BNB
La citation exacte de CZ : « Les fonds des utilisateurs sont en sécurité. »
On peut être rassuré, mais pas fermer les yeux — attendons le retour du PoR et la reprise des retraits.
#链上数据 $BNB
1
2
4.8k
·
--
13 « mint à coût zéro », j’ai lu les contrats un par un : il n’en reste plus que 4 qu’on peut encore obtenir gratuitement.
Les données s’arrêtent au bloc 130582651 sur BSC, avec un BNB à 707,74 $. Sur les 13, 6 sont déjà épuisés ou fermés ; pour 3 autres, le quota gratuit est épuisé et le prix a grimpé. L’un d’eux est passé de 0,36 $ à 1,00 $.
Le plus frappant, c’est celui qui arrive en tête : le tweet indique lui-même « environ 2507 mintés », alors que son quota gratuit était de 2500. Au moment de la publication, les places gratuites étaient déjà toutes prises ; à partir du 2508e, il faut payer 0,25 $.
Il y a aussi une condition que personne ne mentionne : sur les 13, 12 exigent que vous possédiez déjà un Agent ID en .ai ; un seul ne l’exige pas. Un projet ferme les inscriptions 4 jours après son déploiement : l’échéance est aujourd’hui, alors que le tweet dit qu’on peut « mint à tout moment ».
La seule chose à faire : quand vous voyez un mint à coût zéro, vérifiez d’abord deux chiffres : le nombre déjà minté et le plafond du quota gratuit. Si le premier dépasse le second, ce « coût zéro » appartient déjà au passé : vous êtes en train de payer les profits de quelqu’un d’autre.
La fenêtre pour obtenir un mint gratuit ne dure jamais qu’un ou deux jours ; seuls les tout premiers peuvent en profiter.
Vous allez essayer d’obtenir gratuitement les quelques-uns qui restent, ou considérer que cette vague est déjà terminée ?
$BNB #链上数据 #économieAgent
13 « mint à coût zéro », j’ai lu les contrats un par un : il n’en reste plus que 4 qu’on peut encore obtenir gratuitement.
Les données s’arrêtent au bloc 130582651 sur BSC, avec un BNB à 707,74 $. Sur les 13, 6 sont déjà épuisés ou fermés ; pour 3 autres, le quota gratuit est épuisé et le prix a grimpé. L’un d’eux est passé de 0,36 $ à 1,00 $.
Le plus frappant, c’est celui qui arrive en tête : le tweet indique lui-même « environ 2507 mintés », alors que son quota gratuit était de 2500. Au moment de la publication, les places gratuites étaient déjà toutes prises ; à partir du 2508e, il faut payer 0,25 $.
Il y a aussi une condition que personne ne mentionne : sur les 13, 12 exigent que vous possédiez déjà un Agent ID en .ai ; un seul ne l’exige pas. Un projet ferme les inscriptions 4 jours après son déploiement : l’échéance est aujourd’hui, alors que le tweet dit qu’on peut « mint à tout moment ».
La seule chose à faire : quand vous voyez un mint à coût zéro, vérifiez d’abord deux chiffres : le nombre déjà minté et le plafond du quota gratuit. Si le premier dépasse le second, ce « coût zéro » appartient déjà au passé : vous êtes en train de payer les profits de quelqu’un d’autre.
La fenêtre pour obtenir un mint gratuit ne dure jamais qu’un ou deux jours ; seuls les tout premiers peuvent en profiter.
Vous allez essayer d’obtenir gratuitement les quelques-uns qui restent, ou considérer que cette vague est déjà terminée ?
$BNB #链上数据 #économieAgent
Les données s’arrêtent au bloc 130582651 sur BSC, avec un BNB à 707,74 $. Sur les 13, 6 sont déjà épuisés ou fermés ; pour 3 autres, le quota gratuit est épuisé et le prix a grimpé. L’un d’eux est passé de 0,36 $ à 1,00 $.
Le plus frappant, c’est celui qui arrive en tête : le tweet indique lui-même « environ 2507 mintés », alors que son quota gratuit était de 2500. Au moment de la publication, les places gratuites étaient déjà toutes prises ; à partir du 2508e, il faut payer 0,25 $.
Il y a aussi une condition que personne ne mentionne : sur les 13, 12 exigent que vous possédiez déjà un Agent ID en .ai ; un seul ne l’exige pas. Un projet ferme les inscriptions 4 jours après son déploiement : l’échéance est aujourd’hui, alors que le tweet dit qu’on peut « mint à tout moment ».
La seule chose à faire : quand vous voyez un mint à coût zéro, vérifiez d’abord deux chiffres : le nombre déjà minté et le plafond du quota gratuit. Si le premier dépasse le second, ce « coût zéro » appartient déjà au passé : vous êtes en train de payer les profits de quelqu’un d’autre.
La fenêtre pour obtenir un mint gratuit ne dure jamais qu’un ou deux jours ; seuls les tout premiers peuvent en profiter.
Vous allez essayer d’obtenir gratuitement les quelques-uns qui restent, ou considérer que cette vague est déjà terminée ?
$BNB #链上数据 #économieAgent
1
1.7k
·
--
« 50 dollars, 4 minutes 14 secondes, 3 532 dollars. » Ce récit de trading circule depuis plusieurs jours ; j’ai recalculé chaque chiffre.
70,6 fois la mise, pour un bénéfice net de 3 482 dollars. 99 transactions en 254 secondes, soit une pression sur le bouton toutes les 2,57 secondes. Pour atteindre ce multiple, il faut gagner net 4,39 % sur chaque transaction, en réinvestissant à chaque fois la totalité du capital.
En raisonnant à rebours : avec un taux de réussite de 82 % et un gain de 4,39 % par transaction, si l’on prend les pertes de 20 % qu’il avance lui-même, le gain moyen doit atteindre 9,75 %. Gagner 9,75 et perdre 20 : c’est une structure où les gains sont petits et les pertes importantes.
Trois incohérences :
① La première transaction porte sur 233 dollars, alors que le capital initial n’est que de 50 ; le pic de 25 400 représente 7,2 fois le montant final. Un agrégateur spot n’offre pas de levier.
② Les frais s’élèvent à 104 dollars ; avec un taux de 1 %, le volume de transactions aurait dû générer entre 792 et 12 689 dollars de frais.
③ Les deux seules transactions horodatées montrent un rachat de BONK 3 secondes après sa vente. Cette seule opération a englouti un sixième des frais.
Je ne me prononce pas sur l’authenticité ; je propose juste une démarche : quand vous voyez « des dizaines de fois la mise en quelques minutes », cherchez d’abord l’horodatage du montant final, puis calculez le gain net nécessaire par transaction. S’il manque l’un de ces éléments, les chiffres ne sont que des chiffres.
Ce qui est amplifié, ce n’est jamais le multiple : c’est la croyance de certains en l’existence d’un raccourci.
À votre avis, est-ce une question de rapidité d’exécution ou de baratin ?
$BNB #链上数据 #RisquesDuCopyTrading
« 50 dollars, 4 minutes 14 secondes, 3 532 dollars. » Ce récit de trading circule depuis plusieurs jours ; j’ai recalculé chaque chiffre.
70,6 fois la mise, pour un bénéfice net de 3 482 dollars. 99 transactions en 254 secondes, soit une pression sur le bouton toutes les 2,57 secondes. Pour atteindre ce multiple, il faut gagner net 4,39 % sur chaque transaction, en réinvestissant à chaque fois la totalité du capital.
En raisonnant à rebours : avec un taux de réussite de 82 % et un gain de 4,39 % par transaction, si l’on prend les pertes de 20 % qu’il avance lui-même, le gain moyen doit atteindre 9,75 %. Gagner 9,75 et perdre 20 : c’est une structure où les gains sont petits et les pertes importantes.
Trois incohérences :
① La première transaction porte sur 233 dollars, alors que le capital initial n’est que de 50 ; le pic de 25 400 représente 7,2 fois le montant final. Un agrégateur spot n’offre pas de levier.
② Les frais s’élèvent à 104 dollars ; avec un taux de 1 %, le volume de transactions aurait dû générer entre 792 et 12 689 dollars de frais.
③ Les deux seules transactions horodatées montrent un rachat de BONK 3 secondes après sa vente. Cette seule opération a englouti un sixième des frais.
Je ne me prononce pas sur l’authenticité ; je propose juste une démarche : quand vous voyez « des dizaines de fois la mise en quelques minutes », cherchez d’abord l’horodatage du montant final, puis calculez le gain net nécessaire par transaction. S’il manque l’un de ces éléments, les chiffres ne sont que des chiffres.
Ce qui est amplifié, ce n’est jamais le multiple : c’est la croyance de certains en l’existence d’un raccourci.
À votre avis, est-ce une question de rapidité d’exécution ou de baratin ?
$BNB #链上数据 #RisquesDuCopyTrading
70,6 fois la mise, pour un bénéfice net de 3 482 dollars. 99 transactions en 254 secondes, soit une pression sur le bouton toutes les 2,57 secondes. Pour atteindre ce multiple, il faut gagner net 4,39 % sur chaque transaction, en réinvestissant à chaque fois la totalité du capital.
En raisonnant à rebours : avec un taux de réussite de 82 % et un gain de 4,39 % par transaction, si l’on prend les pertes de 20 % qu’il avance lui-même, le gain moyen doit atteindre 9,75 %. Gagner 9,75 et perdre 20 : c’est une structure où les gains sont petits et les pertes importantes.
Trois incohérences :
① La première transaction porte sur 233 dollars, alors que le capital initial n’est que de 50 ; le pic de 25 400 représente 7,2 fois le montant final. Un agrégateur spot n’offre pas de levier.
② Les frais s’élèvent à 104 dollars ; avec un taux de 1 %, le volume de transactions aurait dû générer entre 792 et 12 689 dollars de frais.
③ Les deux seules transactions horodatées montrent un rachat de BONK 3 secondes après sa vente. Cette seule opération a englouti un sixième des frais.
Je ne me prononce pas sur l’authenticité ; je propose juste une démarche : quand vous voyez « des dizaines de fois la mise en quelques minutes », cherchez d’abord l’horodatage du montant final, puis calculez le gain net nécessaire par transaction. S’il manque l’un de ces éléments, les chiffres ne sont que des chiffres.
Ce qui est amplifié, ce n’est jamais le multiple : c’est la croyance de certains en l’existence d’un raccourci.
À votre avis, est-ce une question de rapidité d’exécution ou de baratin ?
$BNB #链上数据 #RisquesDuCopyTrading
275
·
--
Vérifié
La nuit où Binance a eu des problèmes, je ne surveillais pas le montant volé, mais un écart de prix on-chain qui, d’habitude, ne dure que quelques secondes — et qui a tenu une heure entière.
Commençons par trois chiffres, calculés selon des méthodes totalement différentes : Binance affirme avoir gelé 3 milliards de dollars ; des tiers estiment le montant volé à 5,8–5,9 milliards, sans confirmation de Binance ; une adresse a déplacé environ 3,47 millions de dollars sur Aave en une heure (estimation d’un influenceur spécialisé dans la blockchain, fondée sur un relevé transaction par transaction, que je n’ai pas vérifiée de manière indépendante).
Le chiffre de « 3 milliards » a changé trois fois en trois heures : 1,79 milliard d’abord repéré on-chain, 2,54 milliards lors de la première confirmation de Binance, puis 3 milliards selon les derniers chiffres. Trois chiffres officiels pour le même événement. Quand vous les lisez, demandez-vous d’abord : qui l’a annoncé, et à quel moment ?
D’où vient cet écart de prix ? Entre 04 h 40 et 05 h 40, les retraits étaient suspendus. Impossible de sortir les ETH de la plateforme d’échange, alors que les achats on-chain ont fait monter le prix de l’ETH sur Uniswap à 2 560–2 750, avec quelques transactions au-dessus de 3 000. Mais l’oracle d’Aave utilisait les prix d’un agrégateur de plateformes d’échange, et est resté bloqué entre 2 250 et 2 290 pendant toute la période. Résultat : les ETH empruntés en mettant des USDC en garantie étaient valorisés à seulement 2 280. Ils étaient ensuite vendus sur un DEX à plus de 2 600, puis les USDC obtenus étaient redéposés pour emprunter et vendre à nouveau. L’ETH coûtait 15 à 30 % plus cher on-chain que sur les plateformes d’échange, et cet écart a persisté près d’une heure.
Pourquoi le numéro un a-t-il gagné ? Il avait déjà 37 millions d’USDC déposés sur Aave ; il est intervenu 24 minutes après le début de l’incident ; il a réparti ses opérations en 18 transactions de 300 à 1 000 ETH via un agrégateur afin de limiter le glissement de prix ; dès que le prix a baissé, il a racheté des ETH pour rembourser sa dette. L’opération était terminée en deux heures. Ce n’est pas de la chance : il avait déjà chargé son arme.
Quatre conseils pour le grand public : ne cliquez pas sur les messages privés parlant de « compensation officielle » ou de « déblocage » ; n’essayez pas à répétition de faire de petits virements pendant la suspension des dépôts et des retraits ; en cas de cygne noir, repérez d’abord votre « fenêtre d’émission de jetons » ; ce genre de stratégie comporte des risques — si l’ETH emprunté continue de monter, ou si les frais de gas explosent, les petits capitaux ne peuvent tout simplement pas être rentables.
L’infographie détaille tout ce qui précède, et précise aussi les différentes méthodes de calcul.
Selon vous, cette heure relève-t-elle de l’arbitrage ou du fait de ramasser l’argent que quelqu’un a laissé tomber ? $BNB $ETH #链上数据 #RésuméDesMarchés
La nuit où Binance a eu des problèmes, je ne surveillais pas le montant volé, mais un écart de prix on-chain qui, d’habitude, ne dure que quelques secondes — et qui a tenu une heure entière.
Commençons par trois chiffres, calculés selon des méthodes totalement différentes : Binance affirme avoir gelé 3 milliards de dollars ; des tiers estiment le montant volé à 5,8–5,9 milliards, sans confirmation de Binance ; une adresse a déplacé environ 3,47 millions de dollars sur Aave en une heure (estimation d’un influenceur spécialisé dans la blockchain, fondée sur un relevé transaction par transaction, que je n’ai pas vérifiée de manière indépendante).
Le chiffre de « 3 milliards » a changé trois fois en trois heures : 1,79 milliard d’abord repéré on-chain, 2,54 milliards lors de la première confirmation de Binance, puis 3 milliards selon les derniers chiffres. Trois chiffres officiels pour le même événement. Quand vous les lisez, demandez-vous d’abord : qui l’a annoncé, et à quel moment ?
D’où vient cet écart de prix ? Entre 04 h 40 et 05 h 40, les retraits étaient suspendus. Impossible de sortir les ETH de la plateforme d’échange, alors que les achats on-chain ont fait monter le prix de l’ETH sur Uniswap à 2 560–2 750, avec quelques transactions au-dessus de 3 000. Mais l’oracle d’Aave utilisait les prix d’un agrégateur de plateformes d’échange, et est resté bloqué entre 2 250 et 2 290 pendant toute la période. Résultat : les ETH empruntés en mettant des USDC en garantie étaient valorisés à seulement 2 280. Ils étaient ensuite vendus sur un DEX à plus de 2 600, puis les USDC obtenus étaient redéposés pour emprunter et vendre à nouveau. L’ETH coûtait 15 à 30 % plus cher on-chain que sur les plateformes d’échange, et cet écart a persisté près d’une heure.
Pourquoi le numéro un a-t-il gagné ? Il avait déjà 37 millions d’USDC déposés sur Aave ; il est intervenu 24 minutes après le début de l’incident ; il a réparti ses opérations en 18 transactions de 300 à 1 000 ETH via un agrégateur afin de limiter le glissement de prix ; dès que le prix a baissé, il a racheté des ETH pour rembourser sa dette. L’opération était terminée en deux heures. Ce n’est pas de la chance : il avait déjà chargé son arme.
Quatre conseils pour le grand public : ne cliquez pas sur les messages privés parlant de « compensation officielle » ou de « déblocage » ; n’essayez pas à répétition de faire de petits virements pendant la suspension des dépôts et des retraits ; en cas de cygne noir, repérez d’abord votre « fenêtre d’émission de jetons » ; ce genre de stratégie comporte des risques — si l’ETH emprunté continue de monter, ou si les frais de gas explosent, les petits capitaux ne peuvent tout simplement pas être rentables.
L’infographie détaille tout ce qui précède, et précise aussi les différentes méthodes de calcul.
Selon vous, cette heure relève-t-elle de l’arbitrage ou du fait de ramasser l’argent que quelqu’un a laissé tomber ? $BNB $ETH #链上数据 #RésuméDesMarchés
Commençons par trois chiffres, calculés selon des méthodes totalement différentes : Binance affirme avoir gelé 3 milliards de dollars ; des tiers estiment le montant volé à 5,8–5,9 milliards, sans confirmation de Binance ; une adresse a déplacé environ 3,47 millions de dollars sur Aave en une heure (estimation d’un influenceur spécialisé dans la blockchain, fondée sur un relevé transaction par transaction, que je n’ai pas vérifiée de manière indépendante).
Le chiffre de « 3 milliards » a changé trois fois en trois heures : 1,79 milliard d’abord repéré on-chain, 2,54 milliards lors de la première confirmation de Binance, puis 3 milliards selon les derniers chiffres. Trois chiffres officiels pour le même événement. Quand vous les lisez, demandez-vous d’abord : qui l’a annoncé, et à quel moment ?
D’où vient cet écart de prix ? Entre 04 h 40 et 05 h 40, les retraits étaient suspendus. Impossible de sortir les ETH de la plateforme d’échange, alors que les achats on-chain ont fait monter le prix de l’ETH sur Uniswap à 2 560–2 750, avec quelques transactions au-dessus de 3 000. Mais l’oracle d’Aave utilisait les prix d’un agrégateur de plateformes d’échange, et est resté bloqué entre 2 250 et 2 290 pendant toute la période. Résultat : les ETH empruntés en mettant des USDC en garantie étaient valorisés à seulement 2 280. Ils étaient ensuite vendus sur un DEX à plus de 2 600, puis les USDC obtenus étaient redéposés pour emprunter et vendre à nouveau. L’ETH coûtait 15 à 30 % plus cher on-chain que sur les plateformes d’échange, et cet écart a persisté près d’une heure.
Pourquoi le numéro un a-t-il gagné ? Il avait déjà 37 millions d’USDC déposés sur Aave ; il est intervenu 24 minutes après le début de l’incident ; il a réparti ses opérations en 18 transactions de 300 à 1 000 ETH via un agrégateur afin de limiter le glissement de prix ; dès que le prix a baissé, il a racheté des ETH pour rembourser sa dette. L’opération était terminée en deux heures. Ce n’est pas de la chance : il avait déjà chargé son arme.
Quatre conseils pour le grand public : ne cliquez pas sur les messages privés parlant de « compensation officielle » ou de « déblocage » ; n’essayez pas à répétition de faire de petits virements pendant la suspension des dépôts et des retraits ; en cas de cygne noir, repérez d’abord votre « fenêtre d’émission de jetons » ; ce genre de stratégie comporte des risques — si l’ETH emprunté continue de monter, ou si les frais de gas explosent, les petits capitaux ne peuvent tout simplement pas être rentables.
L’infographie détaille tout ce qui précède, et précise aussi les différentes méthodes de calcul.
Selon vous, cette heure relève-t-elle de l’arbitrage ou du fait de ramasser l’argent que quelqu’un a laissé tomber ? $BNB $ETH #链上数据 #RésuméDesMarchés
2
3
1.5k
·
--
Depuis tard dans la nuit du 29 octobre, le portefeuille chaud de Binance a connu d’importantes sorties anormales : la plateforme a d’abord suspendu les retraits, puis les dépôts, et les échanges sur Alpha ont également été interrompus.
Commençons par ce qui n’est « pas encore confirmé » :
1. Le montant total dérobé n’est pas établi. Les estimations de tiers vont de 5,8 milliards (Conor Grogan) à 5,912 milliards (estimation de Chainalysis, calculée selon la valeur de marché au moment du vol). Binance n’a pas confirmé le montant total des pertes.
2. Le point d’entrée n’est pas établi. Selon l’évaluation préliminaire de Blockaid, le processus de signature aurait été manipulé, plutôt que les identifiants sous-jacents compromis — il s’agit d’une évaluation préliminaire, pas d’une conclusion.
3. Je n’ai trouvé aucune preuve indiquant que les soldes des utilisateurs ordinaires aient été touchés. Binance affirme qu’elle va « couvrir toutes les pertes » ; le rapport post-mortem reste à venir.
Les éléments qui ont été sourcés :
Les chiffres des fonds gelés ont été révisés trois fois en trois heures : 1,79 milliard selon les observations on-chain, puis 2,54 milliards confirmés par Binance, avant une mise à jour à 3 milliards le 30 octobre à 00:52 UTC.
Tether a gelé 1,567 milliard d’USDT, Circle plus de 800 millions d’USDC, soit plus de 2,3 milliards au total.
Le Security Council d’Arbitrum a gelé 30,5 millions de dollars (74,6 millions d’ARB + 8 425 ETH), transférés depuis dans un portefeuille de gel intermédiaire.
World Liberty a gelé 27 millions d’USD1 + 2 millions de WLFI.
Cours : le BTC a brièvement atteint 76 937 (-4,9 %), le BNB 693 (-8 %) et l’ETH 2 211 (-5,7 %) ; l’AAVE a perdu 11,3 %, l’UNI 10,7 %.
Voici ce qu’il faut faire maintenant — pas acheter à la baisse :
1. Ne cliquez sur aucun lien reçu en message privé prétendant offrir une « indemnisation officielle » ou un « déblocage ». Une vague de phishing est inévitable dans les prochaines 24 heures. Les annonces officielles ne seront diffusées que par les canaux officiels ; personne ne vous demandera les informations de votre compte par message privé.
2. Pendant la suspension des dépôts et retraits, évitez de multiplier les petits transferts pour tester : cela ne fera qu’aggraver l’engorgement. Attendez l’annonce officielle de la reprise.
3. Faites une capture d’écran de votre solde avant la suspension. Si vous devez déposer une réclamation, une preuve horodatée sera plus utile que votre mémoire.
De mon côté, mon compte de contrats est à zéro, et mon portefeuille au comptant aussi. Pour moi, c’est donc un sujet d’observation, pas une question de pertes et profits.
Comme le dit le vieux dicton, c’est la taille de la position qui détermine l’état d’esprit. J’ajouterais aujourd’hui ceci : au moment où tout dérape, ce qui détermine combien vous perdez, ce n’est pas votre position, mais votre premier réflexe.
$BNB #币安 #CygneNoir
Depuis tard dans la nuit du 29 octobre, le portefeuille chaud de Binance a connu d’importantes sorties anormales : la plateforme a d’abord suspendu les retraits, puis les dépôts, et les échanges sur Alpha ont également été interrompus.
Commençons par ce qui n’est « pas encore confirmé » :
1. Le montant total dérobé n’est pas établi. Les estimations de tiers vont de 5,8 milliards (Conor Grogan) à 5,912 milliards (estimation de Chainalysis, calculée selon la valeur de marché au moment du vol). Binance n’a pas confirmé le montant total des pertes.
2. Le point d’entrée n’est pas établi. Selon l’évaluation préliminaire de Blockaid, le processus de signature aurait été manipulé, plutôt que les identifiants sous-jacents compromis — il s’agit d’une évaluation préliminaire, pas d’une conclusion.
3. Je n’ai trouvé aucune preuve indiquant que les soldes des utilisateurs ordinaires aient été touchés. Binance affirme qu’elle va « couvrir toutes les pertes » ; le rapport post-mortem reste à venir.
Les éléments qui ont été sourcés :
Les chiffres des fonds gelés ont été révisés trois fois en trois heures : 1,79 milliard selon les observations on-chain, puis 2,54 milliards confirmés par Binance, avant une mise à jour à 3 milliards le 30 octobre à 00:52 UTC.
Tether a gelé 1,567 milliard d’USDT, Circle plus de 800 millions d’USDC, soit plus de 2,3 milliards au total.
Le Security Council d’Arbitrum a gelé 30,5 millions de dollars (74,6 millions d’ARB + 8 425 ETH), transférés depuis dans un portefeuille de gel intermédiaire.
World Liberty a gelé 27 millions d’USD1 + 2 millions de WLFI.
Cours : le BTC a brièvement atteint 76 937 (-4,9 %), le BNB 693 (-8 %) et l’ETH 2 211 (-5,7 %) ; l’AAVE a perdu 11,3 %, l’UNI 10,7 %.
Voici ce qu’il faut faire maintenant — pas acheter à la baisse :
1. Ne cliquez sur aucun lien reçu en message privé prétendant offrir une « indemnisation officielle » ou un « déblocage ». Une vague de phishing est inévitable dans les prochaines 24 heures. Les annonces officielles ne seront diffusées que par les canaux officiels ; personne ne vous demandera les informations de votre compte par message privé.
2. Pendant la suspension des dépôts et retraits, évitez de multiplier les petits transferts pour tester : cela ne fera qu’aggraver l’engorgement. Attendez l’annonce officielle de la reprise.
3. Faites une capture d’écran de votre solde avant la suspension. Si vous devez déposer une réclamation, une preuve horodatée sera plus utile que votre mémoire.
De mon côté, mon compte de contrats est à zéro, et mon portefeuille au comptant aussi. Pour moi, c’est donc un sujet d’observation, pas une question de pertes et profits.
Comme le dit le vieux dicton, c’est la taille de la position qui détermine l’état d’esprit. J’ajouterais aujourd’hui ceci : au moment où tout dérape, ce qui détermine combien vous perdez, ce n’est pas votre position, mais votre premier réflexe.
$BNB #币安 #CygneNoir
Commençons par ce qui n’est « pas encore confirmé » :
1. Le montant total dérobé n’est pas établi. Les estimations de tiers vont de 5,8 milliards (Conor Grogan) à 5,912 milliards (estimation de Chainalysis, calculée selon la valeur de marché au moment du vol). Binance n’a pas confirmé le montant total des pertes.
2. Le point d’entrée n’est pas établi. Selon l’évaluation préliminaire de Blockaid, le processus de signature aurait été manipulé, plutôt que les identifiants sous-jacents compromis — il s’agit d’une évaluation préliminaire, pas d’une conclusion.
3. Je n’ai trouvé aucune preuve indiquant que les soldes des utilisateurs ordinaires aient été touchés. Binance affirme qu’elle va « couvrir toutes les pertes » ; le rapport post-mortem reste à venir.
Les éléments qui ont été sourcés :
Les chiffres des fonds gelés ont été révisés trois fois en trois heures : 1,79 milliard selon les observations on-chain, puis 2,54 milliards confirmés par Binance, avant une mise à jour à 3 milliards le 30 octobre à 00:52 UTC.
Tether a gelé 1,567 milliard d’USDT, Circle plus de 800 millions d’USDC, soit plus de 2,3 milliards au total.
Le Security Council d’Arbitrum a gelé 30,5 millions de dollars (74,6 millions d’ARB + 8 425 ETH), transférés depuis dans un portefeuille de gel intermédiaire.
World Liberty a gelé 27 millions d’USD1 + 2 millions de WLFI.
Cours : le BTC a brièvement atteint 76 937 (-4,9 %), le BNB 693 (-8 %) et l’ETH 2 211 (-5,7 %) ; l’AAVE a perdu 11,3 %, l’UNI 10,7 %.
Voici ce qu’il faut faire maintenant — pas acheter à la baisse :
1. Ne cliquez sur aucun lien reçu en message privé prétendant offrir une « indemnisation officielle » ou un « déblocage ». Une vague de phishing est inévitable dans les prochaines 24 heures. Les annonces officielles ne seront diffusées que par les canaux officiels ; personne ne vous demandera les informations de votre compte par message privé.
2. Pendant la suspension des dépôts et retraits, évitez de multiplier les petits transferts pour tester : cela ne fera qu’aggraver l’engorgement. Attendez l’annonce officielle de la reprise.
3. Faites une capture d’écran de votre solde avant la suspension. Si vous devez déposer une réclamation, une preuve horodatée sera plus utile que votre mémoire.
De mon côté, mon compte de contrats est à zéro, et mon portefeuille au comptant aussi. Pour moi, c’est donc un sujet d’observation, pas une question de pertes et profits.
Comme le dit le vieux dicton, c’est la taille de la position qui détermine l’état d’esprit. J’ajouterais aujourd’hui ceci : au moment où tout dérape, ce qui détermine combien vous perdez, ce n’est pas votre position, mais votre premier réflexe.
$BNB #币安 #CygneNoir
4
3.6k
·
--
J’ai lancé un token. En 40 secondes, 23 transactions sont arrivées, dont 7 dès la première seconde.
À la première seconde, 7 adresses ont acheté en même temps. Chaque transaction portait exactement sur 10 000 000 de tokens — pas un de plus, pas un de moins : pile le plafond de 1 % de l’offre par portefeuille. Ce n’était pas des gens en train de cliquer, c’était un script qui faisait ses calculs.
Ils ont acheté jusqu’au plafond, puis vendu. 4 adresses ont revendu après avoir conservé leurs tokens pendant 4, 8, 16 et 23 secondes, pour un solde net nul. Leur seul objectif était de s’emparer de la première seconde.
40 secondes plus tard, j’ai fait le compte : 20 adresses acheteuses, 11 qui avaient atteint le plafond de 1 % et conservaient leurs tokens, et seulement 4 petits investisseurs particuliers : ils avaient acheté respectivement 1,66 million, 850 000, 830 000 et 170 000 tokens.
Je croyais lancer un token. En réalité, je venais de donner un ticket d’entrée aux bots.
Deux heures et demie plus tard, j’ai calculé les gains et les pertes. Sur les 25 adresses qui détenaient encore des tokens, 24 étaient en perte latente, pour un total de -1,056 BNB. La plus grosse perte : un achat de 0,2 BNB, avec une perte latente de 105 dollars. Parmi les 8 adresses entrées entre la première et la deuxième seconde, 2 avaient gagné et 6 perdu ; parmi les 11 entrées après la troisième seconde, 1 avait gagné et 10 perdu.
Une seule adresse avait gagné de l’argent : 4 centimes.
La raison est simple : la courbe est croissante. La première personne obtient le prix le plus bas. La deuxième fait monter le prix pour la première, et la troisième le fait monter pour les deux premières. Quand les bots ont fini de rafler la mise, le prix que voient les petits investisseurs a déjà été poussé trois fois à la hausse.
Mon solde était de 0. Je n’avais volontairement rien acheté : je voulais voir ce qui se passerait sans achat initial du créateur.
Résultat : il ne s’est rien passé. La progression a atteint 4,22 %, puis le cours a commencé à baisser.
Plus tard, j’ai regardé un token qui avait vraiment décollé. Six minutes après sa création, il comptait 48 acheteurs différents. Son créateur avait acheté dès la première minute et avait clairement expliqué ce qu’était le token et comment les taxes seraient réparties.
Nous, à l’époque, on avait écrit : « Prévision : la progression sera inférieure à 5 % dans 72 heures. »
Tous ceux qui ont vu ce message ont compris : ce token ne montera pas. Et effectivement, il n’a pas monté.
J’ai compris une chose qui peut vous faire économiser beaucoup d’argent : générer soi-même du volume pour récupérer les taxes, c’est une impasse. Un achat coûte 2 % de taxes, puis une vente en coûte encore 2 %, soit 4 % de pertes sur l’aller-retour. En tant que créateur, vous en récupérez 3 % et la plateforme en prend 1 : vous perdez 1 % net. Même en portant le taux de taxe à 10 %, c’est pareil : 20 % de pertes, 19 % récupérés, et toujours 1 % de perte.
Alors, gagner de l’argent en lançant un token dépend d’une seule chose : est-ce que d’autres personnes ont envie de le trader ?
Les bots viendront, mais seulement pendant la première seconde. Ils gagnent leur argent et s’en vont. Ils ne créent pas de demande.
Vous avez déjà lancé un token ? Qui est arrivé pendant la première seconde : des gens ou des scripts ?
$BNB #ai交易 #aipro
J’ai lancé un token. En 40 secondes, 23 transactions sont arrivées, dont 7 dès la première seconde.
À la première seconde, 7 adresses ont acheté en même temps. Chaque transaction portait exactement sur 10 000 000 de tokens — pas un de plus, pas un de moins : pile le plafond de 1 % de l’offre par portefeuille. Ce n’était pas des gens en train de cliquer, c’était un script qui faisait ses calculs.
Ils ont acheté jusqu’au plafond, puis vendu. 4 adresses ont revendu après avoir conservé leurs tokens pendant 4, 8, 16 et 23 secondes, pour un solde net nul. Leur seul objectif était de s’emparer de la première seconde.
40 secondes plus tard, j’ai fait le compte : 20 adresses acheteuses, 11 qui avaient atteint le plafond de 1 % et conservaient leurs tokens, et seulement 4 petits investisseurs particuliers : ils avaient acheté respectivement 1,66 million, 850 000, 830 000 et 170 000 tokens.
Je croyais lancer un token. En réalité, je venais de donner un ticket d’entrée aux bots.
Deux heures et demie plus tard, j’ai calculé les gains et les pertes. Sur les 25 adresses qui détenaient encore des tokens, 24 étaient en perte latente, pour un total de -1,056 BNB. La plus grosse perte : un achat de 0,2 BNB, avec une perte latente de 105 dollars. Parmi les 8 adresses entrées entre la première et la deuxième seconde, 2 avaient gagné et 6 perdu ; parmi les 11 entrées après la troisième seconde, 1 avait gagné et 10 perdu.
Une seule adresse avait gagné de l’argent : 4 centimes.
La raison est simple : la courbe est croissante. La première personne obtient le prix le plus bas. La deuxième fait monter le prix pour la première, et la troisième le fait monter pour les deux premières. Quand les bots ont fini de rafler la mise, le prix que voient les petits investisseurs a déjà été poussé trois fois à la hausse.
Mon solde était de 0. Je n’avais volontairement rien acheté : je voulais voir ce qui se passerait sans achat initial du créateur.
Résultat : il ne s’est rien passé. La progression a atteint 4,22 %, puis le cours a commencé à baisser.
Plus tard, j’ai regardé un token qui avait vraiment décollé. Six minutes après sa création, il comptait 48 acheteurs différents. Son créateur avait acheté dès la première minute et avait clairement expliqué ce qu’était le token et comment les taxes seraient réparties.
Nous, à l’époque, on avait écrit : « Prévision : la progression sera inférieure à 5 % dans 72 heures. »
Tous ceux qui ont vu ce message ont compris : ce token ne montera pas. Et effectivement, il n’a pas monté.
J’ai compris une chose qui peut vous faire économiser beaucoup d’argent : générer soi-même du volume pour récupérer les taxes, c’est une impasse. Un achat coûte 2 % de taxes, puis une vente en coûte encore 2 %, soit 4 % de pertes sur l’aller-retour. En tant que créateur, vous en récupérez 3 % et la plateforme en prend 1 : vous perdez 1 % net. Même en portant le taux de taxe à 10 %, c’est pareil : 20 % de pertes, 19 % récupérés, et toujours 1 % de perte.
Alors, gagner de l’argent en lançant un token dépend d’une seule chose : est-ce que d’autres personnes ont envie de le trader ?
Les bots viendront, mais seulement pendant la première seconde. Ils gagnent leur argent et s’en vont. Ils ne créent pas de demande.
Vous avez déjà lancé un token ? Qui est arrivé pendant la première seconde : des gens ou des scripts ?
$BNB #ai交易 #aipro
À la première seconde, 7 adresses ont acheté en même temps. Chaque transaction portait exactement sur 10 000 000 de tokens — pas un de plus, pas un de moins : pile le plafond de 1 % de l’offre par portefeuille. Ce n’était pas des gens en train de cliquer, c’était un script qui faisait ses calculs.
Ils ont acheté jusqu’au plafond, puis vendu. 4 adresses ont revendu après avoir conservé leurs tokens pendant 4, 8, 16 et 23 secondes, pour un solde net nul. Leur seul objectif était de s’emparer de la première seconde.
40 secondes plus tard, j’ai fait le compte : 20 adresses acheteuses, 11 qui avaient atteint le plafond de 1 % et conservaient leurs tokens, et seulement 4 petits investisseurs particuliers : ils avaient acheté respectivement 1,66 million, 850 000, 830 000 et 170 000 tokens.
Je croyais lancer un token. En réalité, je venais de donner un ticket d’entrée aux bots.
Deux heures et demie plus tard, j’ai calculé les gains et les pertes. Sur les 25 adresses qui détenaient encore des tokens, 24 étaient en perte latente, pour un total de -1,056 BNB. La plus grosse perte : un achat de 0,2 BNB, avec une perte latente de 105 dollars. Parmi les 8 adresses entrées entre la première et la deuxième seconde, 2 avaient gagné et 6 perdu ; parmi les 11 entrées après la troisième seconde, 1 avait gagné et 10 perdu.
Une seule adresse avait gagné de l’argent : 4 centimes.
La raison est simple : la courbe est croissante. La première personne obtient le prix le plus bas. La deuxième fait monter le prix pour la première, et la troisième le fait monter pour les deux premières. Quand les bots ont fini de rafler la mise, le prix que voient les petits investisseurs a déjà été poussé trois fois à la hausse.
Mon solde était de 0. Je n’avais volontairement rien acheté : je voulais voir ce qui se passerait sans achat initial du créateur.
Résultat : il ne s’est rien passé. La progression a atteint 4,22 %, puis le cours a commencé à baisser.
Plus tard, j’ai regardé un token qui avait vraiment décollé. Six minutes après sa création, il comptait 48 acheteurs différents. Son créateur avait acheté dès la première minute et avait clairement expliqué ce qu’était le token et comment les taxes seraient réparties.
Nous, à l’époque, on avait écrit : « Prévision : la progression sera inférieure à 5 % dans 72 heures. »
Tous ceux qui ont vu ce message ont compris : ce token ne montera pas. Et effectivement, il n’a pas monté.
J’ai compris une chose qui peut vous faire économiser beaucoup d’argent : générer soi-même du volume pour récupérer les taxes, c’est une impasse. Un achat coûte 2 % de taxes, puis une vente en coûte encore 2 %, soit 4 % de pertes sur l’aller-retour. En tant que créateur, vous en récupérez 3 % et la plateforme en prend 1 : vous perdez 1 % net. Même en portant le taux de taxe à 10 %, c’est pareil : 20 % de pertes, 19 % récupérés, et toujours 1 % de perte.
Alors, gagner de l’argent en lançant un token dépend d’une seule chose : est-ce que d’autres personnes ont envie de le trader ?
Les bots viendront, mais seulement pendant la première seconde. Ils gagnent leur argent et s’en vont. Ils ne créent pas de demande.
Vous avez déjà lancé un token ? Qui est arrivé pendant la première seconde : des gens ou des scripts ?
$BNB #ai交易 #aipro
2
2
24
29.1k
·
--
Gang, premier jour en ligne : 30 tokens, 1 a terminé sa courbe.
1 a terminé sa courbe. 29 sont encore bloqués sur le marché interne.
Progression médiane : 0,57 %.
22 tokens n’ont même pas atteint 1 %.
Gang est actuellement la plateforme de lancement avec le seuil d’entrée le plus élevé. Le marché interne est réservé aux portefeuilles détenant un .ai Agent ID. Chaque portefeuille peut acheter au maximum 1 %, et les achats comme les ventes sont taxés à 1 %.
En théorie, c’est le groupe de joueurs le plus sérieux : ils ont une identité on-chain et les autorisations de leur portefeuille. Ce ne sont pas de petits comptes créés à la va-vite pour faire du volume.
Pourtant, le premier jour, la progression médiane n’a même pas atteint 1 %.
Je ne pense pas que cela signifie que Gang n’est pas une bonne plateforme. Cela montre quelque chose de plus fondamental.
Le carburant d’une plateforme de lancement, ce n’est jamais l’identité. C’est l’argent.
Sur les 30 tokens, 24 ont instauré une taxe à l’achat et à la vente, et 11 ont activé les dividendes. Plus les paramètres sont réglés avec précision, plus on a l’impression qu’ils attendent quelqu’un qui ne viendra pas.
Un token a terminé sa courbe, atteint 15 BNB et rejoint le pool.
1 sur 30.
Ce n’est que le premier jour. Mais le premier jour est souvent le plus révélateur, car personne ne sait encore quoi faire pour générer du volume.
Une plateforme de lancement avec le seuil d’entrée le plus élevé affiche ces chiffres dès son premier jour. Vous l’utiliseriez ?
$BNB #ai交易 #aipro
Gang, premier jour en ligne : 30 tokens, 1 a terminé sa courbe.
1 a terminé sa courbe. 29 sont encore bloqués sur le marché interne.
Progression médiane : 0,57 %.
22 tokens n’ont même pas atteint 1 %.
Gang est actuellement la plateforme de lancement avec le seuil d’entrée le plus élevé. Le marché interne est réservé aux portefeuilles détenant un .ai Agent ID. Chaque portefeuille peut acheter au maximum 1 %, et les achats comme les ventes sont taxés à 1 %.
En théorie, c’est le groupe de joueurs le plus sérieux : ils ont une identité on-chain et les autorisations de leur portefeuille. Ce ne sont pas de petits comptes créés à la va-vite pour faire du volume.
Pourtant, le premier jour, la progression médiane n’a même pas atteint 1 %.
Je ne pense pas que cela signifie que Gang n’est pas une bonne plateforme. Cela montre quelque chose de plus fondamental.
Le carburant d’une plateforme de lancement, ce n’est jamais l’identité. C’est l’argent.
Sur les 30 tokens, 24 ont instauré une taxe à l’achat et à la vente, et 11 ont activé les dividendes. Plus les paramètres sont réglés avec précision, plus on a l’impression qu’ils attendent quelqu’un qui ne viendra pas.
Un token a terminé sa courbe, atteint 15 BNB et rejoint le pool.
1 sur 30.
Ce n’est que le premier jour. Mais le premier jour est souvent le plus révélateur, car personne ne sait encore quoi faire pour générer du volume.
Une plateforme de lancement avec le seuil d’entrée le plus élevé affiche ces chiffres dès son premier jour. Vous l’utiliseriez ?
$BNB #ai交易 #aipro
1 a terminé sa courbe. 29 sont encore bloqués sur le marché interne.
Progression médiane : 0,57 %.
22 tokens n’ont même pas atteint 1 %.
Gang est actuellement la plateforme de lancement avec le seuil d’entrée le plus élevé. Le marché interne est réservé aux portefeuilles détenant un .ai Agent ID. Chaque portefeuille peut acheter au maximum 1 %, et les achats comme les ventes sont taxés à 1 %.
En théorie, c’est le groupe de joueurs le plus sérieux : ils ont une identité on-chain et les autorisations de leur portefeuille. Ce ne sont pas de petits comptes créés à la va-vite pour faire du volume.
Pourtant, le premier jour, la progression médiane n’a même pas atteint 1 %.
Je ne pense pas que cela signifie que Gang n’est pas une bonne plateforme. Cela montre quelque chose de plus fondamental.
Le carburant d’une plateforme de lancement, ce n’est jamais l’identité. C’est l’argent.
Sur les 30 tokens, 24 ont instauré une taxe à l’achat et à la vente, et 11 ont activé les dividendes. Plus les paramètres sont réglés avec précision, plus on a l’impression qu’ils attendent quelqu’un qui ne viendra pas.
Un token a terminé sa courbe, atteint 15 BNB et rejoint le pool.
1 sur 30.
Ce n’est que le premier jour. Mais le premier jour est souvent le plus révélateur, car personne ne sait encore quoi faire pour générer du volume.
Une plateforme de lancement avec le seuil d’entrée le plus élevé affiche ces chiffres dès son premier jour. Vous l’utiliseriez ?
$BNB #ai交易 #aipro
1.2k
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu
Rejoignez la communauté mondiale des adeptes de cryptomonnaies sur Binance Square
⚡️ Suviez les dernières informations importantes sur les cryptomonnaies.
💬 Jugé digne de confiance par la plus grande plateforme d’échange de cryptomonnaies au monde.
👍 Découvrez les connaissances que partagent les créateurs vérifiés.
Adresse e-mail/Nº de téléphone
Sujets d’actualité
BinanceRestoresWithdrawalsForEthereumNetwork&BNBSmartChain
257 vues
24 mentions
Binance rétablit les retraits sur les réseaux ETH et BSC par étapes
Binance News
·16 mentions J’aime
·6.9k vues
BinanceUpdatesProofofReservesAddresses
3,496 vues
172 mentions
BinanceToResumePhaseOneOfWithdrawals
20,351 vues
503 mentions