Haseeb Ghiffari

Journée Pizza Binance à Lahore et j'y étais 🇵🇰

J'ai rencontré la communauté, entendu les histoires, ressenti la conviction. C'est pour ça qu'on reste.

Il y a 16 ans, un homme a payé 10 000 $BTC pour une pizza. Aujourd'hui, on le célèbre comme une légende. À juste titre.

Toujours là. Toujours en train de bâtir. Toujours en train de croire. 🧡

#BinancePizzaDay #BinancePizza #Binancepakistan #communitymeetup

J’ai remarqué quelque chose d’étrange dans l’activité récente de Dusk : la liste noire des destinataires du Web Wallet est entrée en ligne presque immédiatement après l’incident du 16 août, mais le pont lui-même est toujours en pause une semaine et demie plus tard. Ce décalage, c’est la chose que je n’ai cessé de retourner.

Publier une liste noire, c’est rapide : du code. Réouvrir un pont, c’est faire confiance au même dispositif opérationnel qui vient d’être compromis, ou bien reconstruire une partie de ce dispositif, et cela prend plus de temps qu’une note de correctif. $DUSK a signalé un petit nombre de transactions pendant la période de l’incident et a indiqué qu’aucune perte utilisateur n’est attendue, ce que je crois, mais « aucune perte attendue » et « sûr pour rouvrir » sont clairement deux niveaux de preuve différents en interne.

C’est un détail, mais ça m’a rendu plus à l’aise avec le processus #dusk que je ne l’aurais cru. La prudence lente après un incident me paraît plus convaincante qu’un simple « tout est bon » immédiat.

Cela dit, un produit en ligne avec un pont indisponible depuis plus d’une semaine envoie, à sa manière, un signal. @Dusk n’a pas dit à quel moment cela changerait.

J’ai passé du temps sur une tâche de Dusk pour CreatorPad, et la chose sur laquelle je n’ai cessé de réfléchir ensuite n’était pas la technologie : c’était l’enchaînement des opérations. Le 16 août, les adresses des ponts ont été signalées, désactivées et recyclées avant que la plupart des utilisateurs ne remarquent quoi que ce soit d’anormal. Une liste de blocage a été mise en place. Binance n’a été informée qu’après qu’une partie du flux suspect a touché leur plateforme.

Donc l’ordre était : détection interne, confinement interne, puis coordination externe. Les utilisateurs réguliers l’ont découvert en dernier, voire pas du tout.

Ce n’est pas forcément mauvais : on ne veut pas qu’un incident lié à un pont soit en tendance avant d’être contenu. Mais cela a modifié ma façon de voir les affirmations sur la « self-custody » autour de $DUSK . La self-custody est réelle pour vos fonds, bien sûr, mais la réponse à une menace reste quand même très centralisée dans la pratique. Quelqu’un ayant une visibilité de niveau administrateur l’a vu avant que quiconque ne le voie on-chain.

Ce n’est pas exactement une critique. Je fais juste remarquer l’écart entre le discours sur la confidentialité et la façon dont la réponse aux incidents fonctionne réellement.

#dusk @Dusk

Je me suis à nouveau renseigné sur l’état du pont du @Dusk cette semaine et il est toujours fermé. Même message que la dernière fois : la revue de sécurité est toujours en cours, et aucune date de réouverture confirmée pour le moment. À ce stade, c’est plus une donnée intéressante que l’incident lui-même.

La chaîne principale du $DUSK n’a jamais cessé, c’était clair dès le début. Ce qui est moins clair, c’est à quel point une « pause » comme celle-ci est réellement temporaire lorsqu’elle est liée à un lancement plus vaste, en l’occurrence DuskEVM. L’équipe a explicitement lié la réouverture du pont à la réussite de ce lancement aussi : la chronologie ne concerne donc pas seulement le fait de corriger un portefeuille, mais aussi de ne pas précipiter deux choses en même temps.

Je m’attendais à une histoire simple de correctif puis de réouverture rapide. Au lieu de ça, je vois une équipe choisir de rester, publiquement, dans l’inconfortable entre-deux plus longtemps que la plupart des projets ne le toléreraient.

Je ne sais pas encore s’il s’agit de discipline ou simplement de la durée réelle de ces revues. Je suppose que c’est le genre de chose qu’on ne peut pas vérifier de l’extérieur.

#dusk

Je cherchais quelque chose à écrire sur $DUSK pour CreatorPad et je suis tombé sur l’avis d’incident du pont du 16 août, @Dusk , au lieu des pages de la feuille de route. La phrase qui m’a marqué : « un portefeuille géré par l’équipe utilisé dans les opérations du pont ». Pour un projet qui mise autant sur une communication décentralisée, conforme et en auto-conservation, c’est une admission assez claire qu’une clé contrôlée par un humain se trouve quelque part dans le chemin du pont.

Rien de catastrophique ne s’est produit, selon leur propre rapport. Les adresses ont été désactivées puis réutilisées, les services du pont ont été mis en pause, un petit nombre de transactions ont eu lieu pendant cette fenêtre, et la coordination avec Binance a bloqué une partie du flux. DuskDS n’a pas été touché.

Ce qui a changé pour moi, ce n’est pas la gravité, c’est la façon de présenter les choses. J’avais tendance à considérer l’« auto-conservation » comme quelque chose qui s’appliquait partout dans la pile. Elle s’applique au portefeuille de l’utilisateur. Elle ne s’applique pas automatiquement à l’infrastructure qui déplace des actifs entre chaînes en son nom, et c’est une distinction que la plupart des utilisateurs, moi y compris, survolent.

Le pont est toujours hors ligne pendant qu’ils terminent de le renforcer. Je ne suis pas sûr que cette lacune se comble simplement avec une meilleure surveillance.

#dusk @Dusk

J’ai remarqué que mon transfert via pont ne se confirmait pas et je me suis mis à enquêter. L’équipe Dusk avait désactivé les opérations de pont le 16 août après avoir repéré une activité irrégulière liée à une adresse qu’ils contrôlent, puis avait recyclé les adresses avant de rouvrir. $DUSK #dusk @Dusk

Ce qui m’a fait réfléchir n’était pas la tentative d’exploitation—ça arrive partout—mais la rapidité avec laquelle la réponse paraissait, vue de l’extérieur. Pause, contenir, recycler, reprendre. Pas de panique, pas de fil de discussion interminable façon post-mortem. Presque procédural.

J’avais supposé qu’un projet aussi axé sur la conformité traiterait chaque incident d’abord comme un événement de divulgation. En réalité, ça ressemblait davantage à de la gestion d’opérations internes d’un risque ordinaire, et la communauté n’a surtout appris la nouvelle qu’après coup, grâce à la surveillance des portefeuilles plutôt que via une annonce.

Je ne sais pas si c’est de la discipline ou simplement un incident assez limité pour ne pas nécessiter une réponse plus importante. Dans tous les cas, le rythme est différent de ce que j’attendais d’un projet “financier onchain réglementé”.

Je suis passé par une tâche sur CreatorPad à partir du $DUSK et je me suis retrouvé coincé sur quelque chose de minime. Le @Dusk , la mise à jour du 16 août sur le pont a mentionné que l’activité suspecte était liée à un « portefeuille géré par une équipe utilisé dans les opérations de bridge ». #dusk

J’avais supposé que le bridge, vu à quel point Dusk parle de conformité et d’infrastructures de niveau institutionnel, serait davantage éloigné de tout point de défaillance unique du genre. Ce n’était pas le cas. Un portefeuille contrôlé par l’équipe était suffisamment proche des flux du bridge pour qu’une tentative de compromission de celui-ci suffise à forcer une pause complète.

Ma réaction était mitigée. D’un côté, faire une pause rapidement et recycler les adresses est la bonne démarche, et aucun fonds n’a été perdu. De l’autre, c’est un rappel que la « finance onchain réglementée » repose encore, à certains endroits, sur une sécurité opérationnelle très traditionnelle, peu importe la quantité de technologie ZK qui se trouve dessous.

Pas certain que ce soit exactement une faille. Peut-être que c’est simplement à quoi ressemble une infrastructure orientée conformité une fois qu’on a dépassé le pitch deck. Je continue d’y réfléchir.

Je suis retourné à l’intégration tokenisée d’actions de TermMax avec Ondo Global Markets et je me suis posé une question plus difficile cette fois : qu’est-ce qui est réellement évalué ici ?

Un prêt à taux fixe adossé à une garantie NVDAon ou TSLAon n’est pas simplement un habillage DeFi sur une action. C’est un pari sur le fait que la liquidation on-chain peut évoluer aussi vite qu’un véritable appel de marge, sur un actif qui s’échange pendant six heures et demie par jour, et non 24/7.

La plateforme de titres tokenisés d’Ondo affiche plus de 350 M$ de TVL, ce qui paraît considérable jusqu’à ce qu’on remarque que l’utilisation dans les marchés propres de TermMax reste encore mince par rapport à la boucle USDC au cœur du système.

Ce décalage me dit que la courbe de demande existe sur le papier avant d’exister on-chain. Les institutions veulent la certitude du taux. Elles ne sont tout simplement pas encore pleinement convaincues que, pour une liquidation d’actions, un smart contract gère cela comme le ferait un prime broker.

Je ne pense pas que cette confiance se construise rapidement. Je pense en revanche que TermMax pose la bonne question dès maintenant.

#TermMax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk

J’ai toujours eu un peu de suspicion envers les projets qui mettent en avant « convivial pour la réglementation » comme argument de vente : cela signifie en général un envoi plus lent et une décentralisation plus faible.

Mais Dusk me fait reconsidérer cette hypothèse.

Être signalé comme un L1 aligné MiCA, ce n’est pas seulement une case de conformité : cela relie directement des éléments comme la relation NPEX. Un lieu agréé dans le cadre d’un EU DLT Pilot Regime qui explore réellement l’émission et le règlement sur l’infrastructure de Dusk. Ce n’est pas un discours hypothétique sur la RWA : c’est un marché régulé qui teste de vraies voies.

La tension avec laquelle je continue de composer, c’est que, commencer tôt dans la réglementation, c’est construire pour des règles qui ne sont encore qu’à moitié écrites. La MiCA elle-même fait encore l’objet d’interprétations au cas par cas dans l’ensemble de l’UE.

Alors Dusk est-il en avance sur la courbe, ou simplement le premier à être exposé si la courbe se courbe différemment que prévu.

Je ne sais vraiment pas. Mais c’est la première fois que « conforme dès la conception » m’a rendu curieux plutôt que sceptique par défaut.

Vous êtes plutôt de quel côté : l’avantage du premier arrivé ou le risque du premier arrivé ?

Au début, j’ai pensé que le système de points n’était qu’une forme de gamification, un autre classement pour inciter les wallets à se connecter avant la TGE. Ensuite, j’ai étudié la manière dont l’XP, l’AP et la MP sont structurés pour être réglés indépendamment plutôt que fusionnés en un seul score.

Cela change complètement l’incitation. Un wallet qui génère du volume via des boucles de levier accumule différemment de celui qui conserve une position jusqu’à maturité. Si ces parcours sont validés séparément, l’airdrop ne récompense pas l’activité en général : il récompense un type d’activité précis, et la plupart des fermiers ne sauront pas lequel avant les attributions post.

15% des 1B de tokens vont à la communauté, débloqués immédiatement, sans calendrier d’acquisition. Sur le papier, c’est généreux. Mais cette générosité ne compte que si la formule récompense les utilisateurs qui ont réellement contribué aux 90M$ de dépôts déclarés, et pas ceux qui ont juste touché le protocole une fois pour obtenir un badge.

Cinq jours avant, personne en dehors de l’équipe ne connaît la pondération. C’est généralement à ce moment-là que le signal réel apparaît : pas dans la slide de tokenomics, mais dans la différence entre ceux qui restent discrets et ceux qui commencent à poser des questions.

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
La confidentialité et l’EVM n’ont généralement pas leur place dans la même phrase. La plupart des chaînes de confidentialité vous demandent de laisser complètement de côté les outils d’Ethereum — c’est précisément pour ça que Hedger Alpha m’a fait m’arrêter et relire la documentation deux fois.

Elle combine le chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle, pas seulement du ZK comme c’est le cas pour la plupart des systèmes de confidentialité DeFi. Le chiffrement homomorphe permet d’effectuer des calculs directement sur des valeurs chiffrées, tandis que les preuves à divulgation nulle prouvent que le calcul a bien été effectué correctement. Ensemble, les soldes et les montants restent cachés, mais la transaction demeure vérifiable.

Ce qui m’y fait sans cesse revenir, c’est l’étiquette « alpha ». Elle est en direct sur le testnet DuskEVM dès maintenant : c’est testable, pas théorique. Pour une chaîne conçue autour d’une finance régulée, cette distinction entre privé et caché compte plus qu’on ne le pense.

Encore tôt. Toujours en testnet. Mais des transactions confidentielles sur une couche compatible EVM, je ne m’attendais pas à voir cela fonctionner aussi vite.

Je me demande comment ça tiendra quand le volume de transactions réel arrivera

Mauvais (ou drôle) timing sur @TermMax . Le livre blanc du TGE sort, et, dans la même foulée, la TVL a glissé d’environ 7% sur 30 jours, pour retomber à quelque 31 M$.

Normalement, les protocoles entrent dans le TGE avec des chiffres de croissance orientés à la hausse. Celui-ci lance ses tokenomics pendant que la courbe d’usage sous-jacente s’infléchit dans l’autre sens.

Ce n’est pas forcément baissier pour autant. Le prêt à taux fixe n’est pas un produit porté par l’élan : la TVL respire naturellement avec l’échéancier des maturités qui s’écoule et avec le glissement des spreads de taux. Une baisse pendant une période macro volatile n’est pas la même chose que des utilisateurs qui perdent leur conviction.

Cela dit, l’optique compte pour un lancement de token. Le discours, c’est : « une infrastructure pour le DeFi à revenu fixe ». Une infrastructure a besoin d’un capital stable, pas d’un capital qui se retire juste avant que la couche d’incitations ne se mette en place.

Je veux voir les 30 prochains jours de TVL avant d’interpréter quoi que ce soit à partir des chiffres du livre blanc.

#termmax

Qu’est-ce qui explique la baisse de la TVL ?

#dusk $DUSK @Dusk presque passé à côté de Hedger dans la présentation DuskEVM, puis je suis revenu et je l’ai relue deux fois.

tout le monde appelle ça « EVM préservant la confidentialité », mais Hedger est en réalité le volet confidentialité : le chiffrement homomorphe plus des preuves à connaissance nulle, empilés sur DuskEVM, et non intégré à la machine EVM elle-même.
c’est une affirmation sensiblement différente. la couche EVM, c’est juste de l’outillage Solidity. la confidentialité s’ajoute ensuite séparément.

ça me fait me demander si « préservant la confidentialité » fait ici plus de travail marketing que d’apport architectural. je ne dis pas que c’est faux : je dis que c’est un système en couches qui fait semblant d’être une seule chose.

pour les développeurs qui ont besoin d’une exécution confidentielle, c’est une étape d’intégration supplémentaire, pas un réglage par défaut. utile à savoir avant de supposer que ça fonctionne comme une chaîne native en confidentialité, directement « out of the box ».

je continue encore à me faire un avis : choix modulaire intelligent ou friction ajoutée, habillée en flexibilité.

Chaque cycle produit cent protocoles résolvant des problèmes que personne n’avait. Le lancement de TermMax a quelque chose de différent, et je le dis à contrecœur, parce que j’ai déjà eu tort à propos de « différent » par le passé.

Les taux variables ne sont pas un bug que les gens ont appris à tolérer : c’est une plaie que le marché rouvre à chaque cycle. Les prêteurs se font brûler par un rendement imprévisible. Les emprunteurs se font brûler par un coût imprévisible. Le corriger n’est pas une ingénierie maligne pour le plaisir de l’être.

Il s’agit de répondre à quelque chose que le marché rencontre sans cesse, pas à quelque chose que le marché a inventé pour justifier un jeton. Ce qui a vraiment retenu mon attention, en revanche, c’est l’approche par la preuve de réserves. Après la faillite FTX, tout le monde a pointé du doigt les adresses de portefeuille comme preuve de solvabilité : une démarche qui ressemble à prouver que vous êtes financièrement stable en montrant à quelqu’un une photo de votre carte bancaire.

Les preuves ZK fonctionnent autrement : elles vérifient que les calculs sous-jacents sont solides sans révéler une seule position. C’est une vraie preuve, pas une simple performance. Rien de tout cela ne garantit que l’adoption survivra au bruit d’un lancement de jeton. La confirmation du mainnet est une étape, pas un tour de victoire. Je m’y intéresse. Je n’y suis pas encore pleinement convaincu.

#TermMax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
J’ai toujours supposé que les transactions confidentielles et la compatibilité EVM étaient incompatibles. Soit on cache les données, soit on les rend programmables : choisissez.

Le lancement de Hedger Alpha sur le testnet DuskEVM m’a fait remettre ça en question. Il utilise le chiffrement homomorphe en plus des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) pour garder les soldes et les montants de transfert cachés, tout en conservant une logique de transaction entièrement compatible EVM.

Ce qui est intéressant, ce n’est pas seulement que les montants sont cachés. Beaucoup de chaînes de confidentialité le font. C’est que le calcul se fait dans un environnement que les développeurs savent déjà construire, sans qu’ils aient besoin d’apprendre un nouveau paradigme cryptographique juste pour livrer quelque chose.

Je reste prudent. Un logiciel Alpha sur un testnet n’est pas la même chose que du DeFi confidentiel prêt pour la production qui gère de la vraie valeur. Le chiffrement homomorphe est coûteux en calcul, et personne n’a encore prouvé que ça tient à l’échelle sous une charge réelle.

Feriez-vous confiance à des soldes cachés sur une nouvelle chaîne EVM ?

Chaque cycle produit une douzaine de protocoles qui résolvent les problèmes que le marché a inventés pour eux. TermMax ne fait pas ça, et c’est la seule raison pour laquelle j’ai continué à lire après l’annonce du mainnet.

Le problème qu’il poursuit en réalité est ancien et ennuyeux : dans le crédit DeFi, personne ne peut prouver la solvabilité sans vous demander de faire confiance à une capture d’écran. Après la faillite de FTX, la « preuve de réserves » est devenue une adresse de portefeuille et une prière : la version crypto de montrer à quelqu’un une photo de son solde bancaire plutôt que le relevé.

L’approche ZK de TermMax prouve que les mathématiques sous-jacentes sont valides sans exposer le compte lui-même. C’est une vraie correction, pas un rebranding. J’ai vu des protocoles de prêt à taux fixe promettre la stabilité avant de céder la première fois que la volatilité a réellement fait son apparition.

Rien ici ne garantit que celui-ci est différent. Le mainnet est en ligne, les affirmations sont testables désormais, et le fait qu’elles soient testables vaut plus que ce que proposent la plupart des projets. J’ai envie de croire que l’échec récurrent a enfin une réponse. Je n’y suis pas encore.

#TermMax @TermMax

J’ai re-vérifié DUSK après un certain temps et le chiffre n’avait pas bougé autant que je l’espérais, compte tenu de tout ce qui sort en arrière-plan, en se maintenant autour de six cents, avec une capitalisation boursière qui reste proche de trente millions. DuskEVM est en ligne sur le testnet, la compatibilité Solidity est essentiellement au point, et Dusk vient de publier un nouveau volet sur la tokenisation des marchés privés des PME liée au travail NPEX.

Rien de tout cela n’apparaît dans le graphique. C’est la partie qui continue à me travailler. L’écart entre « l’infrastructure arrive à maturité » et « le capital circule réellement à travers elle » ne s’est pas beaucoup comblé cette année. NPEX reste leur meilleur signal réel, et c’est un pipeline réglementé qui avance lentement, par conception : les MTF n’intègrent pas les émetteurs du jour au lendemain.

Donc la question n’est pas vraiment de savoir si la technologie fonctionne encore. Il s’agit plutôt de savoir si le marché est prêt à attendre un calendrier véritablement institutionnel, ou s’il continue de valoriser DUSK comme une chaîne qui aurait déjà manqué sa fenêtre. Je ne pense pas que ce point soit tranché, et je ne suis pas sûr que six mois de développement changent la réponse, dans un sens comme dans l’autre.

#dusk $DUSK @Dusk

Tous les posts de Dusk cette année ne parlent pas de lancements sur le mainnet. En janvier, le pont EVM a été touché : un portefeuille de signature compromis a permis à quelqu’un de s’emparer d’une part significative de DUSK.

Ce n’était pas une faille du protocole de base, et je pense que cette distinction compte réellement : les ponts et les chaînes de base échouent pour des raisons très différentes. Mais ce genre de nuance ne parvient que rarement à être compris correctement par les détenteurs, pendant qu’ils voient le cours évoluer dans la mauvaise direction.

Ce qui m’a marqué, c’est à quel point l’argumentaire « institutionnel » de la crypto se heurte de plein fouet à exactement ce type d’événement. On peut construire des preuves à connaissance nulle et la divulgation sélective, et pourtant perdre des fonds à cause de quelque chose d’aussi banal qu’une clé mal gérée. Dusk a continué à avancer malgré tout, et la préparation de Boreas et de DuskEVM n’a pas été interrompue.

Mais chaque récit de la finance régulée doit aussi survivre à ses moments laids, pas seulement à ses jours de lancement. Je suis plus intéressé par la manière dont ils réagissent à l’échec que par la façon dont ils annoncent la réussite.

@Dusk #dusk $DUSK

Une institution financière traditionnelle vient de lancer un workflow en direct sur Dusk. Pas une annonce de test. Pas une note. Un processus de production réel, qui a discrètement évolué en chaîne. Cette différence compte plus qu’il n’y paraît.

Les communiqués de presse sont du marketing ; les workflows de production sont des engagements, que les institutions ne prennent pas à la légère, car les annuler est coûteux et embarrassant. Le mécanisme central de Dusk ici, c’est une conformité en chaîne sans exposition. Dit simplement, ce n’est pas un jargon crypto difficile à comprendre : c’est comme passer le contrôle de sécurité à l’aéroport sans devoir vider votre sac sur le tapis pour que des inconnus l’inspectent.

L’autorité vérifie ce qu’elle doit vérifier. Personne d’autre ne voit quoi que ce soit. Pour les institutions soumises à la fois à la réglementation et à des obligations de confidentialité, ce n’est pas un “petit plus” : c’est le principal obstacle supprimé.

J’ai vu trop d’histoires d’« adoption institutionnelle » s’évaporer pour être enthousiaste uniquement à la lecture d’un titre. Ce n’était pas un titre. Pour autant, un seul workflow ne fait pas une tendance, et les cadres réglementaires peuvent changer du jour au lendemain pour un projet. Je commence donc, à contrecœur, à y prêter attention. Qu’elle soit justifiée ou non, je n’en sais vraiment rien pour l’instant.

@Dusk $DUSK #dusk

J’en ai marre des monnaies de confidentialité qui promettent la discrétion et n’offrent rien que les régulateurs toucheront. Donc l’inscription de niveau un pour $DUSK , avec toutes les paires complètes, aurait dû ressembler à juste un bruit de plus dans un marché qui récompense le bruit.

Ce n’a pas été tout à fait le cas. L’idée centrale de la Dusk Foundation repose sur des transactions protégées, et la manière la plus simple de l’exprimer, c’est ceci : une carte postale et une enveloppe scellée sont livrées toutes deux, mais seule l’enveloppe garde son contenu à l’abri de tous ceux qui la manipulent entre-temps.

C’est l’écart que la plupart des blockchains ne comblent jamais. Les registres publics sont des cartes postales, par conception. Dusk essaie de construire l’enveloppe sans casser le système de livraison, ce qui est un problème plus difficile qu’il n’y paraît, et que beaucoup d’équipes ont déjà raté, en silence.

Je ne suis pas convaincu que cela survive au frottement avec la vraie friction réglementaire. Je ne suis pas convaincu non plus que le marché récompense les jeux d’infrastructure plutôt que les jeux de récit ; historiquement, ce n’est pas le cas. Mais le raisonnement derrière celle-ci tient plus longtemps que la plupart des raisonnements sous pression. C’est assez rare pour mériter qu’on continue de regarder.

@Dusk $DUSK #dusk