比特白

Le 4 novembre après-midi, le BTC au comptant s’établissait à 78 341,38 dollars, en hausse de 1,14 % sur 24 heures. Le prix a bien franchi les 78 000 dollars, mais présenter cela comme le résultat d’une « dissipation de l’incertitude liée aux élections de mi-mandat » relève d’une interprétation du titre : les données on-chain ne le confirment pas.

Ce qui est inhabituel dans cette configuration, c’est que le prix a rebondi rapidement sans évolution concomitante des données sur les stablecoins ou les ETF. Du moins dans cet instantané, je ne vois pas de flux de capitaux qui viennent étayer ce récit. Pour l’instant, le niveau des 78 000 dollars n’est donc qu’un instantané du prix, et non la preuve d’un retour des capitaux.

Par la suite, je ne surveillerai qu’un seul indicateur : le solde du portefeuille BTC de Binance connaîtra-t-il des sorties nettes continues autour des 78 000 dollars ? Si le prix se maintient, mais que les mouvements observés dans le portefeuille ne sont que des transferts, le rebond restera au stade du récit et ne constituera pas une confirmation on-chain.

Le 3 novembre, Mercado Bitcoin (une plateforme d’échange de cryptomonnaies brésilienne) a déclaré publiquement qu’elle prendrait à sa charge les pertes de près de 40 millions de dollars causées par le piratage de sa plateforme, sans prélever d’argent sur les comptes des utilisateurs.

Cette déclaration mérite davantage d’attention que le piratage lui-même. Après un incident de ce genre, les plateformes d’échange ont souvent pour réflexe de geler les retraits et de mener leur enquête à leur rythme, ou de faire supporter une partie des pertes aux utilisateurs. Il est rare qu’elles déclarent directement : « La plateforme assumera toutes les pertes. »

Il ne reste qu’une chose à vérifier : la plateforme transférera-t-elle un montant équivalent aux fonds d’indemnisation vers une adresse sur la blockchain consultable publiquement ? Si elle se contente de publier un communiqué, sans réserves correspondantes ni transfert sur la blockchain, cette promesse ne sera, pour l’instant, que des paroles. En revanche, si l’on voit par la suite une importante quantité de stablecoins ou de bitcoins transférée depuis un portefeuille froid vers une adresse d’indemnisation, cela montrera que cet engagement est bien réel.

Dans l’après-midi du 1er novembre, les frais sur la chaîne BTC sont restés à 3 sat/vB, et le réseau n’était pratiquement pas encombré. Au même moment, le cours au comptant de Binance se situait autour de 78 090 dollars, en hausse de 0,85 % sur 24 heures.

Le prix frôle les 78k, mais la chaîne est loin d’être saturée. Du moins selon cet instantané, les fluctuations de prix n’ont pas encore poussé les utilisateurs à se précipiter sur la chaîne pour obtenir de l’espace dans les blocs. Les faibles frais indiquent que la pression liée aux transferts et aux retraits n’a pas encore augmenté.

Il est possible que cette hausse se déroule encore au sein des plateformes d’échange, sans répercussion sur la chaîne, mais il faudra attendre pour vérifier cette interprétation.

Deux indicateurs précis méritent d’être surveillés : les frais passeront-ils des unités aux dizaines, et les portefeuilles des plateformes d’échange afficheront-ils des sorties nettes consécutives ? Si les frais restent au plancher, l’histoire sur la chaîne n’a pas encore commencé.

Le matin du 26 octobre, le cours au comptant du BTC sur Binance était d’environ 79 895 dollars, en baisse de 0,98 % sur 24 heures. Pourtant, les frais sur la chaîne n’étaient que de 1 sat/vB et le réseau était fluide.
Le prix baisse, mais personne ne paie davantage sur la chaîne pour accélérer le traitement des transactions. Du moins, à cet instantané, la baisse ne s’est pas encore traduite par une pression liée aux transferts sur la chaîne.
Il faut simplement y voir un élément de contexte, et non un signe annonçant forcément une hausse ou une baisse. À suivre : les frais vont-ils remonter au-dessus de 1 sat/vB, et cette hausse coïncidera-t-elle avec des transferts de montants importants ?

Le plus étonnant sur les marchés aujourd’hui, ce n’est pas la chute de 7,07 % de SanDisk, mais le fait que l’or baisse en même temps que le Nasdaq. Le Nasdaq 100 a perdu 1,19 % en vingt-quatre heures, et le jeton adossé à l’or, 1,41 %. Voir les actifs risqués et les valeurs refuges reculer de concert, c’est inhabituel.

En y regardant de plus près, Apple a progressé à contre-courant de 1,62 %, clôturant presque au plus haut de la séance, à 345,63. À l’inverse, toute la filière des mémoires s’est effondrée : SanDisk a chuté de 7,07 %, Intel de 6,34 %, SK Hynix de 5,71 % et Micron de 4,75 %. Les capitaux semblent se repositionner rapidement au sein du secteur technologique : ils délaissent les semi-conducteurs pour se tourner vers des valeurs de premier ordre comme Apple, dotées d’une solide génération de trésorerie, tandis que l’or n’a pas attiré les investisseurs en quête de sécurité.

Cela laisse penser que le recul actuel ne tient peut-être pas uniquement à une baisse de l’appétit pour le risque, mais plutôt à des facteurs liés à la liquidité ou au dollar. Si c’est bien le cas, le plus important à surveiller ensuite ne sera pas le rebond d’une action en particulier, mais de voir si les stablecoins et la liquidité en dollars envoient des signaux concordants. Le retour du jeton adossé à l’or au-dessus de 4 140 et la stabilisation des semi-conducteurs sont des points vérifiables. Retenons aujourd’hui cette anomalie : le recul simultané de l’or et du Nasdaq mérite davantage d’attention que la chute de SanDisk.

Le 20 octobre, les ETF spot américains sur le bitcoin ont enregistré des entrées nettes de 526,7 millions de dollars. IBIT a enregistré à lui seul 665,2 millions de dollars d’entrées nettes, tandis que FBTC a connu 83,6 millions de dollars de sorties nettes.

Le même jour, les ETF spot sur l’Ether ont enregistré 103,3 millions de dollars de sorties nettes. À lui seul, ETHA a subi 95,4 millions de dollars de sorties nettes, soit plus de 90 % du total.

Au 21 octobre à 18 h 03, le BTC s’échangeait à 83 340 dollars et l’ETH à 2 451,39 dollars. Si l’on examine les flux du 20 octobre, le bitcoin affiche des entrées nettes et l’Ethereum des sorties nettes, ce qui ne correspond pas tout à fait à la hausse simultanée des cours des deux actifs au moment de la vérification.

Pour la suite, trois éléments vérifiables sont à surveiller : les entrées nettes de 665,2 millions de dollars d’IBIT vont-elles se poursuivre ? FBTC va-t-il enchaîner les sorties nettes ? Les sorties nettes de 95,4 millions de dollars d’ETHA vont-elles continuer à augmenter ?

Le 13 octobre, les ETF spot Bitcoin américains ont enregistré des sorties nettes totales de 65,4 millions de dollars. La totalité de ces sorties concernait le seul ticker IBIT ; les autres tickers n’ont enregistré ni entrées ni sorties.

Les ETF spot Ethereum ont enregistré des sorties nettes totales de 85,4 millions de dollars : 75,1 millions pour ETHA et 10,3 millions pour le ticker ETH.

Dans les deux cas, les sorties ont été principalement portées par quelques tickers, tandis que les autres n’ont pas bougé. Il faudra surveiller si les flux nets des tickers IBIT, ETHA et ETH se maintiennent.

Le récit autour de cette nouvelle fait grand bruit ; les chiffres, eux, sont vérifiables.

Le pétrole a bougé en premier : le Brent au comptant s’établit à 101.19 dollars, en hausse de 1.4 % sur la journée, après avoir atteint un pic de 101.28 en séance. Les obligations ont suivi : le rendement des bons du Trésor américain à 30 ans se maintient à son plus haut niveau depuis 2002. Les actifs à risque évoluent en sens inverse : le BTC tourne autour de 82,717, en baisse de 1.75 % sur 24 heures.

Les informations de première main se résument en fait à un seul élément : Axios rapporte que le Pentagone a demandé au CENTCOM, il y a quelques jours, de se préparer à reprendre des opérations militaires de grande ampleur contre l’Iran ; la directive ne fixe aucune échéance, et Trump n’a pas encore tranché. On peut donc seulement dire que « les préparatifs avancent », pas encore qu’« une frappe aura lieu ».

Entre ces deux étapes, il y a une décision à prendre. Dans ce genre d’affaire, la première vague est généralement portée par l’émotion ; les faits ne prennent le relais que dans un second temps.

Je surveille trois indicateurs : le rendement des bons du Trésor à long terme va-t-il continuer à grimper, le pétrole peut-il se maintenir près de ses récents sommets, et quel est le trafic réel dans le détroit d’Ormuz (7 navires mardi selon Kpler, le niveau le plus bas depuis le 23 juillet). Les chiffres vous diront avant les gros titres si l’escalade est réelle ou s’il ne s’agit que d’une posture.

L’adresse du gouvernement américain a d’abord bougé dans la nuit d’aujourd’hui, puis s’est à nouveau déplacée il y a quinze minutes.

La deuxième transaction concerne 750,2 WBTC, soit environ 62,34 millions de dollars, et, comme pour le lot précédent, l’ensemble a été transféré vers Coinbase Prime. Sur les 24 dernières heures, cette adresse a transféré au total 165 millions de dollars : 1 583,8 BTC natifs d’Origin, soit environ 134 millions selon le format de l’époque.

Ce qui est intéressant, c’est l’évolution de la forme : au début, le mouvement portait sur le BTC, et cette fois-ci il s’agit de WBTC. Même adresse, même destination : la forme d’actifs est passée du natif à l’enveloppé, ce qui indique que les fonds détenus ne proviennent pas seulement d’une seule chaîne.

Ces opérations, en elles-mêmes, ne prouvent pas si une vente a eu lieu ou non. Le fait d’entrer dans Coinbase Prime ne fait que rapprocher l’actif de la plateforme de trading ; ensuite, il faudra voir s’il y a eu appariement et s’il y a eu des sorties. On peut encore observer la chaîne.

La prochaine étape consiste à surveiller deux points : d’une part, si cette adresse continue de déplacer de petits montants, en plusieurs tranches, vers Coinbase Prime ; d’autre part, si ces WBTC sont échangés ou décomposés côté Ethereum. Envoyer des pièces à un exchange peut signifier une préparation à la vente, ou bien une mise en garde (custodie) ou du market making. À l’heure actuelle, il n’existe aucune preuve permettant de soutenir l’une ou l’autre hypothèse.

ZCAT a progressé de 76,33 % en 24 heures, pour une capitalisation de 68,17 millions de dollars. La hausse en elle-même n’a rien d’exceptionnel ; ce qui m’intéresse, c’est la destination de sa taxe de transaction d’environ 3 %.

D’après sa présentation, cette taxe sert à acheter du Zcash (ZEC) ponté sur Solana, qui est ensuite distribué par airdrop aux détenteurs. Si le mécanisme fonctionne réellement, chaque échange de ZCAT s’accompagne de la conversion d’une petite partie de sa valeur en ZEC ponté. Ces flux on-chain sont transparents : les adresses de réception des revenus, de conversion et de distribution sont consultables.

Pour l’instant, les seules informations publiques concernent la hausse et la capitalisation ; la fréquence des airdrops et le taux de conversion ne sont pas encore indiqués. Par la suite, je ne surveillerai que deux choses : l’adresse de collecte des taxes convertit-elle régulièrement des SOL en ZEC ponté, et l’adresse de distribution effectue-t-elle des envois de manière régulière ? Si ces deux éléments ne concordent pas, ce mécanisme ne sera qu’une promesse dans la présentation.

L’adresse de Huang Licheng continue de réduire ses positions longues sur BTC et ETH. Le profit latent total du compte s’élève à 948 000 dollars. Le chiffre paraît élevé, mais il reste modeste au regard de cette stratégie à effet de levier.

Instantané de TradingBeats du 7 octobre : 35 700 ETH en position longue avec un levier de 25x, à un prix d’entrée moyen de 2 689,86 dollars, pour un profit latent de 420 000 dollars ; 455 BTC en position longue avec un levier de 40x, à un prix d’entrée moyen de 84 908,7 dollars, pour un profit latent de 357 000 dollars ; ainsi qu’une position longue de 145 500 HYPE avec un levier de 10x. Le cours actuel de l’ETH ne dépasse son prix d’entrée que d’un peu plus de 6 dollars, et celui du BTC d’environ 535 dollars seulement : la marge de profit est très étroite.

Les réductions de position ont eu lieu avant que les profits latents ne prennent vraiment de l’ampleur. Aucun montant ni moment précis n’a été indiqué ; on constate seulement une réduction de l’effet de levier, sans apparition de positions inverses correspondantes.

Pour la suite, il suffit de surveiller l’adresse elle-même : les positions longues en BTC et en ETH continuent-elles de diminuer ? La position en HYPE baisse-t-elle aussi ? De nouvelles garanties sont-elles transférées sur le compte ?

Le croisement haussier ressemble davantage à un bruit de fond dans le rapport d’aujourd’hui. Ce qui m’intéresse davantage, c’est le retour au positif d’un flux de capitaux : en septembre, les ETF Bitcoin au comptant ont enregistré 3,49 milliards de dollars d’entrées nettes, faisant repasser pour la première fois les flux nets de 2026 en territoire positif, le 23 septembre. Le même mois, la capitalisation totale du marché des cryptomonnaies a progressé de 11 %, à 2,99 billions de dollars, malgré la première hausse des taux de la Fed depuis 2023 et l’échec du CLARITY Act.

Le 8 septembre, la moyenne mobile à 50 jours du Bitcoin a franchi à la hausse celle à 200 jours, et l’écart s’est depuis creusé à environ 750. Cet indicateur montre seulement que le cours moyen des 50 derniers jours a rattrapé celui des 200 derniers jours ; il ne garantit pas directement l’évolution future des prix.

Pour la suite, je ne surveillerai que les données vérifiables : les ETF enregistreront-ils encore des entrées nettes en octobre, et y aura-t-il notamment une forte sortie en une seule journée après le retour en territoire positif du 23 septembre ? La direction des flux de capitaux mérite davantage d’attention que la forme des moyennes mobiles.

170 000 USDT ont été volés, puis on lui a demandé un transfert pour les débloquer.
Selon une vidéo publiée le 5 octobre, le 10 juin, il a téléchargé un faux portefeuille depuis la boutique officielle de Huawei. Sa phrase de récupération a été exposée et 177 473 USDT ont été volés. Les autorisations de l’adresse ont ensuite été modifiées pour exiger plusieurs signatures.
C’est surtout l’étape suivante qui mérite attention : lors d’une seconde escroquerie, on lui a demandé de transférer de l’argent pour « débloquer » ses fonds. Après le transfert, tous les USDT présents sur l’adresse ont été retirés.
En l’absence d’adresse précise et de hachages de transaction, impossible de vérifier lors de quelle transaction la modification multisignature a eu lieu, ni si le destinataire du second transfert faisait partie du même groupe que les voleurs.
Si l’adresse est identifiée par la suite, trois éléments seront à examiner : l’heure de la transaction modifiant les autorisations, le montant reçu lors du transfert de déblocage et le délai entre le dernier transfert sortant en USDT et le précédent.
Au-delà de la simple perte de la phrase de récupération, cette affaire comporte donc un second contact, où les escrocs se font passer pour des personnes venues aider.

Le relevé des positions à effet de levier de l’adresse de Huang Licheng a de nouveau été mis à jour : trois positions longues sur BTC, ETH et HYPE sont ouvertes simultanément, avec un effet de levier allant de 10 à 40 fois.

Une position longue de 34 100 ETH avec un effet de levier de 25 fois, à un prix moyen d’entrée de 2 689,86 dollars, affiche un gain latent de 986 000 dollars ; une position longue de 455 BTC avec un effet de levier de 40 fois, à un prix moyen d’entrée de 84 908,7 dollars, affiche un gain latent de 430 000 dollars ; une position longue de 159 500 HYPE avec un effet de levier de 10 fois. Le prix moyen d’entrée de HYPE n’est pas indiqué dans les informations publiées. En déduisant les gains des deux premières positions du gain latent total de 1,894 million de dollars, celui de HYPE s’élèverait à environ 478 000 dollars.

Le prix d’entrée de BTC n’est qu’à environ 1 086 dollars du cours actuel, et le gain latent reste donc limité. Les trois positions ayant des effets de levier différents, la marge est soumise à des pressions à des niveaux différents en cas de variation des cours.

Pour la suite, il suffit de surveiller directement cette adresse : verra-t-on de nouveaux dépôts de marge sur le compte de trading ou l’ouverture de nouvelles positions ? Les positions sur ETH et BTC seront-elles réduites ? Lorsque de nouvelles informations sur HYPE seront publiées, le prix moyen d’entrée et le gain latent correspondront-ils aux 478 000 dollars estimés à partir des données actuelles ?

Les chiffres donnés par Ali Charts : la semaine passée, le marché est resté à plat ; le portefeuille de la « grande baleine » a diminué d’environ 30 000 BTC, valorisés à l’époque à 252 millions de dollars. Cette quantité apparaît dans la même séquence de marché que la pression observée vers 87 000.

À présent, le dernier prix du BTC est à 86 714, en hausse de 2,33 % sur 24 heures. Le prix s’est déjà de nouveau rapproché de la zone des 87 000 ; il reste environ 5 % avant la zone de support à 82 500. Donc, pour l’instant, 82 500 n’est pas une position en cours de test : c’est seulement la zone de support inférieure qu’il a tracée.

Par la suite, je ne m’appuierai que sur des validations on-chain : est-ce que l’adresse de la grande baleine cesse de réduire son solde net, est-ce que le solde en BTC des exchanges peut de nouveau baisser, et est-ce qu’autour de 87 000 on observe l’apparition d’échanges importants avec des volumes qui se renouvellent. Tant qu’il n’y a pas ça, alors 82 500 reste seulement une ligne.

Le projet Utexo, soutenu par Tether, prévoit d’émettre des USDT sur le réseau Bitcoin ce mois-ci, tout en conservant la plupart des données de transaction hors chaîne. Viktor Ihnatiuk, cofondateur d’Utexo, a déclaré que l’entreprise avait obtenu une licence commerciale et qu’elle proposerait des API, des SDK et une infrastructure cloud aux plateformes d’échange, aux portefeuilles et aux prestataires de services de paiement.

Je vais d’abord surveiller la façon dont ces données hors chaîne affectent la visibilité de ces USDT. Selon la conception habituelle de RGB, seul un engagement est conservé sur la chaîne ; le montant des transferts et les adresses ne sont pas intégralement inscrits sur la chaîne, contrairement aux USDT sur Ethereum. À l’avenir, pour suivre le parcours de ces USDT dans l’écosystème Bitcoin, il pourrait ne pas suffire de consulter un explorateur de chaîne : il faudra aussi tenir compte des clients RGB et de l’état des actifs.

Les informations communiquées jusqu’à présent ne précisent ni le contrat, ni l’identifiant de l’actif, ni la forme des transactions sur la chaîne. Elles n’indiquent pas non plus comment sera réglée la partie en BTC natifs. La suite dépendra de la publication éventuelle par Utexo ou Tether de l’identifiant de l’actif RGB, de l’apparition ou non de nouvelles formes de transactions d’engagement sur le réseau principal de Bitcoin, ou de la mise en mouvement d’une plateforme d’échange ou d’un portefeuille.

Le réseau Bitcoin est maintenant à 3 sat/vB, proche de la situation à vide. Le prix du BTC, à 84 726 dollars, continue de monter, mais sur la chaîne, personne ne se précipite pour occuper l’espace de blocs : ce contraste mérite d’être surveillé.

Des frais faibles correspondent généralement à une demande de transferts limitée : pas de dépôts importants en attente sur les plateformes d’échange à vendre, et pas non plus de retraits paniques. Le décalage entre le prix et l’activité on-chain indique, au moins, que la hausse actuelle n’est pas portée uniquement par des transferts sur la chaîne.

Prochaine étape : surveiller deux éléments vérifiables. D’abord, si de grosses transactions non confirmées apparaissent soudainement dans le mempool, ensuite si les frais peuvent quitter le chiffre unitaire en quelques heures. Si tout reste au point mort, les fonds n’ont peut-être pas encore réellement commencé à bouger.

Les fonds dérobés via les intentions NEAR (protocole d’interopérabilité inter-chaînes NEAR) arrivent d’abord sur Kucoin (Bourse Kucoin), puis sont pontés pour devenir du BTC ; l’adresse de l’attaquant a aussi interagi avec une autre adresse marquée comme appartenant au groupe Lazarus (organisation de hackers nord-coréenne) : 0x098B7...E2f96.

C’est tout ce qui peut être confirmé. Les montants n’ont pas été publiés ; on ne sait pas non plus si Kucoin a bloqué quoi que ce soit, ni où le BTC a fini. Une interaction au maximum prouve seulement que deux adresses ont eu des contacts ; on ne peut pas en déduire directement que Lazarus est à l’origine des opérations.

La suite : surveiller deux points : si l’adresse marquée comme Lazarus va continuer à recevoir des fonds de la même source, et si le BTC correspondant à l’adresse de dépôt de Kucoin continuera d’être transféré.

Génial～On a réussi à décoller