渠乾利贞 止损持盈

Artisan du marché secondaire. Joueur de cycle.
Aucune commission. Aucun appel. Aucun frais de parrainage. Juste de la tenue de journal.
Le PnL vous appartient. Pas un conseil financier.
Ne suivez pas. Ne donnez pas de pourboire. Lisez et passez votre chemin.

Être au niveau 2. On ne fait que des cycles.
On ne crie pas des ordres, on ne les suit pas, on ne fait pas de commissions de parrainage, on ne prend pas de publicité.
Ce que j’écris, c’est pour moi, pas pour vous.
Les gains et pertes relèvent de votre responsabilité. Ne constitue pas un conseil en investissement. Ne vous attardez pas, ne faites pas de pourboires : si vous lisez, vous lisez.

—— Canal de l’eau claire

81000 a 了，je me suis réveillé vers 6h du matin, j’ai jeté un coup d’œil à mon téléphone : le BTC affichait 81 480. Je n’ai pas été excité, j’ai reposé le téléphone et me suis fait une tasse de thé. De retour, je l’ai relu une deuxième fois, pour confirmer que je n’avais pas mal vu.

La dernière fois qu’il y avait eu une clôture au-dessus de 80 000, c’était il y a 11 jours.

D’où vient ce mouvement ? Les données l’expliquent très clairement.

En moins de 60 minutes, les liquidations des positions short ont explosé à 183 millions de dollars. D’après les statistiques de Coinglass, sur cette heure, pour chaque 1 dollar liquidé, 95 cents provenaient des traders qui étaient short. Le BTC représentait 119 millions et l’ETH 36 millions.

L’analyste de FxPro l’a dit sans détour : auparavant, des traders avaient massivement accumulé des positions de short avec de l’effet de levier, pariant que la baisse se poursuivrait. Puis ces positions ont dû être rachetées en urgence, et ce rachat forcé est devenu le carburant de la cassure.

Vous voyez l’image ? En une semaine, il y a eu trois événements : le projet de loi CLARITY a été rejeté au Sénat, la Réserve fédérale a relevé les taux de 25 points de base, et la banque centrale du Japon a fait monter les taux au plus haut niveau depuis 31 ans. Les shorts ont estimé que tout était sécurisé : plus ils empilaient des positions, plus elles devenaient lourdes. Sauf que le prix ne baisse pas : ils commencent alors à ne plus pouvoir payer les frais de financement. Et puis, voilà la scène de ce matin.

Les shorts ne perdent pas face aux longs : ils perdent à cause de leur propre position.

L’argent des ETF est arrivé avant la phase de squeeze. Le 17 septembre, les ETF spot américains sur le bitcoin ont enregistré des entrées nettes de 159 millions. Une seule acquisition de BlackRock, IBIT, a porté sur 184 millions : le flux net cumulé historique a atteint 64 milliards. Le 18 septembre, les entrées nettes ont été amplifiées à 433 millions, et Fidelity (FBTC) a engrangé 311 millions.

En deux jours, près de 600 millions de dollars : c’est un relais de l’achat au comptant.

Le squeeze sert de carburant, l’achat spot est le moteur : ça peut continuer à tourner.

Ce qui me fait penser que la phase n’est pas terminée, c’est ce chiffre dans le dot plot de la Réserve fédérale.

Le 16 septembre, hausse de 25 points de base : le taux est passé à 3,75 %–4,00 %, la première fois depuis juillet 2023. À regarder, c’est très hawkish, non ? Mais le dot plot montre que la médiane du taux fin 2027 est à 4,1 %.

J’ai une position long avec 10x de levier.

Je ne te dis pas de regarder à la hausse. Je te dis juste ceci : à 80 000, les shorts viennent d’être nettoyés, les longs ne sont pas encore totalement revenus, et les ETF spot continuent d’aspirer des capitaux pendant que le cycle de hausse des taux touche à sa fin. Mettez ces éléments ensemble : les chances ne penchent plus du côté des shorts.

Quant à l’objectif, je ne sais pas. 82 000 correspond au haut de la précédente zone. FxPro dit que la prise de bénéfices avant le week-end pourrait retarder l’attaque de ce niveau. Mais ça, c’est plutôt à court terme.

——清流渠 #比特币突破8万美元大关

21Shares a déposé une version révisée du S-1/A pour l’ETF au comptant Injective, avec le code TINJ, sur le Nasdaq.

Le 19 septembre, la SEC a reçu les documents révisés de 21Shares. Il s’agit d’une mise à jour de la demande originale de la mi-octobre 2025. Si elle est approuvée, TINJ sera coté au Nasdaq, suivra passivement l’indice FTSE Injective, et pourra utiliser une partie des positions pour les mettre en « staking » afin de générer des rendements.

21Shares fait déjà de la mise en « staking » d’Injective via des ETP en Europe depuis longtemps. Cette fois, elle transporte le même dispositif aux États-Unis.

Faites attention à ce détail : le « staking ».

C’est l’aspect le plus intéressant de cette vague de demandes d’ETF. Pour la demande d’ETF de 21Shares auprès de Hyperliquid, il est écrit que 30 % à 70 % des positions seront mis en « staking ». Pour celle concernant Injective, l’option de « staking » est aussi incluse.

Mais qu’est-ce que le « staking » ? Cela signifie que cet ETF ne se contente pas de détenir des tokens passivement. Il verrouille les tokens, capte des récompenses du réseau, puis intègre cette partie des revenus dans le rendement du fonds.

Aux yeux de la SEC, c’est une zone qui fait débat depuis toujours. Le « staking » compte-t-il comme une émission de titres ? Les revenus issus du « staking » constituent-ils un contrat d’investissement ? Ces questions ont longtemps bloqué les versions avec « staking » des ETF sur l’ETH. Désormais, 21Shares teste d’abord sur des actifs plus petits comme INJ et HYPE.

Mais ne confondez pas la demande avec l’approbation.

Chez 21Shares, la file d’attente pour les S-1 est longue : Solana, SUI, SEI, ONDO, et aussi Hyperliquid. Le SUI est déjà coté au Nasdaq, avec le code TSUI. Le fait que cette version d’Injective passe de S-1 à S-1/A signifie que la SEC a donné ses premiers commentaires, et que 21Shares y répond. Il reste encore un chemin avant l’approbation pour la cotation via le processus 19b-4.

Et Injective n’est pas exclusif à 21Shares. Le Staked INJ ETF de Canary a été déposé dès juillet 2025 par Cboe. 21Shares a déjà l’expérience d’ETP Injective en Europe, mais sur le marché américain, l’avantage du premier n’est pas forcément le sien.

—— Qingliu Qu #sec收到21sharesinj现货etf修订申请

L’annonce publiée par S&P Dow Jones le 4 septembre entre en vigueur avant l’ouverture des marchés américains le 21 septembre. SanDisk passe de l’indice S&P 500 au S&P 100, tandis que ceux qu’on en retire sont : Colgate-Palmolive, Nike, Honeywell (aviation), et Simon Property Group. Quatre nouveaux entrants : Dell, Palo Alto Networks, Arista Networks, et SanDisk. Tous sont des valeurs technologiques.

Notez un détail

Nike a passé 18 ans dans le S&P 100, et c’est la première fois qu’on l’en sort. Au cours des cinq dernières années, le S&P 100 a progressé de 83%, Nike a reculé de 80% et sa capitalisation a fondu de 230 milliards de dollars. Ce n’est pas que Nike a fait quelque chose de mal : l’argent court vers l’IA, et Nike n’est pas sur cette voie.

SanDisk, lui, court sur cette voie. Et plus vite que n’importe qui.

En février 2025, SanDisk a été séparée de Western Digital ; son prix d’introduction était de 35 dollars. Au 18 septembre, à la clôture, elle était à 1 791 dollars. En un an et demi, elle a bondi de plus de 4 300%. Sur les 12 derniers mois, elle a gagné 1 700%.

Mais le plus impressionnant n’est pas l’ampleur de la hausse. Ce sont ses chiffres financiers.

Au T4 de l’exercice 2026, le chiffre d’affaires atteint 8,97 milliards, en hausse de 372% sur un an, et de 51% en séquentiel. Sur l’année, le chiffre d’affaires est de 20,25 milliards, en hausse de 175%. L’activité data center progresse de 437%.

Marge brute : 56%. ROE : 91,6%. ROIC : 102%.

Avez-vous déjà vu une entreprise de matériel avec de telles marges ? Ce n’est pas juste vendre de la mémoire flash : c’est vendre une machine à imprimer de l’argent.

La nouvelle de l’entrée de SanDisk dans le S&P 100 date du 4 septembre. Mais avant le 4 septembre, le titre avait déjà connu une première vague de hausse. Le jour de l’annonce, il a grimpé de 11,9% pour clôturer à 1 740. Puis il est retombé à 1 519, avant de remonter à 1 791. Le 18 septembre, il a encore progressé de 11%.

Mon avis

SanDisk est l’un des actifs les plus purs de cette vague d’investissements pour l’infrastructure de l’IA. Pas la conception de puces, pas le calcul : c’est le stockage. L’entraînement et l’inférence de l’IA nécessitent d’énormes quantités de mémoire NAND flash, et SanDisk est l’un des plus grands fournisseurs. Son carnet de commandes représente 93,9 milliards de dollars, dont 16,5 milliards garantis.

Mais regardez maintenant ce niveau de prix. 1 791, plus haut sur 52 semaines à 2 354. Soit 24% de baisse depuis le pic. Le PER prospectif est de 8,37 fois : pour une entreprise dont le chiffre d’affaires progresse de 372%, c’est carrément bon marché.

— Qingliu Qu #闪迪将于9月21日纳入标普100

Regardez d’abord comment cette vague est née.

Sur les 24 dernières heures, toute la sphère du web a liquidé pour 194 millions. Les positions short ont été liquidées à hauteur de 78,58 millions, et les positions long à 115 millions. Vous voyez la structure ? Les positions long ont été liquidées davantage que les short. Donc, quand le prix a chuté depuis 2600, on a d’abord balayé les personnes qui poursuivaient les longs, puis seulement après, on a remonté.

On appelle ça : d’abord tuer les longs pour donner le ton, puis tirer le marché.

Mais ce qui est vraiment intéressant, c’est une autre donnée.

Certains analystes attribuent la hausse de l’ETH à ce « allègement d’innovation » de la SEC, il y a deux jours. L’allègement exige que les smart contracts des plateformes d’échange de titres tokenisés tournent sur un grand livre public, sans permission. Parmi les chaînes qui remplissent ces conditions, la liste est courte : Ethereum est clairement le leader.

Autrement dit, si les actions tokenisées démarrent vraiment, l’ETH sera par défaut la couche de règlement. Ce n’est pas un sujet de carnets d’ordres ou de flux d’achats : c’est un élément narratif. Mais il donne une raison aux capitaux.

Il y a aussi quelque chose de plus concret.

Le volume de staking de l’ETH atteint 47,36 millions de tokens, un record historique. Une grande partie du flottant a été verrouillée. Côté ETF, en août, les entrées nettes dépassent 3,5 milliards : le meilleur mois depuis le milieu de 2025.

D’un côté, l’offre est immobilisée par le staking ; de l’autre, les ETF aspirent. Cette structure est plus intéressante que le prix lui-même.

Mais regardez maintenant à ce niveau.

2600 correspond à l’ancienne zone de résistance. Avant le vote raté du projet de loi Clarity le 15 septembre, l’ETH se situait autour de 2597. Donc, cette hausse ramène surtout le prix vers sa position d’origine, ce n’est pas une percée.

Est-ce que 2600 va tenir ? Ça dépend du fait que le récit autour des actions tokenisées puisse passer de « histoire » à « argent ». La narration est déjà en cours. Mais les capitaux ne sont pas encore là.

——清流渠 #以太坊重回2600美元

SOL en station à 112, en 24 heures c'est monté de près de 11 %, plus haut depuis le début de janvier. L’ETF de staking de Bitwise BSOL a atteint 85 millions en volume, en hausse de 12 %.

Ça a l’air très animé, n’est-ce pas ? Mais regarde juste en dessous d’un niveau.

Sur les dernières 24 heures, toute la chaîne SOL a liquidé 38,21 millions. Les positions vendeuses (short) ont été liquidées pour 36,72 millions, tandis que du côté acheteur (long) ce n’est que 1,48 million. La part des liquidations des vendeurs est de 96 %.

Et comment ça s’appelle ? Ça s’appelle un “short squeeze”. Les vendeurs ont été repoussés, ce n’est pas que les acheteurs ont gagné.

Regardons maintenant la structure des volumes. Pour SOL sur 24 heures, le volume des contrats à terme (futures) s’élève à 12,14 milliards, contre 1,49 milliard pour le spot. L’effet de levier est huit fois celui du spot. Le prix a été poussé par les futures, pas acheté par le spot.

Ce type de structure craint surtout quoi ? Qu’il n’y ait plus de mouvement du prix. Tant que ça n’augmente pas, les positions acheteuses commencent à payer des frais de financement, et en payant, elles finissent par ne plus tenir.

La Fondation Solana a lancé un Project Harmonia, connecté à Allfunds, le plus grand réseau mondial de distribution de fonds, qui gère 1,9 mille milliards d’euros d’actifs. Le volume RWA dépasse 4 milliards, et 350 000 adresses détiennent le tout. Les flux d’entrée et de sortie de MoneyGram sont passés sur Solana : 25 pays déposent, 170 régions retirent.

Tout ça est vrai. Mais il faut bien voir ce que c’est. Ce sont des “canaux”, pas des “ordres d’achat”. Les canaux sont ouverts : quand l’argent entrera, et combien, personne ne le sait.

— Une rivière de clarté #sol涨约10%

Pourquoi je suis baissier sur ZEC à cet endroit
Trois points.
D’abord, la part d’orphelins. Un bloc toutes les 25 secondes signifie que la vitesse de génération de blocs est trois fois plus élevée qu’actuellement. Les tests de l’équipe Zakura montrent que, sur un intervalle de 75 secondes, le taux d’orphelins est de 1,57%, et de 3,43% sur 25 secondes. Même si c’est en dessous du seuil de 5%, il faut savoir que les orphelins signifient que la puissance de calcul des mineurs est gaspillée. Pour un réseau dont la sécurité repose sur la PoW, ce n’est pas un détail. La performance du mainnet dépend de la topologie du réseau, du comportement des mineurs et du taux de remplissage des blocs ; un environnement de test est toujours plus propre que le réel.
Deuxièmement, l’argent des ETF : la plupart n’est pas de l’argent frais. Grayscale’s ZCSH a certes attiré près de 700 millions d’AUM, mais le DCG y a investi lui-même 100 millions, donc ce sont des fonds de parties liées. Les entrées nettes réellement venues de l’extérieur atteignent, cumulées, plus de 70 millions au 8 septembre. 70 millions, en deux semaines. Pour un « premier ETF spot sur une crypto-monnaie de confidentialité », ce n’est pas franchement mauvais, mais ce n’est pas non plus à la hauteur d’une hausse de 2500% en un mois. Le reste de la hausse vient de la valorisation “à la hausse” de ZEC, passé de 500 à 1400, pas d’achats qui empilent la demande.
Troisièmement, la technique est déjà trop tendue. Sur 14 jours, le RSI est au-dessus de 80, et l’indicateur stochastique %K est supérieur à 85. Ce ne sont pas des lectures d’une hausse saine : c’est un signal de surachat. Le surachat ne veut pas dire que ça va forcément baisser tout de suite, mais cela signifie que la cote se dégrade. À ce niveau, si tu poursuis, tu gagneras de petits gains quand ça monte, mais de grosses pertes quand ça corrige.
Il y a aussi un autre point que la plupart des gens n’ont pas remarqué.
Les contrats à terme en cours sur ZEC : le 3 septembre, ils étaient à 565 millions ; le 5 septembre, ils sont montés au-delà de 2,3 milliards. En deux jours, ils ont été multipliés par quatre. L’effet de levier afflue de façon folle. Le taux de financement est positif : les longs paient les shorts. Une structure comme celle-ci craint par-dessus tout une “aiguille”. Tant que le prix reste en stagnation, les longs commencent à ne plus pouvoir payer les frais ; la liquidation se transforme alors en panique. #zcash开发者拟11月5日激活nu7主网

L’argent réellement “nouveau”, entrant de l’extérieur, ce sont ces 70 millions. En deux semaines : 70 millions. Pour un “premier ETF spot sur une crypto de confidentialité”, ce chiffre n’est pas si mal, mais il ne colle absolument pas au niveau d’un titre comme “230 millions”.
Ce qu’il y a de plus intéressant, c’est la forme des flux de capitaux.
Des analyses indiquent que la première semaine de septembre, les flux de capitaux quotidiens sur ZEC oscillent entre 60 millions et 200 millions, presque sans différence nette. L’argent entre aussi bien qu’il sort : rotation des positions, pas thésaurisation.
Sur 24 heures, le volume des contrats à terme atteint 9,5 milliards, alors que le spot n’est qu’à peine au-delà de 1 milliard. L’effet de levier est neuf fois celui du spot. La hausse des prix s’explique par la liquidation des positions short forcées, pas par un afflux d’achats au comptant.
Il y a aussi un détail.
Les 100 millions de la DCG : ils ont été échangés contre 85 705 ZEC, en échange de parts d’ETF. Ce n’est pas un achat sur le marché secondaire : un affilié a simplement mis ses propres pièces dans le fonds de sa propre maison. Main gauche vers main droite : l’AUM comptable augmente, mais sur le marché, il n’y a pas “un seul” centime de plus en ordre d’achat.
Je n’ai pas de ZEC.
Ce n’est pas que je ne crois pas au secteur de la confidentialité. C’est que, à ce stade, les données ne supportent pas la mise en scène d’un récit comme “230 millions”. Les entrées externes réelles sont de 70 millions, l’effet de levier est neuf fois celui du spot, le RSI est au-dessus de 80, et en septembre il reste un vote sur la loi Clarity ainsi qu’une falaise réglementaire pour les cryptos de confidentialité avec le règlement MiCA de l’Union européenne #zcash现货etf月度净流入超2.3亿美元

BTC remonte à nouveau au-dessus de 80000, et j’ai l’impression que c’est désormais stable.

Les rachats des positions vendeuses servent de carburant, mais les achats au comptant sont le moteur. Le carburant s’épuise, mais le moteur peut continuer de tourner.

Côté macro aussi, il y a du changement.

Le secrétaire américain au Trésor a fait une opération de rachat de bons du Trésor (repo). En apparence, c’est un ajustement technique, mais dans les faits, c’est une bouffée de confiance injectée au marché. Le marché reprend ainsi à jouer la logique « amélioration de la liquidité » et « affaiblissement du dollar ». L’or et le bitcoin profitent en même temps : ce n’est pas une coïncidence. Quand la solvabilité souveraine est remise en question, les actifs rares sont alors réévalués.

Et en plus, du côté de la SEC, un nouveau cadre d’exemptions réglementaires a été lancé, donnant un feu vert de cinq ans aux échanges de titres tokenisés. L’incertitude réglementaire diminue, et le seuil psychologique d’entrée pour les institutions baisse également.

Au-dessus de 80000, il y a un mur. De gros ordres de vente sont concentrés dans cette zone : c’est un mur de liquidité. La question est de savoir si on peut le manger, ce qui dépend de la capacité des acheteurs au comptant à rester actifs.

L’Autorité monétaire de Hong Kong a émis un communiqué : d’ici la fin de l’année, elle lancera une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) de type “wholesale” (à usage institutionnel), destinée au règlement de dépôts tokenisés entre banques, afin de permettre des paiements 24 h/24, 7 j/7. Son nom est Project EnsembleTX. À la fin de l’an dernier, le projet a déjà commencé des tests en conditions réelles.
Beaucoup de gens, en voyant les trois lettres “CBDC”, s’excitent et pensent que Hong Kong va encore lancer une grande initiative. D’autres, en voyant “CBDC”, paniquent : ils pensent que le gouvernement veut surveiller chaque centime que vous possédez.
Ces deux réactions sont toutes les deux fausses.
D’abord, clarifions ce qu’est ce wCBDC.
De type “wholesale”, pas “retail”. En clair : il n’est pas destiné aux particuliers, seulement aux banques. Il répond à un problème technique très précis : aujourd’hui, pour le règlement transfrontalier entre banques à Hong Kong, on s’appuie sur le système RTGS, c’est-à-dire le règlement brut en temps réel, intégral. Or ce système ne fonctionne que pendant les heures ouvrées. Le soir, si vous voulez transférer un dépôt tokenisé, désolé : il faut attendre le lendemain matin.
Ce que fait le wCBDC, c’est déplacer cette étape de règlement sur la blockchain, pour que tout puisse tourner 7 h/24. Et, en prime, il peut aussi servir au règlement des marges pour les produits dérivés négociés après les heures de marché à la Bourse de Hong Kong.
En bref : c’est une mise à niveau des infrastructures financières, pas une révolution monétaire.
Pourquoi Hong Kong veut le faire.
Regardez simplement les cas d’usage qu’il choisit. Dépôts tokenisés, obligations d’État tokenisées, marges des produits dérivés à la Bourse de Hong Kong : ce sont tous des scénarios institutionnels. Ce sont exactement ces étapes, dans la finance traditionnelle, où “le règlement est trop lent et coûte trop cher”.
HSBC, Bank of China Hong Kong et Standard Chartered figurent toutes sur la liste des pilotes : elles font la même chose, à savoir utiliser le dollar de Hong Kong numérique pour payer les marges des transactions sur dérivés après les heures de cotation, afin que le règlement ne soit plus bloqué par les horaires de fermeture des banques.
L’Autorité monétaire de Hong Kong l’a elle-même dit très clairement : elle prévoit en priorité de développer les scénarios “wholesale”, et le lancement d’un dollar de Hong Kong numérique en mode “retail” “n’est pas encore décidé, ni si oui, ni quand”.
Quel rapport avec le monde des cryptos ?
Honnêtement, à court terme, presque aucun.
Le wCBDC n’est pas une stablecoin : il ne va pas sur les exchanges, ni dans DeFi. C’est une dette de la banque centrale, un outil de règlement entre banques, qui tourne sur une blockchain sous licence. Votre USDT et votre USDC, c’est deux mondes différents.
On pourrait même dire qu’il est en concurrence avec l’USDC. Si le règlement de dépôts tokenisés entre banques peut déjà se faire avec le wCBDC, alors l’espace des stablecoins dans les scénarios de règlement institutionnels risque d’être réduit.
S’il se déploie, Hong Kong pourrait devenir un centre de règlement des actifs tokenisés en Asie #香港拟年底前推出批发cbdc

Bottomline, l’un des trois plus grands prestataires de services SWIFT au monde : 160 000 milliards de dollars de paiements traités par an, et plus de 600 banques clientes. L’entreprise a créé une plateforme appelée Global Pay Connect, qui permet à ces banques de se connecter directement aux règlements on-chain grâce aux technologies CCIP et CRE de Chainlink, en utilisant des messages conformes à la norme ISO 20022.
Tu vois la logique de ce design ?
Les banques n’ont pas besoin de changer de système, ni d’acheter des cryptomonnaies, ni d’apprendre de nouvelles choses. Elles envoient toujours les instructions de paiement d’origine. Puis, en coulisses, Chainlink traduit l’instruction en actions on-chain, et le règlement s’effectue.
Cette affaire est plus importante qu’elle n’en a l’air en surface.
Bottomline traite environ 15 % des transactions SWIFT transfrontalières dans le monde. Ce n’est pas un acteur marginal. C’est une artère active dans les circuits de la finance traditionnelle. Aujourd’hui, cette artère a raccordé une branche à l’on-chain.
Et surtout : elle n’a pas choisi de créer sa propre chaîne. Elle a choisi Chainlink comme couche d’intermédiation. CCIP gère l’interconnexion inter-chaînes, tandis que CRE orchestre le processus de paiement. Les banques n’ont qu’à se connecter une seule fois pour atteindre plusieurs chaînes.
Mais ne confonds pas “raccordement” et “usage”.
Les deux entreprises n’ont publié aucun chiffre sur le nombre de banques qui utiliseront réellement cette fonctionnalité, ni de calendrier de mise en ligne, ni de volumes de transactions. Le raccordement, c’est une capacité technique ; l’usage, c’est un choix commercial. Entre les deux, il y a un monde.
Un responsable produit de Bottomline a dit une phrase : “L’adoption dépend de la capacité de l’équipe financière à gérer les paiements on-chain avec la même visibilité, le même pouvoir de contrôle et les mêmes capacités de gouvernance que pour gérer les méthodes de paiement existantes.” Traduction : la technique fonctionne, mais le service financier n’est pas forcément convaincu.
La donne côté Chainlink change.
Ces derniers mois, elle a remporté une série de contrats institutionnels. Aave a fait du CCIP l’infrastructure inter-chaînes par défaut. BitGo a choisi Chainlink comme fournisseur inter-chaînes exclusif pour le WBTC, et gère 7,3 milliards de dollars d’actifs. Coinbase l’a sélectionnée comme oracle pour la tokenisation d’actions sur Base. Nethermind a déplacé ses validateurs de LayerZero vers Chainlink.
Cette fois, c’est le système SWIFT. La majorité des messages de paiement transfrontaliers à l’échelle mondiale sortent de l’écosystème SWIFT. Bottomline a ouvert à CCIP une voie directe vers cet écosystème #bottomline推出chainlink链上支付平台

La Banque du Japon a augmenté aujourd’hui son taux de 25 points de base, portant le taux à 1,25%. C’est le niveau le plus haut depuis 1995. Le texte a été adopté par 7 voix contre 2 ; les deux votes contre sont ceux de commissaires nommés par le Premier ministre Shinya Takai.

Le dollar/yen a immédiatement franchi les 157. Vous relevez votre taux, mais votre monnaie se déprécie. C’est le genre de cas qu’on trouve dans les manuels : même les professeurs ne savent pas comment l’expliquer.

Parce que le marché savait déjà que vous alliez relever. Sur le marché des swaps, la probabilité d’une hausse était déjà de plus de 92% avant la réunion. Au moment où la hausse s’est concrétisée, ce n’était pas un « bon signal pour le yen », mais plutôt un « bon signal pour en finir avec (la position) ».

Les vendeurs de yen attendaient depuis longtemps : ils ont enfin trouvé le moment où ils peuvent se sentir en sécurité pour le short.

La raison plus fondamentale, ce sont les différentiels de taux. À 1,25% au Japon, le taux des fonds fédéraux américains est de 3,75% à 4%. L’écart représente quelque 250 à 275 points de base. Vous relevez de 25 points de base : l’écart se réduit à peine. Après avoir fait leurs comptes, les acteurs du carry trade constatent que l’opération qui consiste à emprunter en yens et à acheter des dollars reste rentable. Donc ils continuent d’emprunter, et de vendre des yens.

La Banque du Japon le sait elle-même. Dans sa déclaration, on peut lire : « Les conditions financières restent accommodantes, et le taux d’intérêt réel demeure constamment à un niveau bas. »

Alors pourquoi augmenter quand même ?

Au Moyen-Orient, le prix du pétrole a franchi 100 : le Brent est autour de 104. Le Japon est un importateur de pétrole. Quand le prix grimpe, l’inflation importée s’invite directement dans l’IPC. Et comme le yen continue de se déprécier, les produits importés coûtent encore plus cher : les deux facteurs se cumulent. Dans la déclaration de la Banque du Japon, la phrase exacte est : « L’impact de la hausse des prix à l’importation commence déjà à se faire sentir ; la tendance selon laquelle les entreprises répercutent les coûts d’augmentation des salaires sur leurs prix de vente se poursuit. »

Parallèlement, le secrétaire au Trésor américain, M. Bessent, a exercé une pression constante et publique pour que le Japon relève ses taux et fasse remonter le yen. Fin juillet, le Japon et les États-Unis ont même mené une intervention conjointe sur le marché des changes, en injectant 96 milliards de dollars pour acheter des yens. Résultat ? Un mois plus tard, le yen était de nouveau retombé.

Aujourd’hui, le marché se concentre sur la prochaine fois.

La conférence de presse de Kazuo Ueda : elle indique, en creux, à quel moment la prochaine hausse pourrait avoir lieu. D’après une enquête de Reuters, le marché table sur un taux à 1,5% d’ici mars 2027, et à 1,75% au deuxième trimestre.

Dans la déclaration de la Banque du Japon, il n’y a pas de signal clair indiquant qu’une nouvelle hausse aura lieu en octobre. Les deux commissaires ayant voté contre ont donné comme raison que « la situation économique n’est pas suffisamment solide ». Un analyste de Capital Economics a déclaré que la déclaration amplifie l’effet de la demande liée à l’IA sur l’inflation : cela signifie que même si le prix du pétrole baisse, la tendance « faucon » de la Banque du Japon ne changera pas facilement.

——清流渠 #日本央行加息至31年高位

Circle a mis plus d’un an à constituer un fonds d’infrastructure. Les fondateurs-vérificateurs sont BlackRock, Visa, Mastercard, DTCC et ICE. Le testnet a dépassé 700 millions de transactions. Le livre blanc n’évoque que des fonds tokenisés, des changes en stablecoins, des règlements institutionnels et l’économie d’agents IA. La phrase exacte du CEO Allaire est : « le système d’exploitation économique d’Internet ».
Puis, dès le premier jour de lancement, ce sont les joueurs de memecoins qui se sont précipités. 97 025 nouveaux tokens ont été frappés, dont 83 751 provenaient d’Arguspad.
Je ne me moque pas de Circle. Je décris une réalité plus authentique.
Pour toute nouvelle chaîne, le trafic du premier jour ne vient jamais de « vrais cas d’usage ». Il vient de la spéculation. Parce que la spéculation ne demande ni éducation, ni conformité, ni validation institutionnelle. Elle a juste besoin d’une chose : que quelqu’un soit prêt à parier.
Le Gas d’USDC sur Arc, le finality à l’échelle de la seconde, la compatibilité EVM : ce sont des arguments de vente pour les institutions. Mais pour les joueurs de memecoins, cela ne veut dire qu’une chose : vite, pas cher, et capable d’émettre des tokens.
Donc Arguspad a consommé la moitié de la chaîne. Ce n’est pas l’échec d’Arc : c’est la norme pour tous les blockchains au démarrage. Sur la Robinhood Chain, le premier jour, il n’y avait que 568 000 de volume ; il a fallu plus d’une semaine pour que ça monte progressivement. Arc a fait 410 millions dès le premier jour, parce que Aave, Uniswap et Morpho avaient déjà été déployés dans le tout premier bloc : la liquidité était en place, et la rampe de lancement a été directement branchée.
Ce qui vaut vraiment la peine d’être regardé, c’est les 75 millions après avoir retiré la rampe de lancement.
C’est ce chiffre qui correspond à la véritable intention de Circle : les règlements en USDC, le collatéral tokenisé, les changes StableFX, et des canaux de paiement institutionnels. Pour un tout nouveau L1, mis en regard des 336 millions de volume spéculatif, le ratio est de 1 pour 4,5.
C’est le dilemme auquel font face aujourd’hui toutes les « chaînes institutionnelles ». Vous avez monté la scène, étendu le tapis rouge, et envoyé des faire-part à BlackRock et Visa. Puis, les premiers à entrer, ce sont les gens venus en tongs pour chasser l’airdrop.
Je ne juge pas si c’est bien ou mal.
En septembre 2026, lors du jour de lancement d’une nouvelle chaîne, la spéculation reste encore la seule chose capable de remplir instantanément les blocs. Le récit institutionnel doit suivre tout le processus de conformité. Les memecoins n’ont besoin que d’une adresse de contrat.
Circle parie sur le long terme. Mais le marché ne donne jamais de vote au long terme : il vote uniquement pour aujourd’hui. #meme发射台占arc首日成交82%

Sur Solana, la majeure partie de l’USDC sert aux paiements, aux transferts et aux interactions DeFi : c’est « l’argent à utiliser ». Sur Hyperliquid, l’USDC sert presque entièrement de marge pour des contrats à perpétuel : c’est « l’argent mis en jeu ». Le premier, c’est de l’eau qui circule dans des tuyaux. Le second, c’est des balles, dans le chargeur, prêtes à être tirées.
Imaginez la différence de cette scène.
Pourquoi Hyperliquid peut dépasser.
J’ai regardé les données : sur les 30 derniers jours, le volume de transactions en contrats à perpétuel sur Hyperliquid est de 240 milliards de dollars, premier rang. Le deuxième, Arbitrum, est à 47,2 milliards, Solana à 46 milliards. Calculez le multiple : c’est cinq fois, voire plus. Le volume de transactions s’y accumule ; la marge suit naturellement et s’y concentre.
Et en plus, l’USDC d’Hyperliquid a un point spécial. En mai de cette année, Circle, Coinbase et Hyperliquid ont mis en place un lien. L’USDC est devenu l’actif de cotation unique sur Hyperliquid ; Coinbase gère le trésor, Circle s’occupe de la frappe et du rachat. Plus important encore : 90 % des revenus de la réserve reviennent pour racheter du HYPE.
Réfléchissez à la conception. Les utilisateurs déposent de l’USDC comme marge ; l’intérêt généré par l’USDC ne revient ni à Circle ni à Hyperliquid. Il est utilisé pour acheter du HYPE sur le marché, puis le détruire. Chaque dollar supplémentaire d’USDC, c’est une pression potentielle d’achat de HYPE qui augmente.
Ce n’est pas juste une stablecoin : c’est une sorte de volant d’inertie.
Mais ce que je veux dire aujourd’hui n’est pas seulement ça.
Je veux dire que ce que ces données révèlent réellement, c’est que l’« utilité » des stablecoins se scinde.
Avant, quand on regardait les stablecoins, on regardait les volumes. Combien de milliards d’USDT, combien de milliards d’USDC, qui monte et qui baisse. Mais maintenant, si vous observez la répartition on-chain, vous voyez une tendance : les stablecoins se séparent par « fonctions ».
Sur Ethereum, l’USDC est un coffre-fort pour l’argent « ancien ». Sur Solana, l’USDC est le canal de paiement. Sur Hyperliquid, l’USDC est la monnaie des paris sur une table.
Ces trois choses s’appellent toutes USDC, mais leur « vitesse de rotation » n’a rien à voir. L’argent dans le canal de paiement doit bouger de nombreuses fois par jour. L’argent à la table des paris bouge plus souvent encore, mais dans un sens unique : il entre, mais ne sort pas, jusqu’à la liquidation ou le retrait.
Si l’USDC d’Hyperliquid dépasse celui de Solana, c’est que, à un moment donné, le volume du « pari » a surpassé celui de l’« utilisation » #hyperliquid上usdc供应量超越solana

Les dates sont tombées au bon (ou au mauvais) moment. Le 15 septembre, le Sénat a échoué au vote procédural sur le projet de loi CLARITY : 49 voix pour, 50 contre, loin du seuil de 60. Les marchés de prédiction ont alors fait passer la probabilité d’adoption du texte avant la fin de l’année d’au-dessus de 30 % à environ 5 %.
Juste après, le 16 septembre, le FOMC a relevé les taux. La probabilité d’une hausse des taux telle que la prix de marché la donnait a été fixée avant même la réunion à 92,9 %.
Deux bombes, qui ont explosé l’une après l’autre dans les 24 heures. L’une explose sur les anticipations de régulation, l’autre sur le coût des taux d’intérêt. Le choix des institutions est simple : d’abord se positionner en sortant, puis voir clair.
Où est allé l’argent.
Regardez l’autre donnée. Le 11 septembre, alors que les ETF sur le Bitcoin saignaient encore, les ETF sur l’Ethereum ont attiré 216 millions de dollars sur une seule journée. Rien que l’ETHA de BlackRock a encaissé 148,8 millions, avec des entrées nettes pendant 20 séances consécutives.
Ce n’est pas un retrait de la crypto : c’est un changement de portefeuille. Du BTC vers l’ETH. Même marché, même institution, deux directions.
Pourquoi est-ce que j’y prête attention.
Parce que cette affaire montre une chose : l’argent des ETF Bitcoin n’est pas un « argent de conviction ». C’est un « argent d’allocation ». L’allocation raisonne en termes de calcul, pas de croyance. Si le projet de loi CLARITY échoue, le calcul indique que la prime de risque augmente ; si le FOMC relève les taux, le calcul indique que le coût d’opportunité augmente. Si les deux augmentent, alors on réduit la position.
De combien ? En fonction des cotes. Quand les cotes changent, la position change. #比特币etf流出4.5亿美元

PMatt Huang a posté hier sur X un message très simple, en deux phrases : Paradigm est un investisseur du Zcash Open Development Lab et détient aussi des jetons ZEC. Il appelle le Zcash « un complément de confidentialité à Bitcoin ».

Puis le ZEC a décollé : +20 % sur 24 heures, +160 % sur un mois. Sur la même période, Bitcoin a augmenté de combien ? 18,2 %.

D’abord, parlons de Matt Huang.

Cofondateur de Paradigm, l’un des meilleurs VC en crypto. Quand il poste, il ne le fait jamais à la légère. Quel est le récit qu’il a validé publiquement pour la dernière fois, vous pouvez aller vérifier. Des gens comme lui ne postent pas pour donner un signal d’achat ; ils postent pour poser le cadre.

Dans son message, il y a trois points que je trouve plus intéressants que « avoir acheté du ZEC » lui-même.

D’abord, il dit que Paradigm soutient le « fonds d’aide au développement financé par l’inflation » de Zcash. Concrètement, une partie des pièces produites par les mineurs sert à financer l’équipe de développement. Dans la sphère crypto, c’est un mécanisme très controversé, mais il dit que c’est crucial parce que « les capacités d’attaque des réseaux pilotés par l’IA et l’informatique quantique sont en plein essor ».

Ensuite, il soutient l’idée de combiner les votes sur les jetons de Zcash avec d’autres formes de gouvernance, afin de réduire l’imprévisibilité de Zcash en tant qu’actif monétaire.

Troisièmement, et c’est le plus intéressant : il définit le Zcash comme un « complément de confidentialité à Bitcoin », pas comme un substitut. Ce positionnement est très précis. Bitcoin est un coffre-fort transparent, Zcash est un coffre-fort invisible. Les deux ne s’opposent pas : ils sont complémentaires.

Mais il faut voir une chose.

Paradigm investit dans l’écosystème Zcash, ce n’est pas quelque chose qui vient d’arriver hier. En mars de cette année, le Zcash Open Development Lab a bouclé une levée de fonds d’amorçage de plus de 25 millions de dollars, avec comme investisseurs notamment Paradigm, a16z crypto, Coinbase Ventures et Winklevoss Capital.

Le 14 septembre, le vote de la communauté Zcash s’est terminé. 98,9 % des détenteurs de jetons ont soutenu le maintien du mécanisme de réduction de moitié « à la manière de Bitcoin », sans émission lissée.

C’est l’un des votes de gouvernance les plus importants de l’histoire de Zcash. La communauté, d’une manière presque unanime, a confirmé que Zcash suivra la voie : « propriétés monétaires de Bitcoin + confidentialité optionnelle ».

Puis il y a eu le Grayscale Zcash ETF, ZCSH, coté le 25 août à la NYSE Arca. En deux semaines, l’actif sous gestion a dépassé 500 millions de dollars ; la position représente plus de 550 000 ZEC, soit 3 % de l’offre en circulation totale sur tout le réseau.

——清流渠 #paradigm披露持有zec