链纪者

《网络犯罪防治法》：一次被严重低估的 #Web3 立法地震
2026 年 1 月 31 日，在市场因流动性压力剧烈波动的背景下，公安部会同相关部门起草的《网络犯罪防治法（征求意见稿）》正式向社会公开征求意见。
与市场的剧烈反应形成鲜明对比的是，舆论层面却异常冷清。在 X（推特）上搜索“网络犯罪防治法”，相关讨论寥寥无几。多数从业者的直觉反应是：
“又是一份部委文件的延伸？”
“反正早就禁止了，还能更严吗？”
这是一次极其危险的误判。
从“部委通知”升级为“国家法律”，意味着监管逻辑已从行政风险防范，正式进入精准刑事治理阶段。Biteye 认为，这极有可能是近年来对中国大陆 Web3生态影响最深远的一次立法。
不再谈“金融风险”，而是直切三大命门
通读这份 68 条的草案可以发现，它几乎不再反复讨论“非法集资”“系统性金融风险”等宏观概念，而是像一把手术刀，直接切入币圈运作的三大核心环节：
#OTC 资金流技术开发与服务支持公链节点与基础设施运营
这意味着，监管不再试图“堵住一个行业”，而是开始逐点拆解犯罪链条中的关键节点。
一、相比以往部委文件，它踩碎了三块“安全地板”
1️⃣ OTC 困局：重新定义“明知”
过去，OTC商家（U 商）最常见的抗辩逻辑是：
“我只是做交易，并不知道对方资金来源。”
司法实践中，这类案件多被定性为非法经营或帮信罪，认定门槛相对较高。
但在草案 第二十六条第三款 中，立法表述已发生实质变化：
“任何个人和组织不得明知是他人违法犯罪所得的资金，实施下列资金流转、支付结算等行为……利用虚拟货币、其他网络虚拟财产为他人提供资金流转服务的。”
表面上仍保留“明知”，但在现实执法中，“明知”的推定空间被显著扩大：
交易价格明显异常使用加密通讯工具刻意规避监管未履行实质性、严格的 KYC / AML
都可能被认定为“应当知道”。
这意味着，#USDT #USDC 等虚拟货币被正式纳入网络犯罪资金流转的监管射程。
对 OTC 行业而言，问题已不再是“利润是否下降”，而是：
合规成本是否已高到不可持续。
2️⃣ 技术不再中立：长臂管辖与“支持即共犯”
币圈长期信奉一句话：“代码即法律，技术无罪。”
但草案 第十九条、第三十一条，几乎对这一理念作出了正面否定：
“不得明知他人利用网络实施违法犯罪，而为其提供……开发运维、广告推广、应用程序封装等支持和帮助。”
更关键的是 第二条 关于长臂管辖的规定：
“在境外的中华人民共和国公民，以及向中华人民共和国境内用户提供服务的境外组织、个人……依法追究法律责任。”
草案中大量条款首先指向的是行政责任（整改、罚款、没收违法所得）只有在情节严重（如涉及巨额诈骗资金、深度参与运营）时，才会上升至刑事责任长臂管辖在实务中存在“成本—收益”权衡，除非是特大案件或涉及国家安全，否则跨境追责并非默认选项
但需要注意的是：“不一定抓你”≠“你是安全的”。
3️⃣ 公链治理：去中心化的单向挑战
草案 第四十条第九款 对区块链服务提供者提出明确要求：
必须具备对违法信息和支付结算行为的“监测、阻断、处置”能力。
对技术人员而言，这是一道几乎无解的题。
真正的 Permissionless Blockchain，在架构上就不具备单点阻断能力。这实际上迫使境内 Web3 项目在两种选择中二选一：
成为可审查、可干预的“联盟链”或因无法履行阻断义务而天然违法
去中心化，在这里第一次被制度性地挑战。
二、历史坐标：从“9·4”到“2·1”
若拉长时间轴，中国加密监管大致经历了三个阶段：
2013 / 2017（9·4）｜公告｜防御阶段
目标是防范普通投资者风险，禁止 ICO2021（9·24）｜通知｜清退阶段
重点打击非法金融活动，挖矿清零2026（网络犯罪防治法）｜法律｜治理阶段
目标转向 Web3 相关的网络犯罪本身
前两个阶段，主导部门是央行、发改委，关注的是“钱”和“事”；
而这一次，牵头的是 公安部，他们关注的是——“罪”和“人”。
“无论是 crypto-driven crime（洗钱、诈骗），还是 crypto-native crime（黑客攻击、Rug Pull），近年来均呈高发态势。本次立法，本质上是监管从行政禁止向刑事规制的必然升级。”
2026，是规则重建的一年
2 月 1 日的暴跌，或许只是一次流动性冲击。
K 线会修复，情绪会反转。
但当法律的手术刀开始精准切入 代码、节点与资金路径，
合规不再是选项，而是生存前提。
来自 Sharon 律师的实务建议也极为直接：
不要将“技术中立”视为法律豁免严格执行 #kyc 与反洗钱机制实质性阻断境内 IP 与用户避免参与高风险项目的代币做市与返佣推广
在这个新阶段，对身处大陆的从业者和投资者而言：
“合规”，已经是一条生与死的红线。