Les pertes liées aux mint gratuits surviennent souvent après la confirmation : les jetons sont impossibles à transférer, les chiffres de progression sont gonflés ou on a frappé trop d’exemplaires d’un coup. Ces dernières semaines, j’ai frappé des parts gratuites ou à bas prix sur BNB Chain en suivant systématiquement quatre contrôles : l’audit du contrat, la vérification qu’il s’agit bien de l’Agent ID officiel, le contrôle des chiffres de progression du mint et la règle d’un seul exemplaire par projet au départ, avec un plafond journalier. Si un seul contrôle échoue, je ne frappe pas cette fois-là. Même si le prix est très bas, je ne donne pas le feu vert à un projet que l’audit a déjà signalé comme un honeypot.
## Si l’audit signale un honeypot, un code source ouvert ne constitue pas un laissez-passer
Le premier contrôle porte sur l’audit du contrat et la possibilité de transférer le jeton. Je commence par coller l’adresse du contrat dans Sourcify afin de vérifier que le bytecode sur la chaîne correspond au code source publié. L’idéal est d’obtenir exact_match, c’est-à-dire une correspondance exacte. Si la vérification est introuvable, je passe directement mon tour. Si la correspondance n’est que partielle, j’ouvre le code source et examine moi-même les parties concernant la création, le retrait et le transfert. Je ne me contente pas d’un voyant vert pour donner mon feu vert.
Le fait qu’un projet soit open source signifie seulement que le code est consultable ; cela ne signifie pas que le contrat autorise actuellement le transfert des actifs. Il existe aussi beaucoup de projets homonymes : il faut vérifier l’adresse du contrat, pas seulement le nom, et surtout ne pas copier une adresse depuis les commentaires ou une image provenant d’une source douteuse. Sur X, les recherches « mint gratuit » ou « Agent ID mint » font souvent apparaître le même texte promotionnel relayé simultanément par de nombreux comptes récents. Je considère d’abord ce genre de contenu comme de la publicité, et non comme un point de départ ayant déjà passé les contrôles.
Ensuite, je vérifie s’il existe un verrouillage des transferts. Certains contrats de mint équitable comportent un interrupteur qui interdit les transferts tant que le pool de liquidité n’est pas ouvert, puis les autorise à son ouverture. Ce mécanisme n’est pas nécessairement frauduleux en soi, mais il faut tenir compte du moment où il s’applique. Si le pool n’est pas encore ouvert et que le scanner ou le code source indique déjà que les transferts sont désactivés, les actifs que vous frappez ne peuvent pas être transférés ni vendus pour le moment. Je traite ce cas comme un honeypot et ne fais aucune exception.
Dans les scans de sécurité des jetons, outre les signalements de honeypot, je vérifie aussi si les transferts peuvent être suspendus, si la taxe de vente est absente ou anormale, et s’il existe une fonction de liste noire. Si l’un de ces points ne convient pas, j’arrête là.
BAGENT est un exemple de projet que j’ai écarté pour cette raison. Son nom complet est Based Agent. Sur Sourcify, les contrats de mint et de jeton étaient tous deux marqués exact_match. Chaque exemplaire coûtait alors environ 1,125 USDT, ce qui semblait abordable, et le code source était public. Pourtant, alors que le pool de liquidité n’était pas encore ouvert, les transferts étaient déjà verrouillés et l’audit signalait la situation comme un honeypot à haut risque. Le faible prix et la publication du code source n’ont pas suffi à me convaincre : cette fois-là, je n’ai même pas validé l’aperçu du portefeuille.
J’ai refait une vérification le soir du 14 novembre : le scan de sécurité du jeton le signalait toujours comme un honeypot et indiquait aussi la présence d’une fonction de liste noire. Il comptait environ 562 adresses détentrices. L’interface affichait une paire de trading, mais sa liquidité était nulle : on aurait dit qu’il existait un marché, alors qu’en pratique il était impossible de vendre. L’existence d’une paire de trading et la possibilité de vendre avec un slippage raisonnable sont deux choses différentes. Pour confirmer qu’il existe un marché, je vérifie si la liquidité est proche de zéro, s’il y a eu des transactions réelles récemment et si le portefeuille ou l’agrégateur peut fournir un cours exécutable. Si la liquidité est nulle ou qu’aucun cours n’est disponible, je considère qu’il est impossible de vendre pour le moment. Si les transferts sont verrouillés avant l’ouverture du pool, je ne frappe pas cette fois-là.
Je vérifie l’aperçu du portefeuille en même temps que l’audit. Il ne devrait montrer que l’actif que vous comptez frapper, sans nouvelle autorisation supplémentaire. Pour une transaction présentée comme gratuite, le montant de monnaie native ajouté devrait être nul, hors frais de gas. Si l’aperçu vous demande d’ajouter un montant ou affiche une opération approve ou une modification du montant autorisé, j’arrête. Une fois l’autorisation accordée, l’autre partie peut potentiellement prélever vos jetons dans la limite autorisée. Ce risque est d’un tout autre ordre que le paiement de frais de gas.
Un aperçu conforme est une condition nécessaire, mais si l’audit échoue, je ne frappe pas, même si l’aperçu est impeccable. À la fin du mois d’octobre, j’ai frappé deux projets gratuits : les aperçus étaient tous deux corrects et les frais de gas ne s’élevaient qu’à quelques centimes. Cela ne signifie pas pour autant que les autres projets sont aussi sûrs. Si le portefeuille affiche un avertissement de risque, je ne le désactive pas pour gagner du temps.
## Même pour un projet qui se dit réservé aux Agent ID, vérifiez le contrat officiel
Le deuxième contrôle concerne les nombreuses promotions qui prétendent être « réservées aux Binance Agent ID ». Je veux vérifier que le contrat interroge bien l’Agent ID .ai officiel, le NFT étant émis par SPACE ID. La présence de ces mots dans un texte promotionnel ne prouve pas que la condition est remplie. Pour vérifier, j’ouvre le code source validé, repère le contrat utilisé pour consulter le solde, puis compare son adresse avec celle publiée dans la documentation ou sur le site officiel. Si elles ne correspondent pas, le projet ne fait qu’utiliser Binance ou Agent ID dans son nom. Je le considère comme une usurpation d’identité et passe directement mon tour.
Même si le contrat consulte bien l’Agent ID officiel, cela ne signifie pas que ce mint vaut la peine. Dans beaucoup de projets de ce type, l’accès est lié au NFT d’identité que vous détenez ; certains sont même liés à l’âme, donc non transférables et sans marché secondaire. Frapper gratuitement un objet commémoratif non transférable que personne ne veut acheter revient simplement à payer des frais de gas. Je passe mon tour et garde ma place pour une occasion où elle me sera vraiment utile.
Il faut surtout protéger ses autorisations. Une vérification normale doit seulement lire si vous détenez le NFT d’identité, c’est-à-dire consulter votre solde. Il n’est pas nécessaire de transférer le NFT ni de l’approuver avec approve. Si, au cours du mint, on vous demande d’autoriser l’Agent ID lui-même ou de transférer ce NFT d’identité, je refuse systématiquement. L’identité officielle est un billet d’entrée ; elle ne devrait pas devenir, pendant le processus de mint, un actif susceptible d’être détourné ou transféré. Si une promotion utilise un nom très proche de celui de l’officiel, compte peu d’abonnés ou comporte de nombreux commentaires identiques, je la traite d’abord comme une usurpation et je ne clique pas sur ses liens.
## La progression du mint affichée sur le site doit correspondre aux données sur la chaîne
Le troisième contrôle porte sur les faux chiffres de progression. Le site du projet ou ses visuels promotionnels affichent souvent « 80 % déjà frappés » ou « il ne reste que quelques centaines d’exemplaires » pour vous pousser à participer rapidement. Il ne faut pas se fier uniquement à leur interface : il faut vérifier les chiffres sur la chaîne.
Concrètement, ouvrez un explorateur de blockchain et recherchez les événements Transfer de ce jeton ou NFT émis depuis l’adresse nulle, autrement dit les événements de mint. L’adresse nulle est généralement une longue suite de zéros : seules les quantités transférées depuis cette adresse comptent comme de nouveaux exemplaires frappés. Les transferts ordinaires, les reventes sur un marché ou les ordres non encore exécutés ne doivent pas être inclus dans le total frappé. Additionnez ensuite le nombre d’exemplaires gratuits et payants, puis comparez le résultat avec le total frappé et le plafond affichés sur le site.
J’ai déjà effectué ce type de rapprochement : l’interface indiquait 2 288 exemplaires frappés ; sur la chaîne, il y en avait 2 222 dans la tranche gratuite et 66 dans la tranche payante. Le total correspondait, ce contrôle était donc réussi. Si l’écart entre les deux dépasse 20 %, si le plafond semble manifestement incohérent — par exemple un nombre à seulement deux chiffres ou un total irréaliste par rapport à l’offre réelle — ou si les premières adresses détiennent à elles seules plus de la moitié des exemplaires frappés, je considère que la progression est gonflée et j’arrête là.
Si je ne peux pas lire la progression sur la chaîne, je ne la complète pas avec les chiffres promotionnels. Si les chiffres ne correspondent pas, il n’y a aucune raison de croire les informations ultérieures concernant les places disponibles, les conditions de remboursement ou la date d’ouverture du pool. Ce contrôle est distinct de l’audit : même si le contrat permet les transferts, une demande artificiellement gonflée peut quand même pousser les gens à augmenter leur mise au mauvais moment.
Il faut aussi vérifier, en lien avec la progression, les modalités de remboursement si la vente n’atteint pas son objectif. Certains projets précisent que la partie payante sera intégralement remboursée si la vente n’aboutit pas, ce qui peut être vérifié. D’autres ne remboursent que 80 %, voire moins, tandis que les exemplaires gratuits donnent droit aux mêmes avantages que les exemplaires payants. En pratique, les acheteurs financent alors les personnes qui ont reçu des exemplaires gratuits. Je ne frappe pas non plus dans ce cas. Les conditions de remboursement doivent figurer dans le contrat vérifié ; je ne me fie pas aux promesses présentes uniquement dans un texte promotionnel ou une image.
## Ne frapper qu’un seul exemplaire par projet au départ et s’arrêter une fois le plafond journalier atteint
Le quatrième contrôle porte sur la quantité et le plafond journalier. Même si les trois premiers contrôles sont réussis, je ne frappe pas beaucoup d’exemplaires d’un coup. La méthode est simple : je ne frappe qu’un exemplaire par projet au départ, puis, lorsque je peux le réclamer, je vérifie si la caution ou le coût a été remboursé conformément aux règles, si le jeton peut être transféré et s’il existe un véritable marché où le vendre. Ce n’est qu’alors que j’envisage d’en frapper d’autres dans les mêmes conditions. Si je ne peux pas le réclamer, le transférer ou le vendre faute de marché, je m’arrête au premier exemplaire et n’augmente pas la mise. Tant que le premier exemplaire est en attente de retrait, je ne frappe pas non plus les suivants à l’avance ; sinon, la vérification n’a plus aucun sens.
AGC (Agentic Coin) est un exemple concret de mise en pratique de cette méthode. Pour le frapper, il faut d’abord appeler mintFree et déposer 0,002 BNB par exemplaire. Au début du mois de novembre, cela représentait environ 1,4 dollar ; au cours du BNB, qui valait environ 617 dollars le soir du 14 novembre, cela faisait à peu près 1,2 dollar. Le contrat prévoit un délai d’attente de 86 400 secondes avant le remboursement, soit une journée complète, après quoi on peut réclamer l’exemplaire avec claimFree. Sur Sourcify, le contrat de mint n’avait qu’une correspondance partielle ; j’ai donc d’abord lu le code source concernant le retrait et le remboursement de la caution avant de frapper le premier exemplaire. Lors du retrait, la totalité de la caution m’a été remboursée et j’ai reçu les jetons correspondant à cet exemplaire.
Le retrait doit lui aussi passer par le même contrat vérifié. Ne cliquez pas sur un nouveau site ou une nouvelle autorisation prétendument réservés au retrait. J’ai d’abord réclamé le premier exemplaire et vérifié que le processus fonctionnait réellement ; ce n’est qu’ensuite que j’ai envisagé d’en frapper d’autres dans les mêmes conditions. Il faut être clair : le remboursement de la caution signifie uniquement que le mécanisme fonctionne conformément au contrat. Cela ne garantit pas qu’une vente ultérieure sera rentable, et le résultat d’une vente ponctuelle ne devrait pas servir de prétexte pour augmenter la mise.
Il faut calculer séparément les taxes à l’achat et à la vente, le slippage et la présence d’un marché à ce moment-là. J’ai vérifié à nouveau le soir du 14 novembre : les taxes d’achat et de vente d’AGC étaient toutes deux de 2 %, le jeton comptait environ 19 000 adresses détentrices et le scan indiquait une liquidité d’environ 94 000 dollars pour la principale paire de trading. J’ai aussi relu le contrat pour vérifier le montant de la caution et le délai d’attente ; ils étaient inchangés depuis le début du mois de novembre. Le nombre de jetons que l’on peut réclamer par exemplaire varie selon l’étape du mint, c’est pourquoi je ne donne pas de chiffre fixe ici. Les projets qui modifient leurs règles en cours de route ne sont pas rares : avant chaque mint, il faut relire le contrat.
En plus de ne frapper qu’un seul exemplaire par projet au départ, je me suis aussi fixé un plafond total pour la journée. Pour l’instant, je ne dépense pas plus d’environ 3 dollars par exemplaire, ni plus d’environ 12 dollars au total sur une journée. Une fois le plafond atteint, j’arrête. Même si la caution peut être remboursée par la suite, tant qu’elle ne l’a pas été, je la compte dans le budget déjà dépensé de la journée : pendant ce temps, je ne peux pas l’utiliser autrement et il est aussi possible que je ne la récupère pas. Le plafond sert à encadrer à l’avance le montant que je peux perdre en une journée, afin que même si un projet tourne mal, je n’enchaîne pas les mises supplémentaires le même jour. C’est le budget que je me suis fixé ; je ne demande à personne de reprendre le même montant. La règle « un exemplaire d’abord, vérifier, puis décider s’il faut augmenter » est plus importante à retenir que les chiffres eux-mêmes.
Pour considérer la vérification comme concluante, il faut au minimum constater que le retrait ou le remboursement a bien été effectué, que l’aperçu du portefeuille correspond au résultat sur la chaîne, que les jetons peuvent être transférés et qu’il existe un véritable cours au moment de la vente. Une paire de trading dont la liquidité est nulle ne suffit pas. S’il manque un seul de ces éléments, augmenter la mise n’est pas justifié. Si j’ai autorisé d’autres jetons au cours du processus, je révoque aussi les autorisations qui restent après la vérification, en ne conservant que le montant réellement nécessaire à ce moment-là.
Avant de frapper, je me demande si le pire scénario se limite aux frais de gas et à une caution qui pourrait rester bloquée. Si je ne peux pas accepter même ce risque, inutile de frapper le premier exemplaire. Il faut aussi préciser une chose : la plupart des jetons ou NFT obtenus gratuitement ne trouveront pas forcément d’acheteur par la suite. Par prudence, mieux vaut considérer que leur valeur comptable est nulle. Cette méthode de vérification vise à éviter de frapper des projets dont les jetons sont impossibles à transférer, dont les chiffres de progression sont faux, ou pour lesquels on augmente la mise trop vite. Je ne prétends pas qu’il s’agit d’une méthode infaillible pour gagner de l’argent en participant aux lancements. AGC, mentionné plus loin, sert uniquement à illustrer le principe « un exemplaire d’abord, le réclamer ensuite, puis décider » ; ce n’est pas une recommandation de le frapper maintenant.
Voilà comment je procède aujourd’hui pour les mint gratuits. Si l’audit ou le contrôle du verrouillage des transferts n’est pas concluant, j’arrête. Si l’Agent ID ne correspond pas au contrat officiel, j’arrête. Si la progression affichée sur le site ne correspond pas aux données sur la chaîne, j’arrête. Je ne frappe qu’un exemplaire par projet au départ, et je n’augmente pas la mise une fois le plafond journalier atteint. BAGENT est un exemple de projet écarté parce que les transferts étaient verrouillés avant l’ouverture du pool et que l’audit le signalait comme un honeypot. À l’époque, son faible prix et la publication du code source ne m’ont pas convaincu de lui donner le feu vert. Les prix du jeton, les taux de taxe et les résultats des scans mentionnés dans cet article correspondent à mes vérifications du soir du 14 novembre. Ils peuvent changer par la suite, mais pas les étapes de contrôle ni leur ordre : réussir une étape ne permet pas de compenser l’échec à la suivante.
$BNB