Ces deux derniers jours, un rapport sur les positions institutionnelles a remis les ETF Bitcoin au cœur de l’actualité : la participation de Jane Street dans le fonds Bitcoin Fidelity FBTC a fortement augmenté par rapport au trimestre précédent. En voyant « près de 8 fois », on pourrait facilement en conclure que les grandes institutions renforcent leurs positions et se demander si une hausse se profile. Mais en consultant le formulaire de déclaration, on découvre que la question est bien plus complexe que ne le laisse entendre le titre.
Commençons par clarifier les chiffres. Le rapport 13F du troisième trimestre, déposé par Jane Street le 12 novembre, indique qu’au 30 septembre, la société détenait environ 7,01 millions de parts de FBTC, contre environ 887 000 à la fin du trimestre précédent. D’une période à l’autre, le nombre de parts détenues a été multiplié par environ 7,9, soit une hausse d’environ 690 %. Il s’agit ici de parts du fonds, et non d’une quantité de bitcoins. Par ailleurs, « multiplié par près de 8 » et « augmenté de près de 8 fois » ne signifient pas la même chose.
Le chiffre est effectivement frappant, mais une autre date retient davantage mon attention : le 30 septembre. C’est la date à laquelle correspond l’instantané des positions ; le 12 novembre est la date de dépôt du document. Celui-ci nous indique qu’il y a eu un changement entre deux fins de trimestre, mais pas quel jour l’institution a acheté, ni à quel prix. Il ne prouve pas non plus que toutes ces parts sont encore détenues aujourd’hui. Interpréter la situation actuelle du marché à partir d’une photo de fin de trimestre, c’est ignorer un intervalle de temps qu’on ne peut négliger.
Vient ensuite un aspect souvent omis : détenir une position longue sur un ETF revient-il à être simplement haussier sur le bitcoin ? Pas nécessairement. La SEC précise clairement que les positions courtes ne sont pas déclarées dans les rapports 13F et ne peuvent pas non plus être déduites des positions longues déclarées. Par conséquent, ce tableau, à lui seul, ne donne pas au lecteur une vue complète de l’exposition au risque de l’institution.
Prenons un exemple hypothétique : une position longue sur un ETF peut être associée à d’autres positions de couverture, de sorte que l’objectif de la transaction diffère de celui d’un achat direct de bitcoins en attendant une hausse. On ne peut pas pour autant en conclure que Jane Street a forcément mis en place une stratégie de couverture particulière ; les stratégies que les documents publics ne précisent pas doivent rester inconnues. Il ne faut ni interpréter directement une hausse des positions comme un optimisme généralisé, ni déduire de l’identité de l’institution qu’elle ne fait que de l’arbitrage.
L’intérêt de cette nouvelle est qu’elle apporte un fait vérifiable : les positions FBTC déclarées par cette institution à la fin du trimestre ont nettement augmenté. Il faut davantage d’informations pour expliquer les raisons de cette hausse. Dans les contenus financiers, le risque de confusion vient souvent du fait qu’on enchaîne « ce qui s’est passé » et « pourquoi cela s’est passé », puis qu’on présente une hypothèse comme une réponse certaine.
Pour évaluer le marché actuel du bitcoin, les positions trimestrielles peuvent servir de contexte, mais il faut aussi les compléter par des informations plus récentes. Par exemple, l’évolution quotidienne des souscriptions et des rachats d’ETF permet d’observer les entrées et sorties de capitaux récentes ; les données sur les transactions au comptant et les produits dérivés offrent d’autres angles de vue. Ces données reposent toutefois sur des méthodologies différentes : des entrées importantes sur une journée ne signifient pas que les capitaux resteront indéfiniment ; une hausse de l’encours des contrats doit aussi être examinée au regard de la répartition entre positions longues et courtes et de l’effet de levier. Il ne faut pas se contenter de retenir les chiffres qui nous arrangent.
Pour les lecteurs du monde des cryptomonnaies, une autre question mérite d’être examinée séparément : qu’achète-t-on exactement avec du bitcoin, un ETF bitcoin ou des actions liées aux cryptomonnaies ? Détenir un actif sur la blockchain, des parts d’un fonds ou des actions d’une entreprise implique des droits, des frais et des risques différents. Ces placements peuvent évoluer en fonction du même marché, mais ils ne sont pas pour autant interchangeables. Le choix d’un instrument par une institution ne signifie pas qu’il convient aux besoins de tout le monde.
C’est aussi un aspect qui retient mon attention lorsque j’examine des outils de marché comme BiyaPay. La plateforme propose des services liés aux actions américaines et hongkongaises, aux actifs numériques et à plusieurs devises ; elle offre ainsi aux personnes ayant des besoins sur différents marchés une option supplémentaire pour centraliser leurs opérations. Elle propose notamment des services de négociation d’actifs numériques, de conversion de devises et des services liés aux actions américaines et hongkongaises. Elle permet également d’échanger des cryptomonnaies contre des monnaies fiduciaires et offre aux investisseurs une interface et une expérience de négociation inédites et plus intuitives.
À mon avis, le principal enseignement de ce rapport tient davantage à la méthode de lecture qu’à la spéculation sur les prochaines intentions de l’institution. Il faut d’abord vérifier la date, puis l’unité, et enfin se demander : quelles informations ce document ne présente-t-il pas ? Ces questions peuvent sembler ralentir l’analyse, mais elles permettent d’éviter bien des conclusions hâtives du type « une institution a acheté, donc les cours vont bientôt monter », ainsi que de ne pas prendre des positions obsolètes pour des indications en temps réel.
Les ETF bitcoin figurent de plus en plus souvent dans les rapports des institutions, et les nouvelles à leur sujet continueront naturellement d’attirer l’attention. Mais un multiple impressionnant ne suffit pas à répondre à la question de l’évolution future des prix. Les 7,01 millions de parts constituent une information digne d’être relevée ; ce n’est qu’en la replaçant dans le contexte de la date de publication et des limites du rapport qu’on peut véritablement comprendre cette nouvelle.