D’après la personne concernée, le gel vient d’un tribunal local du Colorado, aux États-Unis : il s’agirait d’un « gel solidaire ». À la demande du service client, il a fourni des justificatifs sur l’origine des fonds. Le service client lui a ensuite répondu qu’il n’avait pas l’autorité nécessaire et qu’il devait contacter lui-même le tribunal américain. Il a cherché sur le site du tribunal, sans trouver de moyen pour un particulier de déposer des pièces.

D’abord, une question : l’argent que vous avez actuellement sur une plateforme d’échange est-il plus important ou moins important qu’il y a un mois ?

Dans les commentaires, deux sons de cloche s’opposent à nouveau.

D’un côté, la peur. Certains disent que le plus absurde, aujourd’hui, c’est de demander à un particulier vivant en Chine continentale d’aller intenter une action en justice aux États-Unis, en Europe ou dans un endroit lointain du Moyen-Orient. Comment une personne ordinaire pourrait-elle en être capable ? D’autres disent que les comptes récemment gelés dépendaient presque tous de tribunaux du Colorado : on a 100 000 sur son compte, on reçoit par inadvertance 1 000 U, et tout le compte est gelé.

De l’autre, il y a les sceptiques. Certains disent que tant de gens autour d’eux utilisent Binance sans avoir jamais rencontré ce problème, et que la blockchain ne ment pas : les fonds déposés ont forcément quelque chose de suspect. D’autres disent avoir vu deux commentaires exactement identiques dans la section commentaires et soupçonnent une opération de spam.

Binance n’a pour l’instant fait aucune déclaration publique à ce sujet. Aujourd’hui, son service client a simplement écrit sous une autre publication : tant que les conditions d’utilisation sont respectées, Binance ne gèle pas les comptes sans raison.

Il y a quelques jours, He Yi avait rappelé qu’il ne fallait pas transférer sur Binance des U achetés à prix réduit ni de l’argent reçu en aidant quelqu’un à faire transiter des fonds. À l’époque, il s’agissait de vérifier l’origine de l’argent avant qu’il n’entre. Cette fois, les gens s’inquiètent de ce qui se passe après : de l’argent entaché d’un problème peut-il entraîner tout le compte dans sa chute ?

À mon avis, ce qui fait peur, c’est que deux choses restent floues.

Premièrement, à partir de quelle quantité de fonds contaminés considère-t-on qu’un compte est touché ? Si l’on reçoit des U suspects, est-ce seulement cette somme qui est gelée ou bien tout le compte ? Personne ne peut donner de réponse claire pour l’instant.

Deuxièmement, vers qui se tourner en cas de problème ? Le service client dit qu’il n’a pas l’autorité nécessaire, le tribunal est loin, aux États-Unis, et il n’existe aucun interlocuteur intermédiaire auquel envoyer des pièces, qui soit tenu de respecter un délai et de répondre.

Certains disent qu’ils passeront désormais par des transactions sur la blockchain. Mais les U sur la blockchain peuvent eux aussi être gelés par leur émetteur. On peut éviter les plateformes d’échange, mais pas les U eux-mêmes.

Les procédures de contrôle des plateformes d’échange ressemblent de plus en plus à celles des banques. Ce que tout le monde veut aujourd’hui, c’est un guichet où l’on puisse faire valoir ses droits, comme dans une banque.

——

Cet article a d’abord été publié sur X par @musinoot