Pour suivre le monde des cryptomonnaies, il n’est pas nécessaire de ne regarder que les cours. Les réponses à certaines questions se trouvent parfois plutôt dans les résultats financiers des sociétés cotées aux États-Unis. Par exemple, l’IA a-t-elle encore besoin de davantage de puissance de calcul ? Quelle différence y a-t-il entre gagner de l’argent grâce aux centres de données et attirer des capitaux en surfant sur le thème de la puissance de calcul ? Les résultats du troisième trimestre publiés par CoreWeave le 10 novembre apportent des données qui permettent d’examiner sérieusement ces deux questions.
Au troisième trimestre, cette entreprise de services cloud spécialisés en IA a réalisé un chiffre d’affaires de 3,661 milliards de dollars, contre 1,365 milliard à la même période l’année précédente, soit une hausse d’environ 168 %. À la fin du mois de septembre, son carnet de revenus s’élevait à environ 132,5 milliards de dollars. L’entreprise a également relevé sa prévision de chiffre d’affaires pour l’ensemble de 2026 à une fourchette de 13 à 13,3 milliards de dollars. À en juger par ces seuls chiffres, la demande reste forte : on ne peut du moins pas affirmer simplement que « plus personne ne veut d’infrastructures d’IA ». Toutefois, les prévisions reflètent les attentes de la direction, et les revenus inscrits au carnet ne pourront être comptabilisés qu’au fur et à mesure de l’exécution des livraisons et des services convenus.
C’est un autre ensemble de chiffres qui m’a vraiment fait m’arrêter : les dépenses d’investissement annuelles devraient atteindre entre 37 et 39 milliards de dollars, la limite basse de la fourchette ayant été relevée par rapport aux 35 milliards annoncés précédemment. Autrement dit, les prévisions de revenus augmentent, tout comme les investissements dans les infrastructures. Il ne faut pas soustraire directement les dépenses d’investissement du chiffre d’affaires pour en déduire le bénéfice net de l’année. Mais cela rappelle bien que développer des services de calcul ne consiste pas à appuyer sur un interrupteur après avoir reçu une commande : il faut engager d’importantes sommes à l’avance.
Cela diffère beaucoup de nombreuses activités peu gourmandes en actifs. Lorsque les clients expriment un besoin, les centres de données, l’électricité, les serveurs et le réseau doivent suivre. Une fois les équipements livrés, il faut aussi garantir leur fonctionnement continu. Signer un contrat marque une avancée commerciale ; fournir les services convenus dans les délais témoigne de la capacité d’exécution ; faire en sorte que cette activité génère durablement des rendements suffisants constitue encore un autre défi. C’est souvent l’écart entre ces différentes étapes qui intéresse le marché.
Les résultats financiers ont également mis le coût du financement au premier plan. Au cours du trimestre, CoreWeave a enregistré un bénéfice d’exploitation de 207 millions de dollars, mais des charges nettes d’intérêts de 846 millions de dollars, pour une perte nette finale de 709 millions de dollars. On ne peut pas résumer cela en disant que « plus il y a de clients, plus les pertes augmentent », car il existe un décalage dans le temps entre la croissance du chiffre d’affaires, les investissements en équipements et les coûts de financement. De même, la croissance des commandes ne saurait faire oublier ces coûts. Il faut évaluer séparément l’existence d’une demande pour l’activité et le moment où les actionnaires pourront en tirer un rendement correspondant.
Pour les lecteurs du monde des cryptomonnaies, l’intérêt de cette question tient au fait que le récit autour de l’IA traverse souvent plusieurs marchés : les fournisseurs de services cloud, les fabricants de puces, les sociétés minières qui se réorientent vers les centres de données et divers jetons liés à la puissance de calcul peuvent se retrouver simultanément au cœur des discussions. Mais leurs sources de revenus diffèrent, tout comme les droits dont bénéficient leurs détenteurs. La croissance des commandes d’une entreprise de cloud ne prouve pas directement qu’un jeton donné générera des flux de trésorerie correspondants, et ne dispense surtout pas d’examiner le projet lui-même.
Même lorsque tout est présenté comme de la « puissance de calcul », il vaut la peine de creuser un peu : l’entreprise loue-t-elle des équipements, fournit-elle des services d’hébergement ou propose-t-elle une offre cloud complète ? Les revenus proviennent-ils de clients qui paient déjà, ou de projets qui restent à concrétiser ? L’actif détenu correspond-il à des parts de l’entreprise ou à un jeton assorti de règles particulières ? Ces questions sont peut-être moins palpitantes qu’un classement des hausses, mais elles déterminent si les bonnes nouvelles que vous voyez peuvent réellement se répercuter sur l’actif qui vous intéresse.
C’est aussi pour cela que, lorsque je m’intéresse à des outils couvrant plusieurs marchés comme BiyaPay, je me préoccupe davantage de la manière dont les informations s’articulent. La plateforme couvre les actions américaines et hongkongaises, les actifs numériques ainsi que les services multidevises. Pour ceux qui étudient déjà ces marchés en parallèle, elle offre une certaine commodité en centralisant la consultation et le traitement des besoins associés. BiyaPay prend également en charge les échanges de cryptomonnaies contre des monnaies fiduciaires et propose aux investisseurs une interface et une expérience de trading inédites, plus intuitives.
Observer plusieurs marchés ne consiste pas non plus à se dire : « Les valeurs de l’IA montent à Wall Street, celles de l’IA devraient donc suivre dans le monde des cryptomonnaies. » Une même nouvelle industrielle peut parfois accroître les commandes des fournisseurs d’équipements tout en augmentant la pression financière sur ceux qui les achètent. Selon la position occupée dans la chaîne de valeur, le niveau des bénéfices et le délai pour les concrétiser peuvent varier. Les regrouper simplement parce qu’ils partagent un mot-clé risque de faire oublier ces différences.
Je considérerais les résultats de CoreWeave comme une grille de référence pour suivre l’évolution du secteur de l’IA : les revenus seront-ils comptabilisés comme prévu, les capacités seront-elles mises en place à la hauteur des engagements, et quel sera l’effet des coûts de financement sur les résultats opérationnels ? Si, par la suite, quelqu’un continue d’invoquer des « commandes gigantesques » pour expliquer tous les thèmes liés à la puissance de calcul, on pourra lui demander : de quelle entreprise sont ces commandes, qui assurera leur exécution et qui percevra finalement les revenus ?
Un rapport financier ne résoudra pas toutes les controverses liées au secteur de l’IA, mais il peut ramener le débat des spéculations à la réalité des affaires. Il faut prendre au sérieux la vigueur de la demande, tout en examinant dans le même tableau le coût engagé pour y répondre.