#Strategy或遭MSCI剔除，面临最高28亿美元卖盘 $BTC Il y a récemment eu un exemple assez parlant. Le fournisseur d’un indice a modifié ses règles et classé comme entreprises non opérationnelles celles qui détiennent principalement des actifs et ont peu d’activités réelles. Une société détenant une grande quantité de bitcoins a été placée sur une liste de potentielles exclusions. Cette liste n’est pas encore définitive ; si l’exclusion est confirmée, les fonds qui suivent l’indice devront avoir achevé leur rééquilibrage avant la clôture du marché à la fin du mois.
Ce qui est intéressant, c’est la nature de cette pression vendeuse. Les fonds vendent parce que la composition de l’indice a changé, et non parce que quelqu’un a réévalué la valeur de l’entreprise ou changé d’avis sur les actifs inscrits à son bilan. Les règles de l’indice n’exigent pas que les fonds vendent les bitcoins détenus par l’entreprise : c’est l’action elle-même qui est vendue.
Le lien avec le trading apparaît au moment de faire le bilan. Quand je vois une baisse, je commence par me demander qui vend et pourquoi. Une réduction volontaire de position et un rééquilibrage déclenché par les règles vont dans le même sens, mais n’ont pas du tout la même signification. Dans le premier cas, quelqu’un a peut-être changé ses prévisions ; dans le second, c’est simplement une date prévue au calendrier qui est arrivée. Confondre ces deux mouvements peut facilement donner l’impression que le marché rejette notre thèse, et nous pousser à modifier une stratégie qui fonctionnait normalement.
La méthode la plus prudente consiste à séparer les éléments dans deux colonnes : les flux de capitaux d’un côté, les rééquilibrages passifs de l’autre. Une fois cette distinction faite, on constate que bien des fluctuations qui ressemblent à des retournements ne s’accompagnent en réalité d’aucun changement d’avis.
Ce type d’événement comporte aussi un deuxième aspect. La pression sur le cours de l’action peut affecter les financements ultérieurs, qui influent à leur tour sur la capacité à poursuivre les achats. Il faut que plusieurs maillons se concrétisent pour qu’il y ait des conséquences. Pour l’instant, les seules choses certaines sont la liste et la date de son entrée en vigueur.
Ce qui est intéressant, c’est la nature de cette pression vendeuse. Les fonds vendent parce que la composition de l’indice a changé, et non parce que quelqu’un a réévalué la valeur de l’entreprise ou changé d’avis sur les actifs inscrits à son bilan. Les règles de l’indice n’exigent pas que les fonds vendent les bitcoins détenus par l’entreprise : c’est l’action elle-même qui est vendue.
Le lien avec le trading apparaît au moment de faire le bilan. Quand je vois une baisse, je commence par me demander qui vend et pourquoi. Une réduction volontaire de position et un rééquilibrage déclenché par les règles vont dans le même sens, mais n’ont pas du tout la même signification. Dans le premier cas, quelqu’un a peut-être changé ses prévisions ; dans le second, c’est simplement une date prévue au calendrier qui est arrivée. Confondre ces deux mouvements peut facilement donner l’impression que le marché rejette notre thèse, et nous pousser à modifier une stratégie qui fonctionnait normalement.
La méthode la plus prudente consiste à séparer les éléments dans deux colonnes : les flux de capitaux d’un côté, les rééquilibrages passifs de l’autre. Une fois cette distinction faite, on constate que bien des fluctuations qui ressemblent à des retournements ne s’accompagnent en réalité d’aucun changement d’avis.
Ce type d’événement comporte aussi un deuxième aspect. La pression sur le cours de l’action peut affecter les financements ultérieurs, qui influent à leur tour sur la capacité à poursuivre les achats. Il faut que plusieurs maillons se concrétisent pour qu’il y ait des conséquences. Pour l’instant, les seules choses certaines sont la liste et la date de son entrée en vigueur.