Six entreprises, dont Coinbase, soutiennent la CFTC devant la justice dans l’affaire des contrats à terme perpétuels sur actions

• Six entreprises, dont Coinbase, ont déposé le 9 novembre un mémoire d’amicus curiae en soutien à la CFTC
• Les demandes de Coinbase Derivatives, KalshiEX et Bitnomial ont été réputées approuvées le 2 novembre
• La juge Valerie Caproni a rejeté une demande d’ordonnance restrictive temporaire le 3 novembre
Six entreprises font front commun avec la CFTC devant le tribunal fédéral du district sud de New York
Six entreprises menées par Coinbase ont demandé le 9 novembre à un tribunal fédéral de Manhattan d’accepter un mémoire conjoint défendant la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) contre une action en justice visant à annuler son approbation des contrats perpétuels sur actions individuelles. Coinbase, Kalshi, opérateur de marchés prédictifs, Payward, DRW Holdings, Jump Trading et Paradigm Operations ont déposé le projet de mémoire d’amicus curiae devant le tribunal fédéral du district sud de New York, où la Capital Markets Alliance Association conteste la manière dont l’autorité de régulation a traité les demandes concernant les contrats perpétuels sur actions. Coinbase Derivatives, KalshiEX et Bitnomial Exchange ont soumis le 18 septembre des demandes de cotation de contrats perpétuels liés à des actions individuelles de grandes entreprises américaines ; les trois demandes ont été réputées approuvées le 2 novembre dans le cadre de la procédure d’examen des produits de la CFTC. Payward, société mère de Kraken, a acquis Bitnomial plus tôt cette année et exploite également NinjaTrader, un courtier en contrats à terme enregistré auprès de la CFTC. Les trois sociétés de trading se sont présentées comme des acteurs du marché ayant des intérêts actuels ou potentiels dans le négoce de contrats perpétuels sur actions.
L’argument central du mémoire repose sur une question de définition. Selon les sociétés, en vertu du Commodity Exchange Act, un contrat à terme sur titre ne peut, par définition, être un swap ; la seule question dont le tribunal est saisi est donc de savoir si les contrats à terme perpétuels sur actions individuelles répondent à la définition légale des contrats à terme sur titres. Elles soutiennent que c’est bien le cas : chaque contrat fait référence à une seule action, est réglé en espèces, comporte des conditions standardisées, des exigences de marge et une compensation centralisée, et utilise des paiements de financement pour suivre le cours de l’action sous-jacente. Selon elles, l’absence de date d’expiration fixe ne fait pas sortir ces contrats du cadre applicable aux contrats à terme sur titres établi par le Congrès dans une loi adoptée en 2000. Le 10 novembre, la directrice juridique de Coinbase, Molly Abraham, a défendu le dépôt sur cette base, et le vice-président Ryan VanGrack a écrit le même jour dans une publication publique : « Les États-Unis devraient prendre la tête, et non céder leur place, dans ce domaine. »
La CMA demande l’annulation des autorisations du 2 novembre
Le litige a débuté le 2 novembre, lorsque la Capital Markets Alliance, dont les membres comprennent Cboe et Citadel Securities, a intenté une action en justice pour contester le traitement par la CFTC des produits dérivés perpétuels sur actions individuelles. L’association soutient que les contrats sans date d’expiration devraient être classés comme des swaps fondés sur des titres et relever de la compétence de la Securities and Exchange Commission (SEC). Dans sa plainte, elle allègue que la CFTC a outrepassé ses pouvoirs en permettant à ces contrats d’être proposés comme contrats à terme sur titres sans expliquer suffisamment sa décision ni évaluer ses conséquences pour les marchés des valeurs mobilières. Le secrétaire de l’association, Adam Ford, a déclaré que l’introduction de produits en dehors des exigences réglementaires établies pourrait affaiblir la protection des investisseurs et la surveillance des marchés.
Le mémoire répond directement à ces allégations. Il soutient que la SEC était associée au processus dès le départ : les deux organismes ont conjointement sollicité les commentaires du public sur le traitement à réserver aux contrats perpétuels, les bourses de cotation étaient enregistrées auprès de la SEC et ont déposé leurs normes de cotation auprès des deux organismes, et l’Alliance elle-même a présenté des commentaires dans le cadre de cette consultation. Le mémoire cite le président de la SEC, Paul Atkins, qui a indiqué que la question du cadre réglementaire applicable avait longtemps bloqué les contrats perpétuels sur actions, avant que les organismes ne prennent cette année des mesures pour clarifier leurs compétences et rendre accessible aux investisseurs américains un produit principalement négocié à l’étranger. Selon les sociétés, classer ces contrats comme des swaps fondés sur des titres ne rendrait pas les investisseurs plus sûrs, car la SEC n’a jamais adapté cette catégorie aux transactions de détail sur une bourse ; cela renverrait les contrats perpétuels sur actions à l’étranger. Une injonction préliminaire empêcherait trois plateformes déjà autorisées de coter des produits déjà approuvés, ce qui causerait, selon le mémoire, un préjudice irréparable.
La situation procédurale est importante. Le 3 novembre, la juge fédérale Valerie Caproni a rejeté la demande d’ordonnance de référé de l’Alliance, estimant que celle-ci n’avait pas démontré l’existence d’un préjudice suffisamment imminent pour justifier une intervention d’urgence. Son appréciation préliminaire penchait néanmoins en faveur de l’interprétation de la loi défendue par la demanderesse : les produits dérivés perpétuels ne prévoient pas la livraison d’un titre à une date future déterminée et semblent plutôt répondre à la définition des swaps fondés sur des titres. La juge a maintenu les autorisations en vigueur et ordonné aux parties de poursuivre leurs écritures sur la demande d’injonction préliminaire ; la réponse de la CFTC était attendue le 6 novembre et celle de l’Alliance le 10 novembre. Les six sociétés demandent au tribunal de rejeter la demande d’injonction et de réserver la question de la classification pour une étape ultérieure.
L’ordonnance de Caproni met en évidence les enjeux
Notre analyse : le mémoire vise l’étape de l’injonction, et non la décision définitive sur la classification. Dans son ordonnance du 3 novembre, Caproni avait déjà exprimé des doutes quant à la conformité des contrats perpétuels à la définition des contrats à terme sur titres, mais elle a maintenu les autorisations présumées valides. Coinbase Derivatives, KalshiEX et Bitnomial peuvent donc continuer à préparer leurs lancements pendant que les parties poursuivent leurs écritures. Une injonction inverserait immédiatement cette situation. L’argument pratique le plus convaincant du mémoire porte sur la compétence : la SEC a participé à la consultation, les bourses ont déposé leurs normes de cotation auprès des deux organismes, et le président Atkins a reconnu que la question du cadre réglementaire avait bloqué ces produits pendant des années. Si le tribunal tient compte de ces éléments attestant d’une surveillance conjointe, les produits resteront dans un cadre réglementé ; s’il retient l’interprétation de l’Alliance selon laquelle il s’agit de swaps, la demande d’exposition aux actions américaines par l’intermédiaire de plateformes comme Bitget Stock Futures devrait probablement augmenter.