Dans le monde des cryptomonnaies, il est rare d’assister à des changements idéologiques aussi fondamentaux que ceux qui se produisent actuellement dans l’esprit des principaux développeurs d’Ethereum. Le cofondateur du réseau, Vitalik Buterin, a publié un manifeste détaillé dans lequel il remet en question l’un des modèles économiques les plus populaires de ces dernières années : l’idée selon laquelle Ethereum devrait être considéré exclusivement comme un outil de destruction des frais (EIP-1559).
Selon Buterin, chercher à maximiser la destruction des tokens crée des risques existentiels pour la décentralisation et la résistance du réseau à une prise de contrôle. Il propose plutôt de revenir aux principes fondateurs et de considérer l’ETH avant tout comme une réserve de valeur (Store of Value, SoV), dont la valeur découle de la décentralisation, de la confidentialité et de la sécurité.
Examinons ce manifeste en détail pour comprendre la direction que prend la deuxième cryptomonnaie par capitalisation et ce que cela signifie pour les investisseurs.
Le piège de la « destruction des frais » : pourquoi l’EIP-1559 n’est pas une panacée
Le mécanisme EIP-1559, mis en place en 2021, a constitué une véritable révolution pour Ethereum. Il a introduit des frais de base automatiquement détruits, réduisant ainsi l’offre totale d’ETH. De nombreux investisseurs et analystes ont aussitôt qualifié l’ETH de « monnaie ultrasonique » (ultrasound money), en supposant que cette destruction continue créerait une pénurie et ferait grimper son cours.
Cependant, Buterin pointe une faille fondamentale dans ce raisonnement. Il remet en question l’argument selon lequel la destruction de tokens crée un plancher naturel pour leur valorisation sur le marché. Ce modèle repose sur le calcul de la valeur actualisée nette (VAN) : la capitalisation de l’actif devrait, en théorie, correspondre au montant annuel détruit divisé par le taux d’actualisation.
L’exemple de Buterin :
Imaginez un token qui en détruit pour 1 milliard de dollars chaque année. Avec un taux d’actualisation de 4 %, sa valeur théorique serait de 25 milliards de dollars. Si sa capitalisation chutait en dessous de ce montant, un investisseur pourrait théoriquement acheter l’actif à un prix inférieur à sa « juste valeur ». Mais, selon Buterin, ce modèle ne fonctionne pas dans la réalité.
Entre 2021 et 2023, Ethereum a détruit des millions d’ETH chaque année, mais cela n’a pas créé de « plancher » de prix fiable. Pourquoi ? Parce qu’une grande partie de la demande sur la blockchain provenait de cas d’usage internes au secteur des cryptomonnaies. Si le prix de l’ETH chutait d’un facteur 10, les utilisateurs ne pourraient tout simplement plus payer les mêmes frais : leurs revenus issus de la spéculation et de la DeFi diminueraient. Le volume détruit baisserait donc lui aussi.
Buterin cite en exemple la vente de singes numériques (NFT), qui a entraîné la destruction de 180 millions de dollars en frais en une seule journée. Mais ces pics sont des anomalies, et non un modèle économique durable. Selon lui, la valeur réelle devrait être soutenue par des sources de revenus externes (par exemple, le marché des actifs du monde réel — RWA), et non par une activité spéculative interne.
Illusion économique : 700 000 ETH pour la recherche
Le deuxième argument de Buterin, et le plus puissant, concerne l’influence de la maximisation de la destruction des frais sur la gouvernance du réseau.
Il propose d’imaginer qu’Ethereum doive justifier sa capitalisation boursière (environ 270 milliards de dollars) uniquement grâce à la destruction des frais. Pour cela, le réseau devrait fonctionner comme une grande entreprise.
Comparaison avec L’Oréal :
Buterin prend l’exemple de L’Oréal (environ 55e entreprise mondiale en termes de capitalisation boursière). L’entreprise consacre chaque année environ 0,58 % de sa valeur boursière à la recherche et au développement (R&D). Si Ethereum adoptait la même approche en matière de R&D, l’Ethereum Foundation ne pourrait pas financer seule de telles dépenses.
Le réseau aurait besoin d’un financement interne au projet d’environ 700 000 ETH par an. Cela provoquerait des débats politiques, et les revenus des validateurs diminueraient d’environ deux tiers.
En outre, les entreprises sont contraintes de prendre des décisions de gestion subjectives pour s’adapter au marché. Si Ethereum empruntait cette voie, il devrait mettre en place une gouvernance beaucoup plus centralisée. Ce serait en contradiction directe avec les principes fondamentaux de la blockchain.
Buterin met en garde : maximiser la destruction des frais peut inciter à augmenter le prix du gaz (gas fees). Cela pourrait exclure les utilisateurs qui ont le plus besoin de confidentialité et de sécurité. Le prix qui maximise le produit du montant des frais par le nombre d’utilisations implique une activité moindre qu’un modèle où les ressources du réseau sont utilisées au maximum.
Qu’est-ce que CROPS et pourquoi est-ce plus important que les frais ?
Buterin introduit le concept de CROPS (Censorship Resistance, Open Source, Privacy, Security). Selon lui, ce sont précisément ces propriétés qui distinguent Ethereum des autres blockchains et des systèmes financiers traditionnels.
Confidentialité (Privacy) : pour les entreprises, ce n’est pas qu’une idéologie, mais aussi un élément de la gestion des risques et du respect des exigences en matière de protection des données.
Sécurité (Security) : la possibilité d’exécuter soi-même un nœud revêt une importance pratique pour les entreprises.
Résistance à la censure (Censorship Resistance) : le mécanisme FOCIL devrait garantir que le détenteur de coins puisse envoyer une transaction, même si les producteurs de blocs tentent de la bloquer.
Code source ouvert (Open Source) : transparence et possibilité d’audit.
Les détenteurs d’Ethereum qui considèrent le token comme une réserve de valeur l’évalueront avant tout selon sa capacité à préserver sa valeur à long terme. Buterin a cité la capacité à survivre comme la caractéristique la plus importante d’un tel actif.
C’est pourquoi il défend :
La sécurité post-quantique : des choix prudents, des preuves formelles de sécurité et davantage de tours de protection que le minimum nécessaire.
La pétrification du protocole (ossification) : une fois les travaux essentiels sur le cœur du réseau achevés, le développement devrait progressivement se déplacer vers les couches supérieures de la pile technologique.
Les signatures multiples : elles devraient faciliter le stockage sécurisé d’Ethereum.
La confidentialité : les travaux sur Kohaku, EIP-8288 et l’abstraction privée des comptes (AA).
La décentralisation de l’infrastructure : réduire la dépendance du réseau aux services tiers et permettre à chacun d’exécuter son propre nœud sur du matériel accessible.
Alors, que faire de l’EIP-1559 ?
Buterin ne préconise pas de supprimer la destruction des frais. Il souligne que le mécanisme EIP-1559 mérite d’être conservé, mais qu’il ne faut pas en faire le fondement du modèle économique d’Ethereum.
Il a appelé à ne pas s’inquiéter si, pendant une longue période, la destruction des frais représente moins de 10 % du seuil de rentabilité. La valeur d’Ethereum ne repose pas uniquement sur ce mécanisme.
De plus, il ne pense pas que l’objectif de préserver la valeur doive limiter le développement de l’écosystème. L’augmentation du nombre d’actifs émis directement sur Ethereum (RWA et tokens décentralisés) renforce l’utilité de l’ETH. Les détenteurs du token ont davantage de possibilités de l’échanger contre d’autres actifs, de l’utiliser comme garantie et d’effectuer des transactions sans intermédiaires.
Bien que certains axes de ce développement puissent créer des tensions avec la décentralisation (par exemple, l’introduction de créneaux plus rapides), Buterin estime que, dans l’ensemble, ces compromis sont moins importants que ceux qu’entraînerait la maximisation des frais.
Changement de paradigme
Ce manifeste de Vitalik Buterin est un signal important pour l’ensemble du marché. Ethereum cesse d’être simplement une « plateforme de DeFi et de destruction des frais ». Il se transforme en une infrastructure fondamentale où la sécurité, la confidentialité et la décentralisation jouent un rôle central.
Pour les investisseurs, cela signifie qu’il faut évaluer l’ETH non pas à partir des graphiques à court terme de destruction des frais, mais selon la capacité du réseau à survivre et à s’adapter à long terme dans un monde en mutation. Ethereum n’est pas simplement l’action d’une entreprise : c’est une infrastructure numérique appelée à survivre à ses créateurs.
Et vous, pensez-vous que Buterin a raison de renoncer à la « monnaie ultrasonique » au profit de la résilience à long terme ? Donnez votre avis dans les commentaires !
#Ethereum #VitalikButerin #CryptoNews #RWA
$ETH
