Cory Fields a proposé un mécanisme de défense. Un attaquant quantique qui veut voler des bitcoins doit d’abord en engager comme caution.
Je suis tombé sur un article de Decrypt daté du 8 novembre. Fields est un développeur Bitcoin. Son idée consiste à dresser un obstacle pour les éventuels attaquants quantiques de demain : avant de toucher au portefeuille de quelqu’un, vous devez d’abord engager des bitcoins.
Combien faut-il mettre en jeu ? L’article ne précise pas de montant. Le mécanisme repose essentiellement sur une caution assortie d’une pénalité. L’attaquant engage des bitcoins et, s’il est ensuite reconnu coupable d’une attaque, sa caution est confisquée.
Du côté des propriétaires de portefeuilles, ceux qui se sont préparés à l’avance ont une chance de récupérer leurs bitcoins. Ils peuvent aussi percevoir une pénalité.
Cette conception a l’air un peu alambiquée. Qu’est-ce qui pousserait un attaquant à engager sagement ses bitcoins ?
J’imagine que Fields part du principe qu’une attaque quantique ne se produit pas instantanément. Elle implique une exposition et nécessite une fenêtre de temps. Le mécanisme de caution transforme cette fenêtre en un jeu qui a un coût.
Mais c’est là aussi que se pose le problème. Quelqu’un disposant réellement d’une puissance de calcul quantique se soucierait-il de cette caution ?
Voyons les choses autrement. Ce mécanisme semble plutôt donner aux détenteurs ordinaires le temps de migrer leurs portefeuilles. Une migration de portefeuilles est un chantier colossal. Le bitcoin est numéro un en capitalisation boursière, avec un volume d’échanges de 1 milliard de dollars sur 24 heures. Avec un marché aussi vaste, la migration ne peut pas se faire du jour au lendemain.
Dans la proposition de Fields, la caution est comme une mine terrestre. Quiconque marche dessus doit d’abord payer.
Les controverses sont également évidentes. Qui décide qu’il y a eu attaque ? À qui la caution est-elle versée ? Ajouter une instance d’arbitrage à un système décentralisé est déjà en soi un sujet de controverse.
L’article n’entre pas dans ces détails. En consultant les données, j’ai remarqué que le BTC avait baissé de 2,5 % en 24 heures. Le marché ne considère pas cette proposition comme un facteur à court terme.
Mais la menace quantique n’est pas un facteur à court terme. C’est une question de temps.
La proposition de Fields a au moins le mérite de mettre le problème sur la table : concevoir les incitations autour de la migration des portefeuilles est plus difficile que la technologie elle-même.
Faire engager des bitcoins à un attaquant, c’est un peu comme demander à un voleur de verser une caution avant de commettre son vol. La logique tient la route, mais la mise en œuvre est semée d’embûches.
Par exemple, un attaquant quantique pourrait très bien ne pas avoir besoin de toucher à une caution sur la chaîne. Il peut emprunter d’autres voies.
Autre exemple : le mécanisme de caution nécessite un hard fork. Obtenir un consensus sur les forks au sein de la communauté Bitcoin a toujours été difficile.
L’article ne mentionne rien de tout cela. Il décrit seulement le mécanisme lui-même.
Je suis cette affaire de près parce qu’elle met en lumière un constat gênant : à l’approche de la menace quantique, les détenteurs de bitcoins pourraient être moins motivés à migrer leurs portefeuilles que les attaquants à étudier des algorithmes.
Fields veut compenser ce manque de motivation par une pénalité économique.
Que ça marche ou non, c’est une autre question. Mais au moins, certains commencent à concevoir des mesures de défense, au lieu de se contenter de crier : « Le quantique arrive ! »
À la fin de son article, Decrypt indique que ce mécanisme donnera une chance aux détenteurs qui se sont préparés.
Les détenteurs qui se sont préparés. Ces cinq mots sont essentiels. Et ceux qui ne l’ont pas fait ?
L’article ne répond pas à cette question.