Le créateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, conteste un discours de plus en plus populaire selon lequel la valeur du réseau devrait principalement être liée à la destruction des frais de transaction. Dans un fil de discussion public, Buterin a soutenu qu’optimiser Ethereum autour de la destruction des frais « n’a jamais été aussi pertinent qu’il n’y paraissait », avertissant qu’une focalisation étroite sur cette destruction pourrait diluer deux priorités fondamentales : la décentralisation et la résistance à la censure et à la capture.
Ce débat survient alors que les partisans d’Ethereum sont confrontés à une réalité inconfortable pour le récit de la « monnaie ultrasonique » : les revenus issus des frais ont considérablement baissé à mesure que les habitudes d’activité ont évolué. Dans le même temps, des évolutions plus générales des marchés et des politiques publiques — des préoccupations concernant la sécurité des plateformes d’échange aux attentes en matière de réglementation aux États-Unis — ont partagé l’attention du secteur des cryptomonnaies entre l’orientation à long terme des protocoles et les risques institutionnels immédiats.
Points clés
Vitalik Buterin estime qu’Ethereum devrait convaincre les investisseurs grâce à ses caractéristiques de réserve de valeur, fondées sur la décentralisation et la « résistance à la captation », plutôt que sur la destruction des frais.
Les partisans du discours sur la destruction des frais citent l’époque de l’EIP-1559, mais la baisse des frais de transaction a remis en question la viabilité de l’idée de « monnaie ultrasons ».
Les résultats récents des élections américaines devraient entraîner une surveillance accrue, même si de nombreux élus sont présentés comme favorables aux cryptomonnaies, ce qui laisse aux organismes de réglementation une marge de manœuvre.
Le piratage présumé de Binance est considéré comme un test des pratiques de sécurité des plateformes d’échange, tandis que son effet sur la confiance du marché reste incertain.
L’argument de Buterin : la valeur d’Ethereum ne peut reposer uniquement sur la destruction des frais
La critique de Buterin porte principalement sur ce qu’il décrit comme une surestimation de l’idée de l’« ETH comme jeton de destruction des frais ». Il soutient que les choix de conception d’Ethereum ne devraient pas être optimisés autour de la destruction des frais comme principale proposition de valeur, car cela pourrait nuire à la décentralisation du réseau et à ce qu’il appelle sa « résistance à la captation ».
Buterin a plutôt mis en avant les fondements plus larges d’Ethereum — une stabilité ancrée dans la décentralisation — résumés par son acronyme « CROPS », qui signifie résistance à la censure et à la captation, logiciel libre, confidentialité et sécurité. Il a également suggéré que cette vision pourrait trouver davantage d’écho à l’« ère des bouleversements liés à l’IA », où la capacité à se coordonner sans contrôle centralisé pourrait compter pour les utilisateurs et les institutions.
Le désaccord sous-jacent n’est pas nouveau, mais il a pris de l’ampleur à mesure que les marchés réévaluent la manière dont les discours monétaires se traduisent en fondamentaux concrets. En 2021, la mise à niveau EIP-1559 a parfois fait basculer Ethereum en territoire déflationniste en modifiant le traitement des frais, et le discours sur la « monnaie ultrasons » s’est répandu tandis que les revenus tirés des frais augmentaient fortement.
Toutefois, les réalités de conception ont depuis affaibli ce discours. Selon l’observation citée dans l’article concernant le niveau des frais, les frais médians de transaction ont chuté de 35 cents à 3,5 cents entre janvier et octobre de cette année, tandis que le nombre quotidien de transactions a augmenté de plus de moitié. Avec des frais et des revenus en baisse, l’idée selon laquelle « la destruction des frais est un moteur essentiel de la rareté » se heurte à un problème structurel : une utilisation accrue ne se traduit pas nécessairement par une plus grande destruction de jetons.
La position de Buterin reformule essentiellement la question, qui passe de « Quelle quantité est détruite ? » à « Qu’est-ce qui rend Ethereum crédible en tant qu’infrastructure neutre à long terme ? ». Cette distinction compte pour les investisseurs, car elle change les critères à évaluer : pas seulement la dynamique des frais, mais aussi la résilience et les caractéristiques de gouvernance qui, selon les partisans du réseau, le protègent au fil des cycles.
Réactions de la communauté : le débat sur la réserve de valeur reprend, mais les acteurs d’Ethereum mettent l’accent sur les fondamentaux
Le fil de discussion a ravivé un affrontement bien connu. Certains partisans de Bitcoin ont affirmé qu’Ethereum cherchait à adopter le discours de Bitcoin comme réserve de valeur après l’essoufflement de ses thèmes précédents. Dan Held, présenté dans l’article comme le fondateur de Held Media, a tourné ces commentaires en dérision, jugeant « délirante » l’idée qu’un protocole dont la politique monétaire évolue au fil du temps puisse constituer une « monnaie saine » et avertissant que de telles approches rappellent le comportement des monnaies fiduciaires.
De leur côté, les partisans d’Ethereum ont salué le message de Buterin, qu’ils considèrent comme une orientation plus claire. Gabriel Shapiro, avocat chez MetaLeX, a parlé d’un « moment où la nature guérit », affirmant que « sur le plan des fondamentaux, l’ETH peut être une bien meilleure réserve de valeur que le ZEC et le BTC ».
Même en dehors du camp Ethereum, Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, a approuvé un aspect essentiel de la critique de Buterin. Il aurait déclaré que Buterin avait « tout à fait raison de dire qu’on ne peut pas se concentrer sur les frais comme produit », tout en adressant une pique plus subtile à la manière dont Ethereum présente son produit.
On ignore encore si les marchés considéreront qu’un discours privilégiant la décentralisation suffit à remplacer les attentes liées à la destruction des frais. Les discours ont souvent leur importance dans l’univers des cryptomonnaies, mais la crédibilité des prétentions à être une « réserve de valeur » à long terme exige généralement à la fois des mécanismes monétaires crédibles et une légitimité institutionnelle perçue.
L’incertitude politique persiste alors que les élus changent à Washington
Au-delà des débats sur les protocoles, le cadre réglementaire américain devrait évoluer à la suite des résultats électoraux. L’article relève que les dépenses des super PAC favorables aux cryptomonnaies ont eu un effet visible limité, alors même que les démocrates contrôlent désormais le Sénat et la Chambre des représentants.
Les chiffres de Stand With Crypto cités dans l’article laissent entendre que le nouveau paysage reste largement dominé par les élus qualifiés de favorables aux cryptomonnaies : 50 des 100 sénateurs sont présentés comme « pro-crypto » et 33 comme « anti-crypto ». Parmi les 241 représentants considérés comme favorables au secteur, seuls 106 sont décrits comme activement hostiles.
Cela dit, l’article souligne que les élus « anti-crypto » pourraient malgré tout occuper des postes stratégiques. Brown devrait rejoindre la commission de l’Agriculture du Sénat, et Elizabeth Warren est pressentie pour présider la commission bancaire du Sénat.
Kyle Bligen, directeur exécutif du Decentralization Research Center, a averti que le prochain Congrès soumettrait le secteur à « beaucoup plus d’examen ». L’article indique également que les démocrates envisageraient d’élargir les propositions de la représentante Maxine Waters pour en faire un projet de loi plus vaste sur la structure des marchés. Il évoque aussi une faible possibilité de voir le CLARITY Act revenir, si les dispositions déontologiques visant la corruption présumée du président Donald Trump sont renforcées.
Par ailleurs, l’article cite Hadley Stern, fondateur de Fidelity Digital, qui souligne que certains enjeux d’économie politique pourraient devenir un « véritable problème de gouvernance ». Il évoque à cet égard des activités présumées liées aux memecoins et aux stablecoins, associées à la famille d’un président en exercice.
Pour les lecteurs, la conclusion pratique est que même avec davantage d’élus favorables aux cryptomonnaies, la surveillance peut s’intensifier lorsque les commissions qui définissent les priorités restent sceptiques. Les traders pourraient entendre davantage de bruit, mais les bâtisseurs et les investisseurs institutionnels devraient surveiller l’évolution de la direction des commissions et du texte des projets de loi.
Sécurité et confiance du marché : retombées du piratage de Binance, reprise de THORChain et calendrier post-quantique d’Ethereum
La sécurité des plateformes d’échange est restée un thème majeur des articles. Binance a décrit une intrusion qui aurait duré plusieurs mois : selon l’entreprise, des pirates nord-coréens ont d’abord pénétré ses systèmes en juin, après qu’un employé eut téléchargé une version compromise de Homebrew en installant un outil de programmation fondé sur l’IA. Binance affirme avoir rapidement détecté l’incident, mais que les attaquants avaient déjà obtenu des informations sur les employés travaillant sur l’infrastructure des portefeuilles.
En septembre, les attaquants se seraient fait passer pour des recruteurs et auraient piégé un autre ingénieur logiciel en lui faisant télécharger un logiciel malveillant déguisé en exercice de programmation. Le 20 octobre, ils auraient utilisé l’ordinateur compromis et un outil d’IA interne pour accéder aux systèmes d’autres ingénieurs et déployer des logiciels malveillants, avant d’atteindre le service interne de Binance chargé de signer les transactions des portefeuilles afin de faciliter le vol.
Le codirecteur général de Binance, Richard Teng, a qualifié l’incident de « campagne qui a duré plusieurs mois » dans une publication sur X, mardi, citée par l’article.
Grayscale a présenté l’incident comme susceptible d’avoir, à terme, des effets constructifs. Dans un rapport connexe cité dans l’article, Zach Pandl, responsable de la recherche chez Grayscale, a soutenu que, si le piratage pouvait temporairement ébranler la confiance, il devrait en fin de compte inciter le marché à adopter de meilleures pratiques de sécurité sur les plateformes d’échange. Pandl a également établi un lien avec la conservation institutionnelle, affirmant que les véhicules associés aux ETP crypto américains détiennent généralement leurs actifs auprès de banques agréées par les États et de dépositaires qualifiés, et recourent souvent au stockage hors ligne, aux portefeuilles à signatures multiples, aux attestations SOC et aux polices d’assurance, selon le rapport cité.
Du côté de la finance décentralisée, THORChain a repris ses activités après un avertissement attribué au FBI lui demandant de ne pas traiter les fonds liés au piratage de Binance. Comme le rapporte l’article, le protocole sans permission a rétabli les échanges sur la plupart des réseaux le 4 novembre. Les échanges de Bitcoin, Ethereum, Bitcoin Cash, Dogecoin, Litecoin, Tron et Zcash ont été réactivés, tandis qu’Avalanche, Base et XRP étaient déjà opérationnels.
Chainalysis aurait indiqué que THORChain avait traité plus de 46 millions de dollars issus du piratage au cours des 72 premières heures et perçu 200 000 dollars de frais, selon le Wall Street Journal. L’article précise que les échanges avaient été automatiquement suspendus en raison d’une réorganisation sans rapport de la chaîne de blocs Ethereum, et cite le cofondateur de THORChain, JPThor, qui laisse entendre que le fait d’ignorer l’avertissement du FBI démontrait la décentralisation.
Parallèlement, la planification de la sécurité à long terme d’Ethereum a également retenu l’attention. Justin Drake, chercheur à la Fondation Ethereum, viserait décembre 2028 pour achever la transition d’Ethereum vers l’ère post-quantique et post-IA, soit un an avant l’échéance de décembre 2029 fixée dans une feuille de route publiée en septembre. Selon l’article, cette accélération a été évoquée à Devcon 8, à Mumbai, où Drake a déclaré que les développeurs disposeraient de 24 mois pour livrer trois mises à niveau supplémentaires du réseau.
Cependant, le même article relève que la feuille de route est actuellement au point mort : les développeurs principaux auraient reporté indéfiniment la mise à niveau Glamsterdam, jusqu’à ce que soient résolues les préoccupations de sécurité liées à huit invariants des contrats intelligents. Cette tension entre calendrier ambitieux et risques de mise en œuvre devrait rester au cœur des débats à mesure qu’Ethereum progresse vers la résistance quantique.
Les lecteurs devraient suivre les prochaines étapes sur deux fronts : l’évolution des discours sur les frais et la rareté d’Ethereum tant que les frais restent bas, et la question de savoir si les décisions à venir en matière de gouvernance et de sécurité — à Washington comme dans les infrastructures des plateformes d’échange — renforceront ou mineront la confiance dans la résilience à long terme des cryptomonnaies.
Cet article a d’abord été publié sous le titre « Vitalik réoriente l’ETH vers une réserve de valeur alors que les cryptomonnaies chutent après les élections de mi-mandat américaines » sur Crypto Breaking News, votre source de confiance pour l’actualité des cryptomonnaies, du Bitcoin et de la blockchain.