• Vitalik Buterin estime qu'Ethereum a besoin d'environ 700 000 ETH de subventions protocolaires annuelles.

• L'estimation applique à Ethereum le ratio de 0,58 % entre les dépenses de R&D de L'Oréal et sa capitalisation boursière.

• Dans cette comparaison, la capitalisation boursière d'Ethereum a été estimée à environ 270 milliards de dollars.

Le critère de L'Oréal de Buterin pour les subventions

Le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, estime que le réseau aurait besoin d'environ 700 000 ETH de subventions protocolaires annuelles pour préserver sa valorisation soutenue par la destruction des frais. Il a publié ce chiffre dans un message sur X dimanche 8 novembre 2026. Son calcul repose sur un critère inhabituel : L'Oréal, le groupe français de cosmétiques qui se classe autour de la 55e place parmi les plus grandes entreprises mondiales en termes de capitalisation boursière. Buterin a évalué le budget annuel de recherche et développement du groupe à environ 0,58 % de sa capitalisation boursière, puis a appliqué ce même ratio à Ethereum, dont il a estimé la capitalisation à environ 270 milliards de dollars pour cette comparaison. Le résultat de ces deux données correspond à un coût annuel récurrent d'environ 700 000 ETH, et non à une dépense ponctuelle, qui évolue en fonction de la capitalisation boursière plutôt que d'un budget fixe.

Il a présenté l’exercice comme une question de financement : si la valeur de marché du réseau doit être soutenue par les frais brûlés, ce soutien doit être généré en continu, et un simple argument de valorisation ne finance pas les travaux d’ingénierie sur le long terme. Selon le même modèle, les revenus versés aux validateurs diminueraient d’environ deux tiers, ce qui montre à quel point une exigence de financement au taux pratiqué par les entreprises réduirait les revenus que les validateurs perçoivent actuellement. Le prix de l’Ethereum (ETH) n’entre pas dans l’estimation à titre de prévision, puisque la capitalisation boursière ne sert que de dénominateur dans son ratio. C’est là que se situe l’écart : un budget établi à un taux de recherche sérieux absorberait la majeure partie des récompenses que le réseau distribue aujourd’hui, laissant une marge bien plus réduite aux personnes qui sécurisent les blocs au quotidien.

Le débat s’inscrit dans une structure de frais que la plupart des utilisateurs perçoivent comme un coût unique. La documentation officielle d’Ethereum sur les frais de gas divise ce coût en deux : des frais de base, qui sont brûlés et retirés de la circulation, et des frais de priorité, versés aux validateurs pour l’inclusion des blocs. Les frais de base augmentent et diminuent en fonction de la congestion selon l’EIP-1559 ; le mécanisme de brûlage suit donc automatiquement la demande d’espace de bloc, plutôt que de dépendre d’une décision ultérieure. Depuis le passage du réseau à la preuve d’enjeu (Proof of Stake) lors de la mise à niveau Ethereum 2.0, les revenus qui sous-tendent les rendements du staking proviennent de l’émission et des frais de priorité, tandis que la part brûlée restitue de la valeur à tous les détenteurs restants.

L’avertissement de Buterin est qu’une conception visant à maximiser ce brûlage peut avoir des effets dans deux directions à la fois. Selon lui, une approche tarifaire visant à maximiser le montant brûlé chercherait à augmenter les frais de gas, et des frais plus élevés peuvent rendre l’utilisation du réseau difficile pour certains utilisateurs. Il a également fait valoir que maximiser le produit des frais par l’utilisation peut aboutir à une utilisation moindre qu’une approche qui élargit l’usage tout en restant dans une plage sûre de ressources de bloc, privilégiant ainsi le débit plutôt que l’extraction de valeur par unité. En matière de gouvernance, les documents officiels d’Ethereum indiquent que les changements du protocole central nécessitent une coordination à la fois sociale et technique. Buterin a reconnu que rester compétitif pouvait exiger des investissements soutenus et des décisions opérationnelles actives, mais a estimé que ce type de gouvernance interventionniste pouvait entrer en conflit avec la décentralisation et la résistance à l’influence d’acteurs particuliers. Cette tension explique pourquoi le chiffre des deux tiers ne constitue pas simplement un poste budgétaire : le canal de financement lui-même détermine qui oriente les travaux d’ingénierie du réseau.

Aucun mécanisme de financement nommé

Analyse de COINOTAG : cette estimation donne une ampleur concrète au débat entre brûlage et investissement, à un moment où les travaux sur le protocole font déjà l’objet de désaccords. Les changements apportés au protocole Ethereum ont déjà provoqué des tensions, comme le retard du fork Glamsterdam et l’avertissement relatif au contrat EIP-8037, qui concernait environ 200 000 contrats intelligents potentiellement affectés. Cependant, le message ne mentionne aucun mécanisme qui permettrait de fournir 700 000 ETH par an sans recourir à la direction interventionniste que Buterin lui-même juge incompatible avec la décentralisation. En l’absence de proposition concrète, ce chiffre constitue une limite de référence dans les discussions de conception plutôt qu’un changement programmé, et la question de savoir comment Ethereum pourrait financer un budget de recherche à l’échelle d’une grande entreprise sans centraliser le contrôle reste ouverte.