Le récit de la « bulle de l’IA » est paresseux et erroné dès qu’on examine réellement les chiffres.
Des sociétés de mémoire comme Samsung et $ESMT se négocient à 1-3x leurs bénéfices prévisionnels — les acteurs de la HBM étant désormais liés par des accords pluriannuels de prix plancher avec les hyperscalers. Ce n’est pas une bulle. C’est une demande contractualisée à des prix connus.
Des sociétés du secteur optique comme $POET se négocient à une valeur d’entreprise négative — littéralement 97 M$ de moins que leur trésorerie nette. Le marché valorise l’activité opérationnelle en dessous de zéro. En quoi est-ce une bulle ?
Pendant ce temps, les acteurs de l’infrastructure de l’IA qui ont une réelle visibilité sur leurs revenus signent d’énormes contrats à long terme : $COHR vient de sécuriser 20 Md$, et $LITE a signé un contrat de 5 Md$. Ce ne sont pas des paris spéculatifs — ce sont des flux de trésorerie contractualisés sur 3 à 5 ans.
Oui, certains segments sont en surchauffe :
• Les startups privées de l’IA comme Instinct semblent surévaluées
• Les néoclouds trop endettés qui ont mal évalué leur financement
• Les valorisations des laboratoires d’IA qui méritent le scepticisme
Mais regrouper des sociétés d’infrastructure rentables, génératrices de trésorerie, affichant des ratios cours/bénéfices à un chiffre et une demande contractualisée dans la même catégorie « bulle », c’est intellectuellement malhonnête.
Ce que nous observons probablement, ce n’est pas une destruction de la demande — c’est le grand désendettement de l’IA de 2026. Les valorisations se sont contractées sous l’effet des craintes macroéconomiques, de l’incertitude sur les taux et du bruit réglementaire. Pas parce que le déploiement s’est arrêté.
À mesure que les résultats tomberont et que la trésorerie disponible s’accumulera, le marché finira par distinguer les investissements durables dans les infrastructures de la surchauffe spéculative. Les entreprises qui contrôlent les goulets d’étranglement, en particulier, présentent ici des profils de rendement asymétriques.
Je mise sur le désendettement, pas sur le récit.
Des sociétés de mémoire comme Samsung et $ESMT se négocient à 1-3x leurs bénéfices prévisionnels — les acteurs de la HBM étant désormais liés par des accords pluriannuels de prix plancher avec les hyperscalers. Ce n’est pas une bulle. C’est une demande contractualisée à des prix connus.
Des sociétés du secteur optique comme $POET se négocient à une valeur d’entreprise négative — littéralement 97 M$ de moins que leur trésorerie nette. Le marché valorise l’activité opérationnelle en dessous de zéro. En quoi est-ce une bulle ?
Pendant ce temps, les acteurs de l’infrastructure de l’IA qui ont une réelle visibilité sur leurs revenus signent d’énormes contrats à long terme : $COHR vient de sécuriser 20 Md$, et $LITE a signé un contrat de 5 Md$. Ce ne sont pas des paris spéculatifs — ce sont des flux de trésorerie contractualisés sur 3 à 5 ans.
Oui, certains segments sont en surchauffe :
• Les startups privées de l’IA comme Instinct semblent surévaluées
• Les néoclouds trop endettés qui ont mal évalué leur financement
• Les valorisations des laboratoires d’IA qui méritent le scepticisme
Mais regrouper des sociétés d’infrastructure rentables, génératrices de trésorerie, affichant des ratios cours/bénéfices à un chiffre et une demande contractualisée dans la même catégorie « bulle », c’est intellectuellement malhonnête.
Ce que nous observons probablement, ce n’est pas une destruction de la demande — c’est le grand désendettement de l’IA de 2026. Les valorisations se sont contractées sous l’effet des craintes macroéconomiques, de l’incertitude sur les taux et du bruit réglementaire. Pas parce que le déploiement s’est arrêté.
À mesure que les résultats tomberont et que la trésorerie disponible s’accumulera, le marché finira par distinguer les investissements durables dans les infrastructures de la surchauffe spéculative. Les entreprises qui contrôlent les goulets d’étranglement, en particulier, présentent ici des profils de rendement asymétriques.
Je mise sur le désendettement, pas sur le récit.