• La communauté Polygon a publié le projet de PIP-93 le 2026-11-05, prévoyant 11 signataires au conseil de sécurité.

• Le PIP-93 exige 8 signatures sur 11 pour chaque action du conseil de sécurité.

• Les mises à niveau courantes passeraient par une multisignature opérationnelle de Polygon Labs nécessitant l’accord de 5 signataires sur 9.

Un conseil unique de 11 signataires

Quiconque contrôle les clés privées liées à l’autorité de mise à niveau d’un réseau peut suspendre ses contrats, les redémarrer ou inscrire directement des transactions sur la chaîne. Une proposition préliminaire publiée jeudi 2026-11-05 sur le forum de la communauté Polygon remanierait précisément ce pouvoir pour Polygon (POL). Le PIP-93, qui en est encore au stade de projet, propose de regrouper les multisignatures actuellement réparties entre le conseil du protocole et les conseils de sécurité couvrant Polygon PoS et la pile d’agrégation zkEVM au sein d’un conseil de sécurité unique : 11 signataires issus de 10 organisations d’Ethereum et de Polygon, chaque action du conseil nécessitant 8 signatures. Polygon Labs disposerait de deux sièges, et chacune des autres organisations participantes, d’un seul. Les changements courants contourneraient entièrement le conseil. La multisignature opérationnelle de Polygon Labs, avec l’accord de 5 de ses 9 signataires, soumettrait les mises à niveau de contrat habituelles et les changements administratifs à un verrou temporel, un contrat qui conserve un changement approuvé pendant une période déterminée et permet son exécution après 7 jours. Cette multisignature opérationnelle pourrait suspendre les contrats, mais le projet ne lui accorde aucun pouvoir pour ignorer le délai d’attente ou réactiver un contrat suspendu. Le conseil conserverait les pouvoirs de dérogation : annuler un changement en attente pendant le délai, l’exécuter immédiatement sans attendre, réactiver des contrats suspendus ou soumettre directement des transactions, chaque action étant soumise au même seuil de 8 signatures sur 11. Aujourd’hui, ces pouvoirs sont répartis entre différentes entités : un changement apporté à un contrat peut donc suivre une voie différente de celui apporté à un autre. Le PIP-93 donnerait au réseau une seule voie d’escalade et un seul seuil consigné. Une multisignature ne fonctionne que si ses clés restent indépendantes, d’où l’importance de sa composition, autant que du seuil requis. Pour les détenteurs, le plan transfère une autorité réelle avant qu’ils aient leur mot à dire de manière formelle : aucun vote Snapshot n’a été consigné, le texte du forum est donc la seule version officielle à ce jour. Les marchés ont semblé accorder peu d’attention à cette nouvelle de gouvernance, et le cours de Polygon a reculé d’environ 3 % au cours des dernières 24 heures.

L’arithmétique du 8 sur 11

Le projet se heurte à une référence déjà établie. Dans le cadre actuel de PIP-29, une modification ordinaire nécessite 7 voix sur 13 membres du conseil, ainsi qu’un délai de verrouillage de 10 jours, tandis qu’une modification d’urgence exige 10 voix sur 13 et peut être mise en œuvre sans aucun délai d’attente. PIP-93 réduirait de 3 jours le délai habituel, qui passerait à 7 jours, et remplacerait les seuils distincts par un seuil unique de 8 voix sur 11 pour toutes les décisions du conseil de sécurité. En matière de divulgation, les organisations participantes seraient nommées, tandis que les noms et adresses des signataires individuels resteraient confidentiels. La justification avancée est opérationnelle : les attaques par usurpation d’identité et la coercition physique des détenteurs de clés identifiables sont citées comme risques liés à leur exposition, et le texte reconnaît que la responsabilité individuelle s’en trouve affaiblie. Toute personne qui protège une phrase de récupération ou un dispositif de signature hors ligne s’expose à un risque personnel, et le projet accepte une responsabilité individuelle moindre en échange d’une exposition réduite. La mise en œuvre se déroulerait en deux phases. La phase 1 recompose les signataires des multisigs existantes et confie les opérations courantes, ainsi que le pouvoir de mettre les contrats en pause, au multisig opérationnel de Polygon Labs, sans déployer de nouveaux contrats. La phase 2 déploie des contrats à verrouillage temporel sur Ethereum et Polygon, puis regroupe les systèmes multisig restants en une structure unique par réseau. Ces dispositifs déterminent ce que les opérateurs de nœuds de chaque chaîne finissent par exécuter. Le texte publié précise la séquence, mais ne donne aucune date. Le nombre de sièges passe de 13 à 11 dans le même mouvement. Ce plan fait suite à une période houleuse pour la gouvernance de Polygon, notamment à une proposition communautaire distincte de hard fork visant à récupérer 70.49M POL gelés, ainsi qu’aux compromis liés à la conservation des actifs lors de la migration de MATIC, détaillés dans Polygon Review 2026. Pour l’instant, la proposition n’a été publiée que sur un forum : il n’y a encore ni quorum, ni décompte des voix, ni résultat.

Au vu des chiffres, PIP-93 s’apparente davantage à un compromis qu’à un renforcement. Le contrôle des opérations courantes serait confié à un multisig à 5 signatures sur 9, géré par Polygon Labs, et le délai d’attente passerait de 10 à 7 jours : les modifications ordinaires seraient donc plus rapides, malgré la réduction du nombre de sièges. Le seuil de dérogation du conseil, fixé à 8 voix sur 11, correspond à 72.7 % des sièges, soit un peu moins que les 76.9 % exigés par l’ancienne procédure d’urgence. Quel que soit le résultat du vote, certains éléments restent inscrits dans le projet : l’identité des signataires demeure cachée, le texte reconnaît que la responsabilité individuelle s’affaiblit, et huit détenteurs de clés anonymes pourraient toujours rediriger les contrats sur les deux chaînes. Vérifier ce qu’une proposition fait réellement avant de l’approuver, c’est ce qui distingue la supervision de la signature à l’aveugle ; cette conception demande au marché de faire confiance à des organisations plutôt qu’à des personnes nommées. Le positionnement graphique est une question distincte ; l’analyse technique de Polygon suit les niveaux du jeton indépendamment du calendrier de gouvernance.