Le 4 novembre après-midi, Morgan Stanley a converti une série d’actions et d’obligations du Trésor américain en jetons.

Il ne s’agit pas d’une blockchain construite en interne, mais du Tokenization Service (service de tokenisation) que DTCC vient de lancer. Le même jour, DTCC a annoncé que vingt institutions de Wall Street avaient signé pour y accéder.

Vingt établissements, mais la liste complète n’a pas été publiée. Morgan Stanley est le premier dont on sait qu’il a mené l’opération à bien.

Ce qui m’intéresse dans cette affaire, ce ne sont pas ces quatre mots : « actions américaines sur la blockchain ». On entend ce discours depuis trois ans.

Ce qui m’intéresse, c’est le règlement. DTCC assure la compensation et la conservation des titres aux États-Unis ; les volumes de règlements de titres qui passent par elle chaque jour sont astronomiques. En tokenisant ces actifs, elle intègre la chambre de compensation elle-même au processus sur la blockchain.

Une partie de ce service fonctionne sur Canton Network.

Le nom de Canton n’est pas inconnu de ceux qui travaillent sur les RWA. Le réseau mise sur la confidentialité et la conformité institutionnelle, avec des nœuds accessibles uniquement sur autorisation. En clair, tout le monde ne peut pas consulter le registre.

Une semaine plus tard, le soir du 4 novembre, des membres du personnel de la SEC ont donné leur position sur Canton Coin : le considérer comme une « marchandise numérique » (digital commodity) et ne pas recommander de mesures coercitives concernant son mode d’émission.

Les deux événements sont très rapprochés. Le service de DTCC est lancé, puis une semaine plus tard, la SEC prend position. Je ne pense pas que cet enchaînement soit une coïncidence.

Mais vingt signatures ne signifient pas que vingt établissements traitent déjà des volumes.

Signer, c’est manifester son intention ; mener l’opération à bien, c’est autre chose. Cette fois, Morgan Stanley a converti en jetons des actions et des obligations du Trésor américain qu’elle détenait. Le montant n’a pas été communiqué.

Quels établissements ont été les premiers à passer à la pratique ? À part Morgan Stanley, aucun autre nom n’a été rendu public.

C’est ce que je veux dire : dans le récit des RWA, les voix les plus fortes ne sont jamais celles des utilisateurs, mais celles des annonceurs.

Les institutions qui s’en servent vraiment ne vont pas le crier sur Twitter. Elles modifient en interne leurs systèmes de règlement, leurs procédures de conservation et leurs méthodes de rapprochement. Ces changements ne font pas la une.

Regardons aussi la logique du règlement. Une action américaine tokenisée reste adossée à la même action, et sa conservation reste assurée par DTCC. Seuls changent le support de comptabilisation et celui du transfert.

Il ne s’agit donc pas de « déplacer les actions sur la blockchain pour les négocier librement ». C’est la chambre de compensation qui s’ajoute un canal sur la blockchain.

Ce sont deux choses complètement différentes. La première est une rupture, la seconde une évolution.

Je penche pour la seconde option.

Si l’on consulte les données on-chain, les flux institutionnels sur Canton n’afficheront pas une belle courbe de TVL comme dans la DeFi. Il se peut que vous n’ayez même pas accès au registre d’une blockchain à accès restreint.

C’est aussi le vieux problème des blockchains institutionnelles : la transparence est accordée aux régulateurs, pas aux particuliers.

Cette fois, la SEC a invoqué une position de non-intervention (no-action), et non une règle officielle.

Une telle position peut changer à tout moment. Un nouveau président, une nouvelle note de service, et le vent tourne.

Les contrats signés par vingt institutions ne disparaîtront pas à cause d’une note de service, mais impossible de dire si les nouvelles adhésions vont s’arrêter.

Autre détail : Morgan Stanley a choisi les obligations du Trésor et les actions américaines, pas les obligations privées, l’immobilier ni ces actifs de longue traîne que les projets RWA aiment tant mettre en avant.

Les actifs les plus standardisés, les plus liquides et dont le circuit de compensation est le mieux établi passent en premier.

Ce choix est très prudent. Prudent comme celui d’une véritable institution qui compte s’en servir, pas comme celui d’un projet qui veut publier un communiqué.

Le BTC a gagné 2,2 % ces deux derniers jours, l’ETH 3,8 %. Rien à voir directement avec cette affaire. Le marché digère les élections de mi-mandat.

Les PAC crypto ont dépensé 176 millions de dollars lors de ces élections de mi-mandat, et les démocrates ont pris le Congrès. Pour l’instant, cette histoire et celle de DTCC suivent deux trajectoires parallèles.

Je les examine ensemble uniquement parce qu’elles répondent toutes deux à la même question : Wall Street veut-elle vraiment passer sur la blockchain ?

On dirait que oui. Mais ce qu’elle veut, c’est faire de la blockchain son propre tuyau, pas devenir un nœud du réseau.

Les vingt établissements signataires devraient bien connaître cette différence.

Quant à moi, ce qui m’a le plus frappé après avoir épluché tous ces documents, c’est qu’après toutes ces années à écrire sur « l’arrivée des institutions », c’est la première fois que je vois une chambre de compensation, et non le logo d’une blockchain publique, imprimée sur le ticket d’entrée.

Bon, il faut encore que je rattrape mon retard sur la documentation de Canton. La dernière fois que j’ai regardé cette blockchain, c’était il y a deux ans.