Au petit matin du 4 novembre, ZachXBT a publié un tweet sur X, en nommant directement la banque française Crédit Mutuel Arkéa. Il affirme que la banque a été victime d’un vol de cryptomonnaies de 133 millions de dollars.
J’étais encore en train d’éplucher les données on-chain quand le tweet est sorti. Ma première réaction en le voyant : encore une institution traditionnelle sous le feu des critiques.
Les propos de ZachXBT sont très graves : selon lui, ce vol est en train d’être « étouffé ». Il accuse la banque de ne pas avoir révélé l’affaire, ce qui aurait permis de blanchir plus de 30 millions de dollars. Retenez bien ce chiffre : 30 millions, ce n’est pas rien.
Mais Crédit Mutuel Arkéa n’a toujours pas confirmé son implication dans cette affaire.
C’est là que le bât blesse.
Si une banque perdait vraiment 133 millions de dollars, la logique voudrait qu’elle alerte la police, publie un communiqué et fasse jouer son assurance. Mais les vols de cryptomonnaies, c’est différent : la banque pourrait tout simplement ne pas vouloir que le public sache qu’elle a touché à des actifs numériques. Les institutions financières traditionnelles ont toujours eu une attitude ambiguë envers la conservation de cryptomonnaies : elles disent explorer le sujet, mais quand un incident survient, leur premier réflexe est de le cacher.
ZachXBT ne cite pas des noms à la légère. Il a déjà enquêté sur de nombreuses affaires importantes, notamment sur les flux financiers de groupes de hackers nord-coréens. Cette fois, il parle directement de « dissimulation » : le terme est très fort.
J’ai vérifié la chronologie : le 4 novembre, une autre nouvelle est tombée. Le pirate de Binance a transféré 81 % des Solana volés via THORChain. Quand on met les deux affaires côte à côte, l’efficacité des circuits de blanchiment fait froid dans le dos.
30 millions de dollars blanchis : derrière ce chiffre se cache toute une chaîne d’opérations. Les fonds volés passent par un mélangeur de cryptomonnaies ou un pont inter-chaînes, sont transférés plusieurs fois, puis finissent par prendre l’apparence d’actifs propres. Si la banque avait communiqué dès le départ, les enquêteurs spécialisés dans les données on-chain et les plateformes d’échange auraient pu signaler les adresses plus vite, et les chances de bloquer les fonds auraient été bien meilleures.
Le prix du silence, c’est ces 30 millions.
Crédit Mutuel Arkéa n’est pas un petit établissement : il compte plusieurs centaines d’agences en France. Si une banque de cette taille s’était vraiment fait voler 133 millions de dollars, cela devrait être difficile à cacher. Mais les vols de cryptomonnaies ont ceci de particulier que, si les actifs volés étaient des actifs conservés pour le compte de clients et gérés par des clés privées, la banque peut affirmer que « les actifs des clients sont en sécurité » et rejeter la faute sur un service interne ou un prestataire tiers.
Une question me taraude dans cette affaire : à qui appartenaient ces 133 millions de dollars ? S’agissait-il de positions en cryptomonnaies détenues par la banque pour son propre compte, ou d’actifs conservés pour des clients ? Si c’est la deuxième hypothèse, le problème est encore plus grave, car les clients ignorent peut-être que l’argent qu’ils avaient confié à la banque a disparu.
L’accusation de ZachXBT sous-entend aussi autre chose : le silence de la banque n’est pas qu’un problème de communication, il favorise directement le blanchiment. L’analyse on-chain dépend d’une fenêtre de temps : plus les adresses sont signalées tôt, plus il est facile de geler les fonds. Plus on tarde, plus les fonds sont dispersés.
Les 30 millions de dollars blanchis correspondent probablement au coût de ce délai.
Pour l’instant, la situation est la suivante : ZachXBT accuse la banque unilatéralement, et celle-ci ne répond pas. Ce déséquilibre de l’information est courant dans le monde des cryptomonnaies : les institutions traditionnelles ont l’habitude de répondre aux controverses par le silence, mais les données on-chain ne mentent pas.
Je vais maintenant surveiller un chiffre : quand Crédit Mutuel Arkéa publiera-t-il un communiqué officiel, et celui-ci mentionnera-t-il le montant précis du vol ? Si la banque continue de garder le silence, l’accusation de ZachXBT sera considérée comme implicitement confirmée.
Autre détail : le 4 novembre, le bitcoin a rebondi depuis son plus bas niveau en sept semaines, à 75 618 dollars, tandis que près de 300 millions de dollars de positions ont été liquidées en 24 heures. Le marché était occupé à digérer les nouvelles macroéconomiques ; cette affaire de vol dans une banque n’a presque pas fait de vagues.
Ce n’est pas la première fois qu’une banque traditionnelle se lance dans la conservation de cryptomonnaies puis choisit le silence quand un problème survient. Mais en désignant publiquement l’établissement, l’enquêteur on-chain ZachXBT a fait voler la table en éclats cette fois-ci.
Je continuerai à surveiller le site de Crédit Mutuel Arkéa et les communiqués des autorités françaises de régulation pour voir s’il y a du nouveau. Le chiffre de 133 millions de dollars est là : plus le silence dure, plus il sera coûteux de s’expliquer.