#BinanceIncidentReport
Le gel des retraits de Binance n’a pas pu révoquer une autorisation sur la chaîne qui continuait de déplacer des fonds.
Le détail essentiel du rapport initial de Binance, publié le 3 novembre, n’est pas l’impact de 6,34 milliards de dollars : les attaquants ont utilisé EIP-7702 pour déléguer des droits d’exécution depuis un portefeuille chaud de Binance à un contrat contrôlé par les attaquants. Binance affirme que cela s’est produit par l’intermédiaire de son service interne de signature, en dehors du processus habituel de retrait.
Cette distinction est importante. Une suspension normale des retraits bloque le processus de transfert habituel de la plateforme d’échange. Mais EIP-7702 inscrit un indicateur de délégation dans le code on-chain d’un compte, et la spécification d’Ethereum rend cette délégation persistante jusqu’à sa révocation explicite. L’arrêt du service de portefeuille ne supprime donc pas, à lui seul, l’autorité déjà enregistrée sur la chaîne.
Binance indique qu’il lui a fallu effectuer des transactions supplémentaires pour révoquer ces autorisations. Le portefeuille chaud utilisait le calcul multipartite (MPC), de sorte qu’aucune clé privée unique n’était disponible pour effectuer une annulation immédiate ; une procédure de révocation spécialisée était nécessaire. Le rapport indique que le dernier transfert non autorisé a eu lieu à 23 h 56 UTC le 29 octobre, et que la délégation Binance14 a été supprimée à 00 h 10 UTC le 30 octobre.
Cela ne signifie pas qu’EIP-7702 est intrinsèquement dangereux ; la norme permet des fonctionnalités de compte utiles. Le problème négligé est d’ordre opérationnel : lorsqu’une autorisation puissante est inscrite sur la chaîne, la réponse à un incident doit inclure sa révocation au niveau du protocole, et pas seulement la désactivation des services internes.
La question qui reste à trancher lors de l’examen indépendant de Binance est de savoir si ses politiques de signature peuvent empêcher les délégations non autorisées et si la procédure de révocation MPC peut être exécutée rapidement sous pression.
Le gel des retraits de Binance n’a pas pu révoquer une autorisation sur la chaîne qui continuait de déplacer des fonds.
Le détail essentiel du rapport initial de Binance, publié le 3 novembre, n’est pas l’impact de 6,34 milliards de dollars : les attaquants ont utilisé EIP-7702 pour déléguer des droits d’exécution depuis un portefeuille chaud de Binance à un contrat contrôlé par les attaquants. Binance affirme que cela s’est produit par l’intermédiaire de son service interne de signature, en dehors du processus habituel de retrait.
Cette distinction est importante. Une suspension normale des retraits bloque le processus de transfert habituel de la plateforme d’échange. Mais EIP-7702 inscrit un indicateur de délégation dans le code on-chain d’un compte, et la spécification d’Ethereum rend cette délégation persistante jusqu’à sa révocation explicite. L’arrêt du service de portefeuille ne supprime donc pas, à lui seul, l’autorité déjà enregistrée sur la chaîne.
Binance indique qu’il lui a fallu effectuer des transactions supplémentaires pour révoquer ces autorisations. Le portefeuille chaud utilisait le calcul multipartite (MPC), de sorte qu’aucune clé privée unique n’était disponible pour effectuer une annulation immédiate ; une procédure de révocation spécialisée était nécessaire. Le rapport indique que le dernier transfert non autorisé a eu lieu à 23 h 56 UTC le 29 octobre, et que la délégation Binance14 a été supprimée à 00 h 10 UTC le 30 octobre.
Cela ne signifie pas qu’EIP-7702 est intrinsèquement dangereux ; la norme permet des fonctionnalités de compte utiles. Le problème négligé est d’ordre opérationnel : lorsqu’une autorisation puissante est inscrite sur la chaîne, la réponse à un incident doit inclure sa révocation au niveau du protocole, et pas seulement la désactivation des services internes.
La question qui reste à trancher lors de l’examen indépendant de Binance est de savoir si ses politiques de signature peuvent empêcher les délégations non autorisées et si la procédure de révocation MPC peut être exécutée rapidement sous pression.
