J’ai manqué une baisse de 12 %.
Le WTI est passé de 101 à 89, soit une baisse de 6,4 % en une journée, avec un repli maximal de 7,85 % en séance. Le Brent a chuté de 8,4 %.
Et quatre jours plus tôt, j’avais clôturé mes 111 barils de positions vendeuses pour participer à une nouvelle émission.
Si je les avais encore détenus, j’aurais aujourd’hui plus de 600 de gains latents. Mon compte serait à 5 500, pas à 4 400.
J’avais vu juste. J’ai tenu malgré les pertes latentes à 108, résisté à la tentation de sortir à 82, tenu bon pendant le rebond à 106, puis je suis finalement sorti à quatre jours de l’arrivée.
Mais je veux pousser un peu plus loin le raisonnement du « si ».
La chute a été déclenchée par une déclaration publique de Trump. Cette information n’existait pas encore le 29 octobre.
Et qu’avais-je sous les yeux le 29 octobre ? Un écart de 11 à 13 entre le Brent et le WTI, contre 3 à 5 les années normales ; quatre semaines consécutives de baisse des stocks de pétrole brut américains ; des stocks d’essence dans le Midwest à un niveau historiquement bas ; et plusieurs pays du golfe Persique avertis de se préparer à une opération militaire contre l’Iran. Trois facteurs haussiers, un facteur baissier.
Si j’avais pris une décision en fonction des informations disponibles ce jour-là, j’aurais renforcé ma position vendeuse, pas clôturé.
Donc, l’hypothèse « si j’avais encore détenu ma position » revient en fait à dire « si j’avais pu prévoir les nouvelles de quatre jours plus tard ». Ce n’est pas une hypothèse qu’on peut analyser après coup.
Cela dit, j’ai quand même commis une erreur dans cette affaire.
Clôturer une position directionnelle pour faire un arbitrage a un coût : non pas les frais de transaction, mais le coût d’opportunité. À l’époque, je n’ai calculé que les frais, entre dix et trente-cinq dollars. Je n’ai pas pris en compte ces quatre jours.
Et ces quatre jours sont précisément ceux où le marché a bougé.
La prochaine fois que je me retrouverai dans cette situation, la bonne décision ne sera pas de « ne rien clôturer », mais de « ne clôturer qu’une partie ». Échanger quarante barils contre six BNB, et conserver le reste. Ainsi, je ne passe à côté d’aucune des deux possibilités.
J’ai aussi fait une découverte plus profonde.
Ces deux derniers mois, mes prévisions de tendance n’étaient pas mauvaises. Ce qui clochait, c’était de ne pas savoir « quand il fallait sortir ».
À 82, j’avais 1 378 de gains latents et je ne suis pas sorti. Cette fois, je suis sorti avant 89. Dans les deux cas, le timing était mauvais, mais j’avais vu juste sur la direction.
La différence : la première fois, je n’arrivais pas à me résoudre à sortir ; la deuxième, je suis sorti trop tôt. La cause est la même : pas de règles, seulement de l’intuition.
Maintenant que le pétrole est à 89, faut-il se lancer dans une position vendeuse ?
Non. En vendant à 89, je gagnerais 9 si le cours descendait à 80, mais je perdrais 31 s’il montait à 120. Un rapport risque-rendement de 1 à 3,4 : le pire depuis deux mois.
Et puis, les élections de mi-mandat ont lieu aujourd’hui ; tout peut se retourner. J’avais vu juste sur ce mouvement, mais il est déjà terminé. Pour le prochain, il faut recalculer le rapport risque-rendement.
Une dernière chose.
Ce qui me fait mal, ce n’est pas d’avoir perdu mille, c’est de me dire : « J’aurais pu en gagner six cents. »
Or, pour que ce « j’aurais pu » se réalise, il aurait fallu que je sache quatre jours à l’avance ce qui allait se passer aujourd’hui.
Je n’ai pas manqué une occasion que j’aurais pu saisir, mais une occasion impossible à saisir.
Mais il y a une chose qui est vraie : si je n’avais clôturé que la moitié de ma position à l’époque, j’en aurais encore gardé la moitié à 89.
Ce n’est pas un regret, c’est la méthode à suivre la prochaine fois.
Le WTI est passé de 101 à 89, soit une baisse de 6,4 % en une journée, avec un repli maximal de 7,85 % en séance. Le Brent a chuté de 8,4 %.
Et quatre jours plus tôt, j’avais clôturé mes 111 barils de positions vendeuses pour participer à une nouvelle émission.
Si je les avais encore détenus, j’aurais aujourd’hui plus de 600 de gains latents. Mon compte serait à 5 500, pas à 4 400.
J’avais vu juste. J’ai tenu malgré les pertes latentes à 108, résisté à la tentation de sortir à 82, tenu bon pendant le rebond à 106, puis je suis finalement sorti à quatre jours de l’arrivée.
Mais je veux pousser un peu plus loin le raisonnement du « si ».
La chute a été déclenchée par une déclaration publique de Trump. Cette information n’existait pas encore le 29 octobre.
Et qu’avais-je sous les yeux le 29 octobre ? Un écart de 11 à 13 entre le Brent et le WTI, contre 3 à 5 les années normales ; quatre semaines consécutives de baisse des stocks de pétrole brut américains ; des stocks d’essence dans le Midwest à un niveau historiquement bas ; et plusieurs pays du golfe Persique avertis de se préparer à une opération militaire contre l’Iran. Trois facteurs haussiers, un facteur baissier.
Si j’avais pris une décision en fonction des informations disponibles ce jour-là, j’aurais renforcé ma position vendeuse, pas clôturé.
Donc, l’hypothèse « si j’avais encore détenu ma position » revient en fait à dire « si j’avais pu prévoir les nouvelles de quatre jours plus tard ». Ce n’est pas une hypothèse qu’on peut analyser après coup.
Cela dit, j’ai quand même commis une erreur dans cette affaire.
Clôturer une position directionnelle pour faire un arbitrage a un coût : non pas les frais de transaction, mais le coût d’opportunité. À l’époque, je n’ai calculé que les frais, entre dix et trente-cinq dollars. Je n’ai pas pris en compte ces quatre jours.
Et ces quatre jours sont précisément ceux où le marché a bougé.
La prochaine fois que je me retrouverai dans cette situation, la bonne décision ne sera pas de « ne rien clôturer », mais de « ne clôturer qu’une partie ». Échanger quarante barils contre six BNB, et conserver le reste. Ainsi, je ne passe à côté d’aucune des deux possibilités.
J’ai aussi fait une découverte plus profonde.
Ces deux derniers mois, mes prévisions de tendance n’étaient pas mauvaises. Ce qui clochait, c’était de ne pas savoir « quand il fallait sortir ».
À 82, j’avais 1 378 de gains latents et je ne suis pas sorti. Cette fois, je suis sorti avant 89. Dans les deux cas, le timing était mauvais, mais j’avais vu juste sur la direction.
La différence : la première fois, je n’arrivais pas à me résoudre à sortir ; la deuxième, je suis sorti trop tôt. La cause est la même : pas de règles, seulement de l’intuition.
Maintenant que le pétrole est à 89, faut-il se lancer dans une position vendeuse ?
Non. En vendant à 89, je gagnerais 9 si le cours descendait à 80, mais je perdrais 31 s’il montait à 120. Un rapport risque-rendement de 1 à 3,4 : le pire depuis deux mois.
Et puis, les élections de mi-mandat ont lieu aujourd’hui ; tout peut se retourner. J’avais vu juste sur ce mouvement, mais il est déjà terminé. Pour le prochain, il faut recalculer le rapport risque-rendement.
Une dernière chose.
Ce qui me fait mal, ce n’est pas d’avoir perdu mille, c’est de me dire : « J’aurais pu en gagner six cents. »
Or, pour que ce « j’aurais pu » se réalise, il aurait fallu que je sache quatre jours à l’avance ce qui allait se passer aujourd’hui.
Je n’ai pas manqué une occasion que j’aurais pu saisir, mais une occasion impossible à saisir.
Mais il y a une chose qui est vraie : si je n’avais clôturé que la moitié de ma position à l’époque, j’en aurais encore gardé la moitié à 89.
Ce n’est pas un regret, c’est la méthode à suivre la prochaine fois.