Les performances du processeur Nvidia Vera révèlent une avance de 4 % en Python sur le processeur serveur EPYC 9755 d’AMD

Points clés à retenir
Vera cible les charges de travail d’IA agentique dans les centres de données.
La bande passante mémoire atteint jusqu’à 1,2 To/s, et jusqu’à 1,8 To/s entre les sockets.
Les scores SPEC CPU 2026 sont des estimations, et non des résultats soumis.
AMD et Intel conservent des avantages dans plusieurs charges de travail serveur.
Un processeur pour centre de données conçu pour l’IA agentique
Nvidia positionne Vera spécifiquement pour les charges de travail d’IA agentique en centre de données. Ses meilleurs résultats — en exécution Python et en débit mémoire — correspondent aux besoins d’orchestration logicielle, de préparation des données et de traitement de données à grande échelle dans ces flux de travail.
Python est à la base de frameworks agentiques tels que LangGraph, CrewAI et AutoGen. Vera a dominé les tests PyBench, devant l’EPYC 9755, qui a lui-même surpassé les Xeon d’Intel et le plus grand EPYC 9965 d’AMD.
Les comparaisons ont été effectuées sur des plateformes à deux sockets, chacune dotée de 1,5 To de mémoire : un système de référence Nvidia MGX Vera avec de la mémoire Samsung LPDDR5-9600 ECC SOCAMM2, un système Supermicro Xeon 6980P avec de la mémoire Micron DDR5-8800 ECC MRDIMM, et une plateforme AMD Volcano avec de la mémoire SK hynix DDR5-6000 ECC RDIMM.
Performances du processeur Vera de Nvidia : bande passante et résultats SPEC
L’interface mémoire de Vera prend en charge jusqu’à 1,2 To/s via la LPDDR5X, ainsi que jusqu’à 1,8 To/s entre les sockets. Les tests STREAM et MBW ont révélé un débit élevé, même si CacheBench a placé Vera derrière ses concurrents dans son test combiné de lecture, modification et écriture.
Lors du test de débit entier SPEC CPU 2026, le système Vera a terminé avec une avance de 1,5 % sur le système EPYC 9755, contre un avantage de 3 % dans le livre blanc de Nvidia. La comparaison opposait les 352 threads de Vera aux 512 threads du système AMD, Vera affichant un avantage particulièrement marqué par cœur.
Le Xeon 6980P d’Intel a gagné 10 % lors d’un nouveau test utilisant des binaires optimisés avec oneAPI. Vera, avec GCC générique, a tout de même terminé avec une avance de 8,6 % dans cette comparaison.
Ces résultats SPEC sont des estimations et n’ont pas été communiqués à SPEC. Les tests ont suivi les procédures standard et utilisé les mêmes compilateurs et options pour les comparaisons initiales. Vera a également dominé de nombreux tests en virgule flottante, mais pas toutes les charges de travail.
Les calculs HPC et les bases de données brillent ; les résultats en Java et en cryptographie sont variables
Vera a dominé les tests de transformée de Fourier discrète, Octave et CloverLeaf, tandis que les tests de bases de données ont également mis en évidence ses points forts. Il s’est classé dans le milieu du peloton au test m-queens et derrière les processeurs dotés de davantage de cœurs à Primesieve.
Dans SQLite, Vera a dominé les tests à 64 et 128 threads ; seul un Xeon 6980P à socket unique l’a battu avec le nombre maximal de threads. Lors des dernières exécutions, le débit de ClickHouse s’est approché de celui d’un système à deux EPYC 9755, tandis que le premier passage de Vera avec un cache froid était près de 40 % plus rapide. Il est également resté compétitif pour l’analyse syntaxique de simdjson.
Java SciMark a donné de bons résultats pour les FFT, la multiplication de matrices creuses et les simulations de Monte-Carlo, mais des résultats plus faibles pour la décomposition LU dense et Jacobi SOR. Les résultats de DaCapo et Renaissance étaient compétitifs, AMD et Intel conservant un avantage pour certaines charges de travail.
Vera a été devancé dans certains tests OpenSSL et pour le craquage de mots de passe avec John the Ripper. Un système à deux Xeon 6980P l’a également battu en compression et en décompression avec 7-Zip.
Les résultats de compilation ont révélé un net contraste : Vera a terminé une compilation GCC environ 12 % plus rapidement que deux processeurs EPYC 9755, mais a fini dernier pour la compilation LLVM, avec Makefiles comme avec Ninja. Ces tests mesuraient la compilation des compilateurs eux-mêmes.
Les gains en rendu ne se retrouvent pas dans toutes les charges de travail
Les résultats en encodage et en rendu sont mitigés, ce qui confirme que Vera est un concurrent crédible dans les centres de données plutôt qu’un remplaçant universel des processeurs x86. Ses résultats en Python, en bande passante et en calcul HPC sont les preuves les plus convaincantes de ce défi.
L’EPYC 9755 a dominé l’encodage AV1, tandis que Vera est resté compétitif. Vera s’est également bien comporté avec x265, sans toutefois battre systématiquement le 9755. En rendu, il a pris la tête du test de lancer de rayons en temps réel d’OSPRay, mais a été devancé par les meilleurs concurrents dans certains tests de visualisation scientifique.
Article réalisé avec l’aide de l’intelligence artificielle et relu par l’équipe éditoriale.