15 comptes « cinq étoiles » partagent une note produit, et en une nuit, « PENDLE est un trou noir » est devenu un consensus dans le milieu. 92 000 vues : personne n’ose expliquer clairement comment les jetons seront réellement répartis.
Pendle ne se limite plus à viser un rendement.
En V2, ce sont les revenus générés à l’intérieur du jeton ; chez Boros, ce sont les taux de frais de financement des capitaux à l’extérieur.
Stablecoins, RWA, contrats perpétuels : tout est fourré dans la même narration.
La prévision de l’offre de stablecoins par Citi et Standard Chartered est sortie pour servir de caution,
les graphiques de Dune « Pendle Effect » ont aussi été brandis comme preuve,
et plusieurs histoires de secteurs ont été soudées de force en une seule logique d’investissement.
Mais là où ça a été soudé, il y a des fissures :
quand l’offre de stablecoins augmente, cela ne veut pas dire que les revenus de Pendle augmentent ;
quand le marché RWA grossit, le risque reste malgré tout concentré sur quelques actifs phares, sans réelle diversification ;
tandis que l’arbitrage des taux de frais de financement de Boros est le plus prometteur en imagination, mais ces taux sont, par nature, cycliques : on vit de l’exécution.
La diffusion elle-même mérite aussi réflexion :
92 000 vues, 304 likes, 53 partages —
ce qui porte tout, c’est l’écho du consensus entre 15 comptes du milieu, pas l’attention en « argent réel » des investisseurs particuliers.
La narration court avant les preuves. À court terme, je penche plutôt vers la baisse : le consensus de 15 comptes ne tient pas face à la captation réelle de valeur du jeton. Un retournement n’aurait qu’une seule possibilité : que l’arbitrage des taux de frais de financement de Boros sorte de façon vraiment stable, que l’ampleur du collateral RWA prenne réellement de l’ampleur ; ce n’est qu’à ce moment-là qu’on pourra discuter sérieusement de la captation de valeur du jeton. Pour l’instant, ne vous racontez pas d’histoires.
$PENDLE #DeFi #RWA
Pendle ne se limite plus à viser un rendement.
En V2, ce sont les revenus générés à l’intérieur du jeton ; chez Boros, ce sont les taux de frais de financement des capitaux à l’extérieur.
Stablecoins, RWA, contrats perpétuels : tout est fourré dans la même narration.
La prévision de l’offre de stablecoins par Citi et Standard Chartered est sortie pour servir de caution,
les graphiques de Dune « Pendle Effect » ont aussi été brandis comme preuve,
et plusieurs histoires de secteurs ont été soudées de force en une seule logique d’investissement.
Mais là où ça a été soudé, il y a des fissures :
quand l’offre de stablecoins augmente, cela ne veut pas dire que les revenus de Pendle augmentent ;
quand le marché RWA grossit, le risque reste malgré tout concentré sur quelques actifs phares, sans réelle diversification ;
tandis que l’arbitrage des taux de frais de financement de Boros est le plus prometteur en imagination, mais ces taux sont, par nature, cycliques : on vit de l’exécution.
La diffusion elle-même mérite aussi réflexion :
92 000 vues, 304 likes, 53 partages —
ce qui porte tout, c’est l’écho du consensus entre 15 comptes du milieu, pas l’attention en « argent réel » des investisseurs particuliers.
La narration court avant les preuves. À court terme, je penche plutôt vers la baisse : le consensus de 15 comptes ne tient pas face à la captation réelle de valeur du jeton. Un retournement n’aurait qu’une seule possibilité : que l’arbitrage des taux de frais de financement de Boros sorte de façon vraiment stable, que l’ampleur du collateral RWA prenne réellement de l’ampleur ; ce n’est qu’à ce moment-là qu’on pourra discuter sérieusement de la captation de valeur du jeton. Pour l’instant, ne vous racontez pas d’histoires.
$PENDLE #DeFi #RWA