• Le Sénat a rejeté l’obstruction à l’ACTE CLARITY 49-50 le 15 septembre, en deçà des 60 voix requises.

• Le texte final exigeait des états financiers audités pour les projets crypto levant plus de 25 millions de dollars auprès du public.

• Les républicains ont déclaré que 126 amendements démocrates, incluant des dispositions éthiques, avaient été intégrés au texte final.

L’obstruction échoue 49-50

Le Sénat des États-Unis a rejeté la motion visant à soumettre l’ACTE CLARITY à l’examen en séance le 15 septembre, le vote procédural se soldant par 49 voix pour et 50 contre — en deçà des 60 voix requises. L’échec est intervenu malgré un texte final amendé qui avait intégré 126 modifications substantielles demandées par les démocrates, dont la plupart des dispositions éthiques de Tillis-Gallego limitant les avoirs en crypto des responsables en poste, des pouvoirs d’application renforcés pour les procureurs généraux des États, et une autorité de « coupe-circuit » du Trésor pour contrer les sorties de dépôts des banques régionales liées à l’émission de stablecoins. Au cœur du texte révisé se trouvait une exigence d’audit externe : les émetteurs d’actifs dits « annexes » qui lèvent plus de 25 millions de dollars auprès du public doivent soumettre des états financiers audités, tandis que les émetteurs en dessous de ce seuil font l’objet d’un contrôle par un comptable indépendant. Les obligations de divulgation vont bien au-delà du bilan. Les émetteurs doivent publier l’expérience professionnelle de l’équipe et son historique d’émission de jetons, un plan de développement sur douze mois avec des coûts estimés, la confirmation d’un financement liquide suffisant, les identités et qualifications des administrateurs et des dirigeants essentiels au projet, les participations d’initiés, les transactions entre parties liées, ainsi qu’un compte rendu, année par année, des opérations sur les actifs effectuées par l’émetteur et par ses parties contrôlantes au cours des quatre années précédant la divulgation. Les réseaux n’ayant pas encore certifié la décentralisation doivent préciser leur stade de développement actuel, le calendrier prévisionnel, ainsi que le moment où cesse le « contrôle coordonné » de l’émetteur ou de son affilié. Le projet de loi a également soustrait les développeurs de logiciels non dépositaires à l’enregistrement en tant qu’émetteurs de fonds et a accordé une clause de sauvegarde civile — sans immunité pénale — pour les équipes qui construisent des appchains et des outils destinés aux utilisateurs de portefeuilles HD en auto-conservation. Les démocrates se sont opposés au projet de loi dans son ensemble, non pas sur la base des dispositions relatives à l’audit ou aux consommateurs, mais au motif que les restrictions de conflits d’intérêts visant le président Donald Trump et des responsables de haut niveau étaient insuffisantes.

Lummis et Armstrong se séparent

Le sénateur républicain du Wyoming Cynthia Lummis, qui a défendu le dossier de la structure de marché au Sénat, a rouvert la question de l’audit après le vote. Dans une publication sur X datée du 20 septembre, elle a écrit : « Les démocrates ont exigé des états financiers audités pour tout projet crypto qui lève plus de 25 millions de dollars auprès du public. C’est dans le projet de loi », ajoutant que « les démocrates ont voté contre la transparence qu’ils réclamaient ». Le texte final qu’elle a publié, aux côtés du président de la commission agricole John Boozman et du président de la commission des banques Tim Scott, avant le vote, avait intégré chacune des 126 demandes démocrates ; le caucus n’a obtenu aucun vote en retour. La réaction du directeur général de Coinbase, Brian Armstrong, est allée dans le sens inverse. Il a qualifié les progrès bloqués de « décevants », tout en reconnaissant qu’« il y a eu certaines concessions que nous avons faites sur la CLARITY et qui sont difficiles à avaler », ajoutant que « peut-être que c’est la meilleure chose ». Parmi ces concessions, les acteurs de l’industrie citent notamment le déclencheur d’audit de 25 millions de dollars lui-même, la portée resserrée des protections accordées aux développeurs dans la Blockchain Regulatory Certainty Act, et les dispositions relatives aux stablecoins touchant des entreprises telles que les programmes de récompenses de Coinbase pour les détenteurs de stablecoins — des arrangements qui fonctionnent comme une culture de rendement sur les soldes détenus en bourse. Les négociations sur le périmètre des stablecoins ont été conflictuelles entre Coinbase, le secteur bancaire et les législateurs, et les dispositions affectant l’activité de récompenses en stablecoins de Coinbase figuraient parmi les points les plus difficiles. Armstrong a écarté un plan de relance immédiat : selon lui, des discussions bipartites pourraient éventuellement raviver le projet de loi, mais « nous ne pouvons pas attendre le Congrès », et il s’attend à ce que la SEC et la CFTC commencent à rédiger des règles claires en s’appuyant sur leur autorité actuelle. Aucun calendrier pour un projet de loi réintroduit ou modifié n’a été annoncé.

Ce qui reste en vigueur

Le document en vigueur ici est le texte amendé du projet de loi publié par Lummis, Boozman et Scott avant le vote, et ce qu’il encadre, ce sont les émetteurs d’actifs accessoires : le seuil d’audit de 25 millions de dollars, l’historique des opérations d’initiés sur quatre ans et le calendrier de sortie coordonnée du contrôle s’y rattachent pour les émetteurs, et non pour Bitcoin (BTC) lui-même ni pour des produits existants négociés en bourse. Le lendemain du vote de cloture ayant échoué, aucune de ces obligations n’est en vigueur : le texte reste un projet, sans date de réintroduction fixée. La structure de marché fédérale pour Bitcoin (BTC), qui se négociait près de 84 000 dollars au moment de la rédaction, repose toujours sur l’autorité statutaire existante de la SEC et de la CFTC — précisément la voie que, selon Armstrong, l’industrie emprunterait désormais.