Sur la liste d’enregistrement MiCA de l’Autorité européenne des marchés et des valeurs (ESMA), la part des établissements de type banque atteint 23 %, soit près d’un quart. Fin juin, ce chiffre n’était encore qu’environ la moitié : en trois mois, il a doublé.

MiCA est le cadre réglementaire de l’Union européenne pour les marchés d’actifs crypto. Quiconque veut exercer une activité de crypto en conformité dans les 27 pays de l’UE doit, en gros, entrer dans cette liste. En regardant les données, ma première réaction a été : cette liste n’était-elle pas auparavant surtout le domaine des plateformes d’échange et des dépositaires ?

Ce n’est plus le cas.

Comparer avec une autre affaire rend le tout encore plus intéressant. Le 18 septembre (The Wall Street Journal) a rapporté que la présidente de la BCE, Christine Lagarde, est intervenue personnellement pour bloquer l’obtention par Binance de son autorisation MiCA. Dans le cadre MiCA, la BCE n’a pas officiellement le pouvoir d’approuver des licences, mais sous la pression des plus hauts responsables, en Grèce, la demande qu’une autorité de régulation avait précédemment jugée « le dossier est complet » a été mise en suspens.

D’un côté, les banques font la queue pour entrer ; de l’autre, les principales plateformes d’échange se font dissuader par téléphone.

L’affaire du fait que Binance obtienne une licence dans l’UE ne date pas d’hier. La Grèce était à l’origine une brèche : lorsque la demande est allée jusqu’à l’étape « dossier complet », cela signifie que rien n’allait mal au niveau de l’examen technique. Un simple coup de téléphone de Lagarde, et le processus s’arrête là. L’hostilité de la BCE envers la crypto n’est un secret pour personne : elle l’avait elle-même déclaré publiquement en 2023, disant que le bitcoin « n’a aucune valeur ».

Mais quand les banques arrivent, elle ne les bloque pas.

C’est l’orientation de conception de MiCA. Elle ouvre une voie de conformité familière aux banques, aux organismes de paiement et aux dépositaires : ces institutions se trouvent déjà dans le périmètre de surveillance de la BCE et des banques centrales des différents pays. Les exigences de ratio de solvabilité, de lutte contre le blanchiment d’argent, de structure de gouvernance—tout est déjà en place. Pour les plateformes d’échange, pour entrer dans ce cercle, il faut construire de toutes pièces un capital de confiance réglementaire : c’est coûteux, et ce n’est pas forcément approuvé.

La part des banques sur la liste est passée de fin juin à la mi-septembre de 6 % à 23 %, en doublant. Cette vitesse montre que les banques n’essaient pas seulement : elles considèrent les licences de conformité crypto comme un nouveau fossé de protection.

La logique du fossé de protection est très simple : une licence MiCA implique des seuils de capital, des exigences de présence locale et des coûts de conformité continus. Les banques ont un avantage d’échelle pour faire tout cela ; les plateformes d’échange, elles, ne font que supporter une dépense additionnelle. Une fois les licences largement délivrées, les entrants ultérieurs ne devront pas seulement faire face à l’examen réglementaire, mais aussi à l’avance des banques déjà licenciées en matière de garde, de paiements et de dépôts tokenisés.

JPMorgan et Citi ont déjà transféré des dépôts tokenisés entre institutions, à l’intérieur du réseau de leurs propres filiales, sans toucher la clientèle de détail. C’est la position la plus confortable pour une banque : utiliser les licences existantes pour développer une activité incrémentale, sans changer la structure de l’entité.

Binance n’a pas cette posture. Son entité est offshore, ses utilisateurs sont partout dans le monde, et il faut construire des entités de conformité une par une. En bloquant la demande en Grèce, Lagarde n’a pas bloqué uniquement Binance : elle a stoppé toutes les plateformes d’échange qui « font d’abord l’activité puis complètent ensuite la licence ».

À l’inverse, aux États-Unis : le CLARITY Act n’a pas été fait passer au Sénat. La CFTC et la SEC font avancer, chacune de leur côté, des règles à partir des pouvoirs existants. Le 18 septembre, la CFTC a transmis au gouvernement américain l’examen des règles du marché crypto ; la SEC a aussi ouvert une nouvelle voie pour les échanges d’actions tokenisées. Coinbase et Kalshi ont déposé, le même jour, des demandes de contrats à terme perpétuels sur le marché américain.

Aux États-Unis, les régulateurs se disputent pour combler le vide législatif. Dans l’UE, ce sont les banques qui se disputent pour obtenir des licences. Deux marchés, même direction : l’entrée réglementaire se resserre, et le nombre de joueurs capables d’y entrer diminue ; or les banques font partie des rares acteurs qui détiennent déjà les laissez-passer pour entrer.

Est-ce que les 23 % de la liste MiCA continueront à augmenter ? Jusqu’à combien la hausse sera « stable » ? Je n’ai pas la réponse. Mais un point que je surveille de très près : une fois que les banques auront fait fonctionner aussi la garde, les paiements et les dépôts tokenisés, si une plateforme d’échange veut obtenir une licence dans l’UE, ce ne sera plus seulement un coup de téléphone de Lagarde auquel elle devra faire face.

À ce moment-là, pour une plateforme d’échange en Europe, faire de la conformité : faut-il aller demander une licence, ou aller chercher une banque déjà licenciée pour faire du white label ?