Lors du vote du 15 septembre, beaucoup de gens ont d’abord pensé : « le projet de loi a été rejeté ». En réalité, ce n’est pas exact — le Sénat a voté une motion visant à mettre fin au débat (cloture) : 49 voix pour, 50 contre, insuffisant même pour une majorité simple, a fortiori pour franchir le seuil de 60 voix nécessaire pour avancer. Le projet de loi (H.R. 3633) n’a pas été rejeté ; il n’a simplement pas pu passer à un examen de fond en séance plénière et reste inscrit à l’ordre du jour du Sénat.
Mais la nuance technique n’apporte aucun réconfort. Le signal se lit dans les bulletins : les 49 votes favorables viennent tous des républicains, l’ensemble des démocrates s’y opposant ; et trois républicains — Collins, Hawley et Moran — ont fait volte-face. Tillis a finalement changé de camp à la dernière minute pour conserver la possibilité d’une reconsidération ultérieure. Un texte qui avait été adopté à la Chambre l’an dernier par 294 voix contre 134, puis validé en mai de cette année en commission bancaire (15 voix contre 9), s’est effondré juste avant d’atteindre le seuil de la séance plénière.
Je pense que le point de fracture n’a jamais été de savoir s’il faut réglementer, mais plutôt qui fera le premier pas en consentant un compromis. Trois blocages subsistent : les dispositions éthiques, autour des restrictions visant les élus et les membres de leur famille qui tireraient profit d’activités liées aux crypto-monnaies — les démocrates estiment que la protection est insuffisante ; les dispositions sur la rémunération des stablecoins, avec une interdiction, dans la version finale, des intérêts passifs sur les soldes et l’instauration d’un « coupe-circuit » — le secteur bancaire craint une fuite des dépôts, et le camp crypto n’est pas non plus satisfait ; enfin, il y a la question du temps : à environ sept semaines seulement des élections de mi-mandat de novembre, ce vote est aussi un geste des deux camps, et les démocrates qui avaient soutenu un texte sur les stablecoins l’an dernier l’ont cette fois rejeté en bloc.
Pour $BTC et $ETH , l’impact direct est que le support « d’anticipation de la réglementation » a été retiré : les prix des pièces ont suivi la même faiblesse. Mais cela ne signifie pas que « la réglementation s’annule » : la SEC et la CFTC ont déjà recours à l’élaboration de règles pour avancer la classification des actifs et les exemptions liées à la collecte de fonds ; la direction reste la même, seule la trajectoire change.
Ce qui inquiète davantage, c’est la durabilité. Les règles applicables aux institutions peuvent être modifiées ou annulées au gré des changements de gouvernement ; la législation adoptée par le Congrès, elle, ne disparaît pas. Donc la vraie question devient : à quel point une entreprise est-elle prête à parier dans un cadre où, tous les quatre ans environ, il est possible de « recommencer le même bras de fer » ?
Qu’en pensez-vous : doit-on attendre cette législation, ou d’abord accepter la réalité d’un monde piloté par les règles ? #SénatUSRejetDeLaLoiCLARITY
Mais la nuance technique n’apporte aucun réconfort. Le signal se lit dans les bulletins : les 49 votes favorables viennent tous des républicains, l’ensemble des démocrates s’y opposant ; et trois républicains — Collins, Hawley et Moran — ont fait volte-face. Tillis a finalement changé de camp à la dernière minute pour conserver la possibilité d’une reconsidération ultérieure. Un texte qui avait été adopté à la Chambre l’an dernier par 294 voix contre 134, puis validé en mai de cette année en commission bancaire (15 voix contre 9), s’est effondré juste avant d’atteindre le seuil de la séance plénière.
Je pense que le point de fracture n’a jamais été de savoir s’il faut réglementer, mais plutôt qui fera le premier pas en consentant un compromis. Trois blocages subsistent : les dispositions éthiques, autour des restrictions visant les élus et les membres de leur famille qui tireraient profit d’activités liées aux crypto-monnaies — les démocrates estiment que la protection est insuffisante ; les dispositions sur la rémunération des stablecoins, avec une interdiction, dans la version finale, des intérêts passifs sur les soldes et l’instauration d’un « coupe-circuit » — le secteur bancaire craint une fuite des dépôts, et le camp crypto n’est pas non plus satisfait ; enfin, il y a la question du temps : à environ sept semaines seulement des élections de mi-mandat de novembre, ce vote est aussi un geste des deux camps, et les démocrates qui avaient soutenu un texte sur les stablecoins l’an dernier l’ont cette fois rejeté en bloc.
Pour $BTC et $ETH , l’impact direct est que le support « d’anticipation de la réglementation » a été retiré : les prix des pièces ont suivi la même faiblesse. Mais cela ne signifie pas que « la réglementation s’annule » : la SEC et la CFTC ont déjà recours à l’élaboration de règles pour avancer la classification des actifs et les exemptions liées à la collecte de fonds ; la direction reste la même, seule la trajectoire change.
Ce qui inquiète davantage, c’est la durabilité. Les règles applicables aux institutions peuvent être modifiées ou annulées au gré des changements de gouvernement ; la législation adoptée par le Congrès, elle, ne disparaît pas. Donc la vraie question devient : à quel point une entreprise est-elle prête à parier dans un cadre où, tous les quatre ans environ, il est possible de « recommencer le même bras de fer » ?
Qu’en pensez-vous : doit-on attendre cette législation, ou d’abord accepter la réalité d’un monde piloté par les règles ? #SénatUSRejetDeLaLoiCLARITY