• Le volume institutionnel de stablecoins au Brésil a bondi, passant de 5 % des flux crypto en 2024 à 84 % en 2025.

• Le Trésor kenyan a proposé que les émetteurs détiennent au moins 30 % des fonds des clients en stablecoins dans des banques domestiques.

• L’Argentine demeure le marché crypto le plus dollarisé au monde en part de volume.

La question centrale sous l’essor des stablecoins en Amérique latine n’est pas celle que Washington débat. Aux États-Unis, le débat porte sur les caractéristiques des émetteurs : qui peut émettre un jeton adossé au dollar, ce qui doit le couvrir et comment les réserves sont auditées. La Réserve fédérale et l’Office of the Comptroller of the Currency, l’autorité de régulation qui supervise les banques nationales américaines, ne peuvent pas simplement accepter qu’un jeton vaille un dollar : un jeton adossé au dollar est, fonctionnellement, une représentation de la monnaie américaine elle-même, de sorte que le contrôle sur qui peut faire cette promesse est traité comme une autorité monétaire fondamentale. L’Amérique latine régule toutefois quelque chose de structurellement différent : un accès de masse à une devise forte qu’aucun gouvernement de la région ne contrôle. Pour un épargnant à Buenos Aires, Bogotá ou Mexico, que le jeton derrière ses économies soit USDT, USDC ou tout autre émetteur ne compte pas autant que deux réalités pratiques : que l’ancrage tienne et que le dépositaire reste solvable. Cette asymétrie explique l’erreur vers laquelle les régulateurs régionaux continuent de dériver : importer le différend de Washington sur les spécifications des émetteurs, alors que le problème local est différent et plus difficile. Les données de marché régionales montrent jusqu’où s’est déjà déroulée la dollarisation. L’Argentine demeure le marché crypto le plus dollarisé au monde en part de volume. Au Brésil, le volume des transactions institutionnelles de stablecoins a bondi de 5 % des flux crypto locaux en 2024 à 84 % en 2025, tandis que le Sénat mexicain examine désormais un projet de loi couvrant les stablecoins adossés au peso. Le schéma pointe vers une question à laquelle aucun des cadres de la région n’a encore répondu : non pas quel stablecoin l’emportera, mais où les dollars qui l’adossent devraient être détenus. Un dollar sur un compte de réserve à New York fait le même travail à l’écran d’un utilisateur qu’un dollar détenu à Buenos Aires ou à São Paulo — mais, pour un régulateur dans une région où la monnaie forte a été pendant des décennies la ressource la plus rare de l’État, seul le dollar détenu localement est accessible au système financier en période de tension.

Plan de Réserve de 30% du Kenya

Si le Kenya sert de référence, cette question ne restera pas théorique. En juillet, le Trésor kenyan a proposé d’imposer aux émetteurs de stablecoins de détenir au moins 30 % des fonds des clients dans des banques domiciliées à l’intérieur du pays — une tentative directe de donner au système financier domestique un droit sur les flux en dollars qu’il ne peut plus empêcher. Aucun régulateur d’Amérique latine n’a encore proposé quelque chose de comparable, et la logique derrière la règle kényane — la rareté chronique des dollars rencontrant un système financier cherchant à reprendre la maîtrise des flux — frapperait sans doute plus fort en Argentine ou au Venezuela qu’à Nairobi. Notre lecture des cadres de la région, toutefois, est que personne n’a tenté à ce stade de résoudre l’emplacement des réserves, et que cette retenue pourrait être leur vertu la plus sous-estimée. Le régime PSAV de l’Argentine, les règles du Brésil en vigueur depuis février et le projet de loi examiné par le Sénat mexicain encadrent l’émission et l’échange sans dicter où se trouvent les actifs qui soutiennent ces stablecoins. Imposer que les réserves soient locales entraînerait des coûts réels. Cela fragmenterait la liquidité qui vit aujourd’hui presque entièrement dans l’USDT et l’USDC, priverait les instruments adossés localement de la convertibilité qui les rend utiles pour les transferts de fonds, et pousserait probablement la demande vers des circuits non réglementés — plateformes pair-à-pair et canaux DeFi en dehors du périmètre de conformité — plutôt que vers des circuits conformes, un résultat qui contredit le but même de la règle. Le compromis diffère des défaillances passées de stablecoins : contrairement aux stablecoins algorithmiques, qui se sont effondrés parce que leurs ancrages dépendaient du code et d’une demande réflexive, l’USDT et l’USDC reposent sur la détention ou la défaillance de la solvabilité de leurs dépositaires de réserves — c’est précisément pour cela que l’emplacement de la garde est devenu une variable de politique. L’alternative viable est la coexistence : des instruments en dollars réservés localement et d’autres réservés offshore, opérant sous supervision, interopérables entre eux, permettant aux utilisateurs de décider où vivent leurs dollars.

L’arc qui traverse ces deux évolutions est un changement unique : les stablecoins ne sont plus un produit crypto et sont devenus une décision de placement en dollars. Le registre primaire le plus porteur de charge dans cette histoire est la série de graphiques compilée par a16z crypto sur l’usage des stablecoins en Argentine, qui documente comment les utilisateurs — des petits épargnants jusqu’à la catégorie des “crypto whales” — acheminent leur exposition au dollar via des jetons adossés plutôt que via des dollars détenus en banque. Cette base de données transforme le débat de Washington sur les émetteurs en un problème de politique intérieure pour la région. Notre point de vue : les régulateurs qui imposent des réserves locales pousseront les volumes vers des circuits non réglementés, tandis que ceux qui garantissent l’interopérabilité avec des instruments adossés à des réserves offshore maintiendront l’épargne en dollars dans un système supervisé. Le prochain test arrivera lorsqu’un ministère régional des finances rédigera sa propre version de la règle kényane des 30 %.