J’ai vu passer hier une donnée : les avoirs du gouvernement salvadorien atteignent 7777 BTC, d’une valeur de 594 millions, un coût moyen de 55 718, un gain latent de 162 millions, soit un taux de rendement de 37 %. Pendant 916 jours d’affilée : 1 BTC acheté chaque jour.
Les chiffres sont très jolis. Mais ce qui est vraiment intéressant est caché dans un autre document.
Le rapport d’examen du FMI.
Au début du mois de septembre, le FMI conclut avec le Salvador un accord au niveau des équipes, et accepte de libérer un prêt de 1,4 milliard de dollars. Sur quelle base ? Le Salvador doit prouver au FMI qu’à partir du 27 juin 2025, tous les bitcoins nouvellement acquis viennent uniquement de dons privés, sans avoir utilisé un seul centime d’argent public.
Tu ne te trompes pas. Des dons privés.
Un pays fait un don de bitcoins à un autre pays, ou à une autre institution. Des dons pendant presque un an d’affilée. Le montant est passé de plus de 7400 BTC en juin 2025, jusqu’à 7777 BTC aujourd’hui.
Réfléchis à cette logique. Qui donnerait des bitcoins à un État souverain ? À qui ? Pourquoi ?
Le FMI n’a pas publié la liste des donateurs, ni le nombre de personnes, ni le montant. Le gouvernement salvadorien non plus. Tu ne peux pas le retrouver.
Le plus subtil, c’est la chronologie.
En décembre 2024, le Salvador signe avec le FMI un accord de prêt de 1,4 milliard de dollars, dont l’une des conditions est de limiter l’acquisition de bitcoins par le secteur public. En mars 2025, le FMI interdit officiellement au secteur public de « renforcer volontairement » ses avoirs en bitcoins.
Puis, en novembre 2025, les autorités salvadoriennes annoncent l’achat, sur une seule journée, de 1090 BTC, d’une valeur de 100 millions de dollars. Le marché s’est emballé : on pensait que Bukele avait déchiré l’accord. Ensuite, après vérification, le FMI a dit : cette opération aussi était un don privé.
1090 BTC, 100 millions de dollars, provenant de dons.
Et puis le Salvador continue : il achète 1 BTC par jour. 916 jours, sans interruption.
Tu l’as remarqué ?
Ce que l’accord interdit, c’est l’« acquisition de bitcoins par des fonds publics ». Le Salvador n’a pas violé l’accord. Parce que l’argent n’est pas public. Il vient de quelqu’un d’autre. Les sommes envoyées ne comptent pas comme un accroissement : elles comptent comme des dons.
Ouvrir cette brèche, de façon aussi précise, donne la chair de poule.
Je ne dis pas que Bukele trompe. Je dis que ce mécanisme, lui-même, est la zone grise ultime de l’expérimentation souveraine des bitcoins. Tu ne peux pas prouver qu’il est en infraction, et tu ne peux pas prouver qu’il est conforme. Tu peux seulement choisir d’y croire… ou pas.
Le FMI a lui aussi laissé une queue de comète.
Dans le rapport, il y a une phrase : on s’attend à ce qu’en plus des dons déjà enregistrés, il n’y ait pas d’accumulation supplémentaire de bitcoins.
Traduction : aujourd’hui, ces 7777 BTC, le FMI les reconnaît. À l’avenir, s’il y en a encore, je ne les reconnaîtrai pas. Mais alors, « à l’avenir », c’est quand ? Et si demain il y a encore un don privé ? Et si après-demain il y en a un autre ?
Le FMI n’a rien dit.
Pourquoi je m’y intéresse.
Parce que l’histoire du Salvador est une tranche très réelle, dans le récit des bitcoins souverains. Ce n’est pas un pays qui achète des monnaies. C’est un pays qui utilise un mécanisme que tout le monde ne comprend pas, pour maintenir une histoire que tout le monde a envie de croire.
Un gain latent de 37 %, c’est très joli. Mais ce qui vaut vraiment le coup d’œil, ce n’est pas le gain. C’est l’origine des 1090 BTC. C’est pourquoi le FMI a accepté de dire oui à ce moment précis. C’est quand arrivera le prochain « don privé ».
Je n’ai pas de position en main. Ni pour ça, je n’ai vendu à découvert, ni pour ça j’ai fait du bottom fishing. Je me contente de retenir une chose : pendant ce cycle, le récit de l’achat de bitcoins par des entités souveraines passe de « l’argent vient du gouvernement » à « quelqu’un envoie de l’argent ». Le premier, c’est une histoire. Le second, c’est du suspense.
Le suspense est plus captivant qu’une histoire. Mais il est aussi plus dangereux.
— Un canal d’eaux claires