16 septembre, la commission des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis a fait avancer le « 2026 Reserve Modernization Act » par 28 voix contre 21, soit le H.R. 8957. En bref, la réserve stratégique en bitcoins de Trump passe d’un décret présidentiel à une loi fédérale.
D’abord, à quoi sert exactement ce projet de loi
En une phrase : immobiliser les 324 000 bitcoins environ détenus par le gouvernement américain, au moins 20 ans, sans possibilité de vente. Valeur d’environ 24,77 milliards de dollars.
Interdiction de vendre, d’échanger, d’encaisser via des enchères ou de donner en garantie. Le Trésor devra mettre en place des installations de stockage sécurisées, recevoir régulièrement des audits par un tiers indépendant, et publier chaque année un rapport de preuve des réserves.
À première vue, ça semble plutôt “dur”, non ? Mais regardons un cran en dessous.
La version précédente s’appelait le BITCOIN Act : l’objectif était d’acheter 1 million de bitcoins en cinq ans, avec une stratégie neutre du point de vue budgétaire. Dans la version ARMA, on supprime l’objectif d’achat. On change quoi ? On met dans la réserve les bitcoins déjà existants du gouvernement, confisqués aux criminels.
Méditez bien cette différence.
L’ancienne version : “on achète activement”. La nouvelle : “on immobilise ce qu’on a déjà”.
L’une est offensive, l’autre est défensive.
Pourquoi est-ce devenu défensif ? Pour des raisons politiques.
Ce projet de loi compte 23 co-auteurs : 22 républicains. Le seul démocrate, Jared Golden, n’est même pas membre de la commission des services financiers. Au sein de la commission, il y a 23 députés démocrates, et aucun d’eux ne cosigne.
Ce n’est pas un consensus transpartisan, c’est une ligne de parti. Au sein de la commission, les républicains ont une majorité de 30 contre 23 : ils n’ont pas besoin des voix démocrates pour faire passer le texte. Mais qu’en est-il ensuite, dans l’ensemble de la Chambre ? Et au Sénat ?
Au Sénat, il n’existe même pas de projet de loi correspondant. Les députés sont repartis de Washington après le 17 septembre, et ne reviennent qu’après les élections de mi-mandat de novembre. La seule voie réaliste, c’est de l’adosser au projet de loi annuel sur la défense en fin d’année.
Alors pourquoi pousser le texte quand même ?
Quelques années auparavant, que faisait le gouvernement américain ? Il poursuivait les plateformes d’échanges, infligeait des amendes aux porteurs de projets, en traitant les cryptomonnaies comme des outils de blanchiment d’argent. Aujourd’hui, la distance entre les deux est énorme : on est passé de 3 000 à 78 000 sur le prix.
Mais ne confondez pas “posture” et “signal d’achat” : ce sont deux choses différentes.
Si ce projet de loi arrivait vraiment à être adopté, ce serait un avantage structurel de long terme. Le problème, c’est qu’il a peu de chances d’être adopté. Et le marché valorise actuellement l’option selon laquelle “il pourrait passer”.
——清流渠#美众院推进比特币储备法案
D’abord, à quoi sert exactement ce projet de loi
En une phrase : immobiliser les 324 000 bitcoins environ détenus par le gouvernement américain, au moins 20 ans, sans possibilité de vente. Valeur d’environ 24,77 milliards de dollars.
Interdiction de vendre, d’échanger, d’encaisser via des enchères ou de donner en garantie. Le Trésor devra mettre en place des installations de stockage sécurisées, recevoir régulièrement des audits par un tiers indépendant, et publier chaque année un rapport de preuve des réserves.
À première vue, ça semble plutôt “dur”, non ? Mais regardons un cran en dessous.
La version précédente s’appelait le BITCOIN Act : l’objectif était d’acheter 1 million de bitcoins en cinq ans, avec une stratégie neutre du point de vue budgétaire. Dans la version ARMA, on supprime l’objectif d’achat. On change quoi ? On met dans la réserve les bitcoins déjà existants du gouvernement, confisqués aux criminels.
Méditez bien cette différence.
L’ancienne version : “on achète activement”. La nouvelle : “on immobilise ce qu’on a déjà”.
L’une est offensive, l’autre est défensive.
Pourquoi est-ce devenu défensif ? Pour des raisons politiques.
Ce projet de loi compte 23 co-auteurs : 22 républicains. Le seul démocrate, Jared Golden, n’est même pas membre de la commission des services financiers. Au sein de la commission, il y a 23 députés démocrates, et aucun d’eux ne cosigne.
Ce n’est pas un consensus transpartisan, c’est une ligne de parti. Au sein de la commission, les républicains ont une majorité de 30 contre 23 : ils n’ont pas besoin des voix démocrates pour faire passer le texte. Mais qu’en est-il ensuite, dans l’ensemble de la Chambre ? Et au Sénat ?
Au Sénat, il n’existe même pas de projet de loi correspondant. Les députés sont repartis de Washington après le 17 septembre, et ne reviennent qu’après les élections de mi-mandat de novembre. La seule voie réaliste, c’est de l’adosser au projet de loi annuel sur la défense en fin d’année.
Alors pourquoi pousser le texte quand même ?
Quelques années auparavant, que faisait le gouvernement américain ? Il poursuivait les plateformes d’échanges, infligeait des amendes aux porteurs de projets, en traitant les cryptomonnaies comme des outils de blanchiment d’argent. Aujourd’hui, la distance entre les deux est énorme : on est passé de 3 000 à 78 000 sur le prix.
Mais ne confondez pas “posture” et “signal d’achat” : ce sont deux choses différentes.
Si ce projet de loi arrivait vraiment à être adopté, ce serait un avantage structurel de long terme. Le problème, c’est qu’il a peu de chances d’être adopté. Et le marché valorise actuellement l’option selon laquelle “il pourrait passer”.
——清流渠#美众院推进比特币储备法案