La CFTC et la SEC s’engagent à utiliser les pouvoirs existants pour établir des règles concernant les actifs cryptographiques après l’échec de l’U.S. Clarity Act au Sénat américain, par 49 voix contre 50.

Les dirigeants de la Commission américaine des opérations sur marchandises à terme (CFTC) et de la Commission américaine des valeurs mobilières et des opérations de bourse (SEC) se sont tous deux engagés à poursuivre l’élaboration d’un cadre réglementaire pour les actifs numériques au titre des compétences prévues par les textes en vigueur, immédiatement après que le Sénat américain n’a pas pu faire avancer l’« U.S. Clarity Act » dans le processus législatif.

Mardi, le Sénat a voté, par 49 voix contre 50, une motion procédurale visant à faire avancer le projet de loi, sans atteindre les 60 voix nécessaires pour poursuivre. L’U.S. Clarity Act, qui devait instaurer un cadre fédéral unifié pour le marché des actifs cryptographiques et clarifier clairement la répartition des responsabilités de supervision entre la CFTC et la SEC, a désormais presque perdu toute chance d’être à nouveau mis aux voix cette année, en raison du calendrier législatif restant au Sénat.

Les deux agences de régulation enverront des signaux montrant qu’elles agiront de manière proactive, même en l’absence de nouvelle loi

Dans un message publié sur le réseau social X mercredi, le président de la CFTC, Mike Selig, a qualifié le résultat du vote au Sénat de « regrettable » et a affirmé que les Américains méritent de disposer de la clarté réglementaire, de la sécurité juridique ainsi que de mécanismes de protection des consommateurs sur le marché des actifs cryptographiques.

Il a indiqué que la CFTC était prête et se préparait à publier des règles pour ce nouveau secteur de la finance, tout en aidant le président Donald Trump à construire un cadre de régulation en s’appuyant sur les pouvoirs prévus par la loi dont dispose l’agence.

Le président de la SEC, Paul Atkins, a également formulé un engagement similaire dans un message sur X le même jour, affirmant que, qu’il y ait ou non une nouvelle loi, la SEC continuera d’agir avec détermination dans le cadre des pouvoirs existants afin d’apporter de la certitude aux investisseurs américains et aux entrepreneurs qui façonnent l’avenir de la technologie, tout en adressant ses remerciements aux membres du gouvernement et de l’industrie ayant contribué à l’élaboration du projet de loi.

L’engagement des deux dirigeants n’est pas une surprise. Selig a présenté son plan d’action dès le mois d’août, en demandant à ses équipes d’étudier les règles liées aux plateformes d’échange d’actifs cryptographiques et aux opérations de trading réalisées avec des fonds empruntés, tout en exigeant une coordination avec les développeurs afin de trouver une solution permettant aux protocoles financiers fondés sur la blockchain de fonctionner légalement aux États-Unis.

Cela dit, à ce moment-là, il continuait de considérer l’adoption d’une loi comme l’option prioritaire, car un cadre établi par la loi serait plus difficile à remettre en cause par les gouvernements futurs que des règles édictées par l’exécutif.

Du côté de la SEC, Atkins a également donné un signal similaire à la fin du mois de juillet, lorsqu’il a déclaré que la Commission était prête, de bonne volonté et disposait des compétences nécessaires pour construire elle-même des règles si le Congrès ne passe pas à l’action. À la mi-août, la SEC a publié les projets de règles destinés au secteur, dans le cadre intitulé « Règles relatives aux actifs cryptographiques ».

L’échec de l’U.S. Clarity Act au Sénat tient aux divergences non résolues portant sur des limites éthiques, le mécanisme de protection des développeurs et les incitations liées aux stablecoins. Les Républicains ont indiqué avoir pris en compte et intégré, dans le projet de loi 126, d’importantes modifications demandées par les Démocrates, mais du côté démocrate, on continue de proposer d’appliquer des restrictions plus strictes aux intérêts liés aux actifs cryptographiques détenus par des responsables de l’État public, ainsi que plusieurs autres exigences de modifications complémentaires qui n’ont pas été satisfaites.