Vitalik a encore rapproché ces deux mondes : Ethereum et l’IA. Il propose que les mécanismes de conception du monde crypto, conçus pour lutter contre les « collusions », pourraient être transposés au domaine de la sécurité de l’IA : l’infrastructure anti-collusion de la gouvernance on-chain (par exemple MACI), avec des votes privés, des mécanismes d’engagement et le calcul multipartite, rend difficile pour les participants de se concerter pour trahir l’intérêt collectif ; la même approche, si elle est appliquée à des agents d’IA de plus en plus autonomes, revient à augmenter structurellement le coût de la coordination malveillante entre plusieurs systèmes d’IA. Ce n’est pas la première fois qu’il franchit les frontières : depuis 2020, où il a écrit « On Collusion », jusqu’en 2024, lorsqu’il a systématiquement cartographié les pistes de convergence entre la crypto et l’IA, il a toujours défendu l’idée de contraindre les risques de coordination avec la théorie des jeux et la cryptographie, plutôt que de compter uniquement sur des textes réglementaires. En d’autres termes : plutôt que d’espérer que l’IA fasse le bien, il vaut mieux rendre la malveillance plus coûteuse. L’enjeu pour l’écosystème $ETH est le suivant : si une économie d’agents d’IA arrive vraiment, la blockchain pourrait être sa couche de responsabilisation et de règlement. D’après vous, l’inscription massive des agents d’IA on-chain relève-t-elle du récit marketing ou d’un besoin réel ?