La Banque des règlements internationaux (BIS) estime que la valeur des transferts de Bitcoin peut différer jusqu'à 6 fois selon la méthode de mesure, tandis que le volume des stablecoins de Visa est passé de 6,4 billions à 313,1 milliards de dollars après ajustement.

Une étude de la Banque des règlements internationaux (BIS) vient de montrer que les indicateurs d’actifs crypto couramment utilisés peuvent masquer l’activité économique réelle qui se cache derrière eux. Plus précisément, les chercheurs ont constaté que l’estimation de la valeur des transferts de Bitcoin on-chain peut varier jusqu’à six fois selon la méthode utilisée pour mesurer les transactions. Cette observation concerne la valeur transférée on-chain, et non le volume des transactions sur les plateformes d’échange.

L’écart provient principalement de la structure des transactions du Bitcoin : lorsque les utilisateurs dépensent, la part de fonds non utilisée est généralement renvoyée à l’expéditeur lui-même sous la forme d’une sortie de change, et cette part peut être comptabilisée par erreur comme un transfert vers une autre partie, alors que ce n’est pas le cas. « Des indicateurs comme le volume des transactions, la capitalisation boursière et la valeur totale immobilisée (TVL) donnent souvent l’impression d’une précision que la nature même des données sous-jacentes ne peut pas garantir », écrivent les chercheurs.

Les problèmes de mesure se sont également propagés à la capitalisation boursière du Bitcoin : lorsque, à certains moments, la méthode de calcul classique multiplie par jusqu’à quatre fois la capitalisation réelle, la méthode d’évaluation de chaque pièce se base sur le prix du moment le plus récent auquel elle a été déplacée.

Le défi de la mesure s’étend à l’ensemble de l’écosystème, notamment à Ethereum et aux stablecoins

Une étude fondée sur 100 milliards d’enregistrements de blockchain provenant de Bitcoin, Ethereum et Tron montre que des défis de mesure similaires existent dans l’ensemble de l’écosystème des actifs cryptés. Ethereum présente un défi particulier en raison du très grand nombre de contrats intelligents en développement : parmi environ 67,5 millions de contrats actifs étudiés, environ 54 millions ne peuvent pas être classés selon le système de classification utilisé par l’étude.

L’interprétation des activités liées aux stablecoins pose aussi un autre défi : le même type d’actif peut servir à des objectifs différents selon les blockchains. L’USDT sur Ethereum est davantage étroitement lié aux activités de finance décentralisée (DeFi), tandis que l’USDT sur Tron est plus souvent associé à des usages de paiement et de conservation de la valeur.

Cette différence se voit clairement dans la part d’USDT détenue par des contrats intelligents : sur Ethereum, cette part a déjà dépassé 20% en 2022, contre seulement environ 1% sur Tron.

Des chercheurs avertissent que l’agrégation des activités liées à l’USDT sur plusieurs blockchains peut mêler différents types d’activités économiques, obscurcissant ainsi l’usage réel des stablecoins. Ils concluent que les indicateurs on-chain doivent être considérés comme « des approximations bruitées plutôt que des mesures directes de l’activité économique ».

Face à ces limites, certains fournisseurs de données d’analyse ont commencé à distinguer l’activité blockchain « brute » des indicateurs ajustés afin de refléter plus fidèlement l’activité économique réelle. Le tableau de bord d’analytique On-Chain de Visa, qui utilise des données d’Allium Labs, affiche en même temps le volume total des transactions de stablecoins et le volume ajusté. La méthode d’ajustement vise à éliminer les distorsions dues aux transactions à haute fréquence, aux bots, au routage via des ponts et aux opérations internes des plateformes d’échange.

L’écart entre ces deux chiffres est énorme : le tableau de bord indique que le volume total des transactions de stablecoins atteint 6 400 milliards de dollars sur les réseaux que Visa suit sur une période de 30 jours, tandis que le volume après ajustement ne s’élève qu’à 313,1 milliards de dollars. La différence est supérieure à 20 fois, ce qui illustre clairement le niveau de bruit potentiel dans les indicateurs on-chain bruts que l’industrie utilise encore souvent pour évaluer la taille du marché.