Le 15 septembre (heure de l’Est des États-Unis), le Sénat américain a tenu un vote nominal de Cloture sur (le projet de loi CLARITY) (c’est-à-dire un vote par appel nominal au Sénat américain pour décider s’il faut mettre fin au débat sur un sujet et passer à l’étape suivante de la procédure). Le résultat effectif est de 49 voix pour, 50 voix contre (ce qui n’a pas atteint le seuil de 60 voix pour nécessaire afin de permettre la poursuite du projet de loi). Cela signifie que l’adoption de cette législation en 2026 est pratiquement sans espoir.
En fait, dans les articles précédents (par exemple celui du 20 août), lorsque nous avons discuté du projet de loi CLARITY, nous avons aussi mentionné ceci : les chances que le projet de loi soit adopté cette année semblent plutôt faibles. Même si le Sénat doit réaliser un vote procédural le 15 septembre, on estime que les responsables auront quand même du mal à régler les divergences internes en un temps relativement court. De plus, cette année, il y a la période électorale aux États-Unis, et l’avancement d’une telle législation cette année pourrait aussi devenir plus difficile. S’il n’y a pas de surprise, on estime que l’entrée en vigueur et la mise en œuvre officielle devront sans doute attendre l’année prochaine (2027).
La version actuelle du projet de loi (CLARITY) correspond à la suite du projet de loi FIT21 adopté par la Chambre des représentants en 2024. L’ensemble fait environ 600 pages. Le cœur du problème à résoudre tient en une seule question : un actif (par exemple un jeton) doit-il relever de la SEC ou de la CFTC ? Et peut-être en raison de l’échec du vote au Sénat sur le projet de loi CLARITY, le prix du Bitcoin est d’ailleurs descendu jusqu’à environ 75 000 dollars à un moment. Bien sûr, il s’agit là d’un effet à court terme : l’échec des débats au Sénat ne signifie pas que le projet de loi est définitivement mort. Une fois que le Parti républicain et le Parti démocrate auront négocié jusqu’au bout et finalisé le partage des intérêts de toutes les parties, l’adoption du projet de loi CLARITY ne serait plus qu’une question de temps (c’est-à-dire que la question de la législation et de la régulation pour l’industrie crypto est un sujet qui se fera tôt ou tard).
Même si le vote sur le projet de loi CLARITY a été bloqué, d’après un ensemble de nouvelles et d’éléments du passé, il est possible que, même si la législation n’avance pas actuellement aux États-Unis, la SEC (Commission américaine des valeurs mobilières) et la CFTC (Commission américaine du commerce des matières premières) utilisent malgré tout leurs pouvoirs existants pour continuer à élaborer certaines règles visant le marché crypto ou l’industrie crypto. Cela pourrait aussi devenir la principale préoccupation du marché sur le plan réglementaire pour la suite.
Bien sûr, la question du vote sur le projet de loi CLARITY n’est qu’un des facteurs qui influencent la volatilité du marché à court terme. La réunion du FOMC du 16 septembre (correspondant à l’aube du 17 septembre, heure de Pékin, et au taux qui sera annoncé via la décision de politique monétaire) est un autre sujet auquel le marché prête aussi beaucoup d’attention actuellement. D’après les données de CME FedWatch, la probabilité que le marché anticipe une hausse des taux de 25 points de base de la part de la Réserve fédérale en septembre dépasse désormais 92 %, comme le montre le graphique ci-dessous.
Au moment où j’écris ces lignes, le prix du pétrole WTI a aussi fortement bondi pour atteindre 105 dollars, comme indiqué ci-dessous. Cela constitue en même temps un deuxième facteur défavorable pour la décision de la Fed : au moment où le FOMC se réunit, une telle flambée du prix du pétrole ne manquera pas d’intensifier les inquiétudes du marché concernant une nouvelle hausse de l’inflation. Or, une inflation qui reste élevée pourrait pousser la Fed à adopter une posture encore plus « hawkish » (favorable à des taux plus élevés).
Même si, pour le moment, le blocage du projet de loi CLARITY, et les anticipations de pression inflationniste entraînées par la flambée du prix du pétrole, ont exercé un certain choc et une certaine pression sur le marché à court terme, le Bitcoin a tout de même conservé la fourchette des 75 000 à 76 000 dollars. Et ensuite, au niveau macro, en plus de surveiller la réunion FOMC de la Fed, nous avons aussi mentionné dans notre article précédent qu’il fallait prêter une attention supplémentaire au yen : selon les médias, la banque centrale du Japon pourrait également relever les taux d’ici le vendredi de cette semaine pour atteindre 1,25 %. Ce serait alors le plus haut niveau des taux du Japon depuis 1995.
La Réserve fédérale pourrait augmenter les taux cette semaine, et la banque centrale du Japon pourrait elle aussi augmenter les taux cette semaine (la BCE a déjà augmenté ses taux la semaine dernière)… mais le Bitcoin garde encore des niveaux assez clés. Le Bitcoin semble continuer à devenir un instrument de couverture de la liquidité pour certains capitaux. Quant à la tendance du marché ce mois-ci, nous continuerons aussi à garder l’avis mentionné dans notre article précédent : durant ce mois (septembre), le marché sera très probablement dominé par une phase de consolidation (sideways). Même si le projet de loi CLARITY a obtenu un nouveau résultat, pour l’instant, le marché attend encore davantage. Et quant à la question de savoir si la performance actuelle du prix du Bitcoin a déjà intégré par avance (ou a déjà absorbé) les différentes mauvaises nouvelles et attentes récentes, on saura rapidement la réponse.
Autrement dit, si, une fois que la pression baissière liée à la hausse des taux se dissipe, le Bitcoin parvient rapidement à repasser au-dessus des niveaux clés (par exemple au-dessus de 78 000 dollars), alors le scénario suivant du marché peut continuer de se viser à la hausse. En revanche, si la pression baissière liée à la hausse des taux se dissipe, mais qu’ensuite s’ajoutent une attitude plus « hawkish » de la Fed, des taux sur la dette américaine qui continuent de monter ou restent à des niveaux élevés, un renforcement de l’indice du dollar, et des sorties nettes évidentes de capitaux via les ETF, alors le marché pourrait continuer de faire face à une volatilité supplémentaire.
Pour le prix, c’est aussi ce que nous avons évoqué dans notre article précédent : si on continue à aller vers le bas, on pourrait alors revoir 71 000 (Short-Term Holder Realized Price, le coût des détenteurs à court terme) jusqu’à 74 000 (le niveau 0,236 de Fibonacci) dollars. L’effet de levier des altcoins pourrait aussi subir à ce moment une certaine compression. En revanche, si l’on choisit à nouveau de remonter, il faut d’abord voir si le prix parvient à repasser au-dessus des 78 000 dollars (EMA55), puis seulement la fourchette de 83 000 à 86 000 dollars mentionnée dans nos articles précédents.
Bien sûr, ici, ce que nous voulons surtout dire n’est pas de prédire ou de supposer des variations de prix dites « à court terme ». Ce qu’on veut dire, c’est que le prix du Bitcoin a peut-être déjà intégré une partie des mauvaises nouvelles ou des anticipations défavorables en amont : il a déjà intégré en partie l’anticipation d’un blocage du projet de loi CLARITY et celle d’une hausse des taux par la Fed. D’un côté, le marché ne tombe pas dans une situation de « panique » (l’indice Fear & Greed reste dans la zone de la cupidité). Quand un actif ne baisse plus clairement à cause de nouvelles que tout le monde peut anticiper, cela signifie aussi que l’émotion de panique ne peut plus empirer naturellement. De l’autre côté, la volatilité qui vient peut déjà ne plus dépendre du fait que la Fed augmente ses taux ce mois-ci, ou du nombre de points de base d’une hausse. Elle dépendrait plutôt de l’attitude la plus récente de la Fed concernant la trajectoire de ses politiques à venir : c’est probablement ce que le marché attend encore maintenant.
D’après les données on-chain, seulement 20 minutes après l’échec du vote du projet de loi CLARITY au Sénat, des positions long d’une valeur de 275 millions de dollars ont été liquidées par un « sell-off » forcé. En investissement, c’est souvent comme ça : si vos raisons d’investissement reposent uniquement sur un catalyseur précis (comme un événement d’actualité / une anticipation politique, etc.), cela revient à jouer. On gagne : on obtient des gains sur une courte durée et un stimulant émotionnel rapide. Mais si le catalyseur correspondant et vos anticipations (ou, autrement dit, vos espoirs personnels) vont dans la direction opposée, alors une partie de vos pertes peut survenir, voire déclencher une crise de position (risk-off / margin call).
Pour le trading, si l’on n’a aucun espoir personnel, alors on ne produit pas le fameux sentiment de déception ni le doute. Ce qu’on doit faire, c’est construire davantage ses convictions sur des choses que l’on comprend réellement et que l’on contrôle pleinement, plutôt que de compter uniquement sur le résultat que « devrait » donner tel ou tel vote, ou que « devrait » donner tel ou tel résultat de réunion… des choses de ce type, à court terme. Autrement dit, si notre philosophie d’investissement repose davantage sur des éléments que nous maîtrisons et comprenons vraiment, alors n’importe quel catalyseur à court terme (comme un blocage temporaire d’un projet de loi) ne pourra pas influer sur nos plans et nos décisions de long terme.
Pour la grande majorité des investisseurs particuliers, l’opportunité ne réside pas seulement dans la capacité à saisir la soi-disant avance du marché ; elle réside surtout dans la capacité à conserver en permanence une discipline suffisante. Par exemple, en ce moment, certaines personnes sont anxieuses de savoir si la Réserve fédérale va vraiment relever les taux de 25 points de base ce mois-ci. D’autres, en revanche, continuent à élaborer des plans à plus long terme en observant la courbe de diffusion (Adoption Curve) d’une certaine catégorie d’actifs. Alors, vous appartenez à quel type de personne ?
Cette fois-ci, c’est tout pour le moment (le 2026/09/16). Le contenu ci-dessus ne reflète que des opinions et des analyses personnelles, et sert uniquement de traces de réflexion et d’échange ; ne constitue en aucun cas un conseil en investissement.