En partant de l’histoire de la création de Coinbase, Armstrong admet qu’à l’époque, il était lui aussi rempli de doutes à propos de lui-même

Chaîne YouTube taïwanaise « Bonnie Blockchain » : dans une récente interview, Bonnie a reçu Brian Armstrong, cofondateur et PDG de Coinbase. Ils ont abordé tout le parcours entrepreneurial de Coinbase, puis parlé des stablecoins, de la concurrence dans le secteur bancaire et de l’article américain (projet de loi CLARITY).

Dans ses souvenirs, Armstrong raconte qu’il était enfant plutôt réservé et qu’il passait davantage de temps à étudier les ordinateurs. Il a déjà travaillé chez Airbnb, où, le soir et le week-end, il a développé des produits liés au Bitcoin ($BTC). Au départ, le nom du projet était d’ailleurs « BitBank ». Ce n’est qu’après avoir rejoint Y Combinator qu’il a dû se renommer, car le mot « Bank » pouvait impliquer des licences bancaires. Finalement, il a racheté le domaine Coinbase.com pour 1 700 dollars, au départ seulement pour une utilisation temporaire, mais il l’utilise encore aujourd’hui.

Armstrong reconnaît aussi franchement que la vraie raison pour laquelle il n’a pas démissionné d’Airbnb plus tôt, c’était un « doute de soi ». À ce moment-là, même s’il ne pouvait pas arrêter de penser aux possibilités du bitcoin, certaines personnes intelligentes dans son entourage n’arrivaient tout simplement pas à comprendre « pourquoi quelqu’un utiliserait une monnaie que le gouvernement n’a pas émise ».

Ce n’est que lorsque Y Combinator a fourni 150 000 dollars de financement de démarrage qu’il a vraiment décidé de se lancer à plein temps.

L’industrie bancaire s’oppose aux incitations en faveur des stablecoins. Armstrong : en réalité, c’est par peur de la concurrence

Après l’entrée du sujet dans la régulation des cryptos aux États-Unis, Armstrong a pointé du doigt l’opposition de l’industrie bancaire aux stablecoins. Il a déclaré que, depuis la mise en place d’un cadre réglementaire pour les stablecoins américains avec le (projet de loi GENIUS), certaines grandes banques ont commencé à « regretter » d’avoir autorisé des plateformes à offrir des incitations aux utilisateurs de stablecoins. La principale raison vient de la crainte d’une concurrence plus directe sur les activités de paiement et le marché des dépôts.

Armstrong estime que cette pression concurrentielle n’est pas une raison suffisante pour faire obstacle à la législation ; le marché doit maintenir un environnement de concurrence équitable.

Il indique que, à l’époque, la version du Sénat du (projet de loi CLARITY) adoptait un design de compromis : la plateforme ne peut pas payer des incitations en stablecoins en se contentant de cibler des « soldes inutilisés ». En revanche, si les utilisateurs effectuent récemment des transactions ou des paiements, ils peuvent toujours recevoir des retours correspondants.

Armstrong indique que certaines banques continuent de s’opposer aux arrangements concernés. La Bank of New York Mellon (BNY Mellon), Goldman Sachs et Fidelity, entre autres, ont toutefois déjà exprimé publiquement leur soutien au projet de loi. À l’époque, il estimait que le marché avait déjà suffisamment d’élan pour faire avancer le texte.

Le résultat réel diffère toutefois des attentes d’Armstrong. Le 15 septembre, le Sénat américain a procédé à un vote sur la motion de clôture des débats afin d’y mettre un terme : le (projet de loi CLARITY) n’a pas obtenu les 60 voix nécessaires pour avancer ; le texte a donc été temporairement bloqué.

• Actualités liées : le projet de loi CLARITY n’a pas atteint le seuil de 60 voix ! Échec au Sénat, le bitcoin passe sous 76 000

S’interroger sur « le fait d’accorder des prêts sans consentement », et affirmer que les réserves des stablecoins sont plus sûres

Armstrong compare ensuite la structure des actifs des banques avec celle des stablecoins. Il souligne que, selon les règles du (projet de loi GENIUS), les stablecoins doivent être adossés à 100 % d’actifs de réserve, y compris des actifs à faible risque comme les bons du Trésor américain à court terme ; les banques traditionnelles, elles, recourent à un système de réserves fractionnaires : elles investissent les dépôts des clients dans les prêts et autres activités.

Armstrong pense que, dans la conception de leurs réserves, les stablecoins offrent une sécurité plus élevée. Il ne croit pas non plus que la croissance des stablecoins entraîne forcément la disparition complète des dépôts bancaires. Les banques continueront à fournir des dépôts, des prêts et d’autres services financiers, tandis que les stablecoins sont plus adaptés à des applications comme les paiements en ligne.

Il formule une remise en cause plus directe du modèle bancaire traditionnel : selon lui, les clients doivent avoir le droit de décider eux-mêmes s’ils prêtent leurs fonds afin de générer des rendements, afin d’éviter que les banques utilisent les dépôts sans l’accord explicite des utilisateurs.

D’après Armstrong, l’industrie bancaire, soumise depuis longtemps à une forte régulation, a progressivement développé des barrières à l’entrée élevées. Au final, les institutions financières ont tendance à satisfaire d’abord les exigences des organismes de régulation, puis seulement à envisager l’expérience des consommateurs, ce qui freine l’innovation dans le secteur.

De l’initiative technique à la mobilisation politique : Coinbase s’engage dans le « combat réglementaire » à Washington

En parlant de son expérience de longue date face à Washington, Armstrong explique qu’au début, lorsqu’il s’y est rendu, il considérait Coinbase uniquement comme une source d’informations techniques pour l’industrie crypto. Il pensait qu’en clarifiant la technologie auprès des instances législatives, les problèmes de régulation seraient naturellement résolus.

Par la suite, il a progressivement compris que le Congrès fait face, en même temps, à une multitude de sujets de politique publique — guerre, commerce, IA, etc. — et que, si l’industrie crypto ne se constitue pas un groupe de soutien politique suffisamment important, il lui sera difficile de devenir une priorité en matière de politiques.

Ainsi, Coinbase et d’autres entreprises de cryptos ont commencé à investir davantage dans des initiatives politiques plus complètes : soutien à l’organisation Stand With Crypto et à ses électeurs de base, production de rapports de recherche, et participation à des activités politiques liées aux élections américaines.

Armstrong affirme que l’industrie doit développer de réelles capacités d’organisation politique pour pouvoir continuer à se battre à Washington pour défendre les intérêts des consommateurs et obtenir une clarté réglementaire.

Même si, cette fois, le (projet de loi CLARITY) n’a pas réussi à franchir le seuil de 60 voix au Sénat, l’attitude présentée par Armstrong dans l’interview reste très claire : Coinbase considère déjà la réglementation comme un terrain de bataille de long terme et se prépare à faire avancer les règles du marché américain des cryptos en agissant simultanément par le biais du Congrès, des organismes de régulation et des initiatives politiques.

« Entretien exclusif avec Bonnie : le PDG de Coinbase explique que les banques craignent la concurrence des stablecoins ; la croissance des stablecoins ≠ disparition des dépôts » ; cet article a été publié pour la première fois sur « Crypto City »