• L’obstruction au Sénat sur la loi CLARITY a échoué par 49 voix contre 50, très en deçà des 60 voix nécessaires.
• Les activités de Trump dans les actifs numériques ont rapporté plus de 1,4 milliard de dollars sur l’année écoulée selon le dossier des négociations.
• L’offre finale des Républicains a ajouté des pouvoirs d’exécution supplémentaires aux procureurs généraux des États et un dispositif de coupure de circuit (frein) de 18 mois sur les récompenses en stablecoins.
L’obstruction échoue 49-50
Les négociateurs du Sénat derrière la loi CLARITY doivent retourner à la planche après que la chambre a refusé, mardi, de mettre fin au débat sur le projet de loi sur la structure des marchés : l’obstruction a échoué par 49 voix contre 50 — loin des 60 voix nécessaires pour contourner l’obstruction (filibuster) et obtenir un vote en séance. Cette défaite fait dérailler la tentative législative la plus importante à ce jour visant à trancher la question de savoir si les actifs numériques relèvent de la compétence de la Securities and Exchange Commission ou de celle de la Commodity Futures Trading Commission, laissant Bitcoin (BTC) et l’ensemble du marché — y compris les plateformes de finance décentralisée opérant dans le « vide réglementaire » — sous le cadre existant, axé sur l’application de la loi, pour au moins une autre session. Le décompte lui-même envoie un signal politique : le président Donald Trump a investi du capital politique dans le texte, mais le résultat accuse un déficit de 11 voix, plusieurs Républicains ayant rejoint un bloc démocrate pour s’y opposer. L’appel nominal public du Sénat montre que des démocrates pro-crypto, comme Kirsten Gillibrand, ont voté non, aux côtés de transfuges républicains, Josh Hawley et Susan Collins — une répartition qui jette le doute sur la capacité de la Maison-Blanche à tenir sa coalition. Le cœur du différend concerne le langage sur l’éthique. Les activités crypto de Trump, y compris des projets de memecoin de la variété Fartcoin (FARTCOIN), ont généré plus de 1,4 milliard de dollars de revenus sur l’année écoulée selon le dossier des négociations, et les démocrates ont exigé des restrictions qui s’étendent aux entreprises de sa famille. Le conseiller de la Maison-Blanche aux actifs numériques, Patrick Witt, et d’autres négociateurs républicains ont insisté sur le fait que le parti avait fait « d’importantes concessions », présentant les désaccords restants comme une rédaction relevant du « simple pointage/punctuation » — mais l’argument inverse n’a jamais bougé. Si l’obstruction avait réussi, le projet de loi aurait avancé vers un vote final sans délai supplémentaire ; au lieu de cela, il reste au point mort, emportant avec lui la perspective d’une réponse légale à la question de juridiction qui définit la politique crypto américaine depuis des années.
La dernière offre du dimanche
L’effondrement a clôturé plus d’un an de négociations et un ultime sprint frénétique de 72 heures. Le projet de loi était en suspens depuis plus d’un an, et la question de conflit d’intérêts entourant les gains en actifs numériques du président en était le point de blocage le plus tenace. La Maison-Blanche a deux fois accepté des conditions d’éthique renforcées, dont une interdiction faite aux responsables en exercice d’émettre ou d’approuver des pièces, ainsi qu’une cession obligatoire — ou une mise sous fiducie aveugle — pour les avoirs des responsables. Mais la Maison-Blanche a tracé une ligne en n’appliquant pas ces contraintes aux enfants du président, qui exploitent directement ses entreprises de crypto, exception que les démocrates ont refusé de tolérer. Dimanche soir, deux jours avant le vote, la direction républicaine du Sénat, menée par la sénatrice Cynthia Lummis, a publié une « offre finale » se présentant comme telle, qui absorbait deux demandes démocrates. D’abord, un pouvoir d’exécution élargi pour les procureurs généraux des États afin de poursuivre les responsables qui enfreignent les interdictions d’émettre ou de détenir des actifs numériques. Ensuite, un disjoncteur de protection bancaire : si des programmes de récompenses en stablecoins — en pratique de la culture de rendement, sous un autre nom — assèchent les dépôts des banques communautaires déjà en concurrence avec des géants comme JPMorgan Chase, le secrétaire au Trésor pourrait restreindre ces paiements de récompense pendant 18 mois. Les républicains ont soutenu que le paquet répondait aux inquiétudes des démocrates et ont appelé à un vote immédiat. Les démocrates ont répondu lundi après-midi par une réunion d’urgence et une contreproposition durcie. Les négociateurs Mark Warner, Cory Booker et Ruben Gallego ont estimé que le texte républicain était effectivement inchangé et « rempli de failles » : la partie relative aux procureurs généraux des États empêchait toujours de poursuivre un président en exercice, et le Bureau de l’éthique gouvernementale pouvait encore émettre des avis d’exception permettant à des hauts responsables de conserver des liens commerciaux avec des entreprises d’actifs numériques. La sénatrice Elizabeth Warren a mené l’opposition, qualifiant le projet de loi de mesure qui légitime la corruption. Mardi après-midi, alors que les pourparlers d’éthique auraient encore progressé, la direction républicaine est entrée en scène et a déclaré les négociations terminées — le compte rendu donné par Chuck Schumer et Ruben Gallego — amenant même des démocrates pro-crypto à faire défection en signe de protestation.
La question de la juridiction reste sans réponse
La lecture de la loi CLARITY et du registre du vote au Sénat par COINOTAG confirme la réalité procédurale : la cloture est un seuil, pas un vote d’adoption, et le projet de loi reste une proposition — aucune disposition n’y entre en vigueur tant que les deux chambres n’ont pas adopté la mesure et qu’elle n’a pas été promulguée. Les obligations actuelles sont donc les anciennes. Les émetteurs, les plateformes de négociation et les produits DeFi en Bitcoin doivent toujours composer avec les mesures d’exécution de la SEC et de la CFTC en vertu des textes existants, et les responsables doivent respecter les règles actuelles de divulgation éthique et de conflits d’intérêts. Le respect de ces devoirs incombe aux bourses, aux émetteurs et aux responsables publics — pas à une loi qui vient justement d’échouer à son test de 49 voix contre 50. Tant que la question de la juridiction n’est pas réglée dans un texte promulgué, l’écart de structure de marché reste ouvert.