AbdullRauf

Assalamu Alaikum, famille Square ! 💐🧧🎉

Votre soutien compte énormément pour nous. Pour vous exprimer notre profonde gratitude, nous sommes ravis de lancer un tirage spécial — nous offrons 2000 Giveaway !

🎁 Comment participer :

1. ✅ Suivez notre page
2. ✅ Partagez cette publication avec votre communauté
3. ✅ Commentez « 222 ! » ci-dessous
Les gagnants seront tirés au sort — ne manquez pas votre chance d’en faire partie !

Merci d’être une partie incroyable de notre aventure. Célébrons ensemble ! 🎊

allez

AbdullRauf

Article

Le pari des NEAR sur des Perp confidentiels rencontre un vrai volume

Une fonctionnalité de confidentialité bouge rarement un large L1 aussi vite. NEAR a grimpé d’environ 45% en trois jours, s’échangeant dans la fourchette de 3,20 à 3,45 dollars, après le déploiement d’un trading perpétuel confidentiel lié à Hyperliquid. HYPE s’est rapproché de ses sommets précédents, près de 90 dollars. Le sentiment observé via les indicateurs Fear & Greed se maintient en zone de Greed, soit environ 57 à 71. L’appétit pour le risque est bien là. La question la plus importante est de savoir si cela ne sera qu’une transaction catalytique de courte durée ou le premier signal clair que des dérivés privés on-chain peuvent attirer une taille significative.

NEAR-2,57%

HYPE+1,31%

Article

La poussée des 81 000 $ du BTC rencontre une question familière : afflux ou distribution ?

Vous avez déjà vu ce schéma. Le prix fonce, les shorts se font presser, puis le carnet de cotations commence à envoyer des signaux contradictoires. Le Bitcoin a repris la zone des 81 000 $ avec un mouvement d’environ 4,6 % à 5,9 % sur 24 heures. Les liquidations de shorts ont dominé les totaux récents, atteignant des centaines de millions. Dans le même temps, le volume des flux « whales » (grands investisseurs) a bondi d’environ 71 % au-dessus de la moyenne sur sept jours, et les entrées nettes vers les échanges ont affiché près de 4 999 BTC.
C’est cette combinaison qui rend ce moment intéressant. Un squeeze propre sur les shorts peut marquer le début de la prochaine étape. Mais cela peut aussi correspondre au moment où des acteurs plus importants commencent à injecter de l’offre sur la force du marché. Les traders essaient de déterminer de quel scénario il s’agit.

Article

Les jetons IA trouvent preneur alors que le récit informatique reprend de l’élan

Vous avez probablement remarqué la rotation. Alors qu’une grande partie du marché a été heurtée, un groupe d’actions liées à l’IA et à la DePIN a discrètement progressé. Le secteur a ajouté environ 1,6 milliard de dollars de valeur de marché, portant le complexe de jetons IA vers 18,6 milliards de dollars. NEAR a mené la danse avec une hausse d’environ 20,8 %. RENDER a avancé d’environ 10 %. Les noms plus larges liés à l’IA et à la DePIN ont progressé entre 5 % et 9 %.
Peur et cupidité assises près de 57 aident à expliquer le ton. L’appétit pour le risque est bien présent, sans pour autant être euphorique. C’est généralement la fenêtre dans laquelle les tests de capital mettent à l’épreuve les récits de croissance plutôt que de poursuivre une dynamique pure. La question est de savoir si ce mouvement n’est qu’un simple rebond narratif de plus ou s’il commence à refléter quelque chose de plus durable : une demande réelle pour l’informatique décentralisée.

NEAR-2,57%

RENDER+2,99%

Article

Le BTC tient 77,7 K $ malgré des signaux de distribution des baleines

Vous avez probablement vu Bitcoin grimper au cours de la dernière journée et ressenti ce mélange familier de soulagement et de méfiance. Le prix se situe près de 77 500–77 750 $, en hausse d’environ 1,6 % sur 24 heures, après avoir balayé des niveaux plus bas et les avoir reconquis. Le mouvement paraît constructif en surface. Pourtant, le ruban (le flux des transactions) raconte une histoire plus complexe : celle que des traders sérieux intègrent déjà dans leurs modèles de fourchettes, plutôt que de la considérer comme une cassure nette.
Le problème, pour l’instant, n’est pas de savoir si le BTC peut tenir ce niveau. La question, c’est de savoir si la cascade de liquidations, alimentée par la surpondération des positions vendeuses (short), et la distribution simultanée des baleines sont en train de définir les limites de la prochaine fourchette qui pourrait s’étendre sur plusieurs semaines. Cette interaction compte davantage que n’importe quelle seule bougie verte.

Article

Le discret essor des RWA de Solana : 348 M$ d’entrées, un signal de la solidité du réel écosystème malgré un sentiment neutre

Vous avez probablement vu les habituels dominer les gros titres ces derniers temps. Les ETF Bitcoin et Ethereum saignent des capitaux, le bruit macro maintient l’indice Fear & Greed bloqué dans une zone neutre autour de 50-51, et SOL évolue de façon latérale près de la zone 99–100 $ avec seulement des gains quotidiens modestes. On a l’impression que le marché attend quelque chose de plus important. Pourtant, sous cette apparente tranquillité, Solana fait discrètement quelque chose de plus intéressant : elle mène les grandes chaînes avec 348 millions de dollars d’entrées nettes d’actifs réels dans la sphère économique sur les 30 derniers jours.

SOL-0,37%

Article

Les ETF Bitcoin au comptant viennent d’enregistrer un nouvel important jour de rachat, et le timing n’est pas un hasard.

Vous avez probablement visionné la vidéo et ressenti ce basculement familier. Après des mois où les flux institutionnels agissaient comme une offre régulière sous Bitcoin, les deux dernières séances ont fortement inversé la tendance. Le 15 septembre, environ 450 millions de dollars ont quitté les ETF américains de spot sur le Bitcoin. Le lendemain, 296 millions de dollars supplémentaires sont sortis. Cela représente près de 750 millions de dollars en 48 heures. Le solde net sur 7 jours se situe autour de -1,05 milliard de dollars. Fear & Greed est autour de 50-51, en zone neutre pure. Les entrées cumulées restent proches de 54,6 milliards de dollars et l’actif sous gestion (AUM) avoisine 95 milliards, donc la structure n’a pas implosé. Mais la trajectoire a changé très vite.

SOL-0,37%

Article

ZEC bondit de 18 % alors que le récit sur la confidentialité prend de l’ampleur dans un marché plus neutre

Vous avez probablement remarqué le même schéma que moi au fil des quelques derniers cycles. Les majors évoluent de façon latérale tandis qu’une mid-cap avec une histoire claire et une configuration technique s’envole soudainement. En ce moment, le Bitcoin se situe près de 76 000 $ et l’Ethereum autour de 2 430 $, tous deux évoluant dans une fourchette après la dernière décision de la Fed. La peur et la cupidité sont à 51, en position neutre et figée. La plupart des altcoins sont calmes. Puis ZEC affiche une hausse de 18 %, effaçant un groupe de positions courtes et faisant bondir fortement l’intérêt ouvert.
Ce genre de force relative sur un ruban plat mérite qu’on s’y attarde. Ce n’est pas du bêta. C’est de la sélection. Les traders qui suivent la rotation sectorielle se retrouvent à se poser la même question : est-ce un levier pur et un rachat de positions vendeuses, ou le récit sur la confidentialité trouve-t-il enfin une vraie demande ?

$BTC 🚨 Décision de la Fed aujourd’hui | Mise à jour CME FedWatch

Les marchés intègrent une probabilité de 92-93% d’une hausse de taux de 25 points de base (la première depuis 2023). La fourchette de référence devrait passer de 3,50-3,75% → 3,75-4,00%.

Le Bitcoin s’échange près de 75k$–76k$ après la récente pression vendeuse. La hausse elle-même est largement déjà prise en compte — le véritable moteur du marché sera le Dot Plot et le ton de la présidente Warsh lors de la conférence de presse.

Scénarios possibles pour la crypto :

• Orientation plus souple après la hausse → rebond de soulagement possible
• Perspective hawkish → pression baissière supplémentaire
• Maintien surprise → réaction haussière marquée
Volatilité attendue. Restez discipliné, gérez le risque.

Quelle est votre tendance avant la décision ?

#FedWatch #FOMC #BitcoinETFs #crypto #fedratewatch

$BTC

Vérifié

Article

ARB en hausse de 17,85 % alors qu’un déblocage de 13 M$ approche : un signal rare de force relative

Vous l’avez probablement remarqué : le ruban redevient moche. Le Bitcoin a glissé vers et brièvement sous les 75 000 $, la plupart des altcoins saignent entre 4 et 10 %, et le secteur plus large des solutions de couche 2 est lui aussi à la peine. Pourtant, le token ARB d’Arbitrum fait quelque chose de différent. Il vient d’afficher une hausse nette à deux chiffres, d’environ 12 à 16 %, selon la fenêtre exacte, alors que ses pairs étaient en retard. Le mouvement intervient juste au moment où un déblocage programmé d’environ 92,65 millions d’ARB (valorisé autour de 13 à 14 millions de dollars aux prix actuels, soit environ 1,4 % de la valeur de marché) aura lieu le 16 septembre.

ARB-4,57%

Article

Échec de la loi CLARITY : 635 M$ de liquidations alors que le BTC passe sous 75 000 $

Vous l’avez probablement déjà ressenti dans les carnets d’ordres. Un instant, le Bitcoin avançait péniblement vers un nouvel essai des 70 000 $ du milieu de gamme, porté par l’optimisme habituel de l’après-été, et l’instant d’après, il tranchait à travers 75 000 $ comme si ce niveau n’avait jamais compté. L’échec de la loi CLARITY au Sénat n’était pas seulement un théâtre politique. Elle a retiré de la table le dernier catalyseur réglementaire proche de l’échéance et a laissé une grande partie des positions fortement levier d’un coup bien plus exposées.
Le vote s’est soldé par 50-49, loin des 60 nécessaires pour avancer. Quatre Républicains ont rejoint un mur démocrate uni, et, comme par magie, le projet de loi le plus complet jamais vu sur la structure des marchés dans le secteur crypto est désormais en suspens jusqu’à au moins 2027. Les marchés n’ont pas attendu pour le décryptage. Le Bitcoin a brièvement évolué sous les 75 000 $, les liquidations totales ont atteint environ 635 millions de dollars en 24 heures, et 115 716 traders ont été évincés. Les positions longues sur le BTC ont encaissé l’essentiel à 224 millions de dollars ; l’ETH n’était pas loin derrière avec 212 millions de dollars. L’indice Crypto Fear & Greed a chuté de 16 points à 52 Neutral après des semaines passées dans une zone de “confortable” cupidité. Ce type de retournement de sentiment ne se produit pas dans le vide.

$DASH /USDT Configuration Long Scalp

Le prix a confirmé un point bas local à 52,59. Acheter lors d’un repli offre un ratio Risque/Rendement optimal.

Meilleure zone d’entrée : 52,80 – 53,10 (Lors d’un retest de la MM 5 EMA)

Stop Loss (SL) : Sous 52,40 (Sortir immédiatement si une bougie de 15 min clôture en dessous du plus bas à 52,59)

Objectifs Take Profit :

TP 1 : 54,65

TP 2 : 55,05

TP 3 : 55,78

DASH+2,00%

Vérifié

Impact d’emplois solides + CPI sur les actions et l’or

Août a ajouté 162 000 emplois — alors que la moyenne des 12 mois précédents n’était que d’environ 31 000. La différence est notable.

La question clé maintenant est de savoir comment le CPI d’aujourd’hui fera bouger les marchés.

Si le CPI ressort plus bas, les craintes de hausse des taux se calment et les actions pourraient monter. Les valeurs technologiques et les valeurs de croissance en bénéficieraient probablement le plus.

Si le CPI ressort plus chaud, les chances de hausses de taux augmentent et les actions, en particulier les valeurs de croissance, pourraient subir une pression.

L’or évolue généralement en sens inverse. Un CPI plus chaud a tendance à renforcer le dollar et à peser sur l’or. Un CPI plus frais peut affaiblir le dollar et soutenir l’or.

Les emplois sont solides, mais l’inflation montre des signes progressifs de ralentissement. Ces deux signaux rendent la décision de la Fed plus complexe. Le CPI d’aujourd’hui jouera un rôle important pour clarifier la situation.

Quelle sera votre première réaction après la publication du CPI d’aujourd’hui ?

#CPIWatch #cpi #CPIdata $NVDAB $XAU $BTC

$VVV Faites 28 $ Après une hausse massive de 59% — Est-ce durable ?

En regardant le graphique VVVUSDT en ce moment :
Prix actuel : 28.101
Variation 24h : +59.19%
Plus haut 24h : 29.289
Plus bas 24h : 17.647
Volume 24h : Plus de 505 millions de dollars

Le graphique montre un rallye puissant depuis la zone des 17,5, le prix étant actuellement maintenu au-dessus des moyennes mobiles à court terme (MA7 à 27.62 et MA25 à 26.16). Le RSI est à 66,9 — élevé, mais pas encore dans une zone de surachat extrême.

Le mouvement est soutenu par un volume solide et de véritables catalyseurs (burns de tokens + réductions d’émissions + hausse de l’utilisation de la plateforme IA). Ce n’est pas un pump à faible volume. Cependant, après un mouvement d’environ 60% sur une seule journée, une prise de profits à court terme ou un repli sain est tout à fait possible. Les traders déjà en profit peuvent envisager des stop suiveurs ou une réservation partielle. De nouvelles entrées à ces niveaux comportent un risque plus élevé — attendre une retest de la zone 26–27 pourrait offrir un meilleur ratio risque-rendement.

Je surveille $VVV avec intérêt grâce à ses bases solides dans le récit IA + confidentialité, mais je ne poursuis pas cette bougie à l’aveugle.

Quelle est votre opinion ? Pensez-vous que ça continue plus haut ou voit-on d’abord une correction ?

Abonnez-vous pour plus d’analyses de marché équilibrées.

$VVV #VeniceToken #Aİ

VVV+1,83%

$TUT /USDT Plan d'entrée/ Configuration scalp long)

Depuis qu'un creux local de 0.02401 s'est formé et que le RSI sur le graphique 15m évolue à la hausse, une configuration de trade de scalping serré est disponible :

Zone d'entrée idéale : 0.02430 – 0.02460 (si le prix effectue un léger repli pour retester l'EMA 5)

Stop Loss (SL) : en dessous de 0.02380 (fermer immédiatement la position si une bougie 15m clôture sous le plus bas de 0.02401)

Objectifs de prise de profit :

Objectif 1 : 0.02540

Objectif 2 : 0.02580

Objectif 3 : 0.02640

TUT-0,65%

Au début, j’ai supposé que les deux modèles de transaction sur Dusk n’étaient qu’un simple interrupteur de confidentialité. Public ou privé. Un seul commutateur. Un choix simple. La différence réelle va plus loin. Moonlight fonctionne comme Ethereum. Votre compte possède un nonce. Chaque transaction l’incrémente publiquement. Tout le monde peut voir votre solde, votre historique, votre séquence. Le nonce est un compteur. C’est aussi une trace. Phoenix fonctionne différemment. Il n’y a pas de compte. Aucun solde visible. Pas de compteur séquentiel. À la place, lorsque vous dépensez une note, vous produisez un nullificateur. Le réseau enregistre ce nullificateur et sait que la note a disparu. Mais il ne peut pas relier le nullificateur à la note dont il provient. La dépense est vérifiable. L’identité de ce qui a été dépensé n’est pas connue. Cette distinction compte plus qu’on ne le pense. Dans Moonlight, votre historique de transactions est une histoire lisible. Dans Phoenix, le réseau sait que des chapitres sont en train d’être écrits sans connaître ce qu’ils disent. Ce à quoi je ne cesse de penser, c’est à quels modèles les institutions veulent réellement recourir. Une banque traitant un règlement pourrait avoir besoin de Moonlight pour les pistes d’audit. Un fonds exécutant une stratégie pourrait avoir besoin de Phoenix pour éviter le front-running. Les deux peuvent coexister sur la même chaîne. L’un n’oblige pas l’autre à faire de compromis. Ce que je n’arrive pas à trouver dans la documentation, c’est comment les régulateurs considèrent les nullificateurs comme des preuves. Un nonce prouve l’ordre. Un nullificateur prouve une dépense sans révéler la note. Est-ce qu’ils sont légalement équivalents dans un contexte de conformité ? Qu’en pensez-vous — quand un régulateur demande une preuve de transaction, un nullificateur satisfait-il à l’exigence, ou est-ce qu’il ne fait que soulever une question plus difficile ? #dusk $DUSK @Dusk_Foundation

Vérifié

Au début, j’ai supposé que les deux modèles de transaction sur Dusk n’étaient qu’un simple interrupteur de confidentialité. Public ou privé. Un seul commutateur. Un choix simple.

La différence réelle va plus loin.

Moonlight fonctionne comme Ethereum. Votre compte possède un nonce. Chaque transaction l’incrémente publiquement. Tout le monde peut voir votre solde, votre historique, votre séquence. Le nonce est un compteur. C’est aussi une trace.

Phoenix fonctionne différemment. Il n’y a pas de compte. Aucun solde visible. Pas de compteur séquentiel. À la place, lorsque vous dépensez une note, vous produisez un nullificateur. Le réseau enregistre ce nullificateur et sait que la note a disparu. Mais il ne peut pas relier le nullificateur à la note dont il provient. La dépense est vérifiable. L’identité de ce qui a été dépensé n’est pas connue.

Cette distinction compte plus qu’on ne le pense. Dans Moonlight, votre historique de transactions est une histoire lisible. Dans Phoenix, le réseau sait que des chapitres sont en train d’être écrits sans connaître ce qu’ils disent.

Ce à quoi je ne cesse de penser, c’est à quels modèles les institutions veulent réellement recourir. Une banque traitant un règlement pourrait avoir besoin de Moonlight pour les pistes d’audit. Un fonds exécutant une stratégie pourrait avoir besoin de Phoenix pour éviter le front-running. Les deux peuvent coexister sur la même chaîne. L’un n’oblige pas l’autre à faire de compromis.

Ce que je n’arrive pas à trouver dans la documentation, c’est comment les régulateurs considèrent les nullificateurs comme des preuves. Un nonce prouve l’ordre. Un nullificateur prouve une dépense sans révéler la note. Est-ce qu’ils sont légalement équivalents dans un contexte de conformité ?

Qu’en pensez-vous — quand un régulateur demande une preuve de transaction, un nullificateur satisfait-il à l’exigence, ou est-ce qu’il ne fait que soulever une question plus difficile ?

#dusk $DUSK @Dusk

La confidentialité ajoutée à l’EVM n’est pas la même chose que la confidentialité intégrée dès le départ.#dusk

AbdullRauf

Au début, j’ai supposé que l’ajout de la confidentialité à un environnement EVM revenait à construire la confidentialité dès le départ. Vu de l’extérieur, les deux se ressemblent. À l’intérieur, ce n’est pas le cas.

Le modèle de compte de l’EVM repose sur une hypothèse structurelle. Les adresses persistent. L’activité s’accumule. Même lorsque des transactions individuelles sont chiffrées, le compte lui-même devient, avec le temps, un motif. Hedger ajoute la confidentialité par-dessus ce modèle. Les données de transaction peuvent devenir opaques. La structure du compte reste visible.

La vraie question est donc plus restreinte. Lorsque Hedger chiffre une transaction, qu’est-ce qui est exactement caché et qu’est-ce qui ne l’est pas ? Les montants et la logique interne peuvent rester privés. Le fait que ce compte ait interagi avec ce contrat à ce moment-là est souvent encore visible. En finance réglementée, le fait de savoir qui a échangé avec qui et quand peut compter autant que ce qui a été échangé.

Ce n’est pas un défaut de conception. L’EVM basé sur les comptes est pratique pour les développeurs. Hedger est une véritable couche de confidentialité. Le risque, c’est la mauvaise compréhension. Une couche de confidentialité que les gens surestiment peut être plus dangereuse que l’absence totale de couche de confidentialité.

La confidentialité au niveau de la transaction donne-t-elle aux institutions une protection suffisante, ou le modèle de compte en dessous limite-t-il discrètement toute la promesse ?

#dusk $DUSK @Dusk

Vérifié

J’avais l’habitude d’examiner un nouveau design de consensus et de poser d’abord une question. Comment un attaquant brise-t-il cela ?

L’étude de Dusk a changé cette habitude. Avec l’Attestation succincte, un scénario différent apparaît. Imaginez que vous soyez déjà sélectionné pour générer un bloc dans une itération ultérieure. Vous votez aussi sur le bloc actuel. Aidez-vous le bloc actuel à réussir et à obtenir la récompense du votant, ou restez-vous silencieux pour que l’itération échoue et que votre position de futur générateur s’améliore ?

C’est le Problème d’Incitation du Futur Générateur. Il ne vient pas de l’extérieur. Il vient des incitations disponibles à un participant légitime.

La réponse de Dusk a consisté à remodeler ces incitations. Séparez les récompenses du générateur et du votant. Excluez le générateur de la prochaine itération du vote actuel. Limitez le nombre d’itérations pouvant s’exécuter.

Il y a un compromis. Chaque règle d’incitation supplémentaire ajoute une autre hypothèse qui doit encore tenir sous pression.

Le vrai jeu sous la cryptographie consiste à savoir si le mouvement le plus rationnel reste le mouvement honnête.

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK est en baisse de 93 %… Pourtant, maintient des partenariats et un pipeline d’émissions de 200 M€+ La plupart des protocoles à ce prix ne

AbdullRauf

Passé du temps à essayer de lire deux signaux pointant dans des directions différentes. Le prix a chuté de quatre-vingt-treize pour cent par rapport à son plus haut historique. Le partenariat NPEX est en ligne. Un pipeline d’émission confirmé de plus de deux cents millions d’euros existe. La mise à niveau Boreas a été expédiée en mai. Ces deux images ne relèvent pas du même récit. La première suggère un projet qui n’a pas réussi à conserver son élan au lancement. La seconde suggère un projet qui a continué à se construire pendant que le prix baissait. Les jetons d’infrastructure ont un problème de calendrier que les marchés actions n’ont pas. Le cours d’une société et ses revenus évoluent généralement dans le même sens avec le temps. Le prix d’un jeton de protocole et son usage réel peuvent diverger pendant des années. Le prix reflète ce que les traders pensent aujourd’hui. L’usage reflète ce que les institutions ont décidé il y a des mois. Ce que je n’arrive pas à concilier, c’est l’écart entre le nombre d’émissions confirmées et le volume de trading quotidien. Deux cents millions d’euros de pipeline contre trois et demi millions de volume quotidien, c’est une grande distance. Soit l’émission n’a pas encore atteint la chaîne, soit le volume n’est pas la bonne mesure. @Dusk a des partenariats que la plupart des protocoles à ce niveau de prix n’auraient pas. La question est de savoir si cela finira par se refléter dans le prix ou seulement dans les livres d’histoire : des graphiques de prix n’ont jamais été conçus pour répondre à ce type de question. Quand le prix et l’adoption divergent à ce point, lequel ment ?

#dusk $DUSK @Dusk