Je me suis penché sur le débat récent au sujet de la baisse des réserves en dollars, et un point ressort : une part plus faible des réserves mondiales ne signifie pas automatiquement que les banques centrales achètent du Bitcoin. La différence entre un pourcentage en évolution et une décision d’investissement réelle est facile à négliger.
Une analyse du 2 septembre menée par des chercheurs de la Réserve fédérale de New York a révélé que la part du dollar américain dans les réserves officielles mondiales de change a diminué, passant de 64 % à la fin de 2015 à 56 % à la fin de 2025, selon les données de l’IMF COFER.
À première vue, cette baisse peut sembler indiquer que les banques centrales s’éloignent du dollar. Mais les chercheurs mettent en avant une autre possibilité : le pourcentage mondial peut changer parce que les pays modifient leurs préférences de devise, ou parce que la taille de leurs réserves totales évolue.
C’est la distinction importante entre la « préférence pour la devise » et les « effets de taille des réserves ».
Un pays peut augmenter ses réserves sans réduire le pourcentage détenu en dollars. Si ce pays a une allocation en dollars inférieure à la moyenne, accumuler simplement davantage de réserves peut faire baisser la part mondiale de dollars.
La Suisse fournit un exemple utile. Entre 2015 et 2019, ses réserves ont augmenté tandis que sa propre allocation en dollars augmentait aussi, pourtant la croissance de ses réserves a malgré tout contribué à une baisse de la part mondiale de dollars.
La recherche montre pourquoi les investisseurs doivent faire attention lorsqu’ils interprètent des données agrégées sur les réserves. Une baisse de pourcentage ne révèle pas nécessairement où l’argent va.
Et cela devient encore plus important lorsque Bitcoin entre dans la discussion.
La recherche sous-jacente de la Fed de New York distingue les réserves nécessaires pour la liquidité de la partie d’investissement détenue au-delà de ces besoins immédiats. Les banques centrales ont besoin de réserves étrangères liquides, par exemple pour des paiements commerciaux, une dette libellée en devise étrangère et la stabilisation des monnaies.
Ce n’est qu’une fois ces besoins de liquidité satisfaits qu’une diversification plus poussée devient davantage pertinente.
Mais la « diversification » ne signifie pas automatiquement « Bitcoin ».
Il existe un exemple concret montrant pourquoi cette distinction compte. En novembre 2025, la Banque nationale tchèque a annoncé un portefeuille de test d’actifs numériques d’un million de dollars, incluant Bitcoin, un stablecoin en dollars et un dépôt tokenisé. Toutefois, la banque centrale a explicitement indiqué que ce portefeuille se trouvait en dehors de ses réserves internationales.
Cet exemple montre pourquoi se contenter de pointer une baisse de la part des dollars ne suffit pas à établir une tendance d’achats souverains de Bitcoin.
Pour étayer sérieusement l’idée d’une demande croissante des gouvernements pour le Bitcoin, il faut des preuves distinctes : une allocation divulguée, la source de financement et la confirmation que les achats ont effectivement été effectués. Il importe aussi de savoir si ces avoirs en Bitcoin sont officiellement classés comme des réserves ou détenus séparément.
La recherche de la Fed de New York ne fournit pas ces détails. Elle explique comment la composition et la taille des portefeuilles de réserves peuvent modifier le pourcentage mondial de dollars, mais elle ne mesure pas les achats souverains de Bitcoin ni n’en estime l’impact sur le prix du Bitcoin.
Donc, ma conclusion est simple : « Une baisse de la part des dollars est un signal de l’évolution de la dynamique des réserves, et non la preuve que les banques centrales achètent du Bitcoin ».
Si la demande souveraine de Bitcoin augmente, les preuves doivent provenir d’allocations et d’achats réels, et non de l’interprétation d’un seul pourcentage mondial de réserves comme si cela prouvait autre chose que ce qu’il démontre.