La phrase m’a toujours un peu gêné :
« La blockchain ne peut pas être arrêtée ».
Cette semaine, j’en ai reparlé une fois de plus.
Le 31 août, Ontology a simplement arrêté la production des blocs.
Au début, l’équipe a identifié un problème potentiel de sécurité lors d’un audit.
Et dès le 1er septembre, elle a déjà confirmé qu’il s’agissait d’une activité malveillante, visant le réseau. Dans le même temps, Ontology a déclaré que les fonds des utilisateurs n’avaient pas été compromis.
Et c’est là que ça m’a intrigué.
Pas la raison pour laquelle l’ONT est tombé.
Et la façon dont fonctionne réellement l’« emergency stop » dans une blockchain.
Quand le mainnet a été mis en pause, de nouveaux blocs n’ont plus été créés.
Et comme il n’y a pas de nouveaux blocs — les transactions ne peuvent tout simplement pas passer correctement à travers le réseau.
Donc, au moment critique, l’équipe et les validateurs ont en fait choisi :
il vaut mieux arrêter temporairement le réseau que de laisser un problème potentiel continuer à se développer.
Et tu sais quoi ?
Je ne pense pas que ce soit automatiquement mauvais.
Au contraire.
Si tu suspectes une vulnérabilité sérieuse, parfois la possibilité de mettre le système en pause peut sauver les utilisateurs d’un problème bien plus grave.
Mais ici, apparaît une question très inconfortable.
Qui a exactement le droit d’appuyer sur STOP ?
Car plus les possibilités d’intervention centralisée restent à la disposition de l’équipe ou des validateurs, plus il est difficile de parler de blockchain comme si elle fonctionnait entièrement de manière autonome.
Et c’est là que commence le véritable trade-off.
La sécurité contre l’inimmutabilité.
Si personne ne peut intervenir, alors le réseau s’arrête vraiment très difficilement.
Mais si personne ne peut intervenir même pendant une attaque, cela peut aussi devenir un problème.
Ontology a finalement relancé le mainnet le 2 septembre, après une analyse de sécurité et une mise à niveau du réseau.
Désormais, les opérateurs de nœuds Sync doivent passer à la v3.1.5, tandis que l’équipe continue de surveiller le réseau et collabore avec des partenaires techniques et de sécurité.
Mais il y a un détail que je ne voudrais pas ignorer.
La méthode d’attaque complète n’a pas encore été divulguée publiquement.
C’est-à-dire que nous savons qu’il y a eu une activité malveillante.
Nous savons que le réseau a été arrêté.
Nous savons qu’elle a été mise à jour et lancée.
Mais pour l’instant, nous ne connaissons pas tous les détails de ce qu’ils tentaient précisément de faire au réseau.
Et donc, pour moi, l’histoire d’ONT n’est même pas aujourd’hui, pour commencer, une question d’« acheter ou vendre ».
Elle porte sur une question beaucoup plus intéressante :
à quel point le système est décentralisé s’il a un bouton STOP ?
Peut-être que la vraie décentralisation, ce n’est pas l’absence de capacité à arrêter le réseau.
Peut-être que la question est la suivante :
qui peut le faire, dans quelles conditions, et qui contrôle la personne qui appuie sur le bouton ?
Voilà ce que j’aimerais beaucoup voir, dans la prochaine mise à jour d’Ontology, plutôt qu’une nouvelle prédiction du prix de l’ONT.
Car le mainnet peut être relancé en quelques heures.
Mais la confiance des utilisateurs, elle, n’est pas aussi simple.
