#dusk $DUSK @Dusk Une petite table dans les notes de sécurité du portefeuille de Dusk a rendu le mot de passe trompeur : l’extension de navigateur utilise PBKDF2-SHA-256 avec 900 000 itérations, tandis que la voie native est décrite comme étant basée sur Stronghold plus un stockage chiffré au niveau du système d’exploitation.
Donc, le même mot de passe n’achète pas nécessairement la même résistance au déchiffrement. Pourtant, la documentation publique de DUSK ne divulgue pas assez de détails natifs sur Argon2 (coût mémoire, nombre d’itérations et parallélisme) pour calculer à quel point une attaque hors ligne est réellement plus difficile. « Memory-hard » est une étiquette de conception, pas un avantage mesuré.
Il y a un autre problème. Le chiffrement au repos protège un coffre verrouillé. Après déverrouillage, l’extension conserve le mnémonique dans le tas JavaScript, le purge lors du verrouillage ou après un délai, mais ne peut pas garantir une mise à zéro (zéroisation). Un mot de passe faible peut réduire la première défense ; une extension malveillante, ou une extension hostile ou un appareil compromis peuvent la contourner entièrement.
Cela change la façon dont je juge la conservation en autonomie de DUSK : la force du mot de passe versus la surface d’attaque réelle, et non Argon2 versus PBKDF2 comme noms de marque.
J’aimerais que DUSK publie les paramètres complets du KDF natif, fasse des tests comparatifs avec des mots de passe identiques sur différents appareils, et indique pendant combien de temps le matériel de clé reste exposé. D’ici là, dire que DUSK utilise Argon2 répond à quelle technologie existe, mais pas au niveau de protection réel que les utilisateurs reçoivent.
Donc, le même mot de passe n’achète pas nécessairement la même résistance au déchiffrement. Pourtant, la documentation publique de DUSK ne divulgue pas assez de détails natifs sur Argon2 (coût mémoire, nombre d’itérations et parallélisme) pour calculer à quel point une attaque hors ligne est réellement plus difficile. « Memory-hard » est une étiquette de conception, pas un avantage mesuré.
Il y a un autre problème. Le chiffrement au repos protège un coffre verrouillé. Après déverrouillage, l’extension conserve le mnémonique dans le tas JavaScript, le purge lors du verrouillage ou après un délai, mais ne peut pas garantir une mise à zéro (zéroisation). Un mot de passe faible peut réduire la première défense ; une extension malveillante, ou une extension hostile ou un appareil compromis peuvent la contourner entièrement.
Cela change la façon dont je juge la conservation en autonomie de DUSK : la force du mot de passe versus la surface d’attaque réelle, et non Argon2 versus PBKDF2 comme noms de marque.
J’aimerais que DUSK publie les paramètres complets du KDF natif, fasse des tests comparatifs avec des mots de passe identiques sur différents appareils, et indique pendant combien de temps le matériel de clé reste exposé. D’ici là, dire que DUSK utilise Argon2 répond à quelle technologie existe, mais pas au niveau de protection réel que les utilisateurs reçoivent.