Je vois un aspect peu pris en compte dans la situation où un commerçant demande un numéro de téléphone sur Binance P2P : la décision de « continuer la transaction même sans fournir » de l’acheteur constitue en réalité une forme de test des limites — créant des données précieuses sur le caractère réellement obligatoire (ou non) de cette demande.
Avant le test, l’acheteur n’avait que deux options sur la base d’informations incomplètes : se conformer par crainte d’un refus, ou refuser et accepter le risque que la transaction soit annulée. Mais en choisissant de ne pas fournir et en observant le résultat, l’acheteur découvre malgré tout la vérité.
C’est un fait intéressant sur la manière dont la confiance se construit dans un environnement pauvre en informations : parfois, la seule façon de savoir si une règle est réellement appliquée consiste à observer ce qui se passe quand on ne la respecte pas, tant que le risque du test reste suffisamment faible. Ici, le risque est faible car l’« escrow » protège toujours la partie en coins. Mais ce n’est pas une stratégie à appliquer à toutes les demandes.
Il existe une grande différence entre tester une exigence d’information personnelle qui n’est pas réellement obligatoire, et ignorer des avertissements de sécurité importants comme ne pas transférer l’argent vers un autre compte ou ne pas annuler la commande avant d’avoir reçu le paiement — ces deux types de risques ne sont absolument pas équivalents en termes de conséquences.
Auto-contre-argument : réussir une fois en testant ne garantit pas que tous les autres commerçants ayant des exigences similaires réagiront de la même façon — certains peuvent réellement refuser d’aboutir à la transaction.
J’attends de voir si davantage d’utilisateurs de Binance P2P partageront des expériences similaires, afin que la communauté comprenne progressivement le degré de contrainte réel de ce type de demandes annexes.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC $ETH
Avant le test, l’acheteur n’avait que deux options sur la base d’informations incomplètes : se conformer par crainte d’un refus, ou refuser et accepter le risque que la transaction soit annulée. Mais en choisissant de ne pas fournir et en observant le résultat, l’acheteur découvre malgré tout la vérité.
C’est un fait intéressant sur la manière dont la confiance se construit dans un environnement pauvre en informations : parfois, la seule façon de savoir si une règle est réellement appliquée consiste à observer ce qui se passe quand on ne la respecte pas, tant que le risque du test reste suffisamment faible. Ici, le risque est faible car l’« escrow » protège toujours la partie en coins. Mais ce n’est pas une stratégie à appliquer à toutes les demandes.
Il existe une grande différence entre tester une exigence d’information personnelle qui n’est pas réellement obligatoire, et ignorer des avertissements de sécurité importants comme ne pas transférer l’argent vers un autre compte ou ne pas annuler la commande avant d’avoir reçu le paiement — ces deux types de risques ne sont absolument pas équivalents en termes de conséquences.
Auto-contre-argument : réussir une fois en testant ne garantit pas que tous les autres commerçants ayant des exigences similaires réagiront de la même façon — certains peuvent réellement refuser d’aboutir à la transaction.
J’attends de voir si davantage d’utilisateurs de Binance P2P partageront des expériences similaires, afin que la communauté comprenne progressivement le degré de contrainte réel de ce type de demandes annexes.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC $ETH
