Je me suis assis la nuit dernière pour calculer moi-même les chiffres de TermMax, parce que la page de la campagne m’a dit presque rien.
J’ai ouvert la page du protocole sur DefiLlama. TVL 31,2 M$, prêts actifs 27,28 M$. Divise l’un par l’autre et on obtient 87,4 % d’utilisation. C’est élevé pour un marché de prêt. Dans les pools à taux variable, une partie du capital reste toujours « morte » car le taux doit grimper au fur et à mesure que le pool se remplit : le système se bride volontairement.
Ici, le design est différent. Chaque <0>@TermMax market</0> a un taux fixe et une date d’échéance ; les curateurs répartissent la liquidité via des ordres par plage, et le capital non emprunté est redirigé vers Aave/Morpho/Venus. L’argent « idle » est traité comme quelque chose qui ne devrait pas exister.
Ce qui m’a arrêté : le TVL baisse de 7,3 % sur 30 jours. Une forte utilisation sur une base qui se réduit n’est pas toujours un signe de force. Parfois, ce n’est que plus petit numérateur.
Et voici la partie que je ne m’attendais pas à voir. Booster tourne sur la BNB Chain. Mais sur DefiLlama, Ethereum représente 98,5 % de tout le TVL — 30,72 M$. TermMax a à peine ~245 K$ sur BSC, soit moins de 0,8 % du total. Donc des dizaines de milliers de participants sont dirigés vers un réseau où le protocole existe à peine.
Je ne le lis pas comme un négatif. Je le lis comme ce que cette campagne est réellement — pas un cadeau, mais une tentative d’emmener les utilisateurs là où la liquidité n’est pas encore en place.
Petit détail que j’ai repéré sur la page de la campagne : le compteur de participants indiquait exactement 32 767. Soit 2^15 − 1, le plafond d’un entier signé sur 16 bits. Soit c’est une coïncidence, soit le compteur est plafonné et le vrai nombre est plus élevé.
Question à laquelle je ne peux pas encore répondre : combien de ces portefeuilles sont toujours sur BSC après le $TMX TGE ?
#TermMax
J’ai ouvert la page du protocole sur DefiLlama. TVL 31,2 M$, prêts actifs 27,28 M$. Divise l’un par l’autre et on obtient 87,4 % d’utilisation. C’est élevé pour un marché de prêt. Dans les pools à taux variable, une partie du capital reste toujours « morte » car le taux doit grimper au fur et à mesure que le pool se remplit : le système se bride volontairement.
Ici, le design est différent. Chaque <0>@TermMax market</0> a un taux fixe et une date d’échéance ; les curateurs répartissent la liquidité via des ordres par plage, et le capital non emprunté est redirigé vers Aave/Morpho/Venus. L’argent « idle » est traité comme quelque chose qui ne devrait pas exister.
Ce qui m’a arrêté : le TVL baisse de 7,3 % sur 30 jours. Une forte utilisation sur une base qui se réduit n’est pas toujours un signe de force. Parfois, ce n’est que plus petit numérateur.
Et voici la partie que je ne m’attendais pas à voir. Booster tourne sur la BNB Chain. Mais sur DefiLlama, Ethereum représente 98,5 % de tout le TVL — 30,72 M$. TermMax a à peine ~245 K$ sur BSC, soit moins de 0,8 % du total. Donc des dizaines de milliers de participants sont dirigés vers un réseau où le protocole existe à peine.
Je ne le lis pas comme un négatif. Je le lis comme ce que cette campagne est réellement — pas un cadeau, mais une tentative d’emmener les utilisateurs là où la liquidité n’est pas encore en place.
Petit détail que j’ai repéré sur la page de la campagne : le compteur de participants indiquait exactement 32 767. Soit 2^15 − 1, le plafond d’un entier signé sur 16 bits. Soit c’est une coïncidence, soit le compteur est plafonné et le vrai nombre est plus élevé.
Question à laquelle je ne peux pas encore répondre : combien de ces portefeuilles sont toujours sur BSC après le $TMX TGE ?
#TermMax
