Ouverture

Sans s’en rendre compte, l’indice Nasdaq 100 est passé d’environ 12 000 points au début de 2023 à environ 29 000 points en juin 2026, soit une hausse cumulée d’environ 140 %. À la surface des indices, tout reste carrément haussier.

Mais si tu ouvres le carnet d’ordres, tu verras à quel point ce marché est fragmenté.

En partant des plus hauts historiques (au 06/2026) : Coinbase a chuté d’environ 67 %, Oracle d’environ 57 %, Salesforce d’environ 43 %, ServiceNow d’environ 54 %, Netflix et Palantir d’environ 45 %, Microsoft d’environ 33 %, Meta d’environ 31 %… Même Nvidia et Amazon ont aussi reculé d’environ 18 %.

Ce ne sont pas de petites valeurs : ce sont les actifs les plus centraux de l’IA. Résultat : la plupart sont déjà profondément piégés dans un marché baissier. Si l’indice ne s’est pas effondré, c’est grâce à quoi ? Des acteurs de la fabrication de puces comme Micron et Hynix : leurs résultats explosent, et leurs cours montent à toute vitesse. C’est à peu près les seuls dont on peut encore sentir l’odeur d’un marché haussier ; le reste se fait frapper.

Cette anxiété n’est pas une affaire de souci inutile. Historiquement, chaque révolution technologique a été accompagnée de controverses sur l’existence de bulles, mais cette fois, par son ampleur et sa vitesse, elle a déjà touché plusieurs lignes d’alerte de valorisation.

Beaucoup de nouveaux arrivants ne savent pas si vous avez entendu parler de la bourse de 2000—oui, exactement, l’appellation complète est « bulle Internet » !

Cet éclatement de bulle, qualifié d’épique, a fait chuter le Nasdaq de 5048 points jusqu’à 1114 points : soit -78 %. Les hausses accumulées sur cinq ans se sont évaporées en deux ans et demi. Cisco -90 %, Intel -80 %, Microsoft -70 % : aucun des noms les plus en vogue de l’époque n’a échappé à la chute.

L’ensemble du marché a fondu 5 000 milliards de dollars de capitalisation. Ceux qui ont embarqué en dernier sur le parquet de la fête n’ont même pas eu l’occasion d’acheter. Ce n’est pas seulement une question de combien ça baisse : c’est une question de combien d’années il faut attendre avant que ça remonte.

Après avoir repris notre souffle, en tant qu’investisseurs, nous devons affronter cette question : cette fois, dans le rallye haussier de l’IA, y a-t-il vraiment une bulle, et quand sera-t-elle percée ?

Cet article prend la bulle Internet de 2000 comme référence. À travers des indicateurs vérifiables comme le ratio cours-bénéfices, le ratio capitalisation/PIB et les flux vers l’ETF IA, je compare systématiquement les similarités et différences entre le secteur de l’IA actuel et la période de bulle. L’objectif est de répondre à une question centrale : le marché boursier américain dominé par l’IA se situe-t-il au point de départ d’une nouvelle norme, ou bien juste à la veille de l’éclatement de la bulle ?

Premièrement, le récit dominant : pourquoi la révolution de l’IA n’est-elle pas une bulle ?

L’argument central en faveur de l’absence de bulle pour l’IA provient d’un indicateur fondamental « dur » : la croissance des bénéfices. Les revenus de NVIDIA pour l’exercice 2023 sont d’environ 27 milliards de dollars ; pour l’exercice 2024, environ 61 milliards (en glissement annuel +126 %) ; pour l’exercice 2025, environ 130,5 milliards (en glissement annuel +114 %) ; pour l’exercice 2026 (au 25 janvier 2026), les revenus sont d’environ 216 milliards de dollars, soit +65 % en glissement annuel. La croissance ralentit, mais l’ampleur absolue atteint encore un niveau record historique.

À l’inverse, lors de la bulle Internet de 2000, la plupart des entreprises .com soit étaient déficitaires, soit avaient un décrochage sévère entre leurs profits et leurs cours. En 2000, le chiffre d’affaires d’Amazon n’était que de 2,8 milliards de dollars, avec une perte de 1,4 milliard, et un ratio cours-bénéfices négatif.

Les bases bénéficiaires des principaux titres de l’IA sont solides aujourd’hui : le bénéfice net de Microsoft pour l’exercice 2025 est d’environ 102 milliards de dollars ; le bénéfice net annuel 2025 de Meta est d’environ 60,4 milliards. Au vu des cours de juin 2026, les ratios cours-bénéfices prospectifs de Microsoft et Meta se situent environ dans une fourchette de 30 à 35 fois. Cela ne soutient pas l’idée d’une « bulle généralisée ».

Les données sur le taux de pénétration technologique apportent également un soutien. Une enquête de Gartner en octobre 2024 indique que le taux de déploiement de l’IA en entreprise est passé de 55 % en 2023 à 65 % en 2024, et que près de 70 % des organisations déploieront des capacités d’IA générative au cours de l’année à venir.

Cela contraste fortement avec le fait qu’en 2000, le taux de diffusion mondial d’Internet n’était qu’environ de 6,7 %. L’IA est passée de la spéculation conceptuelle à une phase d’applications concrètes : un rapport de Morgan Stanley de 2024 indique que le ROI de l’IA dans la finance, la santé et l’industrie commence à se matérialiser, avec une période moyenne de récupération des investissements d’environ 18 mois.

La vitesse d’implantation est loin d’être comparable à la simple « mise en veille » sous la forme de concepts de « nouvelle économie » de 2000.

Il faut aussi prêter attention aux différences de contexte macro. Au sommet de la bulle en 2000, le taux des fonds fédéraux atteignait 6,5 % et le cycle de hausses avait duré environ un an.

Les différences de contexte macroéconomique méritent aussi d’être notées. Au sommet de la bulle de 2000, le taux des fonds fédéraux était aussi haut que 6,5 %. En date de juin 2026, la fourchette cible du taux des fonds fédéraux est de 3,50 %–3,75 %, soit bien en dessous du pic de 2023–2024 ; toutefois, lors de la réunion FOMC de juin, le taux a été maintenu inchangé, la matrice (dot plot) étant plutôt faucon ; dans le cas de base, des baisses de taux supplémentaires en 2026 ne constituent pas un scénario garanti.

Par rapport à la veille de l’éclatement de la bulle de 2000, le coût nominal des capitaux est plus bas ; mais ce qui s’est superposé en 2000, c’est la phase de fin de cycle de hausses de taux et un resserrement brutal de la liquidité, tandis qu’en 2026, les variables seront plus probablement : l’« échec des anticipations de baisses de taux », voire un risque de nouvelle inflation. La trajectoire des taux reste un facteur qu’on ne peut pas ignorer pour les valorisations technologiques.

Deuxièmement, preuves en contre : les caractéristiques typiques d’une bulle commencent à apparaître

Cependant, les indicateurs de bulle ne sont pas dénués d’avertissements. Voyons d’abord la valorisation : le ratio cours-bénéfices moyen des grandes valeurs de l’IA est d’environ 30 à 50 fois, inférieur à la moyenne de 100 fois et plus des valeurs tech en 2000 ; mais dans certains sous-secteurs, des valorisations extrêmes apparaissent déjà.

Par exemple, le leader des puces IA, NVIDIA, a un ratio cours-bénéfices d’environ 35 à 45 fois en juin 2026 (selon les fluctuations du cours). Pour les start-ups de grands modèles comme OpenAI, la valorisation sur le marché primaire reste à l’ordre de plusieurs centaines de milliards de dollars ; certaines activités restent encore déficitaires.

En comparaison avec 2000 : à l’époque, les leaders technologiques comme Microsoft avaient un ratio cours-bénéfice d’environ 60 à 70 fois, Cisco d’environ 201 fois, et le niveau de bulle global était plus élevé.

Le problème actuel, c’est que la prime de valorisation du secteur IA ne dépasse pas encore complètement le niveau historique, mais la différenciation est forte : les bénéfices soutiennent la valorisation des sociétés de tête, tandis qu’un grand nombre d’actions « conceptuelles » affichent un ratio cours/bénéfices sur rêve (市梦率).

Le ratio capitalisation/PIB offre une perspective plus macro. En 2024, la capitalisation boursière totale du marché boursier américain est d’environ 55 000 milliards de dollars, et le PIB d’environ 28 000 milliards de dollars : le ratio capitalisation/PIB est donc d’environ 196 %. À 2000, le pic de ce ratio était d’environ 180 %.

Selon un cadrage 2024, ce ratio est d’environ 16 points de pourcentage supérieur au sommet de 2000, ce qui indique un risque d’overvaluation systémique. Même en tenant compte de la croissance du PIB, ce niveau reste proche des plus extrêmes historiques. Après l’éclatement de la bulle de 2000, ce ratio est retombé à environ 100 % en deux ans. Si une trajectoire similaire se reproduit, l’ensemble du marché boursier américain pourrait faire face à une contraction de capitalisation d’environ 20 %–30 % (hypothèse de scénario, non une prévision).

Les flux de capitaux et l’enthousiasme spéculatif sont également très inquiétants. Les ETF IA ont cumulé environ 18,8 milliards de dollars d’entrées nettes en 2023-2024. Les données sur le levier des investisseurs particuliers montrent aussi de la surchauffe : en 2000, la dette sur marge des investisseurs particuliers représentait environ 2,7 % du PIB, et en 2024, environ 2,6 %.

L’activité spéculative sur le marché des options s’est fortement accrue : environ 40 % du volume de transactions sur une journée provient d’options 0DTE. Ce comportement de jeu extrême apparaît historiquement souvent au sommet du marché. Ces indicateurs ne constituent pas une preuve directe de bulle, mais combinés aux valorisations actuelles, le risque ne peut pas être ignoré.

Troisièmement, les trois éléments centraux de l’éclatement de la bulle

D’après le consensus général, les trois variables clés qui détermineront le destin du secteur IA sont :

Premièrement, les flux de trésorerie réels des entreprises d’IA et la soutenabilité des bénéfices.

Lors de l’éclatement de la bulle en 2000, le taux de croissance des revenus de Cisco est passé de 55,8 % (exercice 2000) à 17,7 % (exercice 2001), puis a connu environ -15 % de croissance au cours de l’exercice 2002. La rupture entre croissance des bénéfices et cours a conduit à l’effondrement des valorisations.

La croissance des revenus de NVIDIA, qui est passée de 126 % (exercice 2024) à 114 % (exercice 2025), puis retombe encore à 65 % (exercice 2026) : la tendance à la décélération est claire, mais la rentabilité absolue reste forte. Si la croissance des bénéfices devait encore baisser jusqu’à moins de 30 %, tout en maintenant une valorisation élevée (ratio cours-bénéfices d’environ 40 fois), alors le risque de bulle augmenterait fortement.

L’élément clé est de savoir si la demande de calcul IA continue : si le rythme de croissance du déploiement de l’IA par les entreprises ralentit, les dépenses en capital pourraient atteindre un sommet en 2026.

Deuxièmement, les taux et la trajectoire de la politique monétaire.

Au juin 2026, le taux des fonds fédéraux est de 3,50 %–3,75 %, ce qui est nettement inférieur au pic de 6,5 % de 2000, mais reste plus élevé que ce que certains acteurs du marché avaient anticipé dans une trajectoire de « baisses de taux rapides ».

Si la Réserve fédérale devait relever les taux au second semestre 2026 à cause d’une inflation persistante, l’augmentation du coût des capitaux frapperait directement les actions IA à valorisations élevées. L’un des déclencheurs immédiats de l’éclatement de la bulle de 2000 est que la Fed avait cumulativement relevé ses taux de 1,75 point entre juin 1999 et mai 2000. Même si nous sommes dans un cycle différent aujourd’hui, une politique monétaire inattendue reste une variable clé.

Troisièmement, percées technologiques et paysage concurrentiel.

Les coûts de calcul pour l’IA diminuent rapidement : d’après des rapports publics, en 2024, le coût de l’inférence de l’IA a baissé d’environ 40 % par rapport à 2023. L’impact de modèles open source comme DeepSeek et Llama a commencé à comprimer le pouvoir de fixation des prix des entreprises de grands modèles.

L’une des causes principales de l’effondrement en 2000 pour les sociétés .com, c’est l’absence de douves : beaucoup d’entreprises n’avaient pas de barrières technologiques, et leurs modèles de rentabilité n’étaient pas clairs.

Dans le secteur de l’IA aujourd’hui, NVIDIA domine le marché des GPU avec plus de 80 % de part de marché, avec une douve très solide ; mais au niveau des grands modèles, la concurrence entre OpenAI, Google, Meta et Anthropic a entraîné une guerre des prix. Si la vitesse de baisse des coûts technologiques est trop rapide, elle pourrait comprimer les marges bénéficiaires de l’ensemble de la chaîne industrielle.

Quatrièmement, projection de scénarios : trois trajectoires possibles

1⃣ Scénario optimiste : les bénéfices de l’IA continuent de croître, la valorisation revient à la moyenne, comme lors d’ajustements dans les années 1990 du secteur technologique—sans véritable krach.

En supposant que, lors de l’exercice suivant, les revenus de NVIDIA continuent de croître, et que le ratio cours-bénéfices revienne à environ 30 fois, alors le cours pourrait n’effectuer qu’un repli de 10 % à 20 % par rapport au prix actuel de juin 2026 (environ 190 dollars), et le marché réaliserait un « atterrissage en douceur » global.

Cette situation doit être remplie : le taux de déploiement de l’IA continue d’augmenter, le retour sur capital des entreprises reste stable, et les baisses de taux sont mises en œuvre comme prévu. En prenant 2000 comme exemple : même si le cours de l’action de Microsoft a baissé de 40 à 50 %, il a finalement récupéré et atteint de nouveaux sommets. En revanche, le cours d’Intel n’a pas encore retrouvé le sommet de sa bulle Internet.

Si la croissance des bénéfices des leaders de l’IA reste supérieure à 20 %, la probabilité d’un atterrissage en douceur est d’environ 40 %.

2⃣ Dans un scénario pessimiste : retour des valorisations à la moyenne historique. Supposons que le ratio cours-bénéfices du secteur IA passe d’environ 40 fois aujourd’hui à 20 fois, et que la croissance des bénéfices ralentisse vers 20 % : alors, le cours de NVIDIA pourrait reculer de 40 % à 50 % par rapport au cours actuel (fourchette subjective, non une prévision).

Les facteurs déclencheurs de cette situation incluent : un plafonnement des dépenses en capital liées à l’IA, un taux de déploiement de l’IA des entreprises inférieur aux attentes, et des hausses de taux de la Réserve fédérale. En revenant à 2000 : le cours de Cisco est passé de 80 dollars à 8 dollars, soit une baisse de 90 %.

Ainsi, même si le secteur de l’IA est plus bénéficiaire, la prime de valorisation reste élevée : si un choc similaire survient, l’ampleur de la baisse pourrait atteindre environ 60 à 70 %. Probabilité : environ 30 %.

3⃣ Dans un scénario neutre : une différenciation structurelle. Les entreprises IA de tête conservent des valorisations élevées, mais une grande partie des actions « conceptuelles » est éliminée. Un modèle de survivants semblable à celui d’après 2000, par exemple pour Amazon et Google. Supposons que les actions d’NVIDIA et de Microsoft ne baissent que de 10 à 20 %, tandis que les sociétés IA de taille moyenne et petite chutent de plus de 60 %.

Cette situation nécessite une hausse de la concentration sur le marché de l’IA : les douves des entreprises leaders s’approfondissent, et les entreprises en perte sont éliminées. La probabilité est d’environ 30 %.

Cinq, mon point de vue : il y a une bulle, mais son ampleur reste maîtrisable ; prudence face à la surchauffe localisée.

Sur la base d’une comparaison des données, je pense que l’ensemble de la valorisation du secteur IA est inférieur au pic de 2000, mais la surchauffe localisée ne peut pas être ignorée. Prenons le ratio cours-bénéfices : en 2000, la moyenne P/E des valeurs tech était supérieure à 100 fois ; aujourd’hui, les leaders de l’IA sont autour de 30 à 45 fois, l’écart est évident.

Mais le ratio capitalisation/PIB (environ 196 %) dépasse déjà le pic extrême de 2000, ce qui signale un risque d’overvaluation systémique. La clé est que la croissance des bénéfices du secteur IA est à un niveau historique : la croissance des bénéfices de NVIDIA et de Microsoft dépasse largement celle des entreprises .com de 2000.

Par conséquent, la probabilité d’une bulle à l’échelle globale est faible, mais une bulle localisée (par exemple sur les puces IA, ou les start-ups de grands modèles) est en train de se former.

Je penche davantage vers trois indicateurs vérifiables qui attirent l’attention des investisseurs :

1, l’écart entre la croissance des bénéfices des entreprises d’IA et les valorisations (le risque s’aggrave lorsque le ratio cours-bénéfices dépasse 50 fois tout en restant une croissance inférieure à 30 %) ;

2, nombre d’introductions en bourse dans les valeurs tech et taux de casse (dépasser le prix d’émission) : par exemple, le récent recul de SpaceX sous son prix d’émission, ainsi que quelques grands acteurs de grands modèles qui doivent être introduits ;

3, indicateurs de spéculation du marché des options, comme le fait que le VIX reste durablement en dessous de 15 : cela suggère un excès de confiance du marché. Ces indicateurs aident à distinguer la vraie croissance des « concepts » fictifs, et évitent les analogies simplistes avec l’histoire.

Conclusion :

Après avoir fini cet article, je me suis soudain dit que les paris collectifs actuels du marché sur les dépenses en capital liées à l’IA ressemblent à l’inquiétude des parents qui suivent des études—les « appartements dans les meilleurs secteurs scolaires ». L’essentiel est de distinguer le « besoin réel » de la « bulle » : si la demande de calcul IA continue de croître, les CAPEX correspondants relèvent de la logique de « besoin réel » des appartements du secteur scolaire ; si la demande ralentit, cela pourrait se transformer en bulle.

Enfin, mon conseil à tous les « gars » : investissez avec rationalité, gardez une position neutre, évitez de poursuivre la hausse sur les actions IA qui ont été trop exagérément spéculées, et concentrez-vous aussi sur les entreprises leaders dont la rentabilité est durable. (Ensuite, j’écrirai un autre article sur la façon d’organiser son portefeuille après le prochain marché haussier de l’IA ; restez à l’écoute.)

= Fin du texte, merci de votre lecture =

Note : cet article reflète uniquement l’opinion personnelle de l’auteur et ne constitue aucun conseil en investissement. Les adultes doivent assumer la responsabilité de leurs propres décisions d’investissement.

#Bulle