Récemment, plusieurs adresses soupçonnées d'être liées aux membres de l'équipe Lighter ont acheté des parts « OUI » d'une valeur de 125 000 dollars sur le marché « Lighter va-t-il avoir un TGE avant la fin de l'année ? » sur polymarket. Coinbase a également annoncé il y a quelques jours que LIGHTER serait ajouté à sa feuille de route pour les nouvelles listes de jetons. Toutes ces preuves indiquent que le TGE de Lighter est réellement imminent.
Le marché finira par punir chaque observateur arrogant, tout comme au début où Hyperliquid était considéré comme un GMX avec des performances améliorées mais plus centralisé, beaucoup ont eu tendance à voir Lighter comme un autre imitateur de Hyperliquid.
Cependant, Lighter présente des différences fondamentales en termes de modèle commercial, de stratégie de développement et d'architecture technique par rapport à Hyperliquid, ces différences préfigurent que Lighter deviendra la première véritable menace pour Hyperliquid en dehors de CEX.
Structure de frais conviviale pour les petits investisseurs
Contrairement à la structure tarifaire par volume de Hyperliquid, Lighter a adopté un modèle sans frais pour attirer les petits investisseurs à trader.
Selon les calculs de l'utilisateur de la communauté @ilyessghz2, pour les traders ordinaires dont le capital est compris entre 1000 et 100 000 dollars, les coûts d'exécution totaux de Lighter (slippage + frais) sont nettement inférieurs à ceux de Hyperliquid.
L'avantage des faibles frais de Hyperliquid se manifeste principalement dans les comptes de gros capitaux supérieurs à 500 000 dollars, tandis que dans une gamme plus large de petits investisseurs, Lighter offre en réalité des coûts de transaction plus compétitifs. Cette caractéristique « sans frais » est particulièrement évidente pour les petits investisseurs faisant du trading haute fréquence.
Modèle commercial sous-estimé
Il n'y a pas de repas gratuit. Derrière les frais de 0, Lighter a essentiellement transplanté le modèle commercial de Robinhood - le paiement des flux de commandes (PFOF) - sur la chaîne.
Lighter regroupe les flux de commandes des petits investisseurs pour les vendre aux teneurs de marché, qui réalisent des bénéfices grâce aux écarts de prix d'achat et de vente, et paient des commissions à Lighter. En essence, PFOF transforme habilement les coûts de transaction explicites en coûts d'exécution implicites (comme un léger écart de prix).
La raison fondamentale pour laquelle le modèle PFOF fonctionne est que les teneurs de marché sont prêts à payer pour les flux de commandes des petits investisseurs, car ces ordres sont généralement considérés comme une « liquidité ignorante ». Comparé aux ordres institutionnels, la direction des transactions des petits investisseurs manque souvent de prévisions précises sur l'évolution future des prix, reposant davantage sur des émotions ou des fluctuations à court terme, ce qui signifie que le risque de pari pour les teneurs de marché est extrêmement faible, tandis que l'espace de profit est énorme.
Avec l'augmentation du volume des échanges, Lighter peut demander aux teneurs de marché des commissions de retour plus élevées. Ce modèle a déjà été vérifié dans la finance traditionnelle, Robinhood peut gagner des centaines de millions de dollars chaque trimestre uniquement grâce à PFOF.
L1 est un « Bug »
Le fondateur de Lighter a déclaré que « L1 est un Bug, pas une fonctionnalité », ce qui l'a placé au centre de l'attention, mais cette phrase suggère effectivement les douleurs de Hyperliquid.
Lors de l'incident « JellyJelly attaque HLP », l'équipe a protégé les fonds de HLP en « débranchant le câble ». Le vote des validateurs « formels » ne peut pas masquer le problème de centralisation de la plateforme elle-même.
De plus, le trading au comptant de Hyperliquid dépend de HyperUnit, un pont inter-chaînes multi-signatures contrôlé par quelques nœuds. L'historique négatif des ponts inter-chaînes multi-signatures comme Ronin et Multichain prouve à plusieurs reprises que, peu importe la sophistication du design multi-signatures, tant que la confiance humaine est impliquée, il existe un risque d'attaque par ingénierie sociale de 51%.
En tant que chaîne d'application unique, Hyperliquid impose aux institutions des coûts de confiance supplémentaires vis-à-vis des nœuds de pont et de la sécurité de la chaîne elle-même, ce qui constitue presque un obstacle insurmontable sur le plan de la conformité.
Choisir de devenir un L2 d'Ethereum permet à Lighter de ne pas dépendre d'hypothèses de confiance tierces. Pour les fonds institutionnels averses aux risques, c'est une distinction fondamentale. Après l'entrée dans la Phase 1 de L2, même si l'ordonnanceur de Lighter agit de manière malveillante ou tombe en panne, les utilisateurs peuvent toujours forcer le retrait via le contrat du réseau principal ETH.
Et ce n'est que l'apéritif, la pièce maîtresse de l'architecture technique de Lighter est le système « garantie de marge universelle » qui peut être mappé sur le réseau principal Ethereum, réalisé grâce à des preuves à connaissance nulle.
La liquidité de DeFi est fragmentée. Les dépôts des utilisateurs sur Aave, les certificats LP sur Uniswap et le stETH staké sur Lido ne peuvent pas être utilisés directement comme marge de transaction.
En utilisant la technologie ZK, Lighter permet aux utilisateurs de verrouiller des actifs (comme stETH, LP Tokens, ou même des actions tokenisées futures) sur le réseau principal Ethereum dans un contrat L1, tout en les mappant directement comme marge sur L2, évitant ainsi de dépendre d'un pont inter-chaînes séparé L1 <-> L2. Cela signifie que les utilisateurs peuvent détenir du stETH sur le réseau principal pour gagner des revenus de staking tout en l'utilisant comme garantie pour ouvrir des contrats sur Lighter et être liquidés en temps réel sur le réseau principal, réalisant ainsi une « superposition des revenus » et une maximisation de l'efficacité du capital.
Cette capacité de mapping a apporté à Lighter une sécurité que d'autres DEX Perp L1 ne peuvent atteindre, ce qui est son atout majeur pour attirer des fonds institutionnels.
« Triangle en fer »
Un « triangle en fer » composé de « Robinhood-Lighter-Citadel » émerge.
Le fondateur de Lighter, Vladimir Novakovski, a précédemment travaillé pour le plus grand teneur de marché mondial Citadel et a également été conseiller chez Robinhood. Robinhood est le courtier en actions le plus utilisé par les petits investisseurs, Citadel est le plus grand partenaire de marché de Robinhood, et Robinhood est également un investisseur direct dans Lighter.
Idéalement, cela pourrait devenir un cycle commercial parfait. Robinhood est responsable de l'acquisition de clients en front-end, attirant des dizaines de millions de petits investisseurs en actions dans le monde de la cryptographie ; Lighter, en tant que moteur d'exécution back-end, est chargé de l'appariement et du règlement, offrant une expérience de trading de niveau Nasdaq et la sécurité apportée par ZK-rollup ; tandis que les teneurs de marché comme Citadel sont chargés de digérer ces flux de commandes.
Une fois que Citadel décidera de faire de Lighter son principal lieu de couverture et de négociation d'actions tokenisées, de contrats perpétuels d'actions et de RWA, alors tous les jetons dépendant de la liquidité de Citadel n'auront d'autre choix que de se connecter à Lighter. Dans ce récit, Lighter est devenu l'interface reliant la finance traditionnelle et le monde de la chaîne.
Unification
Hyperliquid, avec la proposition HIP-3, a externalisé le déploiement du marché à des équipes externes, ce qui a entraîné la prospérité de l'écosystème et une forte pression d'achat sur HYPE, mais a inévitablement conduit à une grave fragmentation de la liquidité - par exemple, les deux échanges HIP-3, Felix et Trade.xyz, soutiennent tous deux le trading de TSLA, ce qui entraîne une dispersion de la liquidité pour le même actif.
En même temps, les responsabilités de conformité des échanges sous le modèle HIP-3 sont floues et difficiles à unifier, rendant impossible la résolution centralisée des problèmes de conformité.
Lighter bénéficie d'investissements de fonds de capital-risque de premier plan tels que Founders Fund de Peter Thiel, a16z et Coinbase Ventures, occupant une position avantageuse dans le jeu de conformité politique.
L'architecture unifiée que Lighter défend fait écho à l'appel de Citadel à la SEC : « Les actifs tokenisés doivent avoir les mêmes règles, la même protection et la même structure de marché. »
Confidentialité
La transparence totale des transactions de Hyperliquid est un inconvénient évident pour les utilisateurs de gros capitaux. Les données on-chain révèlent tous les prix d'entrée et les points de liquidation de grandes positions, ce qui expose les gros investisseurs à un risque de course ou de liquidation ciblée.
Lighter peut masquer les données de transaction et de position des utilisateurs. Pour les grands fonds et les investisseurs institutionnels, l'anonymat est une exigence fondamentale lors de la réalisation de transactions de grande envergure. Après tout, personne ne veut révéler ses cartes à son interlocuteur.
Avec la maturation du marché des dérivés en chaîne, les plateformes capables de protéger efficacement la vie privée des transactions des utilisateurs auront plus de chances d'attirer des liquidités de base.
La malédiction du TGE des DEX Perp
Le TGE est souvent le point de basculement du destin des DEX Perp. Le succès de Hyperliquid repose sur le fait que, après la fin des incitations par points, le volume des transactions a augmenté plutôt que diminué, brisant la malédiction de « miner, retirer, vendre ».
Avec un calendrier de déblocage VC clair, Lighter devra faire face à des défis plus difficiles. Après la réalisation des attentes de l'airdrop, les utilisateurs vont-ils se tourner vers le prochain DEX Perp ? La liquidité perdue après le TGE et la dégradation du slippage nuiront directement à l'expérience de trading, déclenchant ainsi un « spirale de la mort » de la réduction continue du volume des transactions.
Conclusion
En détournant le regard des jeux de stocks locaux, un récit plus grand est en train de se dérouler.
Il y a un an, peu de gens pouvaient prévoir que Hyperliquid pourrait réellement défier les échanges centralisés. Lighter et Hyperliquid ne sont pas des ennemis dans une lutte à mort, mais des camarades dans la même tranchée. Ils visent tous deux cet ancien ordre qui a longtemps régné.
La guerre entre DEX Perp et CEX ne fait que commencer.