Auteur : Noveleader
Traduit par : Ken, Chaincatcher
Retour en 2021, vous avez commencé à investir dans la cryptomonnaie, et êtes devenu un fan de ce secteur, fasciné par son fonctionnement et croyant que, tant que vous agissez correctement, n'importe qui peut s'enrichir. Vous avez été témoin de nombreuses histoires de richesse, vu la naissance de nombreux millionnaires, et même pensé que d'investir directement dans le Bitcoin était une bonne stratégie. Les données que vous voyez montrent que le Bitcoin est l'un des actifs à la croissance la plus rapide, sa capitalisation boursière atteignant le seuil de 1 trillion de dollars à une vitesse bien supérieure à celle de toute autre entreprise.
Le regard revenu à aujourd'hui, vous êtes assis à un dîner de famille, où tout le monde parle de leurs portefeuilles d'investissement, évoque la bonne performance à long terme de l'indice S&P 500 et se dit satisfait de leurs investissements. Vous sortez votre téléphone et constatez que votre portefeuille a perdu 60 % de sa valeur par rapport à son sommet historique, vous soupirez et reprenez votre repas en silence.
Votre cousin vous demande en riant : "Hé, tu as investi dans les cryptomonnaies, n'est-ce pas ? Comment se porte ton portefeuille ?" Il ajoute : "Je suis vraiment content de rester loin de tout ça et de ne pas y avoir mis d'argent."
Vous êtes sans voix car vous ne trouvez pas d'arguments pour répondre. Vous pourriez dire que la Bourse de New York prévoit de passer en chaîne pour introduire des transactions 24/7, que BlackRock cherche à tokeniser des obligations d'État à court terme, que Robinhood vient de lancer son testnet L2, et que d'autres institutions adoptent la technologie cryptographique. Mais vous vous arrêtez, car vous savez que vous avez subi de lourdes pertes, et que ces facteurs semblent inutiles.
Vous êtes confus car le prix du Bitcoin est revenu à son niveau d'origine lorsque vous avez investi. Et vous n'avez pas seulement investi dans le Bitcoin, c'était juste une petite partie de votre portefeuille. En cours de route, vous avez découvert de nombreuses autres cryptomonnaies que vous pensiez avoir un énorme potentiel de hausse - peut-être l'un des plus de 17 000 jetons répertoriés sur CoinGecko, ou peut-être l'un des millions de jetons émis au cours des dernières années sur des plateformes comme Pumpfun.
Au fil des ans, trop de jetons ont été créés, et pour un développement sain de l'industrie, 99 % d'entre eux doivent disparaître.
Cela est évident dans le fait suivant : les cinq principaux jetons représentent 84,4 % de la capitalisation boursière totale du marché des cryptomonnaies, ce qui vous amène à réfléchir à la manière de traiter le reste des jetons, et s'ils ont encore de la valeur. Le reste du marché (15,6 % ou 330 milliards de dollars) abrite des milliers d'autres jetons.
Pour illustrer cela de manière plus intuitive, la concentration du marché des cryptomonnaies est bien plus élevée que celle des finances traditionnelles. Sur le marché boursier américain, les sept géants de la technologie représentent 31 % de la capitalisation boursière, tandis que les 500 plus grandes entreprises (c'est-à-dire l'indice S&P 500) représentent 84,7 %. Les finances traditionnelles comptent cent fois plus d'entreprises que les cryptomonnaies, mais atteignent seulement une part de capitalisation boursière équivalente à celle des cinq plus grands actifs de cryptomonnaies.
Si l'industrie de la cryptomonnaie souhaite atteindre une distribution représentative similaire, un certain scénario doit se réaliser :
Les jetons de tête perdent de la valeur, tandis que ceux de queue prennent de la valeur.
Une énorme poussée de liquidité externe ou une adoption massive se produit.
Les jetons de queue perdent de la valeur, remplacés par les jetons de tête.
Pour un système sain, le premier scénario est plus favorable à la distribution de la valeur, mais il est peu probable qu'il se produise, car la plupart des actifs sont corrélés au Bitcoin, ce qui signifie également que les principaux actifs perdent la confiance, ce qui n'est pas idéal.
Certains jetons, comme HYPE, ont gagné une part de marché significative au fil du temps grâce à leur forte acceptation sur le marché et leur adéquation produit-marché, ils correspondent au second scénario. Hyperliquid est clairement l'un des rares gagnants de l'année dernière, ayant effectivement une cohérence entre leur jeton et leur produit, car ils réinvestissent une grande partie des frais générés par la plateforme dans le rachat de jetons.
En continuant à explorer le second scénario, à savoir attirer de la valeur depuis des entités (ou institutions) externes, l'industrie de la cryptomonnaie se comporte plutôt bien en ce qui concerne les fiducies/fonds d'actifs numériques, du moins en termes de volumes accumulés, bien que leurs prix aient également chuté de manière significative. Pour Bitcoin, les fiducies d'actifs numériques ont accumulé 997 257 BTC (soit 5 % de l'offre en circulation) ; pour Ethereum, ce chiffre est de 6,16 millions d'ETH (soit 5,1 % de l'offre en circulation). De plus, il y a des raisons de croire qu'elles détiennent une grande partie de l'offre en circulation des principaux actifs, donc toute intervention supplémentaire entraînera une concentration excessive du contrôle entre les mains de quelques entités.
La troisième et dernière situation est quelque chose qui doit se produire rapidement, pour les raisons suivantes.
Les jetons se débloquent chaque mois, et au cours des prochaines années, une grande quantité de l'offre sera débloquée. Rien qu'en cette année, le déblocage des jetons ajoutera une valeur de 8,51 milliards de dollars au marché, et au cours des cinq prochaines années, ce chiffre atteindra 17,12 milliards de dollars. Mais il n'est pas encore clair s'il y a suffisamment de demande pour absorber ces déblocages d'offre et la pression de vente qui en résulte.
Pour la plupart des jetons, associé à des facteurs tels que des économies de jetons déformées, cela les conduira vers la nullité.
Pour accroître la demande, ces projets doivent réussir commercialement. Cependant, de nombreuses entreprises de cryptomonnaie échouent. Dans une industrie d'un billion de dollars, parmi les plus de 5600 protocoles répertoriés sur DeFiLlama, seuls 76 ont généré plus d'un million de dollars de revenus au cours des 30 derniers jours, soit seulement 1,3 %.
Fait intéressant, même en abaissant ce seuil à plus de 100 000 $ de revenus au cours des 30 derniers jours, seuls 237 protocoles atteignent ce seuil.
De plus, lorsque vous examinez la concentration des revenus, vous constatez qu'en 2025, les 10 meilleurs protocoles représenteront 80 % des revenus, et les 3 premiers 64 %. Rien que Tether représente 44 % des revenus totaux de l'industrie des cryptomonnaies. Fait surprenant, parmi ces 10 protocoles, jusqu'à présent, seuls 3 ont émis des jetons (Hyperliquid, Pumpfun, Jupiter), et en regardant leurs performances relatives, seul HYPE s'est bien comporté.
Cela souligne également un point : émettre des jetons n'est pas toujours le meilleur choix.
En 2025, environ 118 principaux jetons seront émis, dont 84,7 % tomberont en dessous de l'évaluation de leur événement de génération de jetons. Ces chiffres semblent très mauvais, souvent décevants, et nous amènent à remettre en question la valeur d'investir dans de nouveaux jetons. Ces jetons sont émis avec des évaluations bulle, et la tendance des prix sur l'année est préoccupante, même maintenant, ils sont en baisse, car l'environnement de marché plus large ne se comporte pas non plus idéalement.
10/10 (le jour qui change tout)
L'événement de liquidation d'octobre est survenu en raison de pressions macroéconomiques qui ont révélé des défauts de conception. Il a exposé de nombreuses conceptions faibles dans le domaine des cryptomonnaies, que ce soit pour des échanges centralisés comme Binance — qui a liquidé des positions d'une valeur de plusieurs millions de dollars en raison de prix erronés d'actifs comme USDe, BNSOL et wBETH ; ou pour des protocoles de prêt comme Silo et Morpho — qui ont accumulé des créances douteuses lors de l'effondrement de Stream Finance survenu quelques semaines plus tard.
Depuis lors, les prix des actifs n'ont pas récupéré, l'effet de cascade de liquidation de 19 milliards de dollars continue d'affecter notre situation. La valeur totale verrouillée dans la finance décentralisée a diminué de 44 % depuis cet événement (passant de 165 milliards de dollars à 94 milliards de dollars). Les revenus des protocoles diminuent, le marché baissier est officiellement lancé.
Problème de cohérence
Lorsque vous conduisez, si vous lâchez le volant un moment, la voiture dévie-t-elle de sa trajectoire ? Si c'est le cas, cela indique un problème de cohérence entre le volant et les pneus. De même, dans le domaine des cryptomonnaies, ce problème de cohérence se manifeste souvent entre le protocole et le jeton qu'il émet. En décembre dernier, lorsque Circle a acquis Interop Labs (l'équipe derrière la pile d'interopérabilité Axelar), le jeton AXL n'était pas inclus dans la transaction, et après l'annonce, le prix du jeton a chuté. C'est ça l'incohérence.
Alors, pourquoi cette incohérence existe-t-elle ? Un projet implique généralement deux entités : le laboratoire et la DAO/détenteurs de jetons. Le laboratoire est l '«équipe» dans l'économie des jetons ; ce sont les développeurs initiaux du projet, qui lèvent des fonds pour la croissance en vendant une partie de l'équité de l'entreprise et en offrant des jetons aux investisseurs à un stade précoce. Dans certains cas, les entreprises de capital-risque peuvent même obtenir des conditions plus favorables que prévu, comme le «droit de remboursement».
Les jetons ne sont pas des représentants légaux des entreprises, et ne fournissent pas de droits réels sur les bénéfices de l'entreprise comme le ferait une action. Les investisseurs, en recevant des jetons, détiennent ces droits par l'intermédiaire des actions qu'ils possèdent. Ils sont donc dans une position plus favorable, mais qu'en est-il des détenteurs de jetons ? En matière d'alignement entre le produit et le jeton, ils sont complètement soumis aux projets.
C'est une préoccupation rare pour les protocoles. Ils démontrent généralement cette cohérence par des rachats de jetons. Hyperliquid renforce cette cohérence par le rachat. Certains pourraient arguer qu'ils devraient utiliser les frais collectés pour favoriser davantage la croissance du protocole, par exemple avec des incitations, en renforçant le fonds d'assurance, et ils n'ont pas tort. Ces choses devraient effectivement être faites, mais construire une barrière autour d'un bon jeton est la meilleure stratégie marketing. Rendre vos utilisateurs riches est la meilleure chose qu'un produit puisse faire, ce que Hyperliquid a réalisé grâce à son premier airdrop.
Aave, en tant que plus grand protocole de finance décentralisée, utilise ses revenus pour des rachats, tout en faisant face à des controverses similaires sur une meilleure utilisation des fonds et leur orientation vers la croissance (je comprends l'incohérence actuelle et j'espère que la DAO et les laboratoires pourront résoudre ce problème pour le bénéfice du jeton AAVE). L'année dernière, Uniswap a complètement aligné les intérêts de ses jetons et de ses détenteurs de jetons après plus de 5 ans d'existence.
Ces protocoles protègent effectivement les intérêts des détenteurs. Il y a évidemment d'autres exemples, mais ils sont encore moins nombreux que notre demande. Ce sont des jetons qui méritent de s'apprécier. Tous les autres devraient baisser, et les gens devraient se déplacer vers ceux qui génèrent des revenus et dont le jeton est le plus cohérent, ces protocoles réalisent des rachats, atteignent une croissance endogène, et tentent de nouvelles méthodes pour attirer plus d'utilisateurs.
Alors, est-ce que je dis que ces jetons sont les meilleurs choix d'investissement ? Probablement pas. Je ne donne aucun conseil financier ; je vous explique simplement ce qu'il faut rechercher lors de l'investissement dans un protocole. Qu'il monte ou descende, cela dépend en fin de compte de la libération des jetons répartie sur plusieurs années (économie des jetons), des incitations qu'ils distribuent (ce qui peut entraîner une dilution des jetons) et d'autres dépenses. Ainsi, même en cas de programme de rachat, la pression de vente pourrait encore être plus forte.
Conclusion
L'industrie de la cryptomonnaie est actuellement en phase de réajustement, les jetons spéculatifs cesseront de recevoir des flux de capitaux, tandis que les vrais jetons soutenus par une activité commerciale sous-jacente émergeront. Peu de gens réalisent cela et voient l'opportunité, mais les protocoles ayant des revenus réels sont la clé ultime.
Elles sont déjà en croissance, et commencent à former des tendances, même si ce n'est pas aujourd'hui, elles deviendront bientôt populaires.
L'ère des jetons sans flux de trésorerie générés est révolue, les innombrables échecs d'émission de l'année dernière en sont la preuve. C'est pourquoi l'émission de MegaETH, basée sur des indicateurs de performance clés, a du sens : elle tente d'abord de cerner la demande de la chaîne et de son produit, d'exécuter quelques données de revenus, avant d'émettre des jetons. Un autre modèle intéressant qu'ils adoptent est de collaborer avec Ethena pour lancer USDm, afin d'empêcher la valeur générée par les stablecoins de sortir de l'écosystème et de l'utiliser pour racheter des jetons. Le temps dira si leur modèle est réussi, mais c'est un excellent point de départ pour repenser la manière dont les jetons sont émis aujourd'hui.
Ainsi, je crois fermement que l'industrie de la cryptomonnaie est en train d'évoluer, et que la plupart des actifs cryptographiques devraient s'effondrer, avec quelques exceptions.