远山洞见

En la industria cripto, el dinero nunca se ha preocupado por tu estética.

USDT en TRON hay más que en Ethereum. Probablemente debas leerlo otra vez.

TRON, 89.000 millones de dólares. Ethereum, alrededor de 65.000 millones. El 47% del USDT global corre en CT, una cadena que casi nadie discute en serio en la cadena.

Para ser honesto, cuando vi estos datos por primera vez también me quedé atónito.

En CT, TRON básicamente es un chiste; mencionar a Justin Sun hace que la gente reaccione por reflejo con ironía. Bueno, excepto Sun.

Pero si dejas las emociones a un lado y miras los números: participación en el mercado de stablecoins en Q2 del 28,7%, 3,5 millones de usuarios activos diarios; las comisiones del protocolo, 89 millones de dólares, el segundo lugar en toda la industria, solo por detrás de Hyperliquid.

En datos desglosados, para transferencias pequeñas de USDT por debajo de 1.000 dólares: la cuota de TRON en Q1 es del 43%, y en Q2 sube al 52%, superando la mitad.

Pero estos 89.000 millones siempre han tenido un problema: algo “semi-cerrado”.

Los canales de comunicación entre TRON y otras cadenas no funcionan bien; el dinero está ahí, pero no puede moverse.

deBridge recientemente conectó el servidor MCP a TRON. Los desarrolladores y los agentes de IA pueden llamar programáticamente la liquidez entre cadenas de TRON para hacer enrutamiento y ejecución.

Un interfaz ligero, conectado a la mayor reserva de stablecoins del mundo. Después del lanzamiento, TRON aportó alrededor del 40% del volumen de transacciones mensuales de deBridge: una cadena que se desprecia, con uso incluso mayor que la mayoría de las cadenas “serias”.

En un mercado bajista, sigo apostando por deBridge.

¿Qué es realmente seguro en el mundo de las criptomonedas?

Antes, la industria decía que los CEX no son seguros: “haz self-custody”.
Luego, Coldcard fue robada por 100 millones de dólares. ¿El hacker no tocó ningún dispositivo?
Los CEX no son seguros; el self-custody tampoco. Entonces… ¿qué es realmente “seguro”?

En los últimos 30 días, tres exchanges anunciaron el cierre. Los activos de un proyecto valorado en 3.000 millones de dólares han bajado a menos de 500.000 dólares. La “cartera de hardware más segura” fue robada por más de 100 millones de dólares.

La supuesta forma de almacenamiento “más segura” del mundo cripto: un fallo en el firmware oculto durante 5 años. En 72 horas, se extrajo más de 100 millones de dólares. El hacker no tocó ningún dispositivo de Coldcard. Incluso no necesitaba hacerlo.

En marzo de 2021, una actualización de firmware cambió el generador de números aleatorios usado para crear las llaves privadas desde el chip de hardware al software. Esto significa que durante los últimos 5 años, la “aleatoriedad” de las llaves privadas de todos los wallets generados con ese firmware no era tan aleatoria como creías. El hacker calculó las llaves privadas sin conexión y, en cuatro tandas, vació 4.585 direcciones. Y hasta ahora la cuarta tanda no ha terminado.

Coinkite ya dejó de enviar productos y destruyó toda su maquinaria de inventario.

En el último mes, AscendEX cerró. BitMEX anunció que cerraría el 23 de septiembre. BitMart siguió con un anuncio de que cerrará en enero del próximo año. Tres CEX en un mes. El volumen total de trading de contratos perpetuos en Q2 cayó un 10%. El token BMX llegó a valer cero.

En este punto uno recuerda su posición en deBridge. Cuanto más observo su arquitectura, más siento que su enfoque de diseño es justo lo contrario de todas esas “incidencias de seguridad”.

No bloquea ningún fondo cuando haces cross-chain: sin pool de fondos. Cuando quieres hacer cross-chain, envías un intent; los solvers compiten y ejecutan, y los activos completan la liquidación en movimiento, sin detenerse; se convierte en un objetivo.

Sin pool de fondos, no hay nada que pueda ser robado. No es “poner el dinero en un lugar más seguro”, sino que no existe “ese lugar”.

Confronta un conjunto de datos y entenderás qué es una necesidad real: Movement recaudó 141 millones; los ingresos on-chain son aproximadamente cero. deBridge recaudó en total 10,5 millones; los ingresos acumulados del protocolo superan los 13 millones, y el 100% de los ingresos se usa para recomprar DBR.

Coldcard destruye inventario; BitMEX entra en cuenta atrás para cerrar; Movement en los tribunales calcula quién le debe dinero a quién. El mes pasado deBridge se conectó a TRON y obtuvo el 40% del flujo cross-chain del ecosistema de TRON basado en 86.000 millones de USDT.

Sinceramente, cada vez quedan menos cosas en este sector que puedan sobrevivir a esta ronda.

Te escribo a ti, te escribo a la gente común.

Berkshire Hathaway dijo una frase que se cita muchísimo, pero que casi nadie realmente escucha:

Dijo que, después de morir, el dinero que dejó a su esposa sería 90% para un fondo índice del S&P 500 y 10% para bonos del Tesoro a corto plazo.

Los mejores del mundo eligiendo acciones para sí mismos eligieron índices.

¿Somos mejores escogiendo acciones que él?

Yo también tengo acciones, pero la proporción es bastante pequeña. Antes también lo compartí con todos: en general, me baso en índices. Además, siempre mantengo efectivo. Tres cosas: ofensiva con acciones individuales, base con índices y cupones de entrada con efectivo. La proporción de estas tres varía según cada persona, pero si cualquiera de ellas llega al 100%, tarde o temprano habrá problemas.

Especialmente quienes acaban de entrar al mercado de acciones de EE. UU. Nosotros ni siquiera hemos vivido aquí un ciclo completo de subidas y bajadas; aun así, entramos directamente y compramos acciones. Eso es bastante parecido a que alguien que no sabe nadar se meta directo en aguas profundas.

Empieza por los índices. Primero atraviesa una ronda completa de volatilidad, y siente hasta qué nivel llega tu tolerancia psicológica; luego, considera si vale la pena destinar una parte del dinero a acciones individuales.

Este mes, mucha gente perdió dinero y mucha gente también ganó. Pero, tanto si ganaste como si perdiste, cuando ese recuerdo aún está fresco, hazte algunas preguntas.

¿Mi dinero es dinero ocioso? Si no lo es, saca primero la parte que no es dinero ocioso, sin importar si ahora está ganando o perdiendo. Si inviertes con el dinero que necesitas devolver, nunca podrás sostenerlo.

¿Tengo apalancamiento? Si lo tengo, hoy mismo quítalo. El fondo de Leopold, 20.000 millones, tenía la dirección correcta y murió por el apalancamiento. ¿Crees que tú aguantas más que él?

¿He mantenido efectivo? Si vas con todo invertido, en la próxima gran caída solo tendrás dos opciones: aguantar con incomodidad o recortar pérdidas. Con efectivo tienes una tercera opción: aumentar la posición.

¿Qué es exactamente lo que estoy comprando? Si ni siquiera puedes explicar claramente a qué se dedica esta empresa, de dónde sale su dinero y por qué vale ese precio, entonces no estás comprando una inversión: estás comprando una apuesta.

Cada ronda de una gran caída es un chequeo médico gratuito.

En lugar de regañar al mercado, mejor aprovecha el momento en que el recuerdo está más claro para ajustar bien tu cartera.

La próxima gran caída llegará seguro. La diferencia será solo si ya te has preparado.

Aunque no sé a quién creer, pero seguro que uno de ellos está mintiendo.

Los precios de la memoria cayeron un 30%, los módulos ópticos un 60%, y las órdenes se venden hasta 2027.

Samsung, SK hynix y Micron: la capacidad anual de DRAM y HBM de las tres está completamente asignada. El NAND también está prácticamente agotado en preventa. Es para 2027. El suministro del próximo año, el de este año, queda “bloqueado” ya desde agosto.

Lo dijo el presidente del grupo SK: la demanda de semiconductores de IA en 2027 podría aumentar entre 60% y 100% respecto a este año. Pero la cantidad que pueden suministrar las tres juntas solo alcanza para satisfacer entre 60% y 70% de la demanda aguas abajo.

Hay escasez; los pedidos quedan bloqueados; y los precios siguen subiendo. Se espera que el precio unitario de HBM4 en 2027 pase de 2 dólares/GB a 4 a 5 dólares, el doble.

Luego, mira el mercado secundario.

Micron pasó de su máximo de 52 semanas en 1255 dólares a 830 dólares, una caída de más del 30%. AAOI está peor: en mayo estaba en 233 dólares y ahora está por debajo de 110; ha caído a la mitad y además vuelve con un 30% de descuento.

En la industria están “locos” por captar capacidad; se firman contratos a largo plazo de 3 a 5 años a tope. En el mercado secundario, en cambio, cae todo.

Ambas escenas existen al mismo tiempo. Seguro que una de ellas está mal.

O bien, los de la industria están completamente desquiciados, gastando decenas de miles de millones para acaparar un producto que está a punto de colapsar. O bien, la gente del mercado secundario está completamente loca, vendiendo un activo para 2027 que no tiene oferta suficiente.

Me inclino por que es el mercado secundario el que está loco. Porque la industria firma contratos a largo plazo con dinero real; incumplir implica pagar compensaciones. En el mercado secundario se vende emoción; no tienen que pagar penalizaciones por el pánico.

Volvamos a AAOI. El gurú “Serenity” de pelo blanco la recomendó a principios de junio: decía que en 12 a 24 meses veríamos un 4 a 5 veces. Dos meses después, primero cayó un 60%.

Y hoy apareció otra variable.

La FCC prepara prohibir la importación de nuevos modelos de módulos ópticos desde China; se implementará dentro de este año. En un solo proveedor, Jizhong Yuxin, la participación de sus módulos ópticos para centros de datos globales ya ronda el 27%. En junio ya lo incluyeron en la lista de entidades relacionadas con temas militares del Pentágono.

Pero, dicho sea de paso, si de verdad se aplicara un corte total, las empresas de Norteamérica no podrían cubrir ese hueco en unos años. La capacidad de los módulos ópticos en China es demasiado grande. Si hoy prohíbes, mañana se frena primero el ritmo de construcción de centros de datos de Estados Unidos. Por eso, lo más probable es que sea una restricción por etapas, no de golpe.

Sin embargo, incluso si es por etapas, para un valor como AAOI, que es un sustituto nacional, también es un beneficio a largo plazo. Porque cada vez que se restringe una tanda de productos chinos, una parte del flujo de pedidos se dirige hacia ella.

Volvamos a la pregunta original.

¿Cayeron un 30% las memorias, cayó un 60% el módulo óptico y las órdenes se venden hasta 2027? ¿Entonces quién está mintiendo?

En un mercado plagado de monedas de aire,
"poder demostrar que se gana dinero" es, por sí mismo, el foso más fuerte.

deBridge ya publicó su informe mensual de junio.

El volumen de transacciones entre cadenas es de 863 millones, los ingresos del protocolo son de 684.000,

el fondo de reserva acumula 605 millones de DBR, lo que equivale al 6,05% de la oferta total.

La mayoría de los datos de proyectos DeFi se “fabrican” mediante la emisión de tokens: se atrae capital con subsidios de APR alto, el dinero entra y los datos se ven bien; cuando se detienen los subsidios, el capital se va y el precio del token colapsa.

deBridge sigue el camino contrario: usa ingresos reales del protocolo, recompra sus propios tokens en el mercado abierto y los bloquea en el fondo de reserva. No es imprimir tokens para pagar subsidios: es ganar dinero y volver a comprarlos.

Este ciclo lleva funcionando desde hace bastante tiempo.

Cuando un protocolo puede formar un ciclo positivo de "operaciones reales → genera ingresos reales → recompra sus propios tokens", esto es escaso on-chain. El fondo de reserva, al acumularse hasta un tamaño que representa el 6% de la oferta total, es muy sólido.

En el mercado de EE. UU., la tesis de la IA acaba de cerrar el que probablemente sea el trimestre más fuerte desde 2020: el Nasdaq subió 20% en el Q2, y el sentimiento del capital ya está muy caliente. En cripto, por su parte, el BTC sigue cerca de 60.000, y las valoraciones y el sentimiento de los altcoins están en niveles bajos.

Si vas a posicionarte en altcoins, asegúrate de prestar atención a DBR, porque la primera tanda de capital que se encuentre será para proyectos que tengan ingresos reales, recompras y fundamentos que puedan demostrarse por sí mismos.

¡La perspectiva del profesor Tvb! En el nuevo ciclo, quédate atento a las monedas clonadas; mira $DBR #deBridge

Los usuarios no son leales a la cadena; son leales a la oportunidad.

Después de que Phantom se conectara a Hyperliquid, esto trajo un volumen de operaciones de 45 mil millones de dólares.

Los usuarios de carteras de Solana se trasladaron a Hyperliquid para operar contratos perpetuos. En medio hay dos cadenas completamente distintas, pero al usuario no le importa.

Ve una oportunidad de trading en Hyperliquid y el dinero se mueve hacia allí.

Antes, cuando se hablaba de DeFi, siempre se discutía qué cadena ganaría. “¿Eres usuario de Solana o de ETH o de Arbitrum?”, como si fuera un bando.

Ahora, este debate en sí mismo está equivocado. A nadie le importa en qué cadena sea usuario. Lo que todos quieren es dónde se puede ganar dinero hoy.

Lo que el usuario necesita no es “operar en una determinada cadena”, sino “completar la operación a la mayor velocidad posible”.

En ese proceso hay un cuello de botella muy real. Tu dinero está en Solana; ves una oportunidad de trading en Hyperliquid… ¿cómo te mueves hasta allí?

Antes, el flujo era así: primero encuentras un puente para pasar SOL a la cadena objetivo, esperas la confirmación; luego descubres que no tienes tokens para gas suficientes, haces otra operación para conseguir gas, lo intercambias por el activo que necesitas y, recién entonces, puedes hacer la orden. Cuando terminas todo esto, es posible que el mercado ya haya cambiado.

Además, los puentes tradicionales tienen un problema aún mayor: requieren bloquear una gran cantidad de fondos en el contrato. En los últimos años, los puentes entre cadenas han sido atacados y robados una y otra vez, y la razón fundamental es que el dinero bloqueado en esos pools resulta demasiado tentador.

La arquitectura de deBridge es completamente distinta a la de esos puentes. Es un modelo de cero TVL: el protocolo no bloquea ningún fondo.

Cuando envías una transacción entre cadenas, en esencia estás difundiendo una intención: “Voy a cambiar el USDC de Solana por un activo en Hyperliquid”.

Luego, un grupo de solver profesionales compite entre sí para completar la operación: quien te ofrezca el mejor precio, toma el pedido.

Que se pueda generar un volumen de 45 mil millones de dólares no se debe solo a que Hyperliquid sea un buen producto y a que Phantom tenga muchos usuarios, sino a que en medio está deBridge.

Si el camino no existe, aunque el usuario vea la oportunidad, no puede llegar. O bien, cuando logras rodear la situación, la oportunidad ya no está.

deBridge hace precisamente la función de capa de conexión. No compite con ninguna cadena, ni con ningún exchange: permite que el capital de todas las cadenas llegue lo más rápido posible a cualquier lugar donde exista una oportunidad.

Las cadenas no son el destino: la oportunidad sí lo es. Quien pueda entregar el capital más rápido frente a la oportunidad, se lleva el control de la próxima ronda de distribución de flujo.

$DBR

1/ En la cadena hacer swap: el hábito de la mayoría es abrir un agregador, introducir el monto y confirmar. Nunca comparan precios.

2/ En las finanzas tradicionales existe el concepto de mejor ejecución: los brokers tienen la obligación legal de ayudar al cliente a encontrar, en todo el mercado, el mejor precio de cierre.

En la cadena no existe eso. El precio es el mismo que el del agregador que uses; no sabes cuánto difiere en el medio.

Para una misma operación, las diferencias en las cotizaciones entre distintos agregadores son mucho mayores de lo que la mayoría cree. Imagino que poca gente las compara manualmente mirando las cotizaciones; es demasiado trabajo.

3/ Vi este video de @Sherrypeter y recién entonces descubrí que ya se está resolviendo este tema en serio.

Un programa consulta al mismo tiempo las cotizaciones de varios agregadores y, después de comparar precios, elige automáticamente la ruta óptima para ejecutar. No es integrarse con un solo DEX: es tratar a varios agregadores como proveedores, hacer comparaciones de precios y dejar que el más barato sea el que ejecute la operación por ti.

4/ Sí, exactamente: $DBR que yo tengo.

En los últimos tres meses, el volumen de transacciones en deBridge para swaps entre la misma cadena fue de 750 millones de dólares, lo que representa el 40.38% del volumen total de 1,855 millones. El número de operaciones entre la misma cadena supera las 450 mil, que corresponde al 53% de un total de 840 mil.

5/ Llevo mucho tiempo teniendo DBR. La lógica al comprar era muy simple: el equipo tiene gran capacidad de entrega y los datos son sólidos.

Ahora mirando hacia atrás, sí: no se ha quedado solo “agarrado” a la frase “puente entre cadenas”. El puente es el punto de partida, pero no es el límite.

¡Me gusta~!

Constructores reales, números reales.

El volumen promedio mensual de trading de contratos perpetuos de CEX bajó de 7.11 billones de dólares en 2025 a 4.69 billones en 2026.

Al mismo tiempo, Hyperliquid, un DEX en cadena, alcanzó un volumen de trading mensual de 1900 millones de dólares.

La semana pasada, deBridge publicó un conjunto de datos que muestra que en el último año, más de 1.7 mil millones de dólares fluyeron hacia Hyperliquid a través de puentes cross-chain. Cuando vi ese número, pensé: ¿no es eso lo que hice hace unos días?

Recuerdo que alrededor del 15, todos estaban especulando sobre el alt fun de Hyperliquid, la versión en cadena del pump fun, pero con apalancamiento de contratos perpetuos.

En ese momento, muchas personas en la comunidad querían jugar pero no sabían cómo mover su dinero. Hice una prueba y descubrí que #deBridge era el más suave, con menos pérdidas, así que lo recomendé en el grupo.

La experiencia de una persona, al observarla en el contexto de los 1.7 mil millones de dólares de flujo de fondos, de repente se convierte en algo más que "útil". Es el efecto de succión de toda la cadena en acción.

Hyperliquid ahora tiene un TVL de más de 5.1 mil millones de dólares, cuando a principios de mayo solo tenía 4.2 mil millones. HYPE ha subido más del 156 % desde el mínimo a principios de año,

Ayer marcó un nuevo máximo histórico de 64 dólares. La semana pasada, las instituciones inyectaron 72 millones de dólares, y el wallet de a16z compró casi 10 millones de dólares de HYPE y luego lo estacó directamente.

Lo que más me importa no es el precio, sino un conjunto de comparaciones. El volumen promedio mensual de contratos perpetuos de CEX está disminuyendo, mientras que el volumen promedio mensual de DEX en cadena está en aumento. En 2025, el promedio mensual de DEX fue de 531.6 mil millones, y en los primeros cuatro meses de 2026 subió a 611.5 mil millones.

Las tendencias direccionales ya no se discuten.

Para ser honesto, tengo dos amigos muy típicos. Uno me decía el año pasado, cuando $HYPE estaba a 20 dólares, que debería hacer un DCA, que esta era la gran tendencia en la cadena, pero no le presté atención en ese momento.

El otro, hace un par de días, compró directamente por debajo de 50 dólares. Dos tipos de personas, uno ve temprano y el otro actúa rápido, y yo no soy ninguno de los dos.

Actualmente no tengo posición en HYPE. Pero lo que estoy buscando es si, cuando el capital sigue migrando hacia esta cadena, hay nuevas oportunidades alpha en la cadena. Así fue como noté el alt fun.

Y en este proceso, hay un tipo de proyectos que están generando ganancias en silencio: los puentes cross-chain. No importa si estás siguiendo la tendencia de memes o haciendo trading serio, el dinero tiene que pasar por el puente.

deBridge es uno de ellos, los ingresos del protocolo son reales y públicos, y la fundación utiliza ese dinero para recomprar DBR de forma continua.

No todas las infraestructuras pueden atravesar ciclos. Personalmente poseo $DBR.

La historia de los puentes entre cadenas pirateados se puede resumir casi en una sola frase: si hay dinero en el fondo, el hacker vendrá.

Ronin fue hackeado por 625 millones, Wormhole por 320 millones y Nomad por 190 millones. Cada uno es la misma historia: los fondos bloqueados en el puente se convierten en un enorme bote de miel.

El post de Alex trata sobre la seguridad, pero lo que en realidad quiere decir no es «hicimos bien la seguridad», sino un problema más fundamental: no deberías reforzar el bote de miel; deberías hacer que el bote de miel desaparezca.

deBridge con su arquitectura 0-TVL sigue precisamente esa idea. El protocolo no bloquea ningún fondo; los usuarios solo expresan su intención y los market makers ejecutan la operación adelantando su propio dinero.

No hay fondo compartido, no hay TVL. Cuando el hacker llega, descubre que la caja fuerte está vacía. Esto va exactamente en sentido contrario a la lógica de seguridad de la mayoría de los proyectos.

La tendencia principal del sector sigue siendo competir en quién audita más, quién monitorea más rápido y quién paga más en recompensas, pero todo eso son parches bajo el supuesto de que «el fondo necesariamente existirá».

Alex lo dijo con precisión: la auditoría y el monitoreo son medidas aguas abajo; la arquitectura es aguas arriba. Por supuesto, el 0-TVL no tiene costo. Necesitas suficientes solver dispuestos a adelantar fondos y una red de market makers lo bastante profunda. No es un modelo que todos los equipos puedan ejecutar.

Pero en términos de dirección, sacar del protocolo aquello que «debe ser protegido» podría ser el mayor cambio de paradigma en la seguridad de DeFi.

Que la IA haga que los ataques sean cada vez más baratos solo hará que este juicio sea más válido.

¿Dónde está la próxima oportunidad de 10x en el centro de datos de IA?

Este es un post en inglés que ha tenido 570,000 visitas, discutiendo una pregunta.

No es GPU, no es módulo de luz, no es chip de almacenamiento. Es el chip que les da energía.

NVIDIA está impulsando algo que la mayoría de los inversores de habla china aún no han notado: la arquitectura de corriente continua de 800V.

Los centros de datos actuales utilizan corriente alterna tradicional. La electricidad entra de la red, pasa por varias capas de conversión antes de llegar al transformador, UPS, rectificador y unidad de distribución, y cada conversión pierde una parte de la energía.

En un gran centro de datos, la pérdida de conversión fotovoltaica representa el 10%–15% del consumo total.

La propuesta de NVIDIA es: cambiar todo el sistema de distribución de energía del centro de datos de corriente alterna a corriente continua de 800V.

La electricidad entra de la red y se convierte directamente a 800V DC, enviándose directamente a los racks de servidores, eliminando todas esas capas intermedias de conversión.

Los resultados actuales son los siguientes:
-- Eficiencia energética de extremo a extremo mejorada en un 5%,
-- Reducción del cableado en un 70%,
-- Reducción de costos de mantenimiento en un 70%,
-- Potencia por rack aumentada de los actuales 100–150 kW a 600 kW, e incluso 1 MW.

Vertiv (uno de los mayores fabricantes de distribución de energía para centros de datos en el mundo) confirmó en su última llamada de resultados que 800V es "cosa de 2027", y que los productos comenzarán a lanzarse en la segunda mitad de este año.

El juicio de Schneider es más agresivo: comenzará a desplegarse a gran escala en 2028.

¿Qué necesita esta revolución arquitectónica? Semiconductores de potencia que puedan soportar 800V de alta tensión: carburo de silicio (SiC) y nitruro de galio (GaN).

Los chips de silicio tradicionales no pueden soportar la eficiencia y el calor a este voltaje; solo el SiC y el GaN pueden jugar este juego.

Todos están mirando las GPUs. Pocos están observando el chip que les da energía.

Todo el mundo está atento a las GPUs. Pocos observan lo que las alimenta.

La siguiente charla será sobre activos específicos de alto consenso en el área de habla inglesa.

¿Se va a crashar el mercado de valores de EE. UU. este año?

Para ser sincero, no lo sé, nadie lo sabe. Pero puedo presentar algunos indicadores clave para que juzgues por ti mismo.

Primero, hablemos de la parte de soporte.

La temporada de informes del Q1 acaba de terminar y el crecimiento de ganancias de las acciones del S&P 500 fue del 28.6%, el mejor trimestre en los últimos tres años.

Apple en la Gran China +28%, Microsoft con su negocio de IA duplicando sus ingresos anuales, Palantir con un crecimiento de ingresos del +85%.

La Reserva Federal aún no ha bajado las tasas, pero la inflación ya ha bajado del 9% al rango del 3%. Se espera que el mercado baje las tasas al menos una vez en la segunda mitad del año. Una vez que se inicie el ciclo de recortes, será una gran ventaja para el mercado de valores.

La IA es un factor que no ha estado presente en los ciclos anteriores. Esto no es como la burbuja de 2000, donde las "empresas de internet no tenían ingresos pero valían cientos de miles de millones".

NVIDIA ganó más de 40 mil millones de dólares en un trimestre, y el negocio de IA de Microsoft genera 37 mil millones de dólares anuales. La comercialización de la IA ya está generando flujo de caja real.

Ahora hablemos de la parte de riesgo.

El PER del S&P actualmente es de aproximadamente 22 veces, no es barato. Algunas acciones de IA en el Nasdaq ya tienen un PER de 50-100 veces. Si el crecimiento de ganancias se desacelera, estas valoraciones podrían comprimirse rápidamente.

La geopolítica es la mayor incertidumbre. Aranceles, el estrecho de Taiwán, Medio Oriente, cualquier cisne negro podría provocar una caída a corto plazo.

Además, la congestión en el trading está aumentando. Por ejemplo, la semana pasada, el sector de chips de almacenamiento cayó un 3%-6% en un día, y el índice de semiconductores de Filadelfia bajó un 3% en un día, lo que indica que algunas áreas ya están saturadas, y un pequeño movimiento de capital podría provocar una estampida.

Entonces, ¿cuál es mi conclusión?

¿La probabilidad de que el mercado de valores de EE. UU. experimente una corrección del 10%-15% en 2026? Muy alta, casi se puede decir que es un hecho. En los últimos 46 años, el S&P 500 ha tenido una caída máxima promedio del 14% cada año. Cada año. Las correcciones no son una sorpresa, son la norma.

¿La probabilidad de que el mercado de valores de EE. UU. experimente un crash de más del 20% en 2026? No es cero, pero no es alta. Históricamente, los crashes suelen requerir que se cumplan dos condiciones al mismo tiempo: deterioro de ganancias + restricción de liquidez.

Ahora mismo, las ganancias están acelerándose, la liquidez aunque no se ha aflojado, tampoco se ha restringido más, así que no se cumplen ambas condiciones.

En realidad, el verdadero problema no está aquí. La verdadera pregunta es: ¿qué estás esperando?

¿Se va a desplomar el mercado de valores de EE. UU. en 2026? ¿Cuál es la probabilidad de un colapso?

Anoche recibí un mensaje privado, y esta pregunta me la han hecho más de diez veces últimamente, con diferentes palabras pero el mismo significado: ¿no está demasiado alto el mercado de valores de EE. UU.? ¿Entrar ahora sería como comprar en la cima?

Entiendo esa ansiedad. El S&P ha subido más del 30% desde el mínimo del año pasado, el Nasdaq ha subido un 40%, y el valor de NVIDIA es más grande que todo el mercado de valores alemán. Cada uno de esos números parece gritar “burbuja”.

Pero antes de responder si habrá un colapso, quiero hacer un análisis retrospectivo.

En los últimos 50 años, el mercado de valores de EE. UU. ha experimentado 7 caídas de más del 20%.

La crisis del petróleo en 1973, la burbuja de las puntocom en 2000,
la crisis financiera de 2008, la pandemia de COVID-19 en 2020, y el ciclo de subidas de tasas en 2022.

Cada vez que el mercado caía, todos pensaban que esta era la última vez.

Pero si hubieras comprado el S&P 500 en cualquier momento de estos 50 años y mantuviste la inversión por 10 años, el retorno siempre ha sido positivo.

En cualquier punto del tiempo. Incluyendo si compraste en el punto más alto antes de la crisis financiera de 2007.

Continuaré en la siguiente publicación.

El pago requiere certeza, no probabilidad.

deBridge lanzó el Exact Output el año pasado, que en realidad no resolvió un problema técnico, sino un problema de confianza.

Enviar una cantidad y recibir exactamente esa cantidad, eso es lo que realmente permitirá que los pagos entre cadenas entren en un entorno de producción.

Mientras algunos gritan que quieren reemplazar a SWIFT, no pueden ni siquiera asegurar que la cantidad llegue de manera precisa, este sector ha sido un poco absurdo en el pasado.

Relájate y disfruta de $DBR

Anoche vi el AMA de CZ, y dijo que en un mercado bajista solo busca a un tipo de fundador.

Ese es el que sigue lanzando protocolos y construyendo, incluso cuando el mercado está en caída, "yo también me quedaría allí por dos años".

Las valoraciones en un mercado alcista son claras para todos, pero en un mercado alcista no se puede ver quién realmente sobrevivirá. El criterio de CZ es bastante simple: aquellos que siguen trabajando después de una caída, tienen una alta probabilidad de estar realmente comprometidos con una misión.

Hoy justo leí un extenso artículo del CEO de deBridge.

Él cuenta que en 2021, cuando decidieron apoyar a Solana, el $SOL cayó de 260 a 10. La emoción se esfumó, la liquidez desapareció, y ellos estuvieron en un estado de "sentir que estaban construyendo contra el aire" durante dos años,

pero aún así lograron reducir el tiempo de su puente entre cadenas de 15 minutos a unos pocos segundos. Después de lanzarlo, solo tenían de 10 a 20 nuevos usuarios al día, y así estuvieron durante varios meses. Ahora esa cifra es 100 veces mayor que en ese momento.

Palabras del CEO: "Si solo te enfocas en las reacciones del momento, te perderás lo que se está formando debajo".

Hasta hoy, deBridge ha procesado un total acumulado de 19.1 mil millones de dólares en transacciones entre cadenas, 5.83 millones de operaciones, y ingresos de DAO de 23.41 millones de dólares. Son los líderes en un sector específico.

El estándar que mencionó CZ, deBridge lo cumple a cabalidad.

Este tipo de equipo merece un respeto. Les deseo mucho éxito.

Nunca he comprado LABUBU y no tengo mucho sentimiento hacia este tipo de producto. Hay muchas personas a mi alrededor que lo disfrutan, pero siempre he tenido dificultades para entender.

Antes, cuando veía esos videos de personas haciendo cola para conseguir cajas ciegas, la palabra que pensaba era "burbuja", y una palabra un poco más fuerte sería "lavado de dinero" y "esquema Ponzi". Es ese tipo de cosa que cuando ves algo que se vuelve popular sin lógica, tu primera reacción es "definitivamente hay un problema aquí".

La vez que Duan Yongping mencionó esto me hizo reflexionar sobre el asunto. No es que pensara "debería comprar Bubble Mart", sino que me cuestionaba si mi juicio anterior de "no entender significa que es una burbuja" es en sí mismo una forma de pereza.

No entender solo significa no entender,
no entender no equivale a que no tenga valor,
y mucho menos significa que sea una estafa.

Una persona que ha estado invirtiendo en valor durante veinte años, tomó ocho meses revisando repetidamente y al final dijo: "quiero retractarme de lo que dije". Al menos me está diciendo una cosa: cuando no entiendes algo, no te apresures a juzgar.

La lección no está en Bubble Mart, sino en cómo tratamos las palabras "no entender".

Entonces, ¿qué relación tiene esto con las personas comunes?

No se trata de que copies el trabajo de Duan Yongping y compres Bubble Mart. Las posiciones 13F son siempre rezagadas, y las personas comunes que copian trabajos básicamente están tomando el relevo. Lo que realmente es útil son otras dos cosas.

Primero, distinguir si lo que estás mirando es "aceleración" o "cantidad total".

Los activos que tienes en mano, ya sean acciones A, acciones de EE. UU. o BTC, ¿qué es lo que miras cada día al abrir la aplicación?

¿Es cuánto subió o bajó esta semana (aceleración), o cómo será esta empresa o este activo en cinco años (cantidad total)? Esta pregunta filtrará el 80% de la ansiedad.

Segundo, admitir que te equivocaste es más difícil que acertar, y además debes hacerlo cuando los precios bajen.

La mayoría de las personas pueden cambiar de opinión cuando los precios suben, eso se llama seguir la tendencia. Muy pocas personas pueden cambiar de opinión cuando los precios han bajado a la mitad; eso es realmente reevaluar.

La próxima vez que te enfrentes a algo que juzgaste mal, pregúntate: "si ahora está en su punto máximo, ¿admitiría que me equivoqué?" Si no lo harías, entonces aún no lo has pensado realmente.

【Después de la caída, ¿qué vio Duan Yongping? 】

Duan Yongping rechazó a Pop Mart tres veces.
Esta semana, retiró públicamente todas sus palabras anteriores.

¿Qué hace que una persona que ha sido un inversor en valor durante veinte años esté dispuesta a admitir que se equivocó?

En el último año y medio, habló con Pop Mart cuatro veces.

La primera vez dijo "no lo entiendo"
La segunda vez dijo "no lo entiendo en 10 años"
La tercera vez dijo "¿y si en dos años nadie lo quiere?"
La cuarta vez, dijo "quiero retirar lo que dije anteriormente"

El tiempo es esta semana. El precio de las acciones de Pop Mart cayó de un máximo de 340 dólares de Hong Kong a 149 dólares de Hong Kong, se redujo a la mitad, y el valor de mercado evaporado fue de 185.8 mil millones de dólares de Hong Kong.

¿Por qué este asunto es un asunto?

Porque "no entiendo, no toco" es una regla de hierro que casi nunca se rompe en la Biblia de inversión de Duan Yongping. Ha mantenido acciones de Apple durante veinte años sin vender, y ha tenido acciones de Moutai durante más de diez años, rechazando cosas que no entiende muchas más veces de las que ha comprado.

Esta vez, él dijo públicamente "lo retiro", en el círculo de inversión en valor, equivale a que un monje admita que ha roto su voto.

Fui a revisar los informes financieros de Pop Mart para 2025. Los ingresos fueron de 37.1 mil millones, un aumento del 185% interanual. La utilidad neta fue de 13 mil millones, un aumento del 293% interanual.

Los ingresos del extranjero representan el 43.8%, crecimiento en América del 748%, crecimiento en Europa del 506%. No es "aún se puede", son cifras épicas. Pero el día que se publicaron los informes financieros, el precio de las acciones cayó un 22%.

El mercado vio "la guía para 2026 solo tiene un crecimiento del 20%", lo que significa que la aceleración está disminuyendo.

Duan Yongping vio otra cosa, escribió en Xueqiu: "La velocidad de la economía en realidad es la aceleración física, la inversión compra la cantidad total del futuro."

Ustedes se concentran en que la aceleración disminuye, yo me concentro en que la velocidad en sí ya es rápida, multiplicada por un tiempo suficientemente largo, la distancia total del futuro sigue siendo sorprendente.

Continuará, siguiente tema.

deBridge 月报出了，几个关键信号值得拎出来。

1/ 先看收入。3月协议收入 48.1 万美金，跨链交易量 5.33 亿，21.7 万笔交易跑在 23 条链上

目前这个市场环境下，还能产生这个量级现金流的协议，一只手数得过来

2/ 再看钱去哪了。基金会用协议收入在公开市场持续回购 DBR，目前累计 4.86 亿枚，占总供应 4.86%。

真金白银从市场上买回来。协议赚的钱回流到代币本身，这条路越跑越实。

3/ 最后看方向。这次月报里最有意思的是 deBridge MCP，一套面向 AI agent 的跨链交易协议。Claude、Cursor 这些 AI 工作站可以直接调用，让 agent 自主完成链上复杂操作。

收入撑住基本面，回购锁住筹码结构，产品指向下一个周期的叙事。

不愧是我看好的 $DBR ！