文哥web3社区
1.7k Publicaciones
文哥web3社区
web3爱好者，国内某排名前五985本硕（工学本科，金融硕士），CPA，13年二级市场投资经验。擅长项目研究，链上数据分析
Titular de BNB
Trader de alta frecuencia
5.2 años
89 Siguiendo
581 Seguidores
2.7K+ Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Ver traducción
深夜翻@grvt_io 的Architecture Overview，越看越觉得这项目有点东西，但也越看越不踏实。
先说明面上的。官方文档写得很清楚：“matches and stores data off chain and provides smart contract level guarantees of their execution on chain”。订单匹配走链下，结算结果通过智能合约上链保证。这套ZK Stack validium加中央限价订单簿的架构，能跑60万笔/秒，速度确实直逼CEX。Spearbit在2024年12月做了28天全面审计，团队在认真做工程，这点得承认。
但拆完技术细节，我有点犯嘀咕。
官方“Architecture Overview”里有一句：“users requests are routed through our Backend infrastructure - the only permissioned entity allowed to execute transactions against our smart contracts”。所有请求必须经过GRVT后端，后端是唯一被允许向L2合约提交交易的主体。翻译成人话：GRVT跑的是私有链。后端被入侵，整个系统就暴露了。官方在Validium模式说明里也承认“operator keeps block data confidential”，即数据掌握在运营商手里。四层合约加私有后端入口，每个接口都是潜在漏洞点。审计能覆盖代码逻辑，覆盖不了跨层交互的组合漏洞。多层防御到底是在堵漏洞还是在堆攻击面？我说不好。
再说代币。总量10亿枚，资方19.9%、团队19%、社区/空投28%、未来储备33.1%。资方加团队加未来储备直接占72%。TGE从Q1推到6月底，上线首日只开放Season2对应的18%和早期空投。反观资方和团队的大额筹码，白皮书里只字未提具体解锁周期。
拿了3330万美元融资，有ZKsync、Delphi Ventures背书，2025年累计交易量1770亿美元。但技术架构的集中化隐患和代币模型的透明度问题摆在那。等机构解锁规则完全透明了，我才能判断普通玩家参与的性价比。
你怎么看这种混合架构？是够用还是存疑？
#grvt
先说明面上的。官方文档写得很清楚：“matches and stores data off chain and provides smart contract level guarantees of their execution on chain”。订单匹配走链下，结算结果通过智能合约上链保证。这套ZK Stack validium加中央限价订单簿的架构，能跑60万笔/秒，速度确实直逼CEX。Spearbit在2024年12月做了28天全面审计，团队在认真做工程，这点得承认。
但拆完技术细节，我有点犯嘀咕。
官方“Architecture Overview”里有一句：“users requests are routed through our Backend infrastructure - the only permissioned entity allowed to execute transactions against our smart contracts”。所有请求必须经过GRVT后端，后端是唯一被允许向L2合约提交交易的主体。翻译成人话：GRVT跑的是私有链。后端被入侵，整个系统就暴露了。官方在Validium模式说明里也承认“operator keeps block data confidential”，即数据掌握在运营商手里。四层合约加私有后端入口，每个接口都是潜在漏洞点。审计能覆盖代码逻辑，覆盖不了跨层交互的组合漏洞。多层防御到底是在堵漏洞还是在堆攻击面？我说不好。
再说代币。总量10亿枚，资方19.9%、团队19%、社区/空投28%、未来储备33.1%。资方加团队加未来储备直接占72%。TGE从Q1推到6月底，上线首日只开放Season2对应的18%和早期空投。反观资方和团队的大额筹码，白皮书里只字未提具体解锁周期。
拿了3330万美元融资，有ZKsync、Delphi Ventures背书，2025年累计交易量1770亿美元。但技术架构的集中化隐患和代币模型的透明度问题摆在那。等机构解锁规则完全透明了，我才能判断普通玩家参与的性价比。
你怎么看这种混合架构？是够用还是存疑？
#grvt
Ver traducción
做了多年链上分析，有个矛盾没想通：智能合约号称不可篡改，监管规则天天变，制裁名单隔三差五更新，用不可变的东西接一个变的世界，这个错位以前没人正面解决，直到拆了Newton主网Beta才算看到答案。@NewtonProtocol
Newton把策略从代码剥离，规则用Rego写，与合约分离，制裁名单更新、风险阈值调整直接改配置，不用碰代码，也不用重部署。传统升级要么多签拖半月，要么换合约迁资产，链上链下总差一拍，Newton压缩到几乎为零。
还有一处被低估的技术选择，策略核验用零知识证明。机构能证明合规，但不用公开持仓和交易对手，这对机构是硬需求，谁也不想为自证清白公开整个交易簿。
这两点合起来，Newton解决的是个三角矛盾：链上要可验证，机构要隐私，监管要跟得上变化。三个诉求以前互相打架，现在被这套架构同时兜住。
但治理让我犯嘀咕。协议升级分两层：经济参数可投票调整，核心逻辑需硬分叉。听起来合理，但我没找到具体门槛，是51%还是66%，按质押还是持币？主网Beta上线至今无正式提案，参数全由基金会公告。若只需基金会节点同意硬分叉，那和直接升级有何区别？
$NEWT 现0.04美元附近，比高点跌了不少。社区有人喊反弹，有人叫它“合规界的PPT”。这种分歧我挺理解，早期代币流通盘释放易被情绪打骨折，与协议价值无关。从技术路线看，验证前置做成基础设施，是我在合规赛道少见的自洽逻辑。这套零知识证明加策略分离，经得起大资金压力测试吗？
#newt
Newton把策略从代码剥离，规则用Rego写，与合约分离，制裁名单更新、风险阈值调整直接改配置，不用碰代码，也不用重部署。传统升级要么多签拖半月，要么换合约迁资产，链上链下总差一拍，Newton压缩到几乎为零。
还有一处被低估的技术选择，策略核验用零知识证明。机构能证明合规，但不用公开持仓和交易对手，这对机构是硬需求，谁也不想为自证清白公开整个交易簿。
这两点合起来，Newton解决的是个三角矛盾：链上要可验证，机构要隐私，监管要跟得上变化。三个诉求以前互相打架，现在被这套架构同时兜住。
但治理让我犯嘀咕。协议升级分两层：经济参数可投票调整，核心逻辑需硬分叉。听起来合理，但我没找到具体门槛，是51%还是66%，按质押还是持币？主网Beta上线至今无正式提案，参数全由基金会公告。若只需基金会节点同意硬分叉，那和直接升级有何区别？
$NEWT 现0.04美元附近，比高点跌了不少。社区有人喊反弹，有人叫它“合规界的PPT”。这种分歧我挺理解，早期代币流通盘释放易被情绪打骨折，与协议价值无关。从技术路线看，验证前置做成基础设施，是我在合规赛道少见的自洽逻辑。这套零知识证明加策略分离，经得起大资金压力测试吗？
#newt
Ver traducción
今晚凌晨3点，法国和西班牙这场半决赛，世界排名第二打第三，姆总6场8球对上西班牙6场只丢1球。矛与盾，这剧本谁写的？
说几个细节，你们细品。
法国进攻确实猛，姆总6场轰进去8个，奥利塞6场送6个助攻，全队进了16个。但法国有个死穴——2024欧洲杯半决赛和2025欧国联半决赛，连续两次被西班牙送回家。姆总面对亚马尔，最近10次交手只赢了2场。这数据看着都替姆总捏把汗。
西班牙那边更狠，乌奈·西蒙一度649分钟不失球，6场零封创世界杯历史纪录。19岁的亚马尔简直就是姆总克星，防得死死的。替补梅里诺连续两场替补绝杀，这板凳深度真吓人。
更扎心的是，半决赛当天还是法国国庆日。马克龙说晋级决赛就亲临现场。法国要是输了，国庆变国殇。
我瞎bb几句个人预测，纯属唠嗑别当真。
这场球肯定不好看。西班牙肯定控球慢慢磨，法国蹲坑打反击。前60分钟估计0-0，谁先进球谁赢。姆总速度冲西班牙老将边路是唯一机会，但西班牙这防线太稳了，大概率要拖到加时甚至点球。
个人感觉西班牙赢面稍大，63开吧。毕竟心理优势摆在那，连续两次大赛半决赛干掉法国，这队太会踢法国了。但姆总这种球员，一个人就能改变比赛。真的很难讲。
半夜3点闹钟定好，啤酒备好，谁进决赛评论区见分晓。
#BinancePickAndWin
说几个细节，你们细品。
法国进攻确实猛，姆总6场轰进去8个，奥利塞6场送6个助攻，全队进了16个。但法国有个死穴——2024欧洲杯半决赛和2025欧国联半决赛，连续两次被西班牙送回家。姆总面对亚马尔，最近10次交手只赢了2场。这数据看着都替姆总捏把汗。
西班牙那边更狠，乌奈·西蒙一度649分钟不失球，6场零封创世界杯历史纪录。19岁的亚马尔简直就是姆总克星，防得死死的。替补梅里诺连续两场替补绝杀，这板凳深度真吓人。
更扎心的是，半决赛当天还是法国国庆日。马克龙说晋级决赛就亲临现场。法国要是输了，国庆变国殇。
我瞎bb几句个人预测，纯属唠嗑别当真。
这场球肯定不好看。西班牙肯定控球慢慢磨，法国蹲坑打反击。前60分钟估计0-0，谁先进球谁赢。姆总速度冲西班牙老将边路是唯一机会，但西班牙这防线太稳了，大概率要拖到加时甚至点球。
个人感觉西班牙赢面稍大，63开吧。毕竟心理优势摆在那，连续两次大赛半决赛干掉法国，这队太会踢法国了。但姆总这种球员，一个人就能改变比赛。真的很难讲。
半夜3点闹钟定好，啤酒备好，谁进决赛评论区见分晓。
#BinancePickAndWin
Ver traducción
#BinanceTurns9 #币安9周年
九年风雨同舟，感谢币安引领我们探索加密世界，解锁无限可能！从0到9，从交易到Web3生态，我们共同见证了无数奇迹。祝福币安9周年快乐🎂，一起Build未来！
九年风雨同舟，感谢币安引领我们探索加密世界，解锁无限可能！从0到9，从交易到Web3生态，我们共同见证了无数奇迹。祝福币安9周年快乐🎂，一起Build未来！
Ver traducción
本来只是想弄清楚 @NewtonProtocol 把 Intent 和 Policy 拆开的意义，翻了好几遍开发文档才发现自己之前理解得太浅了。
以前写合约的时候，我习惯把判断逻辑直接塞进业务流程，授权、条件、执行全绑在一起，代码能跑通就算完事。Newton 这套设计完全反过来了：Intent 描述“我要做什么”，Policy 判断“能不能做”，执行层只负责跑通验证结果。刚开始我觉得就是多了一层封装，后来越看越觉得，它真正想拆开的是开发者默认混在一起的责任边界。
但这种架构让我没法完全放心。顺着技术栈往下看，TEE 依赖 Intel SGX，Foreshadow、Plundervolt等漏洞，每一轮侧信道攻击都是对“可信”二字的打脸。ZKP 证明生成的计算开销是普通交易的数倍以上。自研 Rollup 的跨链桥本身就是额外攻击面。HTX 报告说 2025 Q3 主网上线，Q4 推开发者工具，2026 年要实现全球多链覆盖。但 TEE+ZK+Rollup+AI 四层叠在一起，每一层单独拿出来都是硬骨头，开发迭代难度指数级上升。
更让我在意的是 Newton 对 EigenLayer 的依赖。Policy 执行靠 EigenLayer 的 restaking 节点做共识验证，这是捷径，不用从零搭验证者集，但如果底层 restaking 合约出漏洞，或者某个大规模 operator 被 slash，影响会沿着依赖链传导到 Newton。$NEWT 总供应量 10 亿枚，当前流通约 2.87 亿，94% 还没释放。TGE 才一年多，那些撑起估值的复杂功能大多还在路线图里。
当然，我不会因为这个就全盘否定。如果社区项目真的开始复用同一套 Policy，而不是把关键判断写回自己的业务代码，我会更认可 NewtonProtocol 想改变的，其实是链上应用开发的底层思路。
#newt
以前写合约的时候，我习惯把判断逻辑直接塞进业务流程，授权、条件、执行全绑在一起，代码能跑通就算完事。Newton 这套设计完全反过来了：Intent 描述“我要做什么”，Policy 判断“能不能做”，执行层只负责跑通验证结果。刚开始我觉得就是多了一层封装，后来越看越觉得，它真正想拆开的是开发者默认混在一起的责任边界。
但这种架构让我没法完全放心。顺着技术栈往下看，TEE 依赖 Intel SGX，Foreshadow、Plundervolt等漏洞，每一轮侧信道攻击都是对“可信”二字的打脸。ZKP 证明生成的计算开销是普通交易的数倍以上。自研 Rollup 的跨链桥本身就是额外攻击面。HTX 报告说 2025 Q3 主网上线，Q4 推开发者工具，2026 年要实现全球多链覆盖。但 TEE+ZK+Rollup+AI 四层叠在一起，每一层单独拿出来都是硬骨头，开发迭代难度指数级上升。
更让我在意的是 Newton 对 EigenLayer 的依赖。Policy 执行靠 EigenLayer 的 restaking 节点做共识验证，这是捷径，不用从零搭验证者集，但如果底层 restaking 合约出漏洞，或者某个大规模 operator 被 slash，影响会沿着依赖链传导到 Newton。$NEWT 总供应量 10 亿枚，当前流通约 2.87 亿，94% 还没释放。TGE 才一年多，那些撑起估值的复杂功能大多还在路线图里。
当然，我不会因为这个就全盘否定。如果社区项目真的开始复用同一套 Policy，而不是把关键判断写回自己的业务代码，我会更认可 NewtonProtocol 想改变的，其实是链上应用开发的底层思路。
#newt
Ver traducción
深夜翻@grvt_io 官方文档，翻到Hybrid Architecture那节时我停下。FAQ里写得清楚：“GRVT has a hybrid architecture that is made up of both on-chain and off-chain systems for scalability, security, and privacy.”链下撮合、链上结算。再看数据，600,000笔/秒、亚毫秒级延迟。CEX级速度加ZK自托管，这套组合拳确实漂亮。
但我翻到另一段愣住了。文档说：“A subset of the off chain actions are pushed to the GRVT chain. These actions are then published as zero-knowledge proofs to verify off-chain transactions on Ethereum.”链下撮完打包成ZK证明扔上以太坊。听着顺，但L2BEAT的风险评估专门点了一句：“Each update to the system state must be accompanied by a ZK proof”，问题就在这个“必须”上。
ZK证明生成依赖Boojum虚拟机特定版本。底层迭代、版本升级，兼容性漏洞跟着来。批量证明验证一旦失效，所有用户提现、结算全得堵死。L2BEAT的ZK Catalog专门追踪各项目的verifier合约，流程是“regenerating Solidity files directly from source code to confirm deployed contracts are legitimate”。他们为什么这么干？因为验证密钥生成依赖trusted setup，而“SNARKs require a trusted setup”这是信任假设。
我算了一笔账。GRVT自研了衍生品撮合、统一保证金、清算专用的ZK电路。这些逻辑塞进ZK电路里，复杂度远超普通支付类ZK项目。约束过紧证明失败，约束不足又可能被人恶意构造合法证明。越复杂的功能，越深的潜在漏洞。白皮书里证明速度写得漂亮，验证失效的应对方案只字未提。
再说TGE。官方确认总供应10亿枚，社区与空投占比28%。6%的空投增量（从22%提到28%）一旦解锁，大概率形成真实抛压。前几周宽幅震荡几乎跑不掉。
所以我现在的想法是：与其赌方向，不如等TGE后真实流动性形成了再入场。
你对GRVT的这套混合架构怎么看？欢迎在评论区分享你的技术分析。
#grvt
但我翻到另一段愣住了。文档说：“A subset of the off chain actions are pushed to the GRVT chain. These actions are then published as zero-knowledge proofs to verify off-chain transactions on Ethereum.”链下撮完打包成ZK证明扔上以太坊。听着顺，但L2BEAT的风险评估专门点了一句：“Each update to the system state must be accompanied by a ZK proof”，问题就在这个“必须”上。
ZK证明生成依赖Boojum虚拟机特定版本。底层迭代、版本升级，兼容性漏洞跟着来。批量证明验证一旦失效，所有用户提现、结算全得堵死。L2BEAT的ZK Catalog专门追踪各项目的verifier合约，流程是“regenerating Solidity files directly from source code to confirm deployed contracts are legitimate”。他们为什么这么干？因为验证密钥生成依赖trusted setup，而“SNARKs require a trusted setup”这是信任假设。
我算了一笔账。GRVT自研了衍生品撮合、统一保证金、清算专用的ZK电路。这些逻辑塞进ZK电路里，复杂度远超普通支付类ZK项目。约束过紧证明失败，约束不足又可能被人恶意构造合法证明。越复杂的功能，越深的潜在漏洞。白皮书里证明速度写得漂亮，验证失效的应对方案只字未提。
再说TGE。官方确认总供应10亿枚，社区与空投占比28%。6%的空投增量（从22%提到28%）一旦解锁，大概率形成真实抛压。前几周宽幅震荡几乎跑不掉。
所以我现在的想法是：与其赌方向，不如等TGE后真实流动性形成了再入场。
你对GRVT的这套混合架构怎么看？欢迎在评论区分享你的技术分析。
#grvt
Si Binance es ese “jugador” que viste la camiseta con el número 9, entonces yo quiero ser ese “compañero” que siempre está a tu lado.
Hablando de eso, también puedo considerarme un “compañero veterano”. En estos años, hemos vivido demasiado juntos: en los mercados alcistas, nos hemos lanzado juntos; en los periodos de volatilidad, nos hemos mantenido firmes; y aun en los momentos más bajos, nunca se me pasó por la cabeza abandonar. Ver cómo Binance, de aquel “rookie” aún inexperto de entonces, ha crecido paso a paso hasta convertirse hoy en una “estrella” global con más de 300 millones de usuarios, me provoca una emoción difícil de expresar. Estos nueve años, Binance ha convertido la voz de la comunidad en mejoras reales del producto mediante 198 mejoras y 2354 comentarios de los usuarios.
Lo que más me conmueve es ese “servicio de atención” al que siempre le pone a los usuarios en el centro: “Xiao He”. Que un cofundador lleve nueve años respondiendo personalmente los mensajes privados de los usuarios, ayudando a todos a recuperar los activos que se enviaron por error… esa calidez de “compañero” que es algo que ningún gráfico de velas puede dibujar.
Son nueve años. Ya comenzó una nueva cancha. Como tu compañero, quiero decir: gracias por la compañía y la confianza de estos nueve años. En el próximo ciclo de nueve años, pase lo que pase con el mercado, seguimos luchando codo con codo y ¡a sumar puntos juntos!
#币安九周年
Hablando de eso, también puedo considerarme un “compañero veterano”. En estos años, hemos vivido demasiado juntos: en los mercados alcistas, nos hemos lanzado juntos; en los periodos de volatilidad, nos hemos mantenido firmes; y aun en los momentos más bajos, nunca se me pasó por la cabeza abandonar. Ver cómo Binance, de aquel “rookie” aún inexperto de entonces, ha crecido paso a paso hasta convertirse hoy en una “estrella” global con más de 300 millones de usuarios, me provoca una emoción difícil de expresar. Estos nueve años, Binance ha convertido la voz de la comunidad en mejoras reales del producto mediante 198 mejoras y 2354 comentarios de los usuarios.
Lo que más me conmueve es ese “servicio de atención” al que siempre le pone a los usuarios en el centro: “Xiao He”. Que un cofundador lleve nueve años respondiendo personalmente los mensajes privados de los usuarios, ayudando a todos a recuperar los activos que se enviaron por error… esa calidez de “compañero” que es algo que ningún gráfico de velas puede dibujar.
Son nueve años. Ya comenzó una nueva cancha. Como tu compañero, quiero decir: gracias por la compañía y la confianza de estos nueve años. En el próximo ciclo de nueve años, pase lo que pase con el mercado, seguimos luchando codo con codo y ¡a sumar puntos juntos!
#币安九周年
币安Binance华语
·
--
9️⃣ El jugador número 9 es el de los nueve años de Binance; ¡el nuevo escenario ya está en marcha!
Gracias a cada una de ustedes por acompañar a Binance hasta hoy — el jugador ya salió al campo; ¿esta vez en qué asiento estás?
Elige tu identidad: entrenador, compañero de equipo, apoyo/afición, presentador… Comparte historias, videos y contenido relacionados con Binance desde tu identidad
💛 Usa tu historia, bendición o creatividad para ayudar al jugador número 9
Sigue la cuenta: con tu trabajo y reenviando el #币安九周年 , ya puedes participar en la actividad
🎁 Se sortearán 10 creadores afortunados; cada uno recibirá 99U
🏆 Además, se seleccionará 1 obra como la mejor; premio final de 199U
Gracias a cada una de ustedes por acompañar a Binance hasta hoy — el jugador ya salió al campo; ¿esta vez en qué asiento estás?
Elige tu identidad: entrenador, compañero de equipo, apoyo/afición, presentador… Comparte historias, videos y contenido relacionados con Binance desde tu identidad
💛 Usa tu historia, bendición o creatividad para ayudar al jugador número 9
Sigue la cuenta: con tu trabajo y reenviando el #币安九周年 , ya puedes participar en la actividad
🎁 Se sortearán 10 creadores afortunados; cada uno recibirá 99U
🏆 Además, se seleccionará 1 obra como la mejor; premio final de 199U
Cuando consultaba los anuncios de la red principal de @NewtonProtocol , noté que los primeros socios de datos eran RedStone y Credora: uno se dedica a las oráculos y el otro a las calificaciones crediticias. Al principio me pareció extraño. Siendo un protocolo de autorización on-chain, ¿por qué los socios no eran empresas de auditoría de seguridad?
Lo pensé un poco y entendí. El motor de políticas de Newton, en esencia, es un “verificador”. Por muy estrictas que sean las reglas, si el “resultado” del verificador es correcto o no depende finalmente de los datos que se introducen. Por ejemplo, si el precio cae por debajo de un umbral se activa la liquidación; si la fuente de datos se manipula o se retrasa, no sirve de nada que las reglas estén muy bien escritas. Su nivel de confianza realmente se compone de dos capas superpuestas: la red de operadores en EigenLayer más las pruebas de conocimiento cero garantizan que el proceso de cómputo no haya sido alterado a mano; pero si los datos que sirven como base de la decisión son precisos o no, es un problema de otra capa, independiente.
Lo que más me preocupa es el TEE. Newton ejecuta el agent con Phala Cloud, y Intel SGX ofrece aislamiento a nivel de hardware. La prueba remota puede verificar que el agent se ejecutó en un entorno confiable. Pero el TEE verifica que el entorno sea confiable, no que el código esté libre de fallos. Si el código del agent oculta lógica maliciosa, el TEE se limita a ejecutarla con normalidad y la prueba remota se superará igualmente. El TEE, en realidad, podría llegar a “sellar” con un sello de confianza un código malicioso.
Además, hay un problema práctico. El contrato central de Newton reserva permisos para que un administrador realice actualizaciones, controlados por una billetera multisig de la fundación. Si los miembros de la multisig filtran información o se confabulan, en teoría podrían modificar directamente las reglas del contrato. Y el estado de auditoría de terceros del contrato, por el momento, sigue siendo “ninguno”.
Estoy de acuerdo con la dirección de Newton de incrustar el cumplimiento y el control de riesgos dentro del proceso de ejecución, en lugar de seguir el esquema de “perseguir después”. Pero como la base de la decisión depende de proveedores externos de datos, el TEE no audita la intención del código, y el contrato central conserva permisos de administrador, estas tres capas de riesgo se superponen. Así que esperaré a que la auditoría de terceros se materialice y que se publique el puntaje de reputación del agent antes de considerar entregar mis activos.
#newt $NEWT
Lo pensé un poco y entendí. El motor de políticas de Newton, en esencia, es un “verificador”. Por muy estrictas que sean las reglas, si el “resultado” del verificador es correcto o no depende finalmente de los datos que se introducen. Por ejemplo, si el precio cae por debajo de un umbral se activa la liquidación; si la fuente de datos se manipula o se retrasa, no sirve de nada que las reglas estén muy bien escritas. Su nivel de confianza realmente se compone de dos capas superpuestas: la red de operadores en EigenLayer más las pruebas de conocimiento cero garantizan que el proceso de cómputo no haya sido alterado a mano; pero si los datos que sirven como base de la decisión son precisos o no, es un problema de otra capa, independiente.
Lo que más me preocupa es el TEE. Newton ejecuta el agent con Phala Cloud, y Intel SGX ofrece aislamiento a nivel de hardware. La prueba remota puede verificar que el agent se ejecutó en un entorno confiable. Pero el TEE verifica que el entorno sea confiable, no que el código esté libre de fallos. Si el código del agent oculta lógica maliciosa, el TEE se limita a ejecutarla con normalidad y la prueba remota se superará igualmente. El TEE, en realidad, podría llegar a “sellar” con un sello de confianza un código malicioso.
Además, hay un problema práctico. El contrato central de Newton reserva permisos para que un administrador realice actualizaciones, controlados por una billetera multisig de la fundación. Si los miembros de la multisig filtran información o se confabulan, en teoría podrían modificar directamente las reglas del contrato. Y el estado de auditoría de terceros del contrato, por el momento, sigue siendo “ninguno”.
Estoy de acuerdo con la dirección de Newton de incrustar el cumplimiento y el control de riesgos dentro del proceso de ejecución, en lugar de seguir el esquema de “perseguir después”. Pero como la base de la decisión depende de proveedores externos de datos, el TEE no audita la intención del código, y el contrato central conserva permisos de administrador, estas tres capas de riesgo se superponen. Así que esperaré a que la auditoría de terceros se materialice y que se publique el puntaje de reputación del agent antes de considerar entregar mis activos.
#newt $NEWT
Hace poco, un amigo mío que trabaja con cuantitativos se quejó conmigo: que ejecutar estrategias en DEX es demasiado difícil, que la velocidad no da para tanto y que el slippage le termina comiendo más de la cuenta, literalmente le duele. Me pasó un enlace: “Mira GRVT, dicen que van a resolver esto”.
Revisé la documentación oficial de @grvt_io . GRVT usa una arquitectura híbrida de “emparejamiento fuera de la cadena y almacenamiento en cadena, y garantías a nivel de contratos inteligentes para la ejecución en cadena”. El matching corre fuera de la cadena, así que la velocidad va al máximo; la liquidación y la verificación se devuelven a la cadena, con la tecnología Validium de ZKsync para mantener la seguridad. Los datos oficiales impresionan: 600.000 operaciones por segundo en el pico, con una latencia a nivel de submilisegundos.
Pero también hay problemas. GRVT sigue una propuesta de Validium: la disponibilidad de datos la mantiene un comité DAC fuera de la cadena, a diferencia de un Rollup estándar, que publica el paquete completo en la red principal de Ethereum. Al no subir los datos de transacción a un libro público, en efecto previene el front‑running y los ataques de sandwich. ¿El coste? La granularidad subyacente del order book: para los minoristas es de difícil acceso. ¿El equipo cuantitativo quiere capturar el flujo de órdenes en tiempo real? Ahí no hay puerta.
Hablemos también del sistema de cuentas. GRVT separa cuentas en “cuentas de fondos” y “cuentas de trading”. La cuenta de fondos gestiona depósitos y retiros, con permisos muy estrictos; la cuenta de trading es la que se usa para operar. La API solo puede tocar la cuenta de trading y no conserva la clave privada. Mucha seguridad, sí, pero para un minorista es demasiado pesado: registrarte requiere vincular un correo y configurar SecureKey; si te tiembla el pulso y borras un caché, puedes quedarte en frío.
Esta carta de la regulación también es interesante. GRVT presume de ser “el primer DEX global con licencia”. A finales de 2024 consiguió una licencia tipo M en Bermudas. Pero el tipo M, en esencia, es una “versión modificada” de la licencia, con límites de sandbox: no está al mismo nivel de capacidad de auditoría y transparencia que el MiCA de la UE o la penetración de auditoría de la CFTC en EE. UU.
Mi veredicto: el compromiso técnico de GRVT es bastante inteligente y la experiencia del front‑end de hecho se acerca a la de un CEX. Pero los problemas de transparencia de datos de Validium y la controversia sobre el “valor real” de la licencia son obstáculos que no se pueden evitar. Pienso esperar a después del TGE para observar el grosor real de la liquidez y decidir si entro o no. En DeFi, confiar en el código es más fiable que confiar en el PPT. #grvt
Revisé la documentación oficial de @grvt_io . GRVT usa una arquitectura híbrida de “emparejamiento fuera de la cadena y almacenamiento en cadena, y garantías a nivel de contratos inteligentes para la ejecución en cadena”. El matching corre fuera de la cadena, así que la velocidad va al máximo; la liquidación y la verificación se devuelven a la cadena, con la tecnología Validium de ZKsync para mantener la seguridad. Los datos oficiales impresionan: 600.000 operaciones por segundo en el pico, con una latencia a nivel de submilisegundos.
Pero también hay problemas. GRVT sigue una propuesta de Validium: la disponibilidad de datos la mantiene un comité DAC fuera de la cadena, a diferencia de un Rollup estándar, que publica el paquete completo en la red principal de Ethereum. Al no subir los datos de transacción a un libro público, en efecto previene el front‑running y los ataques de sandwich. ¿El coste? La granularidad subyacente del order book: para los minoristas es de difícil acceso. ¿El equipo cuantitativo quiere capturar el flujo de órdenes en tiempo real? Ahí no hay puerta.
Hablemos también del sistema de cuentas. GRVT separa cuentas en “cuentas de fondos” y “cuentas de trading”. La cuenta de fondos gestiona depósitos y retiros, con permisos muy estrictos; la cuenta de trading es la que se usa para operar. La API solo puede tocar la cuenta de trading y no conserva la clave privada. Mucha seguridad, sí, pero para un minorista es demasiado pesado: registrarte requiere vincular un correo y configurar SecureKey; si te tiembla el pulso y borras un caché, puedes quedarte en frío.
Esta carta de la regulación también es interesante. GRVT presume de ser “el primer DEX global con licencia”. A finales de 2024 consiguió una licencia tipo M en Bermudas. Pero el tipo M, en esencia, es una “versión modificada” de la licencia, con límites de sandbox: no está al mismo nivel de capacidad de auditoría y transparencia que el MiCA de la UE o la penetración de auditoría de la CFTC en EE. UU.
Mi veredicto: el compromiso técnico de GRVT es bastante inteligente y la experiencia del front‑end de hecho se acerca a la de un CEX. Pero los problemas de transparencia de datos de Validium y la controversia sobre el “valor real” de la licencia son obstáculos que no se pueden evitar. Pienso esperar a después del TGE para observar el grosor real de la liquidez y decidir si entro o no. En DeFi, confiar en el código es más fiable que confiar en el PPT. #grvt
Llevamos casi dos años con la automatización en la cadena y cada vez me convence más de que este sector está atascado en un nudo muerto: si quieres que un agente de IA gestione tu dinero, tienes que darle permisos; pero si le das los permisos, en esencia le entregas la llave a otra persona. Las soluciones actuales en el mercado o bien convierten el sistema en un robot centralizado, y la seguridad depende de la conciencia de quienes lo operan; o bien trasladan el cómputo a la cadena, pero el costo de Gas es tan alto que los usuarios comunes no pueden permitírselo.
Lo que me atrajo de Newton Protocol es que descompone el “problema de la confianza” en un plan técnico ejecutable. Sus tres principios centrales —Scoped Autonomy (autonomía acotada), Verifiable Integrity (integridad verificable) y Earned Reputation (reputación ganada)— encadenan en un circuito cerrado: restricciones antes de la acción, verificaciones durante la ejecución y sanciones después. El cómputo de la IA corre dentro de un TEE; luego, se generan pruebas verificables con ZKP; y después, se realiza una revisión aleatoria mediante la red EigenLayer AVS. Los operadores deben hacer staking con los tokens NEWT; si actúan maliciosamente, se les confiscan de inmediato. Este mecanismo no se basa en “que el equipo sea buena gente”, sino en imponer restricciones duras mediante reglas de juego, y me parece que la dirección es correcta.@NewtonProtocol
Pero al terminar de leer la documentación, también encontré algunos problemas. La verificación ZK cuesta alrededor de 230.000 de Gas, más de diez veces que una transferencia normal; y el costo de estrategias complejas se multiplica por dos. Los usuarios comunes, sencillamente, no pueden usarlo. Lo que más me preocupa es el tema de la caducidad de permisos: las claves de sesión tienen vigencia, pero en el documento no se encuentra ninguna explicación sobre una “revocación automática al expirar”. Si un atacante intercepta una prueba ZK justo antes de que caduque, puede reenviarla infinitas veces y seguir invocando la autorización del usuario. Una vez generada, la prueba ZK ya es verificable; el sistema no comprueba si “esa prueba ya se usó”.
Además, aunque la beta de la red principal ya está en marcha, todavía hay pocos modelos de nivel superior que puedan generar grandes consumos de Gas nativo en la cadena. La comunidad aún no ha arrancado de verdad; se desconoce cuánto gas real puede quemar el uso para compensar la presión del desbloqueo de tokens.$NEWT El suministro total es de 1.000 millones de monedas, con un suministro circulante inicial de 215 millones; la presión vendedora a largo plazo es objetiva.
No voy a apostar ciegamente con un peso grande solo porque me guste la dirección. La automatización verificable es una ruta obligada para la industria, pero los costos de ZK, las vulnerabilidades de permisos y los datos de adopción en el ecosistema deben monitorearse de forma continua. Cuando salgan volúmenes reales de uso, entonces sí hablaremos.#newt
Lo que me atrajo de Newton Protocol es que descompone el “problema de la confianza” en un plan técnico ejecutable. Sus tres principios centrales —Scoped Autonomy (autonomía acotada), Verifiable Integrity (integridad verificable) y Earned Reputation (reputación ganada)— encadenan en un circuito cerrado: restricciones antes de la acción, verificaciones durante la ejecución y sanciones después. El cómputo de la IA corre dentro de un TEE; luego, se generan pruebas verificables con ZKP; y después, se realiza una revisión aleatoria mediante la red EigenLayer AVS. Los operadores deben hacer staking con los tokens NEWT; si actúan maliciosamente, se les confiscan de inmediato. Este mecanismo no se basa en “que el equipo sea buena gente”, sino en imponer restricciones duras mediante reglas de juego, y me parece que la dirección es correcta.@NewtonProtocol
Pero al terminar de leer la documentación, también encontré algunos problemas. La verificación ZK cuesta alrededor de 230.000 de Gas, más de diez veces que una transferencia normal; y el costo de estrategias complejas se multiplica por dos. Los usuarios comunes, sencillamente, no pueden usarlo. Lo que más me preocupa es el tema de la caducidad de permisos: las claves de sesión tienen vigencia, pero en el documento no se encuentra ninguna explicación sobre una “revocación automática al expirar”. Si un atacante intercepta una prueba ZK justo antes de que caduque, puede reenviarla infinitas veces y seguir invocando la autorización del usuario. Una vez generada, la prueba ZK ya es verificable; el sistema no comprueba si “esa prueba ya se usó”.
Además, aunque la beta de la red principal ya está en marcha, todavía hay pocos modelos de nivel superior que puedan generar grandes consumos de Gas nativo en la cadena. La comunidad aún no ha arrancado de verdad; se desconoce cuánto gas real puede quemar el uso para compensar la presión del desbloqueo de tokens.$NEWT El suministro total es de 1.000 millones de monedas, con un suministro circulante inicial de 215 millones; la presión vendedora a largo plazo es objetiva.
No voy a apostar ciegamente con un peso grande solo porque me guste la dirección. La automatización verificable es una ruta obligada para la industria, pero los costos de ZK, las vulnerabilidades de permisos y los datos de adopción en el ecosistema deben monitorearse de forma continua. Cuando salgan volúmenes reales de uso, entonces sí hablaremos.#newt
Me encontré por casualidad con este proyecto @grvt_io , que afirma querer crear “la institución financiera más importante sobre blockchain”, y hasta consiguió una licencia de Bermudas. La verdad, mi primera reacción fue no creerlo. Pero al revisar su documentación oficial, cada vez me parecía más interesante.
Lo que más me atrae es su arquitectura híbrida. En la documentación oficial dicen claramente: “GRVT has a hybrid architecture that is made up of both on-chain and off-chain systems for scalability, security, and privacy”. Emparejamiento fuera de la cadena y liquidación en la cadena; la velocidad de emparejamiento de órdenes promete 600.000 TPS, con latencia a nivel de milisegundo. El blog oficial además explica que esta arquitectura está “built as a ZK Stack validium”, protegiendo la privacidad de las transacciones con pruebas de conocimiento cero, y con Ethereum como liquidación final. En la comunidad alguien comenta que la experiencia es “casi a nivel de CEX”, y coincido con esa apreciación, aunque el desempeño real en la red principal aún está por verse.
Pasemos al roadmap de 2026. El objetivo oficial es “unifying the entire capital lifecycle around a single programmable balance”, es decir, que un saldo sirva a la vez como margen, para generar rendimientos y para operar. Han planeado cuatro grandes capas: rendimiento, inversión, trading y pagos, y además planean integrar liquidez de L1 como Aave mediante ZKsync Atlas. El plano es tentador, pero la dificultad de ejecución no es poca.
La ruta de cumplimiento regulatorio de GRVT suma puntos. A finales de 2024 obtuvo la licencia de Bermudas Class M y en 2023 ya había conseguido la autorización VASP en Lituania. Los fundadores vienen de bancos de inversión de primer nivel y el equipo tiene un trasfondo sólido.
Pero también tengo algunas reservas. El TVL ahora mismo es de solo siete u ocho millones de dólares; hay análisis que dicen que “la falta de transacciones y datos on-chain no es ruido a corto plazo, sino un problema estructural”. El modelo de tokenómica, aunque publica una oferta total de 1.000 millones de monedas y un 28% de airdrop para la comunidad, aún no ha aterrizado del todo el mecanismo de distribución. Los ajustes en las reglas de los airdrops también han generado debate en la comunidad.
La dirección es correcta, pero el camino es largo. La arquitectura híbrida suena increíble: la coordinación entre el emparejamiento fuera de la cadena y la liquidación dentro de la cadena, el costo de rendimiento de las pruebas de conocimiento cero y el equilibrio entre regulación y descentralización son piezas duras. Cuando la red principal empiece a funcionar de verdad y salgan los datos, recién ahí, sin prisa, veremos si es una transformación real o solo una buena historia. #grvt
Lo que más me atrae es su arquitectura híbrida. En la documentación oficial dicen claramente: “GRVT has a hybrid architecture that is made up of both on-chain and off-chain systems for scalability, security, and privacy”. Emparejamiento fuera de la cadena y liquidación en la cadena; la velocidad de emparejamiento de órdenes promete 600.000 TPS, con latencia a nivel de milisegundo. El blog oficial además explica que esta arquitectura está “built as a ZK Stack validium”, protegiendo la privacidad de las transacciones con pruebas de conocimiento cero, y con Ethereum como liquidación final. En la comunidad alguien comenta que la experiencia es “casi a nivel de CEX”, y coincido con esa apreciación, aunque el desempeño real en la red principal aún está por verse.
Pasemos al roadmap de 2026. El objetivo oficial es “unifying the entire capital lifecycle around a single programmable balance”, es decir, que un saldo sirva a la vez como margen, para generar rendimientos y para operar. Han planeado cuatro grandes capas: rendimiento, inversión, trading y pagos, y además planean integrar liquidez de L1 como Aave mediante ZKsync Atlas. El plano es tentador, pero la dificultad de ejecución no es poca.
La ruta de cumplimiento regulatorio de GRVT suma puntos. A finales de 2024 obtuvo la licencia de Bermudas Class M y en 2023 ya había conseguido la autorización VASP en Lituania. Los fundadores vienen de bancos de inversión de primer nivel y el equipo tiene un trasfondo sólido.
Pero también tengo algunas reservas. El TVL ahora mismo es de solo siete u ocho millones de dólares; hay análisis que dicen que “la falta de transacciones y datos on-chain no es ruido a corto plazo, sino un problema estructural”. El modelo de tokenómica, aunque publica una oferta total de 1.000 millones de monedas y un 28% de airdrop para la comunidad, aún no ha aterrizado del todo el mecanismo de distribución. Los ajustes en las reglas de los airdrops también han generado debate en la comunidad.
La dirección es correcta, pero el camino es largo. La arquitectura híbrida suena increíble: la coordinación entre el emparejamiento fuera de la cadena y la liquidación dentro de la cadena, el costo de rendimiento de las pruebas de conocimiento cero y el equilibrio entre regulación y descentralización son piezas duras. Cuando la red principal empiece a funcionar de verdad y salgan los datos, recién ahí, sin prisa, veremos si es una transformación real o solo una buena historia. #grvt
最近我在琢磨链上衍生品交易，发现@grvt_io 这个项目有点意思。说实话，Perp DEX赛道已经够挤了，老玩家占着山头，一个新项目能翻出什么花来？但挖了几天文档之后，我的看法变了。
GRVT最打动我的是它的混合架构。官方技术文档里写得挺清楚：“GRVT adopts an architecture that matches and stores data off chain and provides smart contract level guarantees of their execution on chain”。翻译一下：订单匹配在链下跑，速度跟中心化交易所差不多，但结算和验证放链上，靠智能合约兜底。官方宣称能做到60万TPS和亚毫秒级延迟。这个思路我觉得确实务实，比纯AMM那种滑点大户靠谱。
但光有技术还不够。GRVT搞了个“单一余额”设计，想让你同一笔钱既能赚利息又能当保证金用。官方博客原话是“The same deposit can simultaneously earn yield, back a margin position, and even stay exposed to spot price appreciation”。听着挺美，解决了资金碎片化的问题。不过我心里打鼓，这种复杂机制真跑起来，风险管理和清算能不能跟上，真不好说。
GRVT拿了百慕大货币管理局的Class M牌照，号称全球首个拿牌照的DEX。合规是双刃剑，机构资金敢进来了，但KYC把匿名用户挡在门外，香港等地甚至直接访问不了。
路线图这块我也翻了翻，2026年计划通过ZKsync Atlas集成Aave等L1流动性，还要上股票、外汇的永续合约。野心不小，但TGE从6月底推到7月，社区里已经有人嘀咕交付能力了。
我觉得GRVT值得盯着看，技术底子不错，合规路径也清晰。但别急着冲，等TGE之后看看真实数据和社区反应再说。白皮书再漂亮，落地才算数。#grvt
GRVT最打动我的是它的混合架构。官方技术文档里写得挺清楚：“GRVT adopts an architecture that matches and stores data off chain and provides smart contract level guarantees of their execution on chain”。翻译一下：订单匹配在链下跑，速度跟中心化交易所差不多，但结算和验证放链上，靠智能合约兜底。官方宣称能做到60万TPS和亚毫秒级延迟。这个思路我觉得确实务实，比纯AMM那种滑点大户靠谱。
但光有技术还不够。GRVT搞了个“单一余额”设计，想让你同一笔钱既能赚利息又能当保证金用。官方博客原话是“The same deposit can simultaneously earn yield, back a margin position, and even stay exposed to spot price appreciation”。听着挺美，解决了资金碎片化的问题。不过我心里打鼓，这种复杂机制真跑起来，风险管理和清算能不能跟上，真不好说。
GRVT拿了百慕大货币管理局的Class M牌照，号称全球首个拿牌照的DEX。合规是双刃剑，机构资金敢进来了，但KYC把匿名用户挡在门外，香港等地甚至直接访问不了。
路线图这块我也翻了翻，2026年计划通过ZKsync Atlas集成Aave等L1流动性，还要上股票、外汇的永续合约。野心不小，但TGE从6月底推到7月，社区里已经有人嘀咕交付能力了。
我觉得GRVT值得盯着看，技术底子不错，合规路径也清晰。但别急着冲，等TGE之后看看真实数据和社区反应再说。白皮书再漂亮，落地才算数。#grvt
He revisado bastantes proyectos de automatización on-chain y siempre siento que falta algo. Al leer la documentación técnica de @NewtonProtocol , encontré que alguien estaba resolviendo el problema que yo llevaba tiempo dándole vueltas: cómo hacer que los agentes de IA “tengan libertad, pero sin salirse de lo permitido”.
El núcleo de Newton es la “autonomía por alcance”: los usuarios, mediante zkPermissions, establecen para el agente de IA un límite de fondos, el rango de acciones y las condiciones de transacción. Los permisos quedan codificados como circuitos de conocimiento cero; el agente solo puede actuar dentro del marco. Las tareas se ejecutan en un TEE y, en cada paso, se genera una prueba ZKP para que se valide on-chain. Esta arquitectura de “ejecutar fuera de la cadena y verificar en la cadena” mantiene el costo de Gas bajo control, y la verificabilidad criptográfica a nivel de seguridad también se conserva.
Pero al revisar el costo de verificación ZK, me puse un poco en duda. La verificación on-chain de pruebas Groth16 cuesta en torno a 230.000 Gas en Ethereum, aproximadamente diez veces más que una transferencia normal. Las estrategias complejas, que implican múltiples pruebas, multiplican el costo, y el usuario promedio no puede permitírselo. Lo que también me inquieta es que Newton integra dos marcos distintos para ZK-VM: Succinct y Risc Zero. Como la lógica subyacente de las bibliotecas criptográficas no es unificada, ¿qué pasa si al validar entre marcos aparece algún conflicto lógico? En la documentación no se detalla.
También hay un punto ciego con las llaves de sesión: “session keys bound to user-defined policies”. Los permisos tienen un período de validez, pero ¿y después del vencimiento? Revisé toda la documentación y no encontré una explicación sobre un mecanismo de revocación automática. Un atacante podría capturar pruebas ZK cercanas al vencimiento y reenviarlas repetidamente dentro de la ventana, llamando permisos de forma infinita. Aunque la prueba ZK es verificable, el sistema no comprueba si esa prueba “ya se usó”. Este es un riesgo clásico de replay.
Desde luego, la dirección es correcta: la automatización on-chain necesita verificabilidad, pasar de “confiar en las personas” a “confiar en las reglas”. Pero ZK es demasiado caro, falta un mecanismo de revocación y el listón de experiencia de usuario no es bajo; todas son carencias de ingeniería reales. Seguiré monitoreando los datos de la red principal y el tamaño de la adopción en el lado B, y no me voy a sobreposicionar ciegamente solo porque la narrativa sea grande. Qué tan lejos puede llegar esta arquitectura depende de si Newton logra convertir el ideal de su documentación en una realidad que resista la verificación. #newt $NEWT
El núcleo de Newton es la “autonomía por alcance”: los usuarios, mediante zkPermissions, establecen para el agente de IA un límite de fondos, el rango de acciones y las condiciones de transacción. Los permisos quedan codificados como circuitos de conocimiento cero; el agente solo puede actuar dentro del marco. Las tareas se ejecutan en un TEE y, en cada paso, se genera una prueba ZKP para que se valide on-chain. Esta arquitectura de “ejecutar fuera de la cadena y verificar en la cadena” mantiene el costo de Gas bajo control, y la verificabilidad criptográfica a nivel de seguridad también se conserva.
Pero al revisar el costo de verificación ZK, me puse un poco en duda. La verificación on-chain de pruebas Groth16 cuesta en torno a 230.000 Gas en Ethereum, aproximadamente diez veces más que una transferencia normal. Las estrategias complejas, que implican múltiples pruebas, multiplican el costo, y el usuario promedio no puede permitírselo. Lo que también me inquieta es que Newton integra dos marcos distintos para ZK-VM: Succinct y Risc Zero. Como la lógica subyacente de las bibliotecas criptográficas no es unificada, ¿qué pasa si al validar entre marcos aparece algún conflicto lógico? En la documentación no se detalla.
También hay un punto ciego con las llaves de sesión: “session keys bound to user-defined policies”. Los permisos tienen un período de validez, pero ¿y después del vencimiento? Revisé toda la documentación y no encontré una explicación sobre un mecanismo de revocación automática. Un atacante podría capturar pruebas ZK cercanas al vencimiento y reenviarlas repetidamente dentro de la ventana, llamando permisos de forma infinita. Aunque la prueba ZK es verificable, el sistema no comprueba si esa prueba “ya se usó”. Este es un riesgo clásico de replay.
Desde luego, la dirección es correcta: la automatización on-chain necesita verificabilidad, pasar de “confiar en las personas” a “confiar en las reglas”. Pero ZK es demasiado caro, falta un mecanismo de revocación y el listón de experiencia de usuario no es bajo; todas son carencias de ingeniería reales. Seguiré monitoreando los datos de la red principal y el tamaño de la adopción en el lado B, y no me voy a sobreposicionar ciegamente solo porque la narrativa sea grande. Qué tan lejos puede llegar esta arquitectura depende de si Newton logra convertir el ideal de su documentación en una realidad que resista la verificación. #newt $NEWT
Anoche estuve leyendo un libro blanco sobre el @NewtonProtocol hasta las tres de la madrugada; cada vez que lo miraba estaba más despierto. El proyecto quiere crear una “capa de automatización verificable”, para que los agentes de IA ejecuten operaciones on-chain por ti, con evidencias en cada paso para demostrar que no se metieron nada raro. La idea es bastante salvaje, pero desglosada tiene varios problemas.
La lógica central de Newton tiene tres capas: el Model Registry gestiona la identidad de los agentes, el Keystore Rollup gestiona los permisos de los usuarios y el Automation Intent gestiona las condiciones de ejecución. De todas, lo que más me inquieta es el Keystore: el libro blanco dice que es un “a specialized rollup responsible for storing and updating user permissions”, así que si los agentes pueden o no mover tus activos, depende de él. Y esta pieza corre sobre una PoS delegada, con validadores que apuestan NEWT para garantizar seguridad. El encadenamiento lógico se ve perfecto: TEE como entorno de ejecución → ZKP genera la prueba → Keystore guarda la autorización → verificación en cadena.
Pero esa barrera de TEE es más delgada de lo que pensaba. Leí el informe de Binance Research y la frase textual es: “currently utilizes Phala's cloud environment”, o sea, actualmente se ejecuta TEE en la nube de Phala. La clave privada, las claves de sesión y las autorizaciones de transacción están todas en un entorno de terceros (enclaves). En el ataque TEE.Fail de 2025, investigadores con menos de 1000 dólares extrajeron claves críticas de Intel TDX y AMD SEV. Phala también admite que el enclave podría clonarse. Un agente manipulado aun así puede generar un “Quote” de “todo está normal”, y el contrato on-chain registra y cobra la operación sin cuestionar.
Lo que más me preocupa, además, es que la red inicial está liderada por servidores de TEE propios de la fundación, no por una red distribuida; es la fundación quien manda.
No es que no crea en la dirección; de hecho, justo porque me gusta más, es que me pongo más alerta. El TEE no elimina la confianza: solo la traslada del equipo del proyecto a Intel y AMD. Mi estrategia es sencilla: seguir atento, no mover el bloque principal de fondos. Esperaré a que Newton funcione de verdad con una solución que no dependa de TEE de terceros. #newt $NEWT
La lógica central de Newton tiene tres capas: el Model Registry gestiona la identidad de los agentes, el Keystore Rollup gestiona los permisos de los usuarios y el Automation Intent gestiona las condiciones de ejecución. De todas, lo que más me inquieta es el Keystore: el libro blanco dice que es un “a specialized rollup responsible for storing and updating user permissions”, así que si los agentes pueden o no mover tus activos, depende de él. Y esta pieza corre sobre una PoS delegada, con validadores que apuestan NEWT para garantizar seguridad. El encadenamiento lógico se ve perfecto: TEE como entorno de ejecución → ZKP genera la prueba → Keystore guarda la autorización → verificación en cadena.
Pero esa barrera de TEE es más delgada de lo que pensaba. Leí el informe de Binance Research y la frase textual es: “currently utilizes Phala's cloud environment”, o sea, actualmente se ejecuta TEE en la nube de Phala. La clave privada, las claves de sesión y las autorizaciones de transacción están todas en un entorno de terceros (enclaves). En el ataque TEE.Fail de 2025, investigadores con menos de 1000 dólares extrajeron claves críticas de Intel TDX y AMD SEV. Phala también admite que el enclave podría clonarse. Un agente manipulado aun así puede generar un “Quote” de “todo está normal”, y el contrato on-chain registra y cobra la operación sin cuestionar.
Lo que más me preocupa, además, es que la red inicial está liderada por servidores de TEE propios de la fundación, no por una red distribuida; es la fundación quien manda.
No es que no crea en la dirección; de hecho, justo porque me gusta más, es que me pongo más alerta. El TEE no elimina la confianza: solo la traslada del equipo del proyecto a Intel y AMD. Mi estrategia es sencilla: seguir atento, no mover el bloque principal de fondos. Esperaré a que Newton funcione de verdad con una solución que no dependa de TEE de terceros. #newt $NEWT
Inicia sesión para explorar más contenidos