web3空投姐
173 Publicaciones
web3空投姐
Verificado de Square0撸空投猎人｜累计斩获50K空投收益｜分享最新项目线程/交互攻略｜推文不等于理财建议，盈亏自负
14 Siguiendo
1.5K+ Seguidores
430 Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
La prueba de esta ronda de HertzFlow en realidad es fácil de confundir lo que no se ve mal es el procedimiento, sino de dónde proviene la recompensa.
Recientemente, Amplify S1, el concurso recomendado y la función de la testnet se están difundiendo al mismo tiempo. Mucha gente mira y, sin darse cuenta, lo entiende todo como una preparación para un Airdrop.
A 15 de julio, @Hertzflow_xyz ha confirmado que los premios del evento y las funciones de producto que ya están abiertas son reales: las operaciones de la testnet, depositar en Vaults o Pools, todavía no se han incluido en ninguna regla de Airdrops, puntos o multiplicadores de la mainnet.
Lo que ahora se puede confirmar para obtener USDT real principalmente son dos actividades independientes.
Amplify S1 se mantiene del 13 de julio al 10 de agosto. El fondo de premios por proyecto de HertzFlow es de 5,000 USDT, pero recompensa a los creadores que sean aptos y completen las tareas de contenido especificadas.
La otra es Referral Competition, un fondo total de 100 USDT, que premia a los 5 primeros referidores; el estado exacto de cierre aún depende de la información más reciente por parte de la autoridad oficial o en el TG. Estos premios son reales, pero el objetivo al que se dirigen y las condiciones están escritas de forma muy clara; no es lo mismo que hacer solo unas cuantas transacciones de testnet como usuario común.
La testnet en sí funciona con otra lógica. El código de referido ya está en línea; Test USDT, tBNB, Vaults y Pools también se pueden usar con normalidad. El earn 20% que aparece en la página sigue perteneciendo al entorno de prueba: los activos de testnet no tienen valor real.
Existe la entrada de referidos, lo que indica que la funcionalidad del producto ya está abierta. Sin embargo, si las recompensas a largo plazo se acumulan, cuándo se liquidan y si se conectarán a los beneficios de la mainnet: la autoridad oficial todavía no ha dado reglas completas.
Esta ronda de actividades también explica bastante bien la etapa actual de HertzFlow. El proyecto busca que los usuarios se familiaricen con el producto, para que los creadores expliquen el permissionless leverage, Vaults y Pools, y luego amplía la participación mediante concursos pequeños. Pero la línea de puntos, tokens, airdrops y bonificaciones de la mainnet: todavía no ha sido plasmada. La comunidad puede tener expectativas, y los usuarios pueden probar con anticipación, pero no se debe dejar que las prácticas habituales de la industria le hagan prometer al proyecto cosas que aún no están garantizadas.
Ahora, yo evalúo la testnet fijándome en a quién se dará la recompensa, bajo qué condiciones se liquida y si la autoridad oficial conecta claramente los beneficios futuros. Solo lo que esté escrito en las reglas se incluye en las expectativas de ganancias; lo que no se haya confirmado, en mi propio balance de inversión se calcula primero como cero. Participar en HertzFlow así significa aprender del producto, recibir recompensas claras y no hacer transacciones repetidas en una prueba que todavía no existe para intentar capturar un multiplicador que aún no está disponible.
Recientemente, Amplify S1, el concurso recomendado y la función de la testnet se están difundiendo al mismo tiempo. Mucha gente mira y, sin darse cuenta, lo entiende todo como una preparación para un Airdrop.
A 15 de julio, @Hertzflow_xyz ha confirmado que los premios del evento y las funciones de producto que ya están abiertas son reales: las operaciones de la testnet, depositar en Vaults o Pools, todavía no se han incluido en ninguna regla de Airdrops, puntos o multiplicadores de la mainnet.
Lo que ahora se puede confirmar para obtener USDT real principalmente son dos actividades independientes.
Amplify S1 se mantiene del 13 de julio al 10 de agosto. El fondo de premios por proyecto de HertzFlow es de 5,000 USDT, pero recompensa a los creadores que sean aptos y completen las tareas de contenido especificadas.
La otra es Referral Competition, un fondo total de 100 USDT, que premia a los 5 primeros referidores; el estado exacto de cierre aún depende de la información más reciente por parte de la autoridad oficial o en el TG. Estos premios son reales, pero el objetivo al que se dirigen y las condiciones están escritas de forma muy clara; no es lo mismo que hacer solo unas cuantas transacciones de testnet como usuario común.
La testnet en sí funciona con otra lógica. El código de referido ya está en línea; Test USDT, tBNB, Vaults y Pools también se pueden usar con normalidad. El earn 20% que aparece en la página sigue perteneciendo al entorno de prueba: los activos de testnet no tienen valor real.
Existe la entrada de referidos, lo que indica que la funcionalidad del producto ya está abierta. Sin embargo, si las recompensas a largo plazo se acumulan, cuándo se liquidan y si se conectarán a los beneficios de la mainnet: la autoridad oficial todavía no ha dado reglas completas.
Esta ronda de actividades también explica bastante bien la etapa actual de HertzFlow. El proyecto busca que los usuarios se familiaricen con el producto, para que los creadores expliquen el permissionless leverage, Vaults y Pools, y luego amplía la participación mediante concursos pequeños. Pero la línea de puntos, tokens, airdrops y bonificaciones de la mainnet: todavía no ha sido plasmada. La comunidad puede tener expectativas, y los usuarios pueden probar con anticipación, pero no se debe dejar que las prácticas habituales de la industria le hagan prometer al proyecto cosas que aún no están garantizadas.
Ahora, yo evalúo la testnet fijándome en a quién se dará la recompensa, bajo qué condiciones se liquida y si la autoridad oficial conecta claramente los beneficios futuros. Solo lo que esté escrito en las reglas se incluye en las expectativas de ganancias; lo que no se haya confirmado, en mi propio balance de inversión se calcula primero como cero. Participar en HertzFlow así significa aprender del producto, recibir recompensas claras y no hacer transacciones repetidas en una prueba que todavía no existe para intentar capturar un multiplicador que aún no está disponible.
Renaiss.xyz @renaissxyz La actividad del Mundial acaba de superar las 33.300 entradas, desbloqueando el hito de 1.500 USDT en el fondo; las semifinales ya han comenzado, y en esta ronda hay 2 medallas con un valor total de 7.000 dólares.
Muchas personas al llegar aquí piensan primero en el tamaño del fondo: ¿es lo suficientemente grande?
Revisé las reglas oficiales punto por punto y, en el fondo, la clave para el usuario común es decidir si vale la pena participar: básicamente, cuánta “costo” representa una entrada válida y hasta dónde te permite llegar.
El primer paso es conseguir las entradas. La información oficial indica claramente que las entradas deben reunirse mediante el Gacha Buyback de renaiss.xyz. Y el Gacha en sí es un producto de pago; actualmente, en el sitio web se ve que los packs cuestan aproximadamente entre 48 y 150 dólares por compra. Sin embargo, la actividad del Mundial no especifica cuántas entradas corresponde a cada Buyback individual, ni si, una vez lanzadas las entradas, se consumen o si pueden usarse en rondas posteriores. Por lo tanto, el precio del pack no se puede convertir directamente en el costo por entrada.
El segundo paso es acertar la predicción. Tener entradas solo significa que tienes la posibilidad de participar; el usuario aún debe escoger correctamente el resultado del partido para entrar en el Lucky Draw correspondiente.
El tercer paso es cuando se hace el sorteo mediante VRF. Las 4 personas ganadoras de las semifinales, con premios por un valor total de 3.600 USDT, que incluye el “premio en tarjetas”, se extraen —en base a predicciones correctas que cumplan las condiciones— mediante un método aleatorio verificable en cadena. La VRF garantiza que el proceso de extracción sea aleatorio y verificable, pero no aumenta la tasa de acierto de la predicción, ni convierte las entradas directamente en ganadores.
El cuarto paso es la distribución de recompensas. El hito de 1.500 USDT desbloqueado por 33.300 entradas se comparte entre las entradas relacionadas con apoyar al campeón final durante el periodo que va desde los 16avos hasta la final. Es un fondo compartido, no un retorno fijo por cada entrada. Lo que realmente asumen los participantes es: la inversión en el Gacha, la incertidumbre de las reglas de las entradas, los posibles errores en la predicción y la posibilidad de que, finalmente, no te toque en el sorteo.
En términos de diseño del producto, Renaiss integra un camino completo: Gacha de pago, juicios del Mundial, aleatoriedad con VRF y hitos comunitarios. No se limita a usar el fondo como incentivo para hacer clic; en cambio, hace que los usuarios de Gacha tengan una capa adicional de interacción con el evento y de escenarios de recompensas on-chain. En consecuencia, los usuarios también deben analizar cada condición por separado y no interpretar la equidad del sorteo como si las recompensas estuvieran garantizadas.
Esta actividad es más adecuada para quienes ya están dispuestos a participar en el Gacha, pueden establecer un límite a la inversión y también aceptan la predicción y el resultado aleatorio.
Muchas personas al llegar aquí piensan primero en el tamaño del fondo: ¿es lo suficientemente grande?
Revisé las reglas oficiales punto por punto y, en el fondo, la clave para el usuario común es decidir si vale la pena participar: básicamente, cuánta “costo” representa una entrada válida y hasta dónde te permite llegar.
El primer paso es conseguir las entradas. La información oficial indica claramente que las entradas deben reunirse mediante el Gacha Buyback de renaiss.xyz. Y el Gacha en sí es un producto de pago; actualmente, en el sitio web se ve que los packs cuestan aproximadamente entre 48 y 150 dólares por compra. Sin embargo, la actividad del Mundial no especifica cuántas entradas corresponde a cada Buyback individual, ni si, una vez lanzadas las entradas, se consumen o si pueden usarse en rondas posteriores. Por lo tanto, el precio del pack no se puede convertir directamente en el costo por entrada.
El segundo paso es acertar la predicción. Tener entradas solo significa que tienes la posibilidad de participar; el usuario aún debe escoger correctamente el resultado del partido para entrar en el Lucky Draw correspondiente.
El tercer paso es cuando se hace el sorteo mediante VRF. Las 4 personas ganadoras de las semifinales, con premios por un valor total de 3.600 USDT, que incluye el “premio en tarjetas”, se extraen —en base a predicciones correctas que cumplan las condiciones— mediante un método aleatorio verificable en cadena. La VRF garantiza que el proceso de extracción sea aleatorio y verificable, pero no aumenta la tasa de acierto de la predicción, ni convierte las entradas directamente en ganadores.
El cuarto paso es la distribución de recompensas. El hito de 1.500 USDT desbloqueado por 33.300 entradas se comparte entre las entradas relacionadas con apoyar al campeón final durante el periodo que va desde los 16avos hasta la final. Es un fondo compartido, no un retorno fijo por cada entrada. Lo que realmente asumen los participantes es: la inversión en el Gacha, la incertidumbre de las reglas de las entradas, los posibles errores en la predicción y la posibilidad de que, finalmente, no te toque en el sorteo.
En términos de diseño del producto, Renaiss integra un camino completo: Gacha de pago, juicios del Mundial, aleatoriedad con VRF y hitos comunitarios. No se limita a usar el fondo como incentivo para hacer clic; en cambio, hace que los usuarios de Gacha tengan una capa adicional de interacción con el evento y de escenarios de recompensas on-chain. En consecuencia, los usuarios también deben analizar cada condición por separado y no interpretar la equidad del sorteo como si las recompensas estuvieran garantizadas.
Esta actividad es más adecuada para quienes ya están dispuestos a participar en el Gacha, pueden establecer un límite a la inversión y también aceptan la predicción y el resultado aleatorio.
¡Buenas tardes, chicas!
En estos días, Grok 4.5 está increíble. Los miembros Premium o superiores pueden probarlo primero. Estoy deseando.
Últimamente también estuve mirando a @WorldClawAI dentro del ecosistema de @worldlibertyfi. Ya no me preocupa solo cuántos modelos más se conectan, sino cómo se van a repartir el trabajo entre estos modelos en el futuro.
Ahora mismo, su WorldRouter ya conectó más de 300 modelos mediante compatibilidad con API, y el 8 de julio añadió además ERNIE 5.0. La entrada de DeepSeek-V4-Flash de un millón de tokens cuesta aprox. 0.10 USD y la salida 0.20 USD: es barato y rápido, ideal para un gran volumen de solicitudes sencillas.
Claude Fable 5 tiene un contexto de hasta alrededor de 1 millón de tokens y puede generar como máximo 128K. Es especialmente adecuado para documentos largos, codificación en repositorios y tareas complejas de agentes.
Grok 4.5 brilla particularmente en tareas de coding y en trabajos agentic: para los proyectos de ingeniería complejos, obviamente vale la pena.
Pero si lo usas todos los días para hacer miles de clasificaciones simples, la factura no necesariamente será bonita. Al contrario, si un modelo barato falla a menudo y hay que reintentar, el dinero que supuestamente se ahorra también se va devolviendo poco a poco.
Antes miraba los modelos fijándome mucho en los rankings; ahora que lo pienso, los rankings solo te dicen quién corre más rápido, pero no te dicen a qué modelo asignarle cada tarea.
Lo más interesante que podría venir con WorldClawAI es si podrá convertir la selección de modelos que hace el usuario en algo progresivo y, con el tiempo, asignarlos de forma inteligente según la tarea.
Por ahora admite la selección manual de modelos, la monitorización del estado de salud y también garantías de cambio en caso de algunas interrupciones. No sé si Grok 4.5 ya se conectó a WorldRouter; no tengo noticias fiables y no me atrevería a decir que ya es un sistema maduro de despacho inteligente.
Pero esta dirección ya está muy clara.
Cuando haya cada vez más modelos, es posible que lo que le falte al desarrollador ya no sea otra lista más larga, sino un sistema que de verdad sepa cómo organizar el trabajo. ¿Tú qué crees? En la era de la IA, ¿lo más valioso será el número 1 del ranking, o la plataforma/sistema que mejor sepa organizar a esos modelos para el trabajo?
En estos días, Grok 4.5 está increíble. Los miembros Premium o superiores pueden probarlo primero. Estoy deseando.
Últimamente también estuve mirando a @WorldClawAI dentro del ecosistema de @worldlibertyfi. Ya no me preocupa solo cuántos modelos más se conectan, sino cómo se van a repartir el trabajo entre estos modelos en el futuro.
Ahora mismo, su WorldRouter ya conectó más de 300 modelos mediante compatibilidad con API, y el 8 de julio añadió además ERNIE 5.0. La entrada de DeepSeek-V4-Flash de un millón de tokens cuesta aprox. 0.10 USD y la salida 0.20 USD: es barato y rápido, ideal para un gran volumen de solicitudes sencillas.
Claude Fable 5 tiene un contexto de hasta alrededor de 1 millón de tokens y puede generar como máximo 128K. Es especialmente adecuado para documentos largos, codificación en repositorios y tareas complejas de agentes.
Grok 4.5 brilla particularmente en tareas de coding y en trabajos agentic: para los proyectos de ingeniería complejos, obviamente vale la pena.
Pero si lo usas todos los días para hacer miles de clasificaciones simples, la factura no necesariamente será bonita. Al contrario, si un modelo barato falla a menudo y hay que reintentar, el dinero que supuestamente se ahorra también se va devolviendo poco a poco.
Antes miraba los modelos fijándome mucho en los rankings; ahora que lo pienso, los rankings solo te dicen quién corre más rápido, pero no te dicen a qué modelo asignarle cada tarea.
Lo más interesante que podría venir con WorldClawAI es si podrá convertir la selección de modelos que hace el usuario en algo progresivo y, con el tiempo, asignarlos de forma inteligente según la tarea.
Por ahora admite la selección manual de modelos, la monitorización del estado de salud y también garantías de cambio en caso de algunas interrupciones. No sé si Grok 4.5 ya se conectó a WorldRouter; no tengo noticias fiables y no me atrevería a decir que ya es un sistema maduro de despacho inteligente.
Pero esta dirección ya está muy clara.
Cuando haya cada vez más modelos, es posible que lo que le falte al desarrollador ya no sea otra lista más larga, sino un sistema que de verdad sepa cómo organizar el trabajo. ¿Tú qué crees? En la era de la IA, ¿lo más valioso será el número 1 del ranking, o la plataforma/sistema que mejor sepa organizar a esos modelos para el trabajo?
¡Buen día, chicas!
Ayer vi a WLFI Markets y luego volví a ver la información sobre la divulgación de ingresos cripto de Trump; me pregunté si el “scrutiny” político realmente ha llegado de forma efectiva a la cadena.
Mantengo una postura prudente: seguramente hay presión, pero aún no he visto señales de que la gente esté entrando en pánico y retirando fondos.
Las noticias políticas normalmente alteran nuestras expectativas: se arman discusiones en la red, fluctúa el tráfico de las exchanges y, al final, eso recién llega poco a poco al capital on-chain, a los límites de préstamo y a los datos de liquidación. En la cadena va con retraso, pero los datos suelen ser bastante fiables.
El 8 de julio, en Dolomite, el tamaño total del mercado de WLFI Markets era de aproximadamente 739 millones de dólares, y los préstamos rondaban los 262 millones. La oferta del pool USD1 era de unos 283.9 millones, con préstamos de unos 146.6 millones. La APY de la oferta era 7.51%, y el APR de los préstamos, 3.37%. El pool sigue funcionando con normalidad; el dinero no parece haberse visto afectado por las noticias.
Pero tampoco significa que no haya pasado nada. El límite de préstamos en USD1 ya está ocupado en un 73.3%; el margen restante es de aproximadamente 53 millones de dólares. El 8 de julio aún se observaban depósitos y retiros de decenas de millones (en el rango de cientos de miles). El capital grande se está moviendo: está ajustando carteras a modo de prueba y también recalibrando el riesgo.
Me interesan especialmente dos señales. Una: la estrategia con un solo clic en el sitio hizo que el APR en tiempo real pasara a 0.00%. Eso sugiere que ahora mismo no hay un espacio de ganancias claro en las jugadas de apalancamiento complejo; si los usuarios quieren montar ciclos en múltiples capas, tendrán que recalcular el Gas, la volatilidad y los costos de liquidación. La otra: antes apareció un registro de liquidación usando WLFI como colateral para pedir prestado USD1. Esto es muy real: si el precio del colateral se mueve, aunque el rendimiento del stablecoin se vea “muy atractivo”, podría interrumpirse.
Así que, en esta ronda de scrutiny, no creo que la noticia negativa ya esté completamente descontada, ni tampoco que la cadena esté totalmente inmune.
Se parece más a una prueba de resistencia: la narrativa externa se “quema” arriba, mientras el capital on-chain va reordenándose poco a poco en la parte de abajo. Por ahora el pool no se descontrola, pero más adelante habrá que ver si, de forma conjunta, cambian de cara los límites, la rotación, las liquidaciones y la demanda real de préstamos.
Ayer vi a WLFI Markets y luego volví a ver la información sobre la divulgación de ingresos cripto de Trump; me pregunté si el “scrutiny” político realmente ha llegado de forma efectiva a la cadena.
Mantengo una postura prudente: seguramente hay presión, pero aún no he visto señales de que la gente esté entrando en pánico y retirando fondos.
Las noticias políticas normalmente alteran nuestras expectativas: se arman discusiones en la red, fluctúa el tráfico de las exchanges y, al final, eso recién llega poco a poco al capital on-chain, a los límites de préstamo y a los datos de liquidación. En la cadena va con retraso, pero los datos suelen ser bastante fiables.
El 8 de julio, en Dolomite, el tamaño total del mercado de WLFI Markets era de aproximadamente 739 millones de dólares, y los préstamos rondaban los 262 millones. La oferta del pool USD1 era de unos 283.9 millones, con préstamos de unos 146.6 millones. La APY de la oferta era 7.51%, y el APR de los préstamos, 3.37%. El pool sigue funcionando con normalidad; el dinero no parece haberse visto afectado por las noticias.
Pero tampoco significa que no haya pasado nada. El límite de préstamos en USD1 ya está ocupado en un 73.3%; el margen restante es de aproximadamente 53 millones de dólares. El 8 de julio aún se observaban depósitos y retiros de decenas de millones (en el rango de cientos de miles). El capital grande se está moviendo: está ajustando carteras a modo de prueba y también recalibrando el riesgo.
Me interesan especialmente dos señales. Una: la estrategia con un solo clic en el sitio hizo que el APR en tiempo real pasara a 0.00%. Eso sugiere que ahora mismo no hay un espacio de ganancias claro en las jugadas de apalancamiento complejo; si los usuarios quieren montar ciclos en múltiples capas, tendrán que recalcular el Gas, la volatilidad y los costos de liquidación. La otra: antes apareció un registro de liquidación usando WLFI como colateral para pedir prestado USD1. Esto es muy real: si el precio del colateral se mueve, aunque el rendimiento del stablecoin se vea “muy atractivo”, podría interrumpirse.
Así que, en esta ronda de scrutiny, no creo que la noticia negativa ya esté completamente descontada, ni tampoco que la cadena esté totalmente inmune.
Se parece más a una prueba de resistencia: la narrativa externa se “quema” arriba, mientras el capital on-chain va reordenándose poco a poco en la parte de abajo. Por ahora el pool no se descontrola, pero más adelante habrá que ver si, de forma conjunta, cambian de cara los límites, la rotación, las liquidaciones y la demanda real de préstamos.
¡Buenas, hermanas!
Hoy eché un vistazo a los datos de #USD1 y #USDC en #Dolomite y me pareció bastante interesante.
Con los mismos parámetros de liquidación, la utilización de USD1 es 51.6%, mientras que la de USDC es 79.4%; hay una diferencia de 28 puntos porcentuales. Esto sugiere que cuando la gente pide prestado, prefiere más USDC. El problema no está en las reglas, sino en la demanda real.
Antes, al mirar las stablecoins, también me gustaba fijarme primero en la capitalización de mercado y en el respaldo. Pero ahora veo que la utilización es como el “voto” real del lado del préstamo: el dinero se guarda en el pool y se vuelve a usar una y otra vez cuando se presta. No es lo mismo.
El USD1 de @worldlibertyfi ya tiene la oferta y la entrada preparadas bastante rápido, pero la demanda de préstamos en Dolomite todavía no se ha puesto al día del todo. Esto no es malo: el pool aún tiene colchón, hay menos presión al retirar y el APR para los proveedores no será tan sensible.
Recuerdo que en abril, cuando el tesoro de WLFI depositó como colateral alrededor de 30 mil millones $WLFI , y prestó 50.44 millones $USD1 ; la utilización subió directo a 93%-100%, y el APR de la oferta llegó hasta 35.81%. En cuanto entra la demanda, las tasas reaccionan rápido.
Esta vez, en el lado de USDC se ve aún más claro: recientemente, cerca de 484 millones WLFI se usaron como colateral para pedir prestado USDC. El APY del pool de USDC llegó a estar en 13.5% en un momento, y el rendimiento promedio de suministro a 30 días de Dolomite Ethereum USDC fue de aproximadamente 9.07%.
Esto me hace pensar que, al final, lo que más “se compara” en las stablecoins no es quién emite más o quién tiene mejores historias, sino si en DeFi pueden ser tomadas prestadas por más gente de manera proactiva, usadas y luego devueltas.
La oferta de USD1 está creciendo; ahora habrá que ver si la demanda de préstamos natural puede salir por sí sola, y no depender solo de points, recompensas de Merkl y el bucle de pools calientes con ZAP.
Los rendimientos con alta utilización también traen más riesgo; con utilzación un poco menor no pasa nada, solo le damos un poco de margen de seguridad al sistema.
Hoy eché un vistazo a los datos de #USD1 y #USDC en #Dolomite y me pareció bastante interesante.
Con los mismos parámetros de liquidación, la utilización de USD1 es 51.6%, mientras que la de USDC es 79.4%; hay una diferencia de 28 puntos porcentuales. Esto sugiere que cuando la gente pide prestado, prefiere más USDC. El problema no está en las reglas, sino en la demanda real.
Antes, al mirar las stablecoins, también me gustaba fijarme primero en la capitalización de mercado y en el respaldo. Pero ahora veo que la utilización es como el “voto” real del lado del préstamo: el dinero se guarda en el pool y se vuelve a usar una y otra vez cuando se presta. No es lo mismo.
El USD1 de @worldlibertyfi ya tiene la oferta y la entrada preparadas bastante rápido, pero la demanda de préstamos en Dolomite todavía no se ha puesto al día del todo. Esto no es malo: el pool aún tiene colchón, hay menos presión al retirar y el APR para los proveedores no será tan sensible.
Recuerdo que en abril, cuando el tesoro de WLFI depositó como colateral alrededor de 30 mil millones $WLFI , y prestó 50.44 millones $USD1 ; la utilización subió directo a 93%-100%, y el APR de la oferta llegó hasta 35.81%. En cuanto entra la demanda, las tasas reaccionan rápido.
Esta vez, en el lado de USDC se ve aún más claro: recientemente, cerca de 484 millones WLFI se usaron como colateral para pedir prestado USDC. El APY del pool de USDC llegó a estar en 13.5% en un momento, y el rendimiento promedio de suministro a 30 días de Dolomite Ethereum USDC fue de aproximadamente 9.07%.
Esto me hace pensar que, al final, lo que más “se compara” en las stablecoins no es quién emite más o quién tiene mejores historias, sino si en DeFi pueden ser tomadas prestadas por más gente de manera proactiva, usadas y luego devueltas.
La oferta de USD1 está creciendo; ahora habrá que ver si la demanda de préstamos natural puede salir por sí sola, y no depender solo de points, recompensas de Merkl y el bucle de pools calientes con ZAP.
Los rendimientos con alta utilización también traen más riesgo; con utilzación un poco menor no pasa nada, solo le damos un poco de margen de seguridad al sistema.
Hay bastante conversación sobre los rendimientos de las stablecoins; todos están buscando pools que sean estables y que además permitan ganar un poco de dinero.
Revisé el Stability Pool de @protocol_fx y me dio la impresión de que no es tan parecido a los pools APY tradicionales.
Se parece más a un mecanismo de amortiguación dentro del propio protocolo. Los usuarios depositan fxUSD o USDC y las ganancias que reciben, en realidad, son una compensación por ayudar al sistema a mantener el peg del fxUSD, aportar liquidez interna y ofrecer un colchón ante condiciones de mercado extremas. No es dinero “gratis”.
Las fuentes de rendimiento se pueden resumir en varias partes: comisiones por abrir y cerrar posiciones con xPOSITION y sPOSITION, los rendimientos de staking de stETH y wstETH, los rendimientos de USDC en mercados de préstamos como Aave, y también algunas incentivaciones en FXN. La sostenibilidad de cada parte es bastante diferente; mirando solo el número de APY es fácil llevarse una impresión equivocada.
Lo más importante es que este pool no solo reparte ganancias: también participa directamente en el funcionamiento del sistema. Cuando el fxUSD se desvía del anclaje, el sistema ajusta automáticamente entre fxUSD y USDC con el oracle de Chainlink para ayudar a traer el peg de vuelta. Cuando xPOSITION necesita ebalance o liquidación, el pool también puede ofrecer liquidez interna, reduciendo la dependencia de mercados externos.
Lo interesante de f(x) Protocol es que deja bastante claro de dónde provienen los rendimientos, quién asume los riesgos y cómo el sistema se amortigua a sí mismo.
Por supuesto, en escenarios extremos también hay que tenerlo claro: el protocolo primero ejecuta el Liquidation Brake, luego pasa a la liquidación forzada y, finalmente, el Reserve Fund se encarga de las cuentas incobrables. Según la información disponible, la mala deuda no suele recaer directamente en los depositantes del Stability Pool, sino que se socializa más hacia posiciones apalancadas. Aun así, la salud general del protocolo, la cobertura de reservas, el precio de FXN y la liquidez del mercado, impactan indirectamente los rendimientos y la confianza.
De cara a elegir pools de rendimiento DeFi, normalmente primero me pregunto: ¿quién aporta realmente el dinero? ¿Dónde recae principalmente el riesgo? Y si se detienen los subsidios, ¿esta mecánica seguirá funcionando por sí sola?
Si el APY del pool, en esencia, es la compensación por asumir responsabilidades del sistema, ¿vas a mirar primero los números o vas a pensar primero en quién carga con el riesgo?
Revisé el Stability Pool de @protocol_fx y me dio la impresión de que no es tan parecido a los pools APY tradicionales.
Se parece más a un mecanismo de amortiguación dentro del propio protocolo. Los usuarios depositan fxUSD o USDC y las ganancias que reciben, en realidad, son una compensación por ayudar al sistema a mantener el peg del fxUSD, aportar liquidez interna y ofrecer un colchón ante condiciones de mercado extremas. No es dinero “gratis”.
Las fuentes de rendimiento se pueden resumir en varias partes: comisiones por abrir y cerrar posiciones con xPOSITION y sPOSITION, los rendimientos de staking de stETH y wstETH, los rendimientos de USDC en mercados de préstamos como Aave, y también algunas incentivaciones en FXN. La sostenibilidad de cada parte es bastante diferente; mirando solo el número de APY es fácil llevarse una impresión equivocada.
Lo más importante es que este pool no solo reparte ganancias: también participa directamente en el funcionamiento del sistema. Cuando el fxUSD se desvía del anclaje, el sistema ajusta automáticamente entre fxUSD y USDC con el oracle de Chainlink para ayudar a traer el peg de vuelta. Cuando xPOSITION necesita ebalance o liquidación, el pool también puede ofrecer liquidez interna, reduciendo la dependencia de mercados externos.
Lo interesante de f(x) Protocol es que deja bastante claro de dónde provienen los rendimientos, quién asume los riesgos y cómo el sistema se amortigua a sí mismo.
Por supuesto, en escenarios extremos también hay que tenerlo claro: el protocolo primero ejecuta el Liquidation Brake, luego pasa a la liquidación forzada y, finalmente, el Reserve Fund se encarga de las cuentas incobrables. Según la información disponible, la mala deuda no suele recaer directamente en los depositantes del Stability Pool, sino que se socializa más hacia posiciones apalancadas. Aun así, la salud general del protocolo, la cobertura de reservas, el precio de FXN y la liquidez del mercado, impactan indirectamente los rendimientos y la confianza.
De cara a elegir pools de rendimiento DeFi, normalmente primero me pregunto: ¿quién aporta realmente el dinero? ¿Dónde recae principalmente el riesgo? Y si se detienen los subsidios, ¿esta mecánica seguirá funcionando por sí sola?
Si el APY del pool, en esencia, es la compensación por asumir responsabilidades del sistema, ¿vas a mirar primero los números o vas a pensar primero en quién carga con el riesgo?
Con verificación
¡Buenas tardes, chicas!
Los cambios recientes de USD1 no solo son interesantes por el ranking de capitalización de mercado, sino también por la evolución del libro de órdenes.
Antes, todos comparaban las stablecoins por tamaño: quién es más grande, quién tiene más usuarios. Pero en la mesa de futuros, los traders miran cosas mucho más simples: si el spread es estrecho, si las órdenes están suficientemente “gruesas”, si el deslizamiento es doloroso, y si el proceso de liquidación es fluido.
El #USD1 , ahora mismo, con un tamaño de unos 4.600 millones de dólares, está en el top cinco entre stablecoins. Este volumen llama la atención, pero no significa automáticamente que genere “pegajosidad” en la operativa.
Tras el lanzamiento en Binance del contrato perpetuo BTCUSD1 el 18 de mayo, he observado que en algunos periodos recientes las órdenes clave en ciertos niveles se concentran de forma más evidente. También revisé la diferencia del book entre BTCUSD1 y BTCUSDC: en ciertos tramos, USD1 ofrece una mejor continuidad de soporte y un spread más bajo. Además, con Maker 0 de comisión, resulta más favorable para operaciones profesionales como colocación de órdenes, arbitraje y cobertura. Los poseedores comunes quizá no lo noten mucho, pero el capital que corre estrategias a largo plazo es especialmente sensible a los costos y a la profundidad: el dinero siempre tiende a ir donde “va más fácil”.
La actualización de la actividad 7-3 de Binance USD1 modificó las reglas: mantener un volumen de posiciones abiertas sin cerrar por día, ya sea con cuentas de contrato o de apalancamiento, permite obtener un multiplicador de recompensa de 1,2x. Se toman instantáneas por hora para registrar el valor mínimo del día; así, se ha pasado de incentivar solo el “holding” a incentivar la operativa real.
USDT se alimenta del mayor consenso; USDC, de la vía regulada; y USD1 hoy se parece más a estar compitiendo por el favor de la profundidad para trading profesional. No necesita demostrar que todos deban usarlo, sino que en algunos escenarios de trading, efectivamente es más conveniente.
Miremos también el sistema de @worldlibertyfi: según datos de Grayscale, los ingresos del protocolo WLFI en los últimos 12 meses rondan los 105 millones de dólares, y ha entrado en el top diez de ingresos por protocolos on-chain. Esto indica que no es solo una idea: también hay flujo de caja real de uso.
Ahora, la ventaja del book de BTCUSD1 todavía se observa en ciertos periodos, no equivale a un foso defensivo durante todo el día. La actividad sigue. Después de que terminen los incentivos, lo que realmente se examinará es si el volumen de trading, la profundidad de market making y los hábitos de los usuarios pueden permanecer.
En el futuro, lo más probable es que las stablecoins no dominen una sola; más bien, que cada una se coma distintos escenarios. Hay quien se come el mayor consenso; hay quien se come la entrada regulada; hay quien se come los ingresos on-chain; y hay quien va por esa “comida” de la profundidad para trading profesional. Lo que USD1 está disputando ahora puede ser justamente esa comida.
Los cambios recientes de USD1 no solo son interesantes por el ranking de capitalización de mercado, sino también por la evolución del libro de órdenes.
Antes, todos comparaban las stablecoins por tamaño: quién es más grande, quién tiene más usuarios. Pero en la mesa de futuros, los traders miran cosas mucho más simples: si el spread es estrecho, si las órdenes están suficientemente “gruesas”, si el deslizamiento es doloroso, y si el proceso de liquidación es fluido.
El #USD1 , ahora mismo, con un tamaño de unos 4.600 millones de dólares, está en el top cinco entre stablecoins. Este volumen llama la atención, pero no significa automáticamente que genere “pegajosidad” en la operativa.
Tras el lanzamiento en Binance del contrato perpetuo BTCUSD1 el 18 de mayo, he observado que en algunos periodos recientes las órdenes clave en ciertos niveles se concentran de forma más evidente. También revisé la diferencia del book entre BTCUSD1 y BTCUSDC: en ciertos tramos, USD1 ofrece una mejor continuidad de soporte y un spread más bajo. Además, con Maker 0 de comisión, resulta más favorable para operaciones profesionales como colocación de órdenes, arbitraje y cobertura. Los poseedores comunes quizá no lo noten mucho, pero el capital que corre estrategias a largo plazo es especialmente sensible a los costos y a la profundidad: el dinero siempre tiende a ir donde “va más fácil”.
La actualización de la actividad 7-3 de Binance USD1 modificó las reglas: mantener un volumen de posiciones abiertas sin cerrar por día, ya sea con cuentas de contrato o de apalancamiento, permite obtener un multiplicador de recompensa de 1,2x. Se toman instantáneas por hora para registrar el valor mínimo del día; así, se ha pasado de incentivar solo el “holding” a incentivar la operativa real.
USDT se alimenta del mayor consenso; USDC, de la vía regulada; y USD1 hoy se parece más a estar compitiendo por el favor de la profundidad para trading profesional. No necesita demostrar que todos deban usarlo, sino que en algunos escenarios de trading, efectivamente es más conveniente.
Miremos también el sistema de @worldlibertyfi: según datos de Grayscale, los ingresos del protocolo WLFI en los últimos 12 meses rondan los 105 millones de dólares, y ha entrado en el top diez de ingresos por protocolos on-chain. Esto indica que no es solo una idea: también hay flujo de caja real de uso.
Ahora, la ventaja del book de BTCUSD1 todavía se observa en ciertos periodos, no equivale a un foso defensivo durante todo el día. La actividad sigue. Después de que terminen los incentivos, lo que realmente se examinará es si el volumen de trading, la profundidad de market making y los hábitos de los usuarios pueden permanecer.
En el futuro, lo más probable es que las stablecoins no dominen una sola; más bien, que cada una se coma distintos escenarios. Hay quien se come el mayor consenso; hay quien se come la entrada regulada; hay quien se come los ingresos on-chain; y hay quien va por esa “comida” de la profundidad para trading profesional. Lo que USD1 está disputando ahora puede ser justamente esa comida.
Chicas, ¡buenas noches!
Hoy 4 de julio, Día de la Independencia de EE. UU., estaba aburrida y volví a mirar el libro de USD1.
Esto de las stablecoins (monedas estables) se ve bien por la rentabilidad, pero lo más importante es saber si de verdad hay dinero real detrás que lo respalde. En la web oficial lo dicen clarito: está respaldada por activos como efectivo en dólares, fondos del mercado monetario del gobierno de EE. UU. y equivalentes de efectivo. BitGo también publicó los informes de pruebas de reservas de enero a mayo de 2026; con eso se puede ver la situación directamente.
Además, hicieron Proof of Reserves (PoR): usando oráculos de Chainlink, los datos de reservas, suministro, ratios de colateral, etc., están en un panel público donde se pueden ver. También queda claro el panorama de la oferta en múltiples cadenas.
Por supuesto, el PoR no es una solución perfecta: se basa sobre todo en datos on-chain. Para que un usuario normal pueda canjear directamente 1:1, principalmente está dirigido a clientes cualificados de BitGo. En el día a día, igual hay que fijarse en la liquidez de los exchanges y en el estado del mercado secundario.
En la plataforma de Dolomite, por ahora la liquidez de la oferta es de aproximadamente 258 millones de dólares, con préstamos de unos 149 millones, y una tasa de utilización de alrededor del 57,42%. Estas cifras indican que no es solo algo que cuelga en la web: hay gente que está pidiendo prestado y usándolo, y el mercado tiene demanda real.
Yo veo las stablecoins ahora mismo en este orden: primero, revisar la situación de las reservas; luego, consultar el informe y el panel del PoR; por último, ver si realmente hay uso en el mercado. Si pasas todo esto, recién ahí decides si participarás en la actividad. No vayas solo a por la rentabilidad.
@worldlibertyfi La parte más cómoda de lo que hace es que convierte la confianza en cosas que uno mismo puede verificar. Web3 ya es bastante caótica; lo que más necesita la gente común es poder entender si su dinero está seguro, y no escuchar un montón de frases bonitas.
#USD1 #WLFI #WorldLibertyFinancial #Stablecoin #DeFi
Hoy 4 de julio, Día de la Independencia de EE. UU., estaba aburrida y volví a mirar el libro de USD1.
Esto de las stablecoins (monedas estables) se ve bien por la rentabilidad, pero lo más importante es saber si de verdad hay dinero real detrás que lo respalde. En la web oficial lo dicen clarito: está respaldada por activos como efectivo en dólares, fondos del mercado monetario del gobierno de EE. UU. y equivalentes de efectivo. BitGo también publicó los informes de pruebas de reservas de enero a mayo de 2026; con eso se puede ver la situación directamente.
Además, hicieron Proof of Reserves (PoR): usando oráculos de Chainlink, los datos de reservas, suministro, ratios de colateral, etc., están en un panel público donde se pueden ver. También queda claro el panorama de la oferta en múltiples cadenas.
Por supuesto, el PoR no es una solución perfecta: se basa sobre todo en datos on-chain. Para que un usuario normal pueda canjear directamente 1:1, principalmente está dirigido a clientes cualificados de BitGo. En el día a día, igual hay que fijarse en la liquidez de los exchanges y en el estado del mercado secundario.
En la plataforma de Dolomite, por ahora la liquidez de la oferta es de aproximadamente 258 millones de dólares, con préstamos de unos 149 millones, y una tasa de utilización de alrededor del 57,42%. Estas cifras indican que no es solo algo que cuelga en la web: hay gente que está pidiendo prestado y usándolo, y el mercado tiene demanda real.
Yo veo las stablecoins ahora mismo en este orden: primero, revisar la situación de las reservas; luego, consultar el informe y el panel del PoR; por último, ver si realmente hay uso en el mercado. Si pasas todo esto, recién ahí decides si participarás en la actividad. No vayas solo a por la rentabilidad.
@worldlibertyfi La parte más cómoda de lo que hace es que convierte la confianza en cosas que uno mismo puede verificar. Web3 ya es bastante caótica; lo que más necesita la gente común es poder entender si su dinero está seguro, y no escuchar un montón de frases bonitas.
#USD1 #WLFI #WorldLibertyFinancial #Stablecoin #DeFi
Chicas, $BTC rebota de vuelta por encima de 61k; el mercado de cripto está un poco más animado.
Me gusta mirar el libro de órdenes grueso: si hay gente que absorbe, se siente más seguro. Pero ahora tengo un hábito nuevo: primero observo cuánto tiempo aguanta ese muro y luego qué tan alto es.
El #worldlibertyfi ha emitido señales bastante interesantes: en ciertos tramos, en el BTCUSD1 han aparecido bastantes órdenes grandes alrededor de niveles de precio clave, mientras que en BTCUSDC predominan más las órdenes pequeñas en la colocación.
Hay que verificar si estas órdenes en realidad pueden resistir las transacciones reales.
Al mismo tiempo, capturé dos libros de órdenes, usando el mismo precio medio como referencia, y conté el monto acumulado a ambos lados en ±5, ±10 y ±50 puntos base, además de registrar la duración de las órdenes grandes y la proporción de cancelaciones. El análisis también se separa por sesiones de Asia, Europa y América: no podemos usar una hora “movida” para dar fe de todo el día de trading.
Luego simulo que se comen órdenes en ambos sentidos por 100 mil, 500 mil y 1 millón de dólares, calculo la desviación del precio de ejecución promedio respecto al precio medio y comparo el spread, el deslizamiento y la comisión del Taker. En BTCUSD1, la tarifa maker 0 en tiempo limitado puede atraer capital que hace mercado, pero al final lo más importante es el resultado que obtiene el usuario que ejecuta contra el libro.
Por último, pruebo la resiliencia de ese muro: cuando la ejecución agresiva consume el 30% de la profundidad dentro de ±10 puntos base, registro cuánto tiempo tarda el libro en recuperarse al 80% de antes del impacto. Verifico si la reposición es continua, si hay simetría entre lados compra y venta y cuánto tiempo pueden permanecer las órdenes grandes después de volver.
Con el juicio final, BTCUSD1 muestra ventaja en concentración de grandes órdenes en el mejor bid/ask y en niveles de precio clave; mientras que BTCUSDC aún no alcanza la madurez de BTCUSD1 en continuidad de profundidad completa y estabilidad durante todo el día.
Esta prueba tiene un significado bastante grande para #USD1 .
Para que las stablecoins entren de verdad en el sistema de trading, no solo hace falta que alguien las tenga: también se necesita que alguien cotice de forma continua, las absorba y reponga el inventario. La velocidad de recuperación del libro se parece mucho más al umbral real de una moneda de trading, más que a cuántas órdenes grandes haya justo en un momento dado.
Me gusta mirar el libro de órdenes grueso: si hay gente que absorbe, se siente más seguro. Pero ahora tengo un hábito nuevo: primero observo cuánto tiempo aguanta ese muro y luego qué tan alto es.
El #worldlibertyfi ha emitido señales bastante interesantes: en ciertos tramos, en el BTCUSD1 han aparecido bastantes órdenes grandes alrededor de niveles de precio clave, mientras que en BTCUSDC predominan más las órdenes pequeñas en la colocación.
Hay que verificar si estas órdenes en realidad pueden resistir las transacciones reales.
Al mismo tiempo, capturé dos libros de órdenes, usando el mismo precio medio como referencia, y conté el monto acumulado a ambos lados en ±5, ±10 y ±50 puntos base, además de registrar la duración de las órdenes grandes y la proporción de cancelaciones. El análisis también se separa por sesiones de Asia, Europa y América: no podemos usar una hora “movida” para dar fe de todo el día de trading.
Luego simulo que se comen órdenes en ambos sentidos por 100 mil, 500 mil y 1 millón de dólares, calculo la desviación del precio de ejecución promedio respecto al precio medio y comparo el spread, el deslizamiento y la comisión del Taker. En BTCUSD1, la tarifa maker 0 en tiempo limitado puede atraer capital que hace mercado, pero al final lo más importante es el resultado que obtiene el usuario que ejecuta contra el libro.
Por último, pruebo la resiliencia de ese muro: cuando la ejecución agresiva consume el 30% de la profundidad dentro de ±10 puntos base, registro cuánto tiempo tarda el libro en recuperarse al 80% de antes del impacto. Verifico si la reposición es continua, si hay simetría entre lados compra y venta y cuánto tiempo pueden permanecer las órdenes grandes después de volver.
Con el juicio final, BTCUSD1 muestra ventaja en concentración de grandes órdenes en el mejor bid/ask y en niveles de precio clave; mientras que BTCUSDC aún no alcanza la madurez de BTCUSD1 en continuidad de profundidad completa y estabilidad durante todo el día.
Esta prueba tiene un significado bastante grande para #USD1 .
Para que las stablecoins entren de verdad en el sistema de trading, no solo hace falta que alguien las tenga: también se necesita que alguien cotice de forma continua, las absorba y reponga el inventario. La velocidad de recuperación del libro se parece mucho más al umbral real de una moneda de trading, más que a cuántas órdenes grandes haya justo en un momento dado.
#WLFI Markets El 90% de la función es el umbral de liquidación de Stablecoin en E-Mode.
Cuando la posición solo tiene USD1, USDC y USDT, se habilita automáticamente; el valor predeterminado es 85%. El protocolo considera que tienen alta correlación de precios, por lo que relaja los requisitos de margen. Además, con estos stablecoins como garantía se puede pedir prestado más dinero.
Actualmente, el tamaño total es de aproximadamente 687.68 millones de dólares, con préstamos totales de 263.61 millones. La oferta de USD1 es de 238.95 millones, los préstamos son de 149.58 millones, la utilización es del 62.6% y representan el 56.7% de los préstamos totales.
El supuesto es que las tres stablecoins sigan sincronizando sus precios.
Si se desvinculan (pierden el anclaje), el valor de la garantía cae mientras la deuda permanece igual, por lo que la salud de la posición se deteriora más rápido. Con posiciones más grandes, el riesgo tiende a encadenar liquidaciones con facilidad.
Problemas como actualizaciones lentas de los oráculos o desviaciones también pueden causar dificultades. En las reglas no se aclara si, cuando alguna stablecoin se desvía claramente, saldrá automáticamente del E-Mode o si se reducirá el umbral.
Ese 90% es la postura pública del protocolo sobre la correlación entre stablecoins: si van juntos y se mantienen estables, el capital se mueve más rápido; si van por separado, la distancia al riesgo también es menor.
¿Tú consideras USD1, USDC y USDT como el mismo “dólar”, o como tres conjuntos de crédito distintos que, por ahora, tienen el mismo precio pero con riesgos diferentes?
Cuando la posición solo tiene USD1, USDC y USDT, se habilita automáticamente; el valor predeterminado es 85%. El protocolo considera que tienen alta correlación de precios, por lo que relaja los requisitos de margen. Además, con estos stablecoins como garantía se puede pedir prestado más dinero.
Actualmente, el tamaño total es de aproximadamente 687.68 millones de dólares, con préstamos totales de 263.61 millones. La oferta de USD1 es de 238.95 millones, los préstamos son de 149.58 millones, la utilización es del 62.6% y representan el 56.7% de los préstamos totales.
El supuesto es que las tres stablecoins sigan sincronizando sus precios.
Si se desvinculan (pierden el anclaje), el valor de la garantía cae mientras la deuda permanece igual, por lo que la salud de la posición se deteriora más rápido. Con posiciones más grandes, el riesgo tiende a encadenar liquidaciones con facilidad.
Problemas como actualizaciones lentas de los oráculos o desviaciones también pueden causar dificultades. En las reglas no se aclara si, cuando alguna stablecoin se desvía claramente, saldrá automáticamente del E-Mode o si se reducirá el umbral.
Ese 90% es la postura pública del protocolo sobre la correlación entre stablecoins: si van juntos y se mantienen estables, el capital se mueve más rápido; si van por separado, la distancia al riesgo también es menor.
¿Tú consideras USD1, USDC y USDT como el mismo “dólar”, o como tres conjuntos de crédito distintos que, por ahora, tienen el mismo precio pero con riesgos diferentes?
¡Buenas tardes, chicas!
Cuando un producto se integra en la app de otra persona, llega el tráfico, pero el nombre quizá no se quede.
Supongo que este es el punto más digno de seguir observando después de que WLFI Markets entrara en Zebec SuperApp.
El 23 de junio, WLFI Markets se conectó oficialmente a Zebec SuperApp. Los usuarios pueden acceder dentro de la app a los pools de préstamos y a las bóvedas de liquidez. El mensaje promocional público de los productos relacionados con USD1 ofrece un APY máximo de aproximadamente 5.2%.
En esta colaboración, los papeles que asumen las tres partes no son iguales.
Zebec se encarga de escenarios de uso frecuente como payroll y cards, y también controla la interfaz del producto que el usuario ve primero. @worldlibertyfi aporta el reconocimiento de marca de USD1 y WLFI Markets, y Dolomite se encarga del funcionamiento real de los pools de préstamos, la liquidez y los mecanismos de liquidación.
Las funcionalidades las completan las tres partes, pero en la mente del usuario a menudo solo se forma una impresión más directa. La próxima vez que tenga una necesidad de préstamo, ¿pensará en abrir Zebec o en usar WLFI Markets?
A simple vista, estos dos pensamientos solo difieren en unas pocas palabras. Pero el valor que representan es totalmente distinto: el primero indica que la relación del usuario se deposita a nivel de la app; el segundo indica que WLFI ya ha escrito el nombre del producto dentro del conocimiento del usuario.
El caso de Dolomite es otra situación.
Asume el funcionamiento real, pero quizá no sea el nombre que los usuarios comunes mencionen primero. Muchos protocolos maduros terminan pasando por esta etapa: se les llama cada vez con más frecuencia, pero cada vez se les ve menos.
Según la página pública, WLFI aún conserva una sección independiente de Markets y marca explícitamente que el soporte corre a cargo de Dolomite. Esto demuestra que no se conformaron con ser solo una capacidad embebida; su posición de marca sigue siendo cuidada con seriedad.
Lo siguiente que realmente puede explicar el panorama quizá no sea un tamaño de fondos único. Cuando el usuario consulta un producto, primero ve a quién; cuando surge una duda, a quién busca; cuando entiende el riesgo, en quién confía; y en la próxima elección de un servicio similar, a quién vuelve a recordar primero.
Estos detalles, al acumularse, es lo que termina formando una relación estable con el cliente. Aún hay algunos datos que no se han hecho públicos, por ejemplo: cómo se atribuyen los datos de comportamiento de los usuarios, si existe derivación de tráfico o reparto de ingresos entre las tres partes, y quién lidera por separado el servicio de atención, la explicación de riesgos y el proceso de salida.
El APY de hasta aproximadamente 5.2% es solo el máximo de la comunicación promocional; no puede entenderse como un rendimiento fijo. El préstamo en sí sigue involucrando riesgos de contratos, de liquidez y de liquidación.
Cuando un producto se integra en la app de otra persona, llega el tráfico, pero el nombre quizá no se quede.
Supongo que este es el punto más digno de seguir observando después de que WLFI Markets entrara en Zebec SuperApp.
El 23 de junio, WLFI Markets se conectó oficialmente a Zebec SuperApp. Los usuarios pueden acceder dentro de la app a los pools de préstamos y a las bóvedas de liquidez. El mensaje promocional público de los productos relacionados con USD1 ofrece un APY máximo de aproximadamente 5.2%.
En esta colaboración, los papeles que asumen las tres partes no son iguales.
Zebec se encarga de escenarios de uso frecuente como payroll y cards, y también controla la interfaz del producto que el usuario ve primero. @worldlibertyfi aporta el reconocimiento de marca de USD1 y WLFI Markets, y Dolomite se encarga del funcionamiento real de los pools de préstamos, la liquidez y los mecanismos de liquidación.
Las funcionalidades las completan las tres partes, pero en la mente del usuario a menudo solo se forma una impresión más directa. La próxima vez que tenga una necesidad de préstamo, ¿pensará en abrir Zebec o en usar WLFI Markets?
A simple vista, estos dos pensamientos solo difieren en unas pocas palabras. Pero el valor que representan es totalmente distinto: el primero indica que la relación del usuario se deposita a nivel de la app; el segundo indica que WLFI ya ha escrito el nombre del producto dentro del conocimiento del usuario.
El caso de Dolomite es otra situación.
Asume el funcionamiento real, pero quizá no sea el nombre que los usuarios comunes mencionen primero. Muchos protocolos maduros terminan pasando por esta etapa: se les llama cada vez con más frecuencia, pero cada vez se les ve menos.
Según la página pública, WLFI aún conserva una sección independiente de Markets y marca explícitamente que el soporte corre a cargo de Dolomite. Esto demuestra que no se conformaron con ser solo una capacidad embebida; su posición de marca sigue siendo cuidada con seriedad.
Lo siguiente que realmente puede explicar el panorama quizá no sea un tamaño de fondos único. Cuando el usuario consulta un producto, primero ve a quién; cuando surge una duda, a quién busca; cuando entiende el riesgo, en quién confía; y en la próxima elección de un servicio similar, a quién vuelve a recordar primero.
Estos detalles, al acumularse, es lo que termina formando una relación estable con el cliente. Aún hay algunos datos que no se han hecho públicos, por ejemplo: cómo se atribuyen los datos de comportamiento de los usuarios, si existe derivación de tráfico o reparto de ingresos entre las tres partes, y quién lidera por separado el servicio de atención, la explicación de riesgos y el proceso de salida.
El APY de hasta aproximadamente 5.2% es solo el máximo de la comunicación promocional; no puede entenderse como un rendimiento fijo. El préstamo en sí sigue involucrando riesgos de contratos, de liquidez y de liquidación.
Hermanas, hoy el mercado otra vez está revuelto. La liquidación en 24 horas rompió el umbral de 100 millones de dólares; $BTC $ETH , la volatilidad es alta, y la demanda de intercambio de stablecoins se ha activado.
Vi el pool de Curve de fxUSD @protocol_fx con un volumen de operaciones de 12.97 millones de dólares en 24 horas. A primera vista pensé que ya está empezando a tomar fuerza. Aunque solo tiene 183 operaciones, el potencial es grande.
Esos 12.97 millones frente a un TVL de 7.58 millones: en un día dio casi dos vueltas, lo que indica que cuando hay volatilidad, el capital realmente lo usa para hacer intercambios y arbitraje.
Pero el promedio por operación está cerca de 70 mil dólares: eso no parece típico de pequeños usuarios minoristas y montos pequeños. Más bien parece que están funcionando agregadores, market makers y robots de arbitraje.
El arbitraje no es algo ficticio: cuando aparece la diferencia de precios, ellos ayudan a corregirla. Que el agregador también pueda enrutar hacia allí indica que el pool es competitivo.
Pero el flujo de arbitraje no significa que los usuarios se queden de verdad.
Para que las stablecoins se adopten de forma real, lo principal es ver si el capital está dispuesto a usarlas cuando hay volatilidad, si el precio puede mantenerse y, después de que el mercado se calma, cuánta actividad y liquidez todavía queda.
#fxUSD : en esta volatilidad ya pasó las dos primeras pruebas; la tercera es la clave. Hay que ver si un volumen alto puede convertirse en comisiones sostenidas. Con los incentivos bajando, si la liquidez todavía está dispuesta a quedarse.
La acuñación es solo el inicio; el verdadero atributo de “moneda” se ve en si, cuando todo está más caótico, el capital pasa por ella. Y luego, cuando todo se calma, si aún permanece. Para evaluar si una stablecoin realmente está siendo adoptada, ¿en qué te fijas más: en la oferta y el volumen de operaciones, o en la demanda de uso que sigue existiendo después de que termina la volatilidad?
Vi el pool de Curve de fxUSD @protocol_fx con un volumen de operaciones de 12.97 millones de dólares en 24 horas. A primera vista pensé que ya está empezando a tomar fuerza. Aunque solo tiene 183 operaciones, el potencial es grande.
Esos 12.97 millones frente a un TVL de 7.58 millones: en un día dio casi dos vueltas, lo que indica que cuando hay volatilidad, el capital realmente lo usa para hacer intercambios y arbitraje.
Pero el promedio por operación está cerca de 70 mil dólares: eso no parece típico de pequeños usuarios minoristas y montos pequeños. Más bien parece que están funcionando agregadores, market makers y robots de arbitraje.
El arbitraje no es algo ficticio: cuando aparece la diferencia de precios, ellos ayudan a corregirla. Que el agregador también pueda enrutar hacia allí indica que el pool es competitivo.
Pero el flujo de arbitraje no significa que los usuarios se queden de verdad.
Para que las stablecoins se adopten de forma real, lo principal es ver si el capital está dispuesto a usarlas cuando hay volatilidad, si el precio puede mantenerse y, después de que el mercado se calma, cuánta actividad y liquidez todavía queda.
#fxUSD : en esta volatilidad ya pasó las dos primeras pruebas; la tercera es la clave. Hay que ver si un volumen alto puede convertirse en comisiones sostenidas. Con los incentivos bajando, si la liquidez todavía está dispuesta a quedarse.
La acuñación es solo el inicio; el verdadero atributo de “moneda” se ve en si, cuando todo está más caótico, el capital pasa por ella. Y luego, cuando todo se calma, si aún permanece. Para evaluar si una stablecoin realmente está siendo adoptada, ¿en qué te fijas más: en la oferta y el volumen de operaciones, o en la demanda de uso que sigue existiendo después de que termina la volatilidad?
¡Hola, chicas!
Vi que @worldlibertyfi integró WLFI Markets en @Zebec_HQ SuperApp.
Ahora, con solo depositar USD1 en la App, puedes hacer préstamos, con un APY máximo del 5.2%, el acceso se ha simplificado bastante, ya no tienes que saltar entre páginas.
Pero aunque el botón está en Zebec, en realidad los préstamos y depósitos se manejan a través del contrato de Ethereum en @Dolomite_io, así que no te libras de tener que conectar tu billetera, pagar el gas en ETH, autorizar, y esperar la confirmación en la cadena; esos pasos no se pueden evitar.
Aún hay que confirmar si se puede transferir directamente el USD1 desde Solana, porque lo que ves en la App y lo que realmente funciona en la cadena no siempre es lo mismo.
Esta integración ha hecho que sea más sencillo para los usuarios comunes, lo cual es un avance.
Pero aunque la App sea más fácil, debes seguir prestando atención a lo que pasa en la cadena: en qué cadena están tus activos, a quién les das autorización, cómo se calcula el gas; esos límites debes tenerlos claros.
Viendo lo fácil que es el acceso, ¿te lanzas a probarlo directamente o prefieres investigar bien el camino de tus fondos antes de mover tu dinero?
Vi que @worldlibertyfi integró WLFI Markets en @Zebec_HQ SuperApp.
Ahora, con solo depositar USD1 en la App, puedes hacer préstamos, con un APY máximo del 5.2%, el acceso se ha simplificado bastante, ya no tienes que saltar entre páginas.
Pero aunque el botón está en Zebec, en realidad los préstamos y depósitos se manejan a través del contrato de Ethereum en @Dolomite_io, así que no te libras de tener que conectar tu billetera, pagar el gas en ETH, autorizar, y esperar la confirmación en la cadena; esos pasos no se pueden evitar.
Aún hay que confirmar si se puede transferir directamente el USD1 desde Solana, porque lo que ves en la App y lo que realmente funciona en la cadena no siempre es lo mismo.
Esta integración ha hecho que sea más sencillo para los usuarios comunes, lo cual es un avance.
Pero aunque la App sea más fácil, debes seguir prestando atención a lo que pasa en la cadena: en qué cadena están tus activos, a quién les das autorización, cómo se calcula el gas; esos límites debes tenerlos claros.
Viendo lo fácil que es el acceso, ¿te lanzas a probarlo directamente o prefieres investigar bien el camino de tus fondos antes de mover tu dinero?
¡Buen día, chicas!
Hoy fui a revisar los markets oficiales de #WLFI y los datos de dolomite, ¡están bastante interesantes!
En el mercado de #USD1 , el cripto más prestado es, sorprendentemente, USDC. La oferta de USD1 es de aproximadamente 244.9 millones, con un préstamo de alrededor de 149.8 millones, lo que da una tasa de utilización del 61.15%; mientras que la oferta de USDC es de aproximadamente 129.8 millones, con 103.4 millones prestados, ¡y su tasa de utilización es del 79.67%!
El fondo de USDC tiene apenas un poco más de la mitad de lo que tiene USD1, pero ya ha sido prestado en un 80%, y la tasa de interés es más alta, con un APR de oferta del 8.46% y un APR de préstamo del 5.20%, comparado con el 7.39% y 3.99% de USD1, ¡todo un diferencial!
No se apresuren a decir quién gana o pierde, una alta tasa de utilización puede significar que hay muchos que piden prestado o que el fondo tiene poco capital, sumado a las recompensas y el flujo de grandes jugadores, los números cambian día a día, es lo normal.
Sin embargo, lo que realmente me parece interesante es que los Markets de @worldlibertyfi no solo giran en torno a USD1. Todos están jugando en la cadena y no solo utilizan un tipo de stablecoin. Algunos piden prestado USDC para pagar deudas, otros usan USD1 para participar en eventos, y hay quienes simplemente quieren cambiar de lugar para seguir utilizando su colateral.
Con la entrada de USDC y USDT, USD1 tiene más contrapartes y la plataforma puede satisfacer más demandas de préstamos. Para el mercado de préstamos, mantener el capital externo en su propio fondo es mucho más importante que solo permitir el uso de su propia moneda.
Por supuesto, aún es temprano, con USDC tan prestado, ¿es una demanda normal o son fondos a corto plazo traídos por las recompensas? ¿Los préstamos están concentrados en pocas direcciones? Todo esto hay que seguirlo observando.
Lo que más espero ahora es que, después de que las recompensas disminuyan, esta tanda de USDC se quede aquí. Aunque hoy el mercado tuvo un poco de volatilidad, el lado de las stablecoins sigue bastante activo. ¿Ustedes primero irán a revisar las principales direcciones de préstamos o esperarán la próxima actualización de datos?
Hoy fui a revisar los markets oficiales de #WLFI y los datos de dolomite, ¡están bastante interesantes!
En el mercado de #USD1 , el cripto más prestado es, sorprendentemente, USDC. La oferta de USD1 es de aproximadamente 244.9 millones, con un préstamo de alrededor de 149.8 millones, lo que da una tasa de utilización del 61.15%; mientras que la oferta de USDC es de aproximadamente 129.8 millones, con 103.4 millones prestados, ¡y su tasa de utilización es del 79.67%!
El fondo de USDC tiene apenas un poco más de la mitad de lo que tiene USD1, pero ya ha sido prestado en un 80%, y la tasa de interés es más alta, con un APR de oferta del 8.46% y un APR de préstamo del 5.20%, comparado con el 7.39% y 3.99% de USD1, ¡todo un diferencial!
No se apresuren a decir quién gana o pierde, una alta tasa de utilización puede significar que hay muchos que piden prestado o que el fondo tiene poco capital, sumado a las recompensas y el flujo de grandes jugadores, los números cambian día a día, es lo normal.
Sin embargo, lo que realmente me parece interesante es que los Markets de @worldlibertyfi no solo giran en torno a USD1. Todos están jugando en la cadena y no solo utilizan un tipo de stablecoin. Algunos piden prestado USDC para pagar deudas, otros usan USD1 para participar en eventos, y hay quienes simplemente quieren cambiar de lugar para seguir utilizando su colateral.
Con la entrada de USDC y USDT, USD1 tiene más contrapartes y la plataforma puede satisfacer más demandas de préstamos. Para el mercado de préstamos, mantener el capital externo en su propio fondo es mucho más importante que solo permitir el uso de su propia moneda.
Por supuesto, aún es temprano, con USDC tan prestado, ¿es una demanda normal o son fondos a corto plazo traídos por las recompensas? ¿Los préstamos están concentrados en pocas direcciones? Todo esto hay que seguirlo observando.
Lo que más espero ahora es que, después de que las recompensas disminuyan, esta tanda de USDC se quede aquí. Aunque hoy el mercado tuvo un poco de volatilidad, el lado de las stablecoins sigue bastante activo. ¿Ustedes primero irán a revisar las principales direcciones de préstamos o esperarán la próxima actualización de datos?
Con verificación
¡Feliz fin de semana, chicas!
Recientemente, WLFI patrocinó con USD1 el bono para los luchadores de la UFC. He echado un vistazo a esta ronda de 16 millones de WLFI, así que voy a comentar un poco al respecto.
Los 16 millones de WLFI no son 16 millones de dólares. Actualmente, WLFI está alrededor de 0.058 dólares por moneda, así que el valor nominal total del pool es de aproximadamente 930 mil dólares; el precio cambia y los números también.
La actividad va del 19 de junio al 18 de julio, @worldlibertyfi está añadiendo 14.4 millones de WLFI al cofre de USD1 de Lista y Lorenzo con APR. Se les asignan 800 mil a Lista como recompensa de préstamo y 800 mil para el retorno del LP sUSD1+/USD1 en PancakeSwap, participando con un mínimo de 100 USD1.
La recompensa no es solo por tener los tokens, sino que está atada al uso real de USD1. WLFI se utiliza para incentivos, mientras que USD1 va al cofre, préstamos y LP. Cuanto más tiempo participen los usuarios, más activo se vuelve USD1.
El equipo del proyecto está iniciando el ecosistema, y nosotros debemos llevar dos cuentas separadas.
Una es la ganancia base: poner USD1 y recibir intereses, ganancias de estrategia o tarifas. El APR cambiará, ya que la utilización y la demanda están en movimiento. La otra es la recompensa de WLFI: la cantidad es fija, pero su valor depende de tres momentos: acumulación, disponibilidad y venta real. Los detalles aún están por confirmarse.
Por ejemplo, recibir 1000 WLFI ahora vale 58 dólares. Si el precio cae un 20%, se queda en más de 46; si sube un 20%, llega a más de 69. Puede haber tanto subida como bajada, y al final hay que descontar gas, tarifas, slippage y costo de oportunidad.
La ganancia base más el dinero real después de vender WLFI, menos los costos y el costo de oportunidad, te da la verdadera anualidad. Lento pero seguro, no hay que considerar como ganancia lo que aún no se ha recibido. El cofre tiene riesgo de contrato, los préstamos tienen riesgo de liquidación, y el LP tiene riesgo de pérdida impermanente; USD1 es estable gracias a las reservas y la liquidez.
Esta actividad es buena para el proyecto, ya que puede impulsar el uso real de USD1; para los usuarios, añade recompensas de tokens de gobernanza a las ganancias básicas. Pero los algoritmos son diferentes en ambos lados; ahora estoy esperando que los activos lleguen de verdad antes de contabilizar las ganancias.
Recientemente, WLFI patrocinó con USD1 el bono para los luchadores de la UFC. He echado un vistazo a esta ronda de 16 millones de WLFI, así que voy a comentar un poco al respecto.
Los 16 millones de WLFI no son 16 millones de dólares. Actualmente, WLFI está alrededor de 0.058 dólares por moneda, así que el valor nominal total del pool es de aproximadamente 930 mil dólares; el precio cambia y los números también.
La actividad va del 19 de junio al 18 de julio, @worldlibertyfi está añadiendo 14.4 millones de WLFI al cofre de USD1 de Lista y Lorenzo con APR. Se les asignan 800 mil a Lista como recompensa de préstamo y 800 mil para el retorno del LP sUSD1+/USD1 en PancakeSwap, participando con un mínimo de 100 USD1.
La recompensa no es solo por tener los tokens, sino que está atada al uso real de USD1. WLFI se utiliza para incentivos, mientras que USD1 va al cofre, préstamos y LP. Cuanto más tiempo participen los usuarios, más activo se vuelve USD1.
El equipo del proyecto está iniciando el ecosistema, y nosotros debemos llevar dos cuentas separadas.
Una es la ganancia base: poner USD1 y recibir intereses, ganancias de estrategia o tarifas. El APR cambiará, ya que la utilización y la demanda están en movimiento. La otra es la recompensa de WLFI: la cantidad es fija, pero su valor depende de tres momentos: acumulación, disponibilidad y venta real. Los detalles aún están por confirmarse.
Por ejemplo, recibir 1000 WLFI ahora vale 58 dólares. Si el precio cae un 20%, se queda en más de 46; si sube un 20%, llega a más de 69. Puede haber tanto subida como bajada, y al final hay que descontar gas, tarifas, slippage y costo de oportunidad.
La ganancia base más el dinero real después de vender WLFI, menos los costos y el costo de oportunidad, te da la verdadera anualidad. Lento pero seguro, no hay que considerar como ganancia lo que aún no se ha recibido. El cofre tiene riesgo de contrato, los préstamos tienen riesgo de liquidación, y el LP tiene riesgo de pérdida impermanente; USD1 es estable gracias a las reservas y la liquidez.
Esta actividad es buena para el proyecto, ya que puede impulsar el uso real de USD1; para los usuarios, añade recompensas de tokens de gobernanza a las ganancias básicas. Pero los algoritmos son diferentes en ambos lados; ahora estoy esperando que los activos lleguen de verdad antes de contabilizar las ganancias.
Chicas, ¡feliz Festival del Barco Dragón!
Hoy vi el evento #BinanceWallet de #USD1 , que comienza oficialmente hoy, con un total de 16 millones.
$WLFI se distribuyen entre tres caminos.
El Vault se lleva directamente 14.4 millones, el préstamo y LP reciben 800 mil cada uno, el equipo del proyecto ha colocado el 90% del presupuesto en el Vault, mientras que el resto se divide en un 5% para cada uno de los otros dos, lo que de inmediato crea una diferencia de 18 veces.
Al poner estos números juntos, queda claro lo que el equipo del proyecto realmente quiere. No solo quieren atraer fondos, sino que también desean que todos realmente suscriban al protocolo y que el dinero permanezca un tiempo. Es importante que el capital ingrese, pero lo más crucial es que se mantenga y se utilice efectivamente.
El umbral del Vault es bastante simple; al suscribirte en Lorenzo o Lista, con al menos 100 USD1 puedes participar. Los usuarios que ya tienen una posición en Lorenzo pueden renovar automáticamente, y esta pequeña función ahora parece realmente interesante. Reduce las molestias de salir y volver a entrar, y también alienta a mantener la posición a largo plazo en el protocolo.
Los datos de Lista también son bastante elocuentes. Su Vault recibió 2.4 millones WLFI, mientras que el fondo de préstamos solo obtuvo 800 mil; dentro del mismo protocolo, la recompensa del Vault es tres veces mayor que la del préstamo. A dónde se inclina el dinero queda claro en el presupuesto que ha presentado el equipo del proyecto.
Comparando con el evento de 40 millones WLFI de otra institución, las estrategias son completamente diferentes. La otra institución se enfoca en alentar a todos a mantener USD1 primero, con un umbral bajo y amplia cobertura, para atraer a la gente. Por otro lado, Binance Wallet sigue empujando hacia el protocolo, después de que los usuarios mantengan USD1, deben entrar realmente en el Vault, el préstamo o LP, haciendo que los fondos pasen de ser un saldo a convertirse en posiciones que realmente participan en la operación de DeFi.
CEX se encarga de llevar a la gente y los fondos, mientras que el protocolo DeFi busca maneras de retener una parte. El préstamo y LP también tienen su función, pero según este presupuesto, no son la prioridad en este momento. El tamaño del fondo de recompensas no significa que todos obtendrán mayores ganancias; el número de participantes, el tamaño del capital, las fuentes de ganancias y la estructura de riesgos son diferentes. Los 14.4 millones WLFI solo indican qué comportamiento está más dispuesto a subsidiar el equipo del proyecto, y cuál de los caminos generará mayores rendimientos, dependerá de los datos reales que vendrán después.
El evento acaba de comenzar, la división específica de las recompensas del Vault entre Lorenzo y Lista aún no se ha hecho pública, y los depósitos netos y el TVL de los tres caminos aún están cambiando. Lo que podemos ver ahora es principalmente la dirección del presupuesto.
Hoy vi el evento #BinanceWallet de #USD1 , que comienza oficialmente hoy, con un total de 16 millones.
$WLFI se distribuyen entre tres caminos.
El Vault se lleva directamente 14.4 millones, el préstamo y LP reciben 800 mil cada uno, el equipo del proyecto ha colocado el 90% del presupuesto en el Vault, mientras que el resto se divide en un 5% para cada uno de los otros dos, lo que de inmediato crea una diferencia de 18 veces.
Al poner estos números juntos, queda claro lo que el equipo del proyecto realmente quiere. No solo quieren atraer fondos, sino que también desean que todos realmente suscriban al protocolo y que el dinero permanezca un tiempo. Es importante que el capital ingrese, pero lo más crucial es que se mantenga y se utilice efectivamente.
El umbral del Vault es bastante simple; al suscribirte en Lorenzo o Lista, con al menos 100 USD1 puedes participar. Los usuarios que ya tienen una posición en Lorenzo pueden renovar automáticamente, y esta pequeña función ahora parece realmente interesante. Reduce las molestias de salir y volver a entrar, y también alienta a mantener la posición a largo plazo en el protocolo.
Los datos de Lista también son bastante elocuentes. Su Vault recibió 2.4 millones WLFI, mientras que el fondo de préstamos solo obtuvo 800 mil; dentro del mismo protocolo, la recompensa del Vault es tres veces mayor que la del préstamo. A dónde se inclina el dinero queda claro en el presupuesto que ha presentado el equipo del proyecto.
Comparando con el evento de 40 millones WLFI de otra institución, las estrategias son completamente diferentes. La otra institución se enfoca en alentar a todos a mantener USD1 primero, con un umbral bajo y amplia cobertura, para atraer a la gente. Por otro lado, Binance Wallet sigue empujando hacia el protocolo, después de que los usuarios mantengan USD1, deben entrar realmente en el Vault, el préstamo o LP, haciendo que los fondos pasen de ser un saldo a convertirse en posiciones que realmente participan en la operación de DeFi.
CEX se encarga de llevar a la gente y los fondos, mientras que el protocolo DeFi busca maneras de retener una parte. El préstamo y LP también tienen su función, pero según este presupuesto, no son la prioridad en este momento. El tamaño del fondo de recompensas no significa que todos obtendrán mayores ganancias; el número de participantes, el tamaño del capital, las fuentes de ganancias y la estructura de riesgos son diferentes. Los 14.4 millones WLFI solo indican qué comportamiento está más dispuesto a subsidiar el equipo del proyecto, y cuál de los caminos generará mayores rendimientos, dependerá de los datos reales que vendrán después.
El evento acaba de comenzar, la división específica de las recompensas del Vault entre Lorenzo y Lista aún no se ha hecho pública, y los depósitos netos y el TVL de los tres caminos aún están cambiando. Lo que podemos ver ahora es principalmente la dirección del presupuesto.
Hace unos días, ese evento de UFC 250 estuvo increíble.
Justin Gaethje y Ciryl Gane terminaron su pelea, y en cuanto mencionaron sus nombres, los premios se anunciaron: ¡cada uno se llevó directamente 125,000 dólares #USD1 !
¿Te imaginas cómo la gente común recuerda algo? No es por lo complicado que sea, sino porque lo ven de manera tangible en su vida. En ese momento, USD1 pasó de ser solo un código en el exchange a ser dinero real que los luchadores podían llevarse.
El 14 de junio, #WLFI se convirtió en socio oficial de este evento y destinó 250,000 dólares USD1 a un pool de premios para el mejor desempeño. Los dos competidores se lo repartieron, cada uno recibiendo justo 125,000. Además, con los 100,000 que dio UFC y los 200,000 en CRO de Crypto.com, cada uno pudo llevarse un total de 425,000.
Los números no son difíciles de entender; lo que cambió es que ahora la gente tiene una impresión más clara: las stablecoins no solo están brincando en billeteras y pares de trading, ¡sino que también pueden convertirse en premios oficiales de eventos de primer nivel! Ganas la pelea, cobras el dinero, y ese dinero tiene USD1; esa imagen es demasiado concreta.
La conversación en la comunidad también ha cambiado. Muchos comenzaron a decir “salir del círculo cripto”, “entrar a la jaula octogonal”, “premios deportivos mainstream”. Aunque estos comentarios vienen principalmente del mundo cripto, al menos indican que USD1 ha adquirido una etiqueta que antes no tenía: activo de pool de premios deportivos.
Por supuesto, hay que dejar claro que esos 250,000 son solo la parte en USD1 del premio al mejor desempeño, no todos los premios de UFC se manejan así. Cómo los competidores recibirán, transferirán y gastarán esos fondos, la información pública aún no está completamente clara. Pero al menos ya está en la lista de ganadores, y no solo en la lista de patrocinadores.
Antes pensaba que solo anunciar una colaboración no era gran cosa, pero ahora veo que lo importante es quién realmente recibe el dinero y lo utiliza.
@worldlibertyfi ha dado un paso bastante sólido.
Justin Gaethje y Ciryl Gane terminaron su pelea, y en cuanto mencionaron sus nombres, los premios se anunciaron: ¡cada uno se llevó directamente 125,000 dólares #USD1 !
¿Te imaginas cómo la gente común recuerda algo? No es por lo complicado que sea, sino porque lo ven de manera tangible en su vida. En ese momento, USD1 pasó de ser solo un código en el exchange a ser dinero real que los luchadores podían llevarse.
El 14 de junio, #WLFI se convirtió en socio oficial de este evento y destinó 250,000 dólares USD1 a un pool de premios para el mejor desempeño. Los dos competidores se lo repartieron, cada uno recibiendo justo 125,000. Además, con los 100,000 que dio UFC y los 200,000 en CRO de Crypto.com, cada uno pudo llevarse un total de 425,000.
Los números no son difíciles de entender; lo que cambió es que ahora la gente tiene una impresión más clara: las stablecoins no solo están brincando en billeteras y pares de trading, ¡sino que también pueden convertirse en premios oficiales de eventos de primer nivel! Ganas la pelea, cobras el dinero, y ese dinero tiene USD1; esa imagen es demasiado concreta.
La conversación en la comunidad también ha cambiado. Muchos comenzaron a decir “salir del círculo cripto”, “entrar a la jaula octogonal”, “premios deportivos mainstream”. Aunque estos comentarios vienen principalmente del mundo cripto, al menos indican que USD1 ha adquirido una etiqueta que antes no tenía: activo de pool de premios deportivos.
Por supuesto, hay que dejar claro que esos 250,000 son solo la parte en USD1 del premio al mejor desempeño, no todos los premios de UFC se manejan así. Cómo los competidores recibirán, transferirán y gastarán esos fondos, la información pública aún no está completamente clara. Pero al menos ya está en la lista de ganadores, y no solo en la lista de patrocinadores.
Antes pensaba que solo anunciar una colaboración no era gran cosa, pero ahora veo que lo importante es quién realmente recibe el dinero y lo utiliza.
@worldlibertyfi ha dado un paso bastante sólido.
El fin de semana pasado, se llevó a cabo el UFC Freedom 250 en el jardín sur de la Casa Blanca, ¡esa escena solo de pensarlo es interesante!
World Liberty Financial se convirtió en socio oficial, patrocinando directamente un pool de 250,000 dólares en premios Performance of the Night, y pagó a los competidores destacados con su stablecoin USD1.
Cuando vi la noticia, mi primera reacción fue: ¿no es esto solo una exposición de marca? Luego, al comparar con alguna actividad reciente de hold de Binance, me parece que esto se está poniendo divertido.
En el evento, $USD1 estuvo en el lugar y el dinero terminó directamente en las bolsas de premios de los competidores. Los espectadores no tuvieron que comprender primero las reservas, simplemente vieron cómo se usaba de manera tangible para repartir dinero. Muchos que normalmente no prestan atención a las stablecoins, tal vez recordarán USD1 por primera vez porque un competidor ganó y recibió el premio.
En la plataforma, Binance extendió la recompensa de tenencia de USD1 hasta el 10 de julio, distribuyendo un total de 17800 millones de monedas $WLFI semanalmente. Las posiciones netas en cuentas de Spot, Funding, Margin y Futures pueden participar, y parte del margen tiene un peso de 1.2x.
En otra parte, hay un staking suave que puede llegar hasta un 20% APR, sin necesidad de lock-up, calculando los rendimientos diariamente según la tenencia promedio.
Uno se encarga de que todos lo vean en lugares públicos y el otro de que el dinero se quede un rato más en las cuentas. La exposición resuelve la entrada de conocimiento, y las recompensas mantienen la lealtad a la tenencia; ambos movimientos se complementan perfectamente.
Al principio, la discusión estaba centrada en el UFC de la Casa Blanca y los enormes premios, con muchas opiniones positivas. Con el tiempo, la gente comenzó a hablar sobre las reglas de rendimiento y si las actividades podrían ser sostenibles.
La emoción puede atraer a la gente, pero a largo plazo, debemos observar los escenarios de uso real. Cuando estos subsidios adicionales comiencen a desaparecer, la pregunta clave es si USD1 podrá seguir apareciendo de manera natural en pagos, transacciones y liquidaciones. ¿Es por una exposición suficientemente grande que notaste una stablecoin, o es porque aparece repetidamente en tu cuenta y en situaciones cotidianas que poco a poco empezarás a confiar en ella?
World Liberty Financial se convirtió en socio oficial, patrocinando directamente un pool de 250,000 dólares en premios Performance of the Night, y pagó a los competidores destacados con su stablecoin USD1.
Cuando vi la noticia, mi primera reacción fue: ¿no es esto solo una exposición de marca? Luego, al comparar con alguna actividad reciente de hold de Binance, me parece que esto se está poniendo divertido.
En el evento, $USD1 estuvo en el lugar y el dinero terminó directamente en las bolsas de premios de los competidores. Los espectadores no tuvieron que comprender primero las reservas, simplemente vieron cómo se usaba de manera tangible para repartir dinero. Muchos que normalmente no prestan atención a las stablecoins, tal vez recordarán USD1 por primera vez porque un competidor ganó y recibió el premio.
En la plataforma, Binance extendió la recompensa de tenencia de USD1 hasta el 10 de julio, distribuyendo un total de 17800 millones de monedas $WLFI semanalmente. Las posiciones netas en cuentas de Spot, Funding, Margin y Futures pueden participar, y parte del margen tiene un peso de 1.2x.
En otra parte, hay un staking suave que puede llegar hasta un 20% APR, sin necesidad de lock-up, calculando los rendimientos diariamente según la tenencia promedio.
Uno se encarga de que todos lo vean en lugares públicos y el otro de que el dinero se quede un rato más en las cuentas. La exposición resuelve la entrada de conocimiento, y las recompensas mantienen la lealtad a la tenencia; ambos movimientos se complementan perfectamente.
Al principio, la discusión estaba centrada en el UFC de la Casa Blanca y los enormes premios, con muchas opiniones positivas. Con el tiempo, la gente comenzó a hablar sobre las reglas de rendimiento y si las actividades podrían ser sostenibles.
La emoción puede atraer a la gente, pero a largo plazo, debemos observar los escenarios de uso real. Cuando estos subsidios adicionales comiencen a desaparecer, la pregunta clave es si USD1 podrá seguir apareciendo de manera natural en pagos, transacciones y liquidaciones. ¿Es por una exposición suficientemente grande que notaste una stablecoin, o es porque aparece repetidamente en tu cuenta y en situaciones cotidianas que poco a poco empezarás a confiar en ella?
Inicia sesión para explorar más contenidos