web3空投姐

¡Buenos días, chicas!

Hoy justo coincide con la fecha límite para la normativa del GENIUS Act y, de paso, me terminé repasando el USD1. Y recién ahí me di cuenta de que, después de que una stablecoin llega a una escala de decenas de miles de millones, lo que al final más importa son solo unas pocas cosas: quién la emite, dónde se guardan las reservas y a quién hay que responsabilizar si algo sale mal.

Todo esto impacta directamente en el reembolso de nuestro dinero, en si es seguro y en si las instituciones se animan a usarla para montos grandes.

El GENIUS Act llega hoy al punto de revisión, y lo que viene después—las reservas 1:1, las pruebas periódicas, la certificación de la dirección y el AML—suena como si fueran cláusulas de documentos. Pero en realidad, todo aterriza en cómo se usa en la práctica. ¿Se puede canjear de forma fluida? ¿Las instituciones querrán acuñar montos grandes? ¿La plataforma puede usarla como garantía? ¿Si hay una disputa, existe un responsable claramente definido? Todo eso tiene que ver con cómo se implementan las reglas.

Volviendo a poner el USD1 de @worldlibertyfi sobre la mesa: por ahora, la estructura se ve bastante clara. Actualmente lo emite BitGo Trust Company. World Liberty Trust ya presentó ante la OCC una solicitud de licencia de banca fiduciaria nacional, pero todavía está en proceso de revisión.

Si en el futuro realmente se aprueba la solicitud, lo que me interesa no se quedará solo en esas cuatro palabras de “buenas noticias por la licencia”. Voy a mirar los eslabones: emisión, canje, gestión de reservas, custodia y liquidación. Si todo puede encajar en un marco regulatorio más claro. A menudo, que las instituciones quieran meter más capital depende de si esa cadena de responsabilidad es lo suficientemente completa.

Ahora, el USD1 ya no está solo en wallets y exchanges: también está en entornos multi-cadena, en préstamos, en la acuñación institucional, e incluso aparece en escenarios de trading y cotizaciones. Cuanto más amplio sea el uso, más difícil es sostener la confianza solo con marca y actividades; el sistema tiene que poder responder qué pasa después de que el dinero sale: ¿quién se encarga de recoger la responsabilidad?

Claro, también hay que dejar claros los límites: una banca fiduciaria nacional no es lo mismo que un banco comercial normal, y el USD1 tampoco se convierte automáticamente en un depósito bancario asegurado por la FDIC solo porque el emisor tenga licencia. La licencia puede aportar más certeza, pero los riesgos de liquidez, operación y cumplimiento siguen existiendo.

Así que, al elegir stablecoins, ya no me quedo solo mirando el APY. Los rendimientos pueden compensar, la liquidez puede comprarse, pero una cadena de responsabilidad clara es difícil de “fabricar” con actividades temporales. Cuando dos stablecoins ofrecen ganancias más o menos similares… ¿no acabarías considerando primero quién se encarga de la emisión y del reembolso, antes que poner el APY en primer lugar?

HertzFlow @Hertzflow_xyz Recientemente ha lanzado el Referee Leaderboard.

Mucha gente, al verlo por primera vez, seguramente pensó que era otro evento para invitar y obtener recompensas.

Pero creo que lo realmente interesante esta vez no es el código de invitación en sí, sino el intento de HertzFlow por resolver un problema antiguo de Web3: cómo convertir una conexión en algo que permita que más adelante se sigan produciendo transacciones.

Antes, la mayoría de los Referral solo te premiaban por traer a una persona. El problema es que, aunque el monedero se registre, no significa que esa persona realmente vaya a hacer transacciones en el futuro. Como resultado, a menudo se terminan acumulando más y más direcciones, pero cada vez hay menos que mantengan una relación real.

En esta ocasión, HertzFlow liga de forma bastante estrecha la recomendación con la transacción efectiva. Después de que el usuario vincule un código válido, en el modo Normal puede obtener un descuento en comisiones; y la comisión de retorno que recibe el referente proviene directamente de las comisiones de transacciones reales pagadas por el usuario recomendado.

Lo más importante es que el aumento de Tier no depende de cuántas personas hayas invitado, sino que evalúa a la vez el número de Active Referees y el volumen de transacciones de 30 días. En otras palabras, no se trata de que lleves un montón de direcciones, sino de si esas relaciones realmente pueden activarse y moverse más adelante.

Desde que se lanzó el Referee Leaderboard, este aspecto se ha hecho aún más intuitivo. Antes, esos datos estaban ocultos en el backend; ahora están visibles públicamente, y todos pueden ver quién realmente se encarga de mantener las relaciones y quién solo invita y se va.

Para los usuarios comunes, las acciones no son complicadas. Si quieres ahorrar comisiones, solo vincula el código de otra persona; si quieres montarlo tú mismo, crea un código y ve desarrollando la red poco a poco.

Pero ahora todavía está en Testnet. Si en el Mainnet más adelante será exactamente igual, dependerá de cómo actualice la plataforma el equipo oficial. Además, la comisión de retorno proviene de comisiones reales de transacción, no de un ingreso fijo, y el riesgo de la propia transacción sigue siendo el mismo.

En lo personal, lo que más quiero ver después es que no importa quién suba al primer puesto del ranking, sino si esos usuarios que quedaron conectados mediante recomendaciones seguirán permaneciendo en la plataforma y haciendo transacciones una vez pase el furor del evento.

Porque el crecimiento realmente duradero nunca consiste en comparar quién invita a más gente, sino en ver quién finalmente se queda con un grupo de personas que de verdad van a hacer transacciones.

看到 @protocol_fx 这次fxUSD Agentic Vault要 sunsetting的通知，很多朋友第一反应可能就是金库不让存新钱了，那是不是得赶紧把钱提出来？

其实这里面最容易让人搞错的点，就在这儿。

7月14号，9Summits那边发了公告，说Base上这个 fxUSD Agentic Vault停止新增存款，同时提醒还在 VVV、cbBTC、wstETH、VIRTUAL这些市场借fxUSD的用户，尽快把债还上。

我理解，这不是fxUSD要从Morpho撤退，也不是 f(x) Protocol本身出问题了，是一个具体由9Summits策展的金库，进入关闭流程之后，借款端和存款端的退出节奏自然不一样。

很多人第一次碰到这种情况，就把停止存款和大家都要撤当成同一件事，其实在Morpho这种结构里，钱根本不是静静躺在那里的。9Summits负责策展，Morpho管底层借贷市场，fxUSD就是里面用来借贷的资产。

目前前端看，这个金库TVL还有大概37.9万美元，VVV/FXUSD那个市场的利用率已经到99.78%了。停止新增存款后，新的钱进不来，要是借款人不赶紧还，市场流动性紧张，借钱成本可能还会继续往上走。

所以为什么先提醒借款人呢？因为他们把fxUSD还回去之后，这些钱才能重新回到市场里，帮金库把后面的去配额和退出流程走完。存款的人现在等着，不是钱不见了，而是自己这部分流动性已经被分配到底层市场，得等它先释放出来才行。

这也是DeFi和传统金融挺不一样的地方。很多时候你想退出，不是点个按钮就完事儿了，得看你的资金现在到底卡在链条的哪个位置。

要是你之前也参与过类似的金库，碰到这种sunsetting通知，先别急着猜市场要怎么走。可以先自己捋一下，我是借款人还是存款人？我的钱现在在哪个市场？后续退出得等哪个环节先走完？

最后关闭的具体时间、还没还的贷款规模，还有能提多少比例，这些目前都还得等官方继续更新。

Velvet @velvet_capital Recientemente integró la Robinhood Chain en VelvetX, y ahora los usuarios pueden iniciar intercambios cross-chain directamente desde redes como Solana, Base, BNB Chain y Ethereum.

Antes tenías que elegir puentes por tu cuenta, cambiar de red y calcular el Gas; ahora, muchos de esos pasos se encargan en el backend.

Para los usuarios comunes, esto sin duda es un avance. Donde el cross-chain suele desanimar no es en el “no se puede”, sino en que al cambiar de una cadena a otra tienes que volver a evaluar el puente, el Gas y la ruta de llegada. Es demasiado trabajo.

Pero al ver esta actualización, en mi cabeza no dejaba de pensar: cuanto más simple es la operación, ¿podemos seguir entendiendo con claridad qué está pasando con este dinero?

Velvet usa un modo no custodial: el usuario firma por su cuenta y el control de los activos sigue estando en sus manos. La propia empresa también mencionó que las comisiones de Gas en Robinhood Chain se abstractizan, así que el usuario ya no tiene que gestionarlas por separado. Estos dos puntos sí reducen la barrera, pero aún no responden completamente a las tres preguntas más reales del cross-chain: cuánto cuesta en total antes de firmar, hasta qué etapa llega el dinero paso a paso después de firmar y, si falla, dónde se gestiona.

Que el Gas se “abstractice” suena a que no tiene costo, pero en realidad solo significa que ese paso lo asume el producto. Lo que el usuario común quiere ver es cuánto recibe finalmente y qué tipos de comisiones incluye de verdad esa cotización. La interfaz no necesita mostrar toda la ruta subyacente, pero no puede limitarse a lanzar un número y obligarte a adivinar a dónde se fue la diferencia.

Después de enviar la transacción, es lo mismo: no hace falta que el usuario conozca cada protocolo de enrutamiento, pero al menos debería saber si ahora está esperando el enrutamiento y la confirmación en la cadena destino, o si el proceso ya se completó. Lo que más inquieta al usuario en el cross-chain casi nunca es la volatilidad del precio: es que la página tarda mucho y no sabes si el dinero sigue en la cadena original, si va en camino o si se quedó bloqueado.

Sobre la recuperación ante fallos, con la información pública actual aún no queda claro el flujo de recuperación cuando falla el enrutamiento, el tiempo de respuesta y a quién le corresponde la responsabilidad. Así que no asuman todos que, si falla, se reembolsa automáticamente de inmediato. No es que el producto necesariamente tenga un problema, sino que antes de usarlo, el usuario debe saber adónde ir a revisar qué ocurrió en caso de una anomalía, con quién gestionar el caso y en qué estado regresará el dinero.

Más tarde descubrí que para entender un cross-chain “sin interrupciones” no necesitas dominar demasiados términos: solo mira si el costo antes de firmar se puede calcular con claridad, si durante la ejecución el dinero es visible y si, tras un fallo, se puede encontrar la salida.

¡Buenos días, hermanas!🦅

Últimamente la gráfica de tenencias del #USD1 en Solana se está difundiendo bastante rápido y ha generado bastante conversación.

Los dos primeros, las direcciones #Binance con 50.7% y 34.49% (sumadas: 85.19%); la tercera, la B所 Hot Wallet con 4.84%; y la cuarta sigue siendo una dirección de Binance con 3.79%.

Estos datos parecen estar realmente concentrados; más bien se parecen a carteras de recolección, custodia y operaciones de una exchange.

En las CEX, la mayor parte de la negociación ocurre dentro de su propio backend: tú pones un poco, yo pongo un poco, y al final, en la cadena, puede que aparezca como si todo hubiera entrado en una misma gran dirección. Detrás de una dirección suele haber un gran número de usuarios reales recargando, retirando y dejando existencias para operar; no se trata de solo un par de ballenas independientes haciendo todo.

En Solana, USD1 muestra unas 268573 direcciones con saldo. El número suena bastante, pero es un conteo de cuentas en cadena, no significa que haya más de 200000 personas distintas sosteniendo el token. Una persona puede tener varias cuentas, y además, los usuarios internos de la exchange ni siquiera se exponen por completo.

Lo que sí está claramente asociado a fondos de pares de trading concretos son las pools de liquidez Raydium USD1-USDC y WSOL-USD1; esas pools y las direcciones de recolección de Binance y B所 pertenecen a estructuras completamente diferentes.

Por eso, el USD1 de @worldlibertyfi en Solana, efectivamente, está almacenado de forma muy concentrada en direcciones etiquetadas como de exchange; pero si los usuarios reales también están concentrados, no se puede saber solo con este ranking de tenencias.

Claro que existe riesgo: la concentración de retiros en exchanges, ajustes de mercado (market making) o acciones de puente entre cadenas pueden afectar la liquidez a corto plazo. Pero eso no es lo mismo que dos ballenas controlando USD1.

Los datos on-chain son muy transparentes, pero que algo sea transparente no significa que automáticamente se obtenga la respuesta correcta.

La prueba de esta ronda de HertzFlow en realidad es fácil de confundir lo que no se ve mal es el procedimiento, sino de dónde proviene la recompensa.

Recientemente, Amplify S1, el concurso recomendado y la función de la testnet se están difundiendo al mismo tiempo. Mucha gente mira y, sin darse cuenta, lo entiende todo como una preparación para un Airdrop.

A 15 de julio, @Hertzflow_xyz ha confirmado que los premios del evento y las funciones de producto que ya están abiertas son reales: las operaciones de la testnet, depositar en Vaults o Pools, todavía no se han incluido en ninguna regla de Airdrops, puntos o multiplicadores de la mainnet.

Lo que ahora se puede confirmar para obtener USDT real principalmente son dos actividades independientes.

Amplify S1 se mantiene del 13 de julio al 10 de agosto. El fondo de premios por proyecto de HertzFlow es de 5,000 USDT, pero recompensa a los creadores que sean aptos y completen las tareas de contenido especificadas.

La otra es Referral Competition, un fondo total de 100 USDT, que premia a los 5 primeros referidores; el estado exacto de cierre aún depende de la información más reciente por parte de la autoridad oficial o en el TG. Estos premios son reales, pero el objetivo al que se dirigen y las condiciones están escritas de forma muy clara; no es lo mismo que hacer solo unas cuantas transacciones de testnet como usuario común.

La testnet en sí funciona con otra lógica. El código de referido ya está en línea; Test USDT, tBNB, Vaults y Pools también se pueden usar con normalidad. El earn 20% que aparece en la página sigue perteneciendo al entorno de prueba: los activos de testnet no tienen valor real.

Existe la entrada de referidos, lo que indica que la funcionalidad del producto ya está abierta. Sin embargo, si las recompensas a largo plazo se acumulan, cuándo se liquidan y si se conectarán a los beneficios de la mainnet: la autoridad oficial todavía no ha dado reglas completas.

Esta ronda de actividades también explica bastante bien la etapa actual de HertzFlow. El proyecto busca que los usuarios se familiaricen con el producto, para que los creadores expliquen el permissionless leverage, Vaults y Pools, y luego amplía la participación mediante concursos pequeños. Pero la línea de puntos, tokens, airdrops y bonificaciones de la mainnet: todavía no ha sido plasmada. La comunidad puede tener expectativas, y los usuarios pueden probar con anticipación, pero no se debe dejar que las prácticas habituales de la industria le hagan prometer al proyecto cosas que aún no están garantizadas.

Ahora, yo evalúo la testnet fijándome en a quién se dará la recompensa, bajo qué condiciones se liquida y si la autoridad oficial conecta claramente los beneficios futuros. Solo lo que esté escrito en las reglas se incluye en las expectativas de ganancias; lo que no se haya confirmado, en mi propio balance de inversión se calcula primero como cero. Participar en HertzFlow así significa aprender del producto, recibir recompensas claras y no hacer transacciones repetidas en una prueba que todavía no existe para intentar capturar un multiplicador que aún no está disponible.

Renaiss.xyz @renaissxyz La actividad del Mundial acaba de superar las 33.300 entradas, desbloqueando el hito de 1.500 USDT en el fondo; las semifinales ya han comenzado, y en esta ronda hay 2 medallas con un valor total de 7.000 dólares.

Muchas personas al llegar aquí piensan primero en el tamaño del fondo: ¿es lo suficientemente grande?

Revisé las reglas oficiales punto por punto y, en el fondo, la clave para el usuario común es decidir si vale la pena participar: básicamente, cuánta “costo” representa una entrada válida y hasta dónde te permite llegar.

El primer paso es conseguir las entradas. La información oficial indica claramente que las entradas deben reunirse mediante el Gacha Buyback de renaiss.xyz. Y el Gacha en sí es un producto de pago; actualmente, en el sitio web se ve que los packs cuestan aproximadamente entre 48 y 150 dólares por compra. Sin embargo, la actividad del Mundial no especifica cuántas entradas corresponde a cada Buyback individual, ni si, una vez lanzadas las entradas, se consumen o si pueden usarse en rondas posteriores. Por lo tanto, el precio del pack no se puede convertir directamente en el costo por entrada.

El segundo paso es acertar la predicción. Tener entradas solo significa que tienes la posibilidad de participar; el usuario aún debe escoger correctamente el resultado del partido para entrar en el Lucky Draw correspondiente.

El tercer paso es cuando se hace el sorteo mediante VRF. Las 4 personas ganadoras de las semifinales, con premios por un valor total de 3.600 USDT, que incluye el “premio en tarjetas”, se extraen —en base a predicciones correctas que cumplan las condiciones— mediante un método aleatorio verificable en cadena. La VRF garantiza que el proceso de extracción sea aleatorio y verificable, pero no aumenta la tasa de acierto de la predicción, ni convierte las entradas directamente en ganadores.

El cuarto paso es la distribución de recompensas. El hito de 1.500 USDT desbloqueado por 33.300 entradas se comparte entre las entradas relacionadas con apoyar al campeón final durante el periodo que va desde los 16avos hasta la final. Es un fondo compartido, no un retorno fijo por cada entrada. Lo que realmente asumen los participantes es: la inversión en el Gacha, la incertidumbre de las reglas de las entradas, los posibles errores en la predicción y la posibilidad de que, finalmente, no te toque en el sorteo.

En términos de diseño del producto, Renaiss integra un camino completo: Gacha de pago, juicios del Mundial, aleatoriedad con VRF y hitos comunitarios. No se limita a usar el fondo como incentivo para hacer clic; en cambio, hace que los usuarios de Gacha tengan una capa adicional de interacción con el evento y de escenarios de recompensas on-chain. En consecuencia, los usuarios también deben analizar cada condición por separado y no interpretar la equidad del sorteo como si las recompensas estuvieran garantizadas.

Esta actividad es más adecuada para quienes ya están dispuestos a participar en el Gacha, pueden establecer un límite a la inversión y también aceptan la predicción y el resultado aleatorio.

¡Buenas tardes, chicas!

En estos días, Grok 4.5 está increíble. Los miembros Premium o superiores pueden probarlo primero. Estoy deseando.

Últimamente también estuve mirando a @WorldClawAI dentro del ecosistema de @worldlibertyfi. Ya no me preocupa solo cuántos modelos más se conectan, sino cómo se van a repartir el trabajo entre estos modelos en el futuro.

Ahora mismo, su WorldRouter ya conectó más de 300 modelos mediante compatibilidad con API, y el 8 de julio añadió además ERNIE 5.0. La entrada de DeepSeek-V4-Flash de un millón de tokens cuesta aprox. 0.10 USD y la salida 0.20 USD: es barato y rápido, ideal para un gran volumen de solicitudes sencillas.

Claude Fable 5 tiene un contexto de hasta alrededor de 1 millón de tokens y puede generar como máximo 128K. Es especialmente adecuado para documentos largos, codificación en repositorios y tareas complejas de agentes.

Grok 4.5 brilla particularmente en tareas de coding y en trabajos agentic: para los proyectos de ingeniería complejos, obviamente vale la pena.

Pero si lo usas todos los días para hacer miles de clasificaciones simples, la factura no necesariamente será bonita. Al contrario, si un modelo barato falla a menudo y hay que reintentar, el dinero que supuestamente se ahorra también se va devolviendo poco a poco.

Antes miraba los modelos fijándome mucho en los rankings; ahora que lo pienso, los rankings solo te dicen quién corre más rápido, pero no te dicen a qué modelo asignarle cada tarea.

Lo más interesante que podría venir con WorldClawAI es si podrá convertir la selección de modelos que hace el usuario en algo progresivo y, con el tiempo, asignarlos de forma inteligente según la tarea.

Por ahora admite la selección manual de modelos, la monitorización del estado de salud y también garantías de cambio en caso de algunas interrupciones. No sé si Grok 4.5 ya se conectó a WorldRouter; no tengo noticias fiables y no me atrevería a decir que ya es un sistema maduro de despacho inteligente.

Pero esta dirección ya está muy clara.

Cuando haya cada vez más modelos, es posible que lo que le falte al desarrollador ya no sea otra lista más larga, sino un sistema que de verdad sepa cómo organizar el trabajo. ¿Tú qué crees? En la era de la IA, ¿lo más valioso será el número 1 del ranking, o la plataforma/sistema que mejor sepa organizar a esos modelos para el trabajo?

¡Buen día, chicas!

Ayer vi a WLFI Markets y luego volví a ver la información sobre la divulgación de ingresos cripto de Trump; me pregunté si el “scrutiny” político realmente ha llegado de forma efectiva a la cadena.

Mantengo una postura prudente: seguramente hay presión, pero aún no he visto señales de que la gente esté entrando en pánico y retirando fondos.

Las noticias políticas normalmente alteran nuestras expectativas: se arman discusiones en la red, fluctúa el tráfico de las exchanges y, al final, eso recién llega poco a poco al capital on-chain, a los límites de préstamo y a los datos de liquidación. En la cadena va con retraso, pero los datos suelen ser bastante fiables.

El 8 de julio, en Dolomite, el tamaño total del mercado de WLFI Markets era de aproximadamente 739 millones de dólares, y los préstamos rondaban los 262 millones. La oferta del pool USD1 era de unos 283.9 millones, con préstamos de unos 146.6 millones. La APY de la oferta era 7.51%, y el APR de los préstamos, 3.37%. El pool sigue funcionando con normalidad; el dinero no parece haberse visto afectado por las noticias.

Pero tampoco significa que no haya pasado nada. El límite de préstamos en USD1 ya está ocupado en un 73.3%; el margen restante es de aproximadamente 53 millones de dólares. El 8 de julio aún se observaban depósitos y retiros de decenas de millones (en el rango de cientos de miles). El capital grande se está moviendo: está ajustando carteras a modo de prueba y también recalibrando el riesgo.

Me interesan especialmente dos señales. Una: la estrategia con un solo clic en el sitio hizo que el APR en tiempo real pasara a 0.00%. Eso sugiere que ahora mismo no hay un espacio de ganancias claro en las jugadas de apalancamiento complejo; si los usuarios quieren montar ciclos en múltiples capas, tendrán que recalcular el Gas, la volatilidad y los costos de liquidación. La otra: antes apareció un registro de liquidación usando WLFI como colateral para pedir prestado USD1. Esto es muy real: si el precio del colateral se mueve, aunque el rendimiento del stablecoin se vea “muy atractivo”, podría interrumpirse.

Así que, en esta ronda de scrutiny, no creo que la noticia negativa ya esté completamente descontada, ni tampoco que la cadena esté totalmente inmune.

Se parece más a una prueba de resistencia: la narrativa externa se “quema” arriba, mientras el capital on-chain va reordenándose poco a poco en la parte de abajo. Por ahora el pool no se descontrola, pero más adelante habrá que ver si, de forma conjunta, cambian de cara los límites, la rotación, las liquidaciones y la demanda real de préstamos.

¡Buenas, hermanas!

Hoy eché un vistazo a los datos de #USD1 y #USDC en #Dolomite y me pareció bastante interesante.

Con los mismos parámetros de liquidación, la utilización de USD1 es 51.6%, mientras que la de USDC es 79.4%; hay una diferencia de 28 puntos porcentuales. Esto sugiere que cuando la gente pide prestado, prefiere más USDC. El problema no está en las reglas, sino en la demanda real.

Antes, al mirar las stablecoins, también me gustaba fijarme primero en la capitalización de mercado y en el respaldo. Pero ahora veo que la utilización es como el “voto” real del lado del préstamo: el dinero se guarda en el pool y se vuelve a usar una y otra vez cuando se presta. No es lo mismo.

El USD1 de @worldlibertyfi ya tiene la oferta y la entrada preparadas bastante rápido, pero la demanda de préstamos en Dolomite todavía no se ha puesto al día del todo. Esto no es malo: el pool aún tiene colchón, hay menos presión al retirar y el APR para los proveedores no será tan sensible.

Recuerdo que en abril, cuando el tesoro de WLFI depositó como colateral alrededor de 30 mil millones $WLFI , y prestó 50.44 millones $USD1 ; la utilización subió directo a 93%-100%, y el APR de la oferta llegó hasta 35.81%. En cuanto entra la demanda, las tasas reaccionan rápido.

Esta vez, en el lado de USDC se ve aún más claro: recientemente, cerca de 484 millones WLFI se usaron como colateral para pedir prestado USDC. El APY del pool de USDC llegó a estar en 13.5% en un momento, y el rendimiento promedio de suministro a 30 días de Dolomite Ethereum USDC fue de aproximadamente 9.07%.

Esto me hace pensar que, al final, lo que más “se compara” en las stablecoins no es quién emite más o quién tiene mejores historias, sino si en DeFi pueden ser tomadas prestadas por más gente de manera proactiva, usadas y luego devueltas.

La oferta de USD1 está creciendo; ahora habrá que ver si la demanda de préstamos natural puede salir por sí sola, y no depender solo de points, recompensas de Merkl y el bucle de pools calientes con ZAP.

Los rendimientos con alta utilización también traen más riesgo; con utilzación un poco menor no pasa nada, solo le damos un poco de margen de seguridad al sistema.

Hay bastante conversación sobre los rendimientos de las stablecoins; todos están buscando pools que sean estables y que además permitan ganar un poco de dinero.

Revisé el Stability Pool de @protocol_fx y me dio la impresión de que no es tan parecido a los pools APY tradicionales.

Se parece más a un mecanismo de amortiguación dentro del propio protocolo. Los usuarios depositan fxUSD o USDC y las ganancias que reciben, en realidad, son una compensación por ayudar al sistema a mantener el peg del fxUSD, aportar liquidez interna y ofrecer un colchón ante condiciones de mercado extremas. No es dinero “gratis”.

Las fuentes de rendimiento se pueden resumir en varias partes: comisiones por abrir y cerrar posiciones con xPOSITION y sPOSITION, los rendimientos de staking de stETH y wstETH, los rendimientos de USDC en mercados de préstamos como Aave, y también algunas incentivaciones en FXN. La sostenibilidad de cada parte es bastante diferente; mirando solo el número de APY es fácil llevarse una impresión equivocada.

Lo más importante es que este pool no solo reparte ganancias: también participa directamente en el funcionamiento del sistema. Cuando el fxUSD se desvía del anclaje, el sistema ajusta automáticamente entre fxUSD y USDC con el oracle de Chainlink para ayudar a traer el peg de vuelta. Cuando xPOSITION necesita ebalance o liquidación, el pool también puede ofrecer liquidez interna, reduciendo la dependencia de mercados externos.

Lo interesante de f(x) Protocol es que deja bastante claro de dónde provienen los rendimientos, quién asume los riesgos y cómo el sistema se amortigua a sí mismo.

Por supuesto, en escenarios extremos también hay que tenerlo claro: el protocolo primero ejecuta el Liquidation Brake, luego pasa a la liquidación forzada y, finalmente, el Reserve Fund se encarga de las cuentas incobrables. Según la información disponible, la mala deuda no suele recaer directamente en los depositantes del Stability Pool, sino que se socializa más hacia posiciones apalancadas. Aun así, la salud general del protocolo, la cobertura de reservas, el precio de FXN y la liquidez del mercado, impactan indirectamente los rendimientos y la confianza.

De cara a elegir pools de rendimiento DeFi, normalmente primero me pregunto: ¿quién aporta realmente el dinero? ¿Dónde recae principalmente el riesgo? Y si se detienen los subsidios, ¿esta mecánica seguirá funcionando por sí sola?

Si el APY del pool, en esencia, es la compensación por asumir responsabilidades del sistema, ¿vas a mirar primero los números o vas a pensar primero en quién carga con el riesgo?

¡Buenas tardes, chicas!

Los cambios recientes de USD1 no solo son interesantes por el ranking de capitalización de mercado, sino también por la evolución del libro de órdenes.

Antes, todos comparaban las stablecoins por tamaño: quién es más grande, quién tiene más usuarios. Pero en la mesa de futuros, los traders miran cosas mucho más simples: si el spread es estrecho, si las órdenes están suficientemente “gruesas”, si el deslizamiento es doloroso, y si el proceso de liquidación es fluido.

El #USD1 , ahora mismo, con un tamaño de unos 4.600 millones de dólares, está en el top cinco entre stablecoins. Este volumen llama la atención, pero no significa automáticamente que genere “pegajosidad” en la operativa.

Tras el lanzamiento en Binance del contrato perpetuo BTCUSD1 el 18 de mayo, he observado que en algunos periodos recientes las órdenes clave en ciertos niveles se concentran de forma más evidente. También revisé la diferencia del book entre BTCUSD1 y BTCUSDC: en ciertos tramos, USD1 ofrece una mejor continuidad de soporte y un spread más bajo. Además, con Maker 0 de comisión, resulta más favorable para operaciones profesionales como colocación de órdenes, arbitraje y cobertura. Los poseedores comunes quizá no lo noten mucho, pero el capital que corre estrategias a largo plazo es especialmente sensible a los costos y a la profundidad: el dinero siempre tiende a ir donde “va más fácil”.

La actualización de la actividad 7-3 de Binance USD1 modificó las reglas: mantener un volumen de posiciones abiertas sin cerrar por día, ya sea con cuentas de contrato o de apalancamiento, permite obtener un multiplicador de recompensa de 1,2x. Se toman instantáneas por hora para registrar el valor mínimo del día; así, se ha pasado de incentivar solo el “holding” a incentivar la operativa real.

USDT se alimenta del mayor consenso; USDC, de la vía regulada; y USD1 hoy se parece más a estar compitiendo por el favor de la profundidad para trading profesional. No necesita demostrar que todos deban usarlo, sino que en algunos escenarios de trading, efectivamente es más conveniente.

Miremos también el sistema de @worldlibertyfi: según datos de Grayscale, los ingresos del protocolo WLFI en los últimos 12 meses rondan los 105 millones de dólares, y ha entrado en el top diez de ingresos por protocolos on-chain. Esto indica que no es solo una idea: también hay flujo de caja real de uso.

Ahora, la ventaja del book de BTCUSD1 todavía se observa en ciertos periodos, no equivale a un foso defensivo durante todo el día. La actividad sigue. Después de que terminen los incentivos, lo que realmente se examinará es si el volumen de trading, la profundidad de market making y los hábitos de los usuarios pueden permanecer.

En el futuro, lo más probable es que las stablecoins no dominen una sola; más bien, que cada una se coma distintos escenarios. Hay quien se come el mayor consenso; hay quien se come la entrada regulada; hay quien se come los ingresos on-chain; y hay quien va por esa “comida” de la profundidad para trading profesional. Lo que USD1 está disputando ahora puede ser justamente esa comida.

Chicas, ¡buenas noches!

Hoy 4 de julio, Día de la Independencia de EE. UU., estaba aburrida y volví a mirar el libro de USD1.

Esto de las stablecoins (monedas estables) se ve bien por la rentabilidad, pero lo más importante es saber si de verdad hay dinero real detrás que lo respalde. En la web oficial lo dicen clarito: está respaldada por activos como efectivo en dólares, fondos del mercado monetario del gobierno de EE. UU. y equivalentes de efectivo. BitGo también publicó los informes de pruebas de reservas de enero a mayo de 2026; con eso se puede ver la situación directamente.

Además, hicieron Proof of Reserves (PoR): usando oráculos de Chainlink, los datos de reservas, suministro, ratios de colateral, etc., están en un panel público donde se pueden ver. También queda claro el panorama de la oferta en múltiples cadenas.

Por supuesto, el PoR no es una solución perfecta: se basa sobre todo en datos on-chain. Para que un usuario normal pueda canjear directamente 1:1, principalmente está dirigido a clientes cualificados de BitGo. En el día a día, igual hay que fijarse en la liquidez de los exchanges y en el estado del mercado secundario.

En la plataforma de Dolomite, por ahora la liquidez de la oferta es de aproximadamente 258 millones de dólares, con préstamos de unos 149 millones, y una tasa de utilización de alrededor del 57,42%. Estas cifras indican que no es solo algo que cuelga en la web: hay gente que está pidiendo prestado y usándolo, y el mercado tiene demanda real.

Yo veo las stablecoins ahora mismo en este orden: primero, revisar la situación de las reservas; luego, consultar el informe y el panel del PoR; por último, ver si realmente hay uso en el mercado. Si pasas todo esto, recién ahí decides si participarás en la actividad. No vayas solo a por la rentabilidad.

@worldlibertyfi La parte más cómoda de lo que hace es que convierte la confianza en cosas que uno mismo puede verificar. Web3 ya es bastante caótica; lo que más necesita la gente común es poder entender si su dinero está seguro, y no escuchar un montón de frases bonitas.

#USD1 #WLFI #WorldLibertyFinancial #Stablecoin #DeFi

Chicas, $BTC rebota de vuelta por encima de 61k; el mercado de cripto está un poco más animado.

Me gusta mirar el libro de órdenes grueso: si hay gente que absorbe, se siente más seguro. Pero ahora tengo un hábito nuevo: primero observo cuánto tiempo aguanta ese muro y luego qué tan alto es.

El #worldlibertyfi ha emitido señales bastante interesantes: en ciertos tramos, en el BTCUSD1 han aparecido bastantes órdenes grandes alrededor de niveles de precio clave, mientras que en BTCUSDC predominan más las órdenes pequeñas en la colocación.

Hay que verificar si estas órdenes en realidad pueden resistir las transacciones reales.

Al mismo tiempo, capturé dos libros de órdenes, usando el mismo precio medio como referencia, y conté el monto acumulado a ambos lados en ±5, ±10 y ±50 puntos base, además de registrar la duración de las órdenes grandes y la proporción de cancelaciones. El análisis también se separa por sesiones de Asia, Europa y América: no podemos usar una hora “movida” para dar fe de todo el día de trading.

Luego simulo que se comen órdenes en ambos sentidos por 100 mil, 500 mil y 1 millón de dólares, calculo la desviación del precio de ejecución promedio respecto al precio medio y comparo el spread, el deslizamiento y la comisión del Taker. En BTCUSD1, la tarifa maker 0 en tiempo limitado puede atraer capital que hace mercado, pero al final lo más importante es el resultado que obtiene el usuario que ejecuta contra el libro.

Por último, pruebo la resiliencia de ese muro: cuando la ejecución agresiva consume el 30% de la profundidad dentro de ±10 puntos base, registro cuánto tiempo tarda el libro en recuperarse al 80% de antes del impacto. Verifico si la reposición es continua, si hay simetría entre lados compra y venta y cuánto tiempo pueden permanecer las órdenes grandes después de volver.

Con el juicio final, BTCUSD1 muestra ventaja en concentración de grandes órdenes en el mejor bid/ask y en niveles de precio clave; mientras que BTCUSDC aún no alcanza la madurez de BTCUSD1 en continuidad de profundidad completa y estabilidad durante todo el día.

Esta prueba tiene un significado bastante grande para #USD1 .

Para que las stablecoins entren de verdad en el sistema de trading, no solo hace falta que alguien las tenga: también se necesita que alguien cotice de forma continua, las absorba y reponga el inventario. La velocidad de recuperación del libro se parece mucho más al umbral real de una moneda de trading, más que a cuántas órdenes grandes haya justo en un momento dado.

#WLFI Markets El 90% de la función es el umbral de liquidación de Stablecoin en E-Mode.

Cuando la posición solo tiene USD1, USDC y USDT, se habilita automáticamente; el valor predeterminado es 85%. El protocolo considera que tienen alta correlación de precios, por lo que relaja los requisitos de margen. Además, con estos stablecoins como garantía se puede pedir prestado más dinero.

Actualmente, el tamaño total es de aproximadamente 687.68 millones de dólares, con préstamos totales de 263.61 millones. La oferta de USD1 es de 238.95 millones, los préstamos son de 149.58 millones, la utilización es del 62.6% y representan el 56.7% de los préstamos totales.

El supuesto es que las tres stablecoins sigan sincronizando sus precios.

Si se desvinculan (pierden el anclaje), el valor de la garantía cae mientras la deuda permanece igual, por lo que la salud de la posición se deteriora más rápido. Con posiciones más grandes, el riesgo tiende a encadenar liquidaciones con facilidad.

Problemas como actualizaciones lentas de los oráculos o desviaciones también pueden causar dificultades. En las reglas no se aclara si, cuando alguna stablecoin se desvía claramente, saldrá automáticamente del E-Mode o si se reducirá el umbral.

Ese 90% es la postura pública del protocolo sobre la correlación entre stablecoins: si van juntos y se mantienen estables, el capital se mueve más rápido; si van por separado, la distancia al riesgo también es menor.

¿Tú consideras USD1, USDC y USDT como el mismo “dólar”, o como tres conjuntos de crédito distintos que, por ahora, tienen el mismo precio pero con riesgos diferentes?

¡Buenas tardes, chicas!

Cuando un producto se integra en la app de otra persona, llega el tráfico, pero el nombre quizá no se quede.

Supongo que este es el punto más digno de seguir observando después de que WLFI Markets entrara en Zebec SuperApp.

El 23 de junio, WLFI Markets se conectó oficialmente a Zebec SuperApp. Los usuarios pueden acceder dentro de la app a los pools de préstamos y a las bóvedas de liquidez. El mensaje promocional público de los productos relacionados con USD1 ofrece un APY máximo de aproximadamente 5.2%.

En esta colaboración, los papeles que asumen las tres partes no son iguales.

Zebec se encarga de escenarios de uso frecuente como payroll y cards, y también controla la interfaz del producto que el usuario ve primero. @worldlibertyfi aporta el reconocimiento de marca de USD1 y WLFI Markets, y Dolomite se encarga del funcionamiento real de los pools de préstamos, la liquidez y los mecanismos de liquidación.

Las funcionalidades las completan las tres partes, pero en la mente del usuario a menudo solo se forma una impresión más directa. La próxima vez que tenga una necesidad de préstamo, ¿pensará en abrir Zebec o en usar WLFI Markets?

A simple vista, estos dos pensamientos solo difieren en unas pocas palabras. Pero el valor que representan es totalmente distinto: el primero indica que la relación del usuario se deposita a nivel de la app; el segundo indica que WLFI ya ha escrito el nombre del producto dentro del conocimiento del usuario.

El caso de Dolomite es otra situación.

Asume el funcionamiento real, pero quizá no sea el nombre que los usuarios comunes mencionen primero. Muchos protocolos maduros terminan pasando por esta etapa: se les llama cada vez con más frecuencia, pero cada vez se les ve menos.

Según la página pública, WLFI aún conserva una sección independiente de Markets y marca explícitamente que el soporte corre a cargo de Dolomite. Esto demuestra que no se conformaron con ser solo una capacidad embebida; su posición de marca sigue siendo cuidada con seriedad.

Lo siguiente que realmente puede explicar el panorama quizá no sea un tamaño de fondos único. Cuando el usuario consulta un producto, primero ve a quién; cuando surge una duda, a quién busca; cuando entiende el riesgo, en quién confía; y en la próxima elección de un servicio similar, a quién vuelve a recordar primero.

Estos detalles, al acumularse, es lo que termina formando una relación estable con el cliente. Aún hay algunos datos que no se han hecho públicos, por ejemplo: cómo se atribuyen los datos de comportamiento de los usuarios, si existe derivación de tráfico o reparto de ingresos entre las tres partes, y quién lidera por separado el servicio de atención, la explicación de riesgos y el proceso de salida.

El APY de hasta aproximadamente 5.2% es solo el máximo de la comunicación promocional; no puede entenderse como un rendimiento fijo. El préstamo en sí sigue involucrando riesgos de contratos, de liquidez y de liquidación.

Hermanas, hoy el mercado otra vez está revuelto. La liquidación en 24 horas rompió el umbral de 100 millones de dólares; $BTC $ETH , la volatilidad es alta, y la demanda de intercambio de stablecoins se ha activado.

Vi el pool de Curve de fxUSD @protocol_fx con un volumen de operaciones de 12.97 millones de dólares en 24 horas. A primera vista pensé que ya está empezando a tomar fuerza. Aunque solo tiene 183 operaciones, el potencial es grande.

Esos 12.97 millones frente a un TVL de 7.58 millones: en un día dio casi dos vueltas, lo que indica que cuando hay volatilidad, el capital realmente lo usa para hacer intercambios y arbitraje.

Pero el promedio por operación está cerca de 70 mil dólares: eso no parece típico de pequeños usuarios minoristas y montos pequeños. Más bien parece que están funcionando agregadores, market makers y robots de arbitraje.

El arbitraje no es algo ficticio: cuando aparece la diferencia de precios, ellos ayudan a corregirla. Que el agregador también pueda enrutar hacia allí indica que el pool es competitivo.

Pero el flujo de arbitraje no significa que los usuarios se queden de verdad.

Para que las stablecoins se adopten de forma real, lo principal es ver si el capital está dispuesto a usarlas cuando hay volatilidad, si el precio puede mantenerse y, después de que el mercado se calma, cuánta actividad y liquidez todavía queda.

#fxUSD : en esta volatilidad ya pasó las dos primeras pruebas; la tercera es la clave. Hay que ver si un volumen alto puede convertirse en comisiones sostenidas. Con los incentivos bajando, si la liquidez todavía está dispuesta a quedarse.

La acuñación es solo el inicio; el verdadero atributo de “moneda” se ve en si, cuando todo está más caótico, el capital pasa por ella. Y luego, cuando todo se calma, si aún permanece. Para evaluar si una stablecoin realmente está siendo adoptada, ¿en qué te fijas más: en la oferta y el volumen de operaciones, o en la demanda de uso que sigue existiendo después de que termina la volatilidad?

¡Hola, chicas!

Vi que @worldlibertyfi integró WLFI Markets en @Zebec_HQ SuperApp.

Ahora, con solo depositar USD1 en la App, puedes hacer préstamos, con un APY máximo del 5.2%, el acceso se ha simplificado bastante, ya no tienes que saltar entre páginas.

Pero aunque el botón está en Zebec, en realidad los préstamos y depósitos se manejan a través del contrato de Ethereum en @Dolomite_io, así que no te libras de tener que conectar tu billetera, pagar el gas en ETH, autorizar, y esperar la confirmación en la cadena; esos pasos no se pueden evitar.

Aún hay que confirmar si se puede transferir directamente el USD1 desde Solana, porque lo que ves en la App y lo que realmente funciona en la cadena no siempre es lo mismo.

Esta integración ha hecho que sea más sencillo para los usuarios comunes, lo cual es un avance.

Pero aunque la App sea más fácil, debes seguir prestando atención a lo que pasa en la cadena: en qué cadena están tus activos, a quién les das autorización, cómo se calcula el gas; esos límites debes tenerlos claros.

Viendo lo fácil que es el acceso, ¿te lanzas a probarlo directamente o prefieres investigar bien el camino de tus fondos antes de mover tu dinero?

¡Buen día, chicas!

Hoy fui a revisar los markets oficiales de #WLFI y los datos de dolomite, ¡están bastante interesantes!

En el mercado de #USD1 , el cripto más prestado es, sorprendentemente, USDC. La oferta de USD1 es de aproximadamente 244.9 millones, con un préstamo de alrededor de 149.8 millones, lo que da una tasa de utilización del 61.15%; mientras que la oferta de USDC es de aproximadamente 129.8 millones, con 103.4 millones prestados, ¡y su tasa de utilización es del 79.67%!

El fondo de USDC tiene apenas un poco más de la mitad de lo que tiene USD1, pero ya ha sido prestado en un 80%, y la tasa de interés es más alta, con un APR de oferta del 8.46% y un APR de préstamo del 5.20%, comparado con el 7.39% y 3.99% de USD1, ¡todo un diferencial!

No se apresuren a decir quién gana o pierde, una alta tasa de utilización puede significar que hay muchos que piden prestado o que el fondo tiene poco capital, sumado a las recompensas y el flujo de grandes jugadores, los números cambian día a día, es lo normal.

Sin embargo, lo que realmente me parece interesante es que los Markets de @worldlibertyfi no solo giran en torno a USD1. Todos están jugando en la cadena y no solo utilizan un tipo de stablecoin. Algunos piden prestado USDC para pagar deudas, otros usan USD1 para participar en eventos, y hay quienes simplemente quieren cambiar de lugar para seguir utilizando su colateral.

Con la entrada de USDC y USDT, USD1 tiene más contrapartes y la plataforma puede satisfacer más demandas de préstamos. Para el mercado de préstamos, mantener el capital externo en su propio fondo es mucho más importante que solo permitir el uso de su propia moneda.

Por supuesto, aún es temprano, con USDC tan prestado, ¿es una demanda normal o son fondos a corto plazo traídos por las recompensas? ¿Los préstamos están concentrados en pocas direcciones? Todo esto hay que seguirlo observando.

Lo que más espero ahora es que, después de que las recompensas disminuyan, esta tanda de USDC se quede aquí. Aunque hoy el mercado tuvo un poco de volatilidad, el lado de las stablecoins sigue bastante activo. ¿Ustedes primero irán a revisar las principales direcciones de préstamos o esperarán la próxima actualización de datos?