Minh Nhat Builder

Cuanto más investigo Dusk y el staking, más me parece que esta parte es aún más destacable que la historia de la privacidad. En la actualidad, para hacer stake se necesita un mínimo de 1.000 DUSK, y tarda aproximadamente entre 1 y 2 epoch en activarse. El protocolo prevé emitir 500M de DUSK en 36 años, con una reducción de la emisión del 50% cada 4 años.
Al principio, casi no presté atención a esas cifras. Pero cuanto más observo cómo se organizan las cosas, más interesante me resulta. @Dusk no solo protege el consenso, sino que también aparece en el staking, el gas y el settlement cuando el ecosistema $DUSK se expande.
En comparación con la actualización del whitepaper de noviembre de 2024, la arquitectura actual de Dusk ha cambiado de forma significativa. Moonlight y Phoenix en aquel entonces todavía se encargaban de las transacciones públicas y de la privacidad en finanzas reguladas.
Para junio de 2025, Dusk pasó a tres componentes: DuskDS para el settlement y la disponibilidad de datos, DuskEVM para apps EVM, y DuskVM para las aplicaciones que requieren privacidad.
Veo que el staking podría adquirir un significado diferente cuando Dusk entre en una etapa con más actividad del mundo real. Cuando EVM y VM empiecen a tener usuarios, un token podría utilizarse simultáneamente en varias capas de la red.
Por supuesto, ahora mismo solo estoy planteando esta hipótesis.
También me llama especialmente la atención Stake Abstraction, porque abre la posibilidad de que los contratos gestionen el stake por sí mismos, con lo que podrían respaldarse modelos como staking pool o estrategias de operación automática directamente en la red.
Sin embargo, aún no sé hasta qué punto la actividad de #dusk refleja una necesidad real de uso. Todavía no hay suficiente información para distinguir claramente qué parte es aplicación y qué parte es solo staking e infraestructura.
Si tienes datos on-chain más detallados, me encantaría revisarlos para contrastarlos con lo que estoy observando y entender mejor qué está reflejando la actividad real en la red.

Pasé un tiempo revisando la Sección 6 de la documentación técnica de @Dusk y me fui con más preguntas que respuestas.

Curiosamente, creo que eso es una buena señal.

Lo que llamó mi atención no fue solo PVM ni el modelo de ejecución basado en WASM. Fue la cantidad de comportamiento de la red central de Dusk que parece estar trasladado a contratos.

Transfer gestiona $DUSK transfers, tasas de validación y de ejecución. Stake gestiona DUSK bloqueado, el estado de staking y los retiros. Piezas futuras como Zedger y Clock impulsan aún más lógica dentro de contratos.

Eso me hizo replantear una suposición.

Al principio miré PVM principalmente como una forma ligera y modular de ejecutar contratos inteligentes. Pero la pregunta más profunda quizá no sea qué tan limpio ejecuta el VM.

Sino quién controla los contratos de los que la red depende cada vez más.

Si un contrato importante se convierte en un cuello de botella de seguridad, ¿cómo se actualiza o se reemplaza?

¿Quién tiene realmente la autoridad para cambiarlo?

¿Y qué tan descentralizado es ese control en la práctica?

Para mí, esas preguntas importan más ahora que simplemente saber que #Dusk tiene un VM basado en WASM.

La parte interesante de la arquitectura puede ser menos sobre lo que los contratos pueden hacer y más sobre lo que sucede cuando la red empieza a depender de ellos para un comportamiento crítico.

Mi siguiente paso es profundizar en cómo se gobiernan, se actualizan y se aseguran estos contratos del sistema, tanto los del génesis como los futuros.

Tengo la sensación de que ahí es donde mi comprensión actual de Dusk se mantendrá firme, o cambiará bastante.
$TMX $XRP #KazakhstanCutsOilOutputForecastTo96MTons #JapanNoAdditionalOilReserveReleaseInSepOct #SamsungSKHynixLeveragedETFsPostFirstMonthlyOutflow #ThailandToExpandSECDigitalAssetProbePowers

Toda la mañana de ayer casi la dediqué por completo a trastear con la nueva testnet de DuskEVM de @Dusk , en lugar de hacer algo más útil.

La testnet ya está activa desde el 10/8, y lo que más se menciona ahora es que “ya da soporte a Solidity y Hardhat”. Eso, por supuesto, está bastante bien, pero siendo sinceros, no es lo que hace que yo me quede pensando cuando estoy navegando.

Lo que más me llamó la atención fue la forma en que #dusk gestiona el settlement. El contrato corre en DuskEVM y el secuenciador se encarga de la ejecución, pero el batcher envía los datos de la transacción a DuskDS en forma de blobs. Luego, el proposer recién escribe el commitment del estado ahí. En simple: la ejecución ocurre en DuskEVM, mientras que la finality queda anclada en la capa base. El gas se paga con $DUSK , pero hay que hacer un bridge de DUSK desde DuskDS antes de hacer el deploy.

Esto me ha estado dando vueltas en la cabeza. Para empezar a escribir Solidity en DuskEVM, el desarrollador tuvo que llevar DUSK real mediante el bridge. Para mí, ese detalle hace que la experiencia de la red se sienta más real, en vez de que exista solo en teoría.

Acabo de echar un vistazo al explorer de la testnet y vi que el contrato ya apareció allí desde hace unos días. Una red nueva que lleva apenas seis días en funcionamiento y ya tiene tanta actividad, para mí, no es poca cosa.

Todavía no he dejado de profundizar en si este modelo de settlement-anchoring va a tener un papel importante en cómo funcionarán en el futuro activos tipo NPEX sobre EVM, o si solo estoy viendo un patrón familiar del OP Stack y atribuyéndole demasiado significado.

Por ahora me inclino por la primera opción, pero todavía no tengo suficiente seguridad como para concluir.

No sé si alguien ya ha subido contratos a DuskEVM, o si todos siguen en la fase de leer las docs como yo.
$UAI $MarsCoin #BitcoinRises23.6%Weekly #TinFed #TheoDõiFOMC

@Dusk @Dusk $DUSK #dusk
Antes pensaba que la privacidad en una blockchain significaba aceptar menos transparencia.

Si querías privacidad, tenías que renunciar a la visibilidad.
Si querías cumplimiento, tenías que aceptar que todo se volvía público.

Luego profundicé en el modelo de transacciones de @Dusk y un detalle me hizo detenerme.

Lo que llamó mi atención no fue el relato sobre privacidad en sí, sino cómo Moonlight y Phoenix trabajan juntos.

Moonlight puede aportar transparencia para el cumplimiento, mientras que Phoenix usa ZK para proteger datos sensibles como saldos y montos de transacciones.

Al principio, lo vi como otro mecanismo de privacidad.

Pero cuanto más lo miraba, más entendía que la idea real es separar la verificabilidad de la visibilidad.

Una institución puede demostrar lo que los reguladores necesitan verificar sin exponer toda su posición financiera o su estrategia de trading al mercado.

Eso me hace replantearme el enfoque de #Dusk .

Quizá el futuro de la blockchain institucional no sea la transparencia total o la anonimidad total, sino la privacidad controlada.

Sigo preguntándome:

Si la privacidad se vuelve verificable sin estar completamente visible, ¿ese es el puente que acerca a las instituciones a las criptomonedas, o es un compromiso con la visión original sin permisos de las criptomonedas?

$DUSK

Al principio, cuando me metí a aprender sobre fixed-rate DeFi, vi los intereses de forma bastante simple: si están altos, son atractivos; si están bajos, no llaman mucho la atención. Pero cuando apareció RWA en el papel de garantía, empecé a verlo de otra manera. En ese momento, los intereses también reflejan, en cierta medida, cómo el mercado valora el activo que está detrás del préstamo.

Lo que más me ha enganchado de @TermMax es la forma en que cada mercado puede formar su propio “piso” de préstamos. Cuando RWA se utiliza como garantía y se vincula a un plazo fijo, la liquidez, la calidad del activo e incluso su volatilidad pueden crear diferencias. Si estos datos son lo suficientemente densos en el tiempo, @TermMax podría construir una base de referencia de crédito onchain, en lugar de convertirse solo en un lugar que genera más APY.

Quiero ver también otra cosa: si los usuarios realmente se quedan. Un reward alto no necesariamente equivale a una demanda sostenible. Prestaré atención a si los prestamistas siguen aportando capital, si la tasa se puede autoequilibrar cuando bajan los incentivos y si el prestatario regresa en muchos períodos. Una liquidez escasa también puede hacer que la tasa parezca más atractiva de lo que es en la práctica, especialmente cuando la mayor parte de las operaciones proviene de un grupo pequeño.

Tendré una visión más clara de @TermMax si la actividad de préstamos mantiene el ritmo, si la tasa refleja correctamente las características de cada tipo de garantía y si la liquidez se distribuye de manera equilibrada a través de múltiples términos. En cambio, si lo que se cuenta pesa más que lo que realmente ocurre, mantendré el escepticismo.

Para mí, una curva de intereses que “se ve bonita” no es suficiente. Quiero seguir el rastro para ver de dónde proviene el dinero de verdad.
#termmax $XRP $BLESS $BTW #SamsungToAnnounceNewShareholderReturnPlanFriday #BitcoinBestWeekSinceMarch2023 #TinFed #SpotGoldHitsHighestSinceMay15

Antes, yo imaginaba que el proceso de conversión de FT era bastante directo: el préstamo se liquida, el titular de FT recibe un token de deuda y luego se termina la operación. Pensaba que sería un pago simple al vencimiento.

Pero la documentación de @TermMax contempla un mecanismo de manejo cuando el préstamo no se liquida como se esperaba. Si al final del liquidation window la deuda sigue existiendo, o solo se ha procesado parcialmente, entonces la entrega física ocurrirá automáticamente. Estos activos se gestionan inmediatamente dentro del mecanismo de conversión, sin que el usuario tenga que realizar pasos adicionales.

Lo destacable es que el titular de FT puede recibir tipos de activos distintos a los que recibiría si el préstamo se liquidara completamente. En ese momento, el pool puede incluir el token de deuda junto con el resto de los tokens de garantía. @TermMax distribuye esta porción de activos según la proporción de FT que cada persona posee respecto a la oferta total de FT.

En otras palabras, la tasa de conversión 1:1 entre FT y token de deuda solo refleja el escenario en que todo sucede según lo planeado. Cuando hay problemas en el proceso de manejo del préstamo, el titular de FT recibirá la parte de valor correspondiente del pool, y la cantidad de esos activos puede variar según el resultado del procesamiento antes del día del vencimiento.

Esto me deja con curiosidad por otro punto: antes del vencimiento, ¿el titular de FT puede saber con cierta claridad qué parte de su valor está vinculada al token de deuda y qué parte proviene del token de colateral? 🧐
#termmax $XRP $COLLECT $ON
#GrayscaleFilesToListZcashTrustOnNYSEArca #TinFed #USJoblessClaimsFallTo206000 #WalmartFalls7%

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
Antes yo solo desconfiaba de las órdenes que parecían retrasadas o que no llegaban a completarse con el pago. Después de un tiempo observando, vi otra situación que también puede hacer que los usuarios bajen la guardia: en medio de la operación, la otra parte sorprendentemente presenta información nueva para recibir el dinero, es decir, cambiar la cuenta de pago. La razón que dan muchas veces suena normal, como que la cuenta anterior tuvo algún problema. Pero lo que me llamó la atención es que los datos de la orden ya no se mantienen iguales. Revisé la orden original para comprobar: quién era el destinatario, cuál era el valor de la transacción y por dónde se enviaría el dinero

A primera vista parece bastante lógico, pero con solo un mensaje pidiendo cambiar la cuenta, todo se vuelve mucho más difícil de verificar. Para mí, lo importante está en eso: me obliga a detenerme y revisar nuevamente desde cero la transacción, el monto y la forma de pago

En mi opinión, una mejor forma de actuar no es desconfiar de inmediato de la otra parte, sino comprobar de nuevo la información que acaba de cambiarse antes de continuar. Binance también indica a los usuarios que elijan métodos de pago aceptados y los verifiquen para asegurarse de que la información de la cuenta coincida con lo requerido por la transacción. Pero esto solo tiene sentido si los nuevos datos siguen siendo compatibles con la orden original y yo puedo validarlos. Si no estoy seguro, daré prioridad a detener la operación y usaré Appeal si la situación necesita una gestión adicional

Todavía me pregunto cuándo un cambio es solo una molestia y cuándo ya se convierte en una señal de alerta. Quizás este sea un punto que debería seguir observando en futuras transacciones
$XRP $COLLECT $ON #TinFed #GrayscaleFilesToListZcashTrustOnNYSEArca #WalmartFalls7%

$DUSK @Dusk
Una vez escuché a una amiga contar sobre la transferencia de fondos entre dos cuentas abiertas en lugares diferentes. Ella pensó que solo con realizar una operación en una de esas cuentas, la otra recibiría algo similar. Pero cuando quiso devolver el dinero, el proceso volvió a generar un paso adicional de verificación en el lugar de la transacción original.

Esa historia me hizo pensar en cómo @Dusk se transfirió de un lado a otro entre Dusk L1 y DuskEVM Testnet.

Antes creí que las dos direcciones funcionarían de forma similar: si enviabas desde Dusk L1, DUSK se mostraría en la billetera de DuskEVM vinculada. Pero la dirección de retiro es completamente distinta. El comando comienza en DuskEVM y luego hay que regresar a @Dusk L1 para demostrar el withdrawal y finalizar. Por lo tanto, además de las comisiones del lugar de inicio, el usuario también incurre en dos cargos adicionales en L1.

Lo que me llamó la atención es el razonamiento detrás, más que la cantidad de pasos. Un withdrawal solo puede continuar cuando el estado de la red se ha actualizado, la prueba cumple las condiciones necesarias y se completan los pasos de verificación relacionados. Por eso, la guía de #dusk le recomienda al usuario ver directamente el estado en Web Wallet, en lugar de basarse únicamente en el tiempo de espera.

Aun así, me gustaría saber si estos dos pasos realmente fortalecen la certeza de que la transacción se completa, o si, sin querer, hacen que el usuario dependa aún más de verificar el progreso y gestionar cada paso por su cuenta.
$XRP $ON #GrayscaleFilesToListZcashTrustOnNYSEArca #TinFed #USJoblessClaimsFallTo206000 #WalmartFalls7%

#termmax @TermMax
No dejo de pensar si el apalancamiento necesariamente debe ir acompañado de la liquidación, y con TermMax Alpha Options, la respuesta parece ser más diferente de lo que es en la mayoría de los enfoques.

Esto no es una simple reducción del apalancamiento para evitar la liquidación. Es una oportunidad para comprobar si una prima fija realmente puede transformar el downside en una pérdida previamente determinada.

Lo que realmente puedo comprobar es el nivel de la prima que se paga, el pago al mantener posiciones long/short y la pérdida máxima de la posición. También puedo analizar el mecanismo por el cual el depositante recibe la prima para proporcionar liquidez, porque en realidad es una prueba de si este modelo puede asignar el riesgo entre ambos lados, y no solo hacer que el apalancamiento parezca más seguro.

Lo que aún no sé es cómo funcionará el sistema bajo una alta volatilidad y liquidez real en lugar de un entorno controlado. La pregunta es si el downside limitado en teoría realmente ofrece una mejor experiencia de gestión del riesgo cuando el mercado se mueve.

Estoy siguiendo si los usuarios realmente eligen pagar una prima para obtener una pérdida máxima claramente definida.
$DOS $ACE $HEMI
#CryptoRally #FOMCWatch

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
Cuando se realiza una transacción P2P durante suficiente tiempo con una misma persona, la familiaridad a veces nos hace bajar la guardia.

Al principio solo fueron algunos pedidos; luego 5 pedidos, 10 pedidos… Todo salió bien: los pagos eran rápidos, los intercambios no tenían obstáculos y nunca ocurrió ningún incidente. Así… la precaución inicial poco a poco fue cediendo paso a la sensación de seguridad. Y entonces un día, el merchant propuso: “La próxima vez, mejor hacemos el intercambio por Telegram o Zalo, allá puedo darte un precio mucho mejor”.

La verdad, entiendo por qué a tanta gente le resulta fácil decir que sí. Después de haber hecho suficientes operaciones, las anteriores siempre habían salido bien y esta vez el precio parece aún más favorable. Pero yo siempre me lo recuerdo: confiar en alguien es una cosa; garantizar la seguridad de la transacción actual es otra.

Cada pedido P2P de Binance incluye información del pedido, el método de pago, el Order ID, el Order Chat, el historial, el Appeal y el Escrow. Cuando se saca la transacción fuera de la plataforma, esa capa de protección que venía con el pedido ya no está. La familiaridad a veces nos hace saltarnos el principio: cambiar a Zalo, Telegram, omitir la verificación e incluso liberar antes de tiempo solo porque en las ocasiones anteriores no hubo problemas. Por eso, aunque el merchant haya operado conmigo bastante, sigo manteniendo la regla: la transacción siempre debe permanecer dentro del pedido y todos los pagos deben volver a verificarse.

Un buen historial no significa que la transacción actual no necesite verificación.

Y cuando yo vendo, solo confío en el saldo real que aparece en la app del banco antes de hacer Release. Sin Zalo, Telegram ni capturas de pantalla.

Confío en el historial, pero no descuido la transacción actual. Porque en P2P, los problemas a veces no vienen de la sospecha, sino del momento en que dejamos de estar atentos.
$DOS $ACE #TheoDõiFOMC

Normalmente quiero entender cómo se construye una red antes de prestar atención a los tokens o al ecosistema. En Dusk Network, lo primero que me llamó la atención fue que la arquitectura está orientada de forma bastante clara a la privacidad en aplicaciones financieras.

Al principio, interpreté la “blockchain de privacidad” de Dusk de una manera bastante simple. Pensaba que el enfoque consistía únicamente en no revelar datos de las transacciones, pero cuanto más leía la documentación, más veía que el alcance era mucho más amplio: desde smart contracts confidenciales hasta el estándar Confidential Security Contract (XSC).

Darse cuenta de eso me hizo ver a Dusk desde otra perspectiva.

Para mí, la pregunta que realmente vale la pena no solo es “¿hasta dónde puede una blockchain proteger los datos?”, sino cómo crear aplicaciones financieras que puedan mantener en secreto cierta información, pero que el sistema subyacente siga ejecutando las reglas necesarias.

Creo que ese es el problema central que Dusk está intentando resolver con su papel de Layer-1.

Quiero profundizar en cómo el XSC aborda problemas financieros de varias capas. ¿Qué datos solo se permitirá que los vean ciertos actores, qué datos aún necesitan demostrarse ante todos, y cómo se gestionará la frontera entre ambos?

Aún no creo haber visto todo el panorama de esta arquitectura. Por eso, en lugar de sacar conclusiones apresuradas, quiero seguir leyendo y verificando más. @Dusk #dusk $DUSK $ACE $DOS #CryptoRally #FOMCWatch #UAESaysItDetectedTwoIranianBallisticMissiles #ToyotaFinanceLaunchesTokenizedBondForRetail

#termmax @TermMax
Volví a los docs de TermMax una vez más; esta vez, me enfoqué en entender cómo el “fixed-rate” realmente cambia la forma en que se toman préstamos y se presta en DeFi.

Al principio, lo que llamó mi atención fue la posibilidad de pedir prestado o prestar con una tasa fijada de antemano. Pero mientras investigaba con más detalle, me fui involucrando cada vez más en lo que ocurre detrás de ese mecanismo.

Empecé a preguntarme cómo TermMax mantiene la tasa lo suficientemente estable cuando el mercado cambia constantemente. Si la liquidez se fragmenta de repente, ¿cómo se verán afectadas las posiciones? Y cuando las options también están dentro del sistema, ¿cómo hace el protocolo para que los riesgos no se superpongan entre sí?

Luego pasé a mirar la gobernanza desde otro ángulo.

Un protocolo puede descentralizar en la capa tecnológica, pero el poder de decisión real aún puede concentrarse en un grupo muy pequeño. No tengo suficientes datos para determinar cómo TermMax distribuye el poder, así que esta parte sigue siendo una gran incógnita para mí.

También quiero examinar con más detalle la capa de seguridad. Los smart contracts pueden tener errores, pero eso no es toda la historia. Las presiones provenientes del mercado, los oracles, la liquidez y la liquidación: cada uno puede generar un tipo distinto de riesgo.

Cuanto más leo, menos veo a TermMax únicamente desde la perspectiva de “fixed-rate DeFi”. Me empiezo a interesar más por hasta qué punto la blockchain puede crear estabilidad y previsibilidad para los productos financieros.

Según tú, ¿cuál es la pieza más importante en la infraestructura de TermMax?
$EDEN $ACE $DOS #CryptoRally #FOMCWatch #UAESaysItDetectedTwoIranianBallisticMissiles #ToyotaFinanceLaunchesTokenizedBondForRetail

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
El comprador que yo había conocido antes ahora se ha vuelto un desconocido.

En todas las transacciones anteriores con este comprador no hubo ningún problema, así que esta mañana fui más descuidado de lo normal. Hasta que revisé el dinero que había recibido, noté que provenía de un banco completamente distinto al de las otras veces. La cuenta nueva tiene el mismo nombre del remitente, pero no me avisaron nada con antelación.

Me detuve y pregunté directamente por el chat antes de continuar. Resultó que todo era bastante simple: tenían una cuenta bancaria adicional y a veces la usan. Pero si no lo hubiera preguntado, habría pasado por alto ese detalle, solo porque ya estaba acostumbrado a comerciar con ellos.

Entonces recién me di cuenta: conocer el rostro no significa que ya esté verificado.

Como siempre, abrí la app bancaria para confirmar el pago, en vez de basarme en capturas de pantalla, aunque se tratara de un comprador que ya había hecho muchas transacciones. Puede que nunca falsificaran pruebas. Pero para mí, las transacciones no pueden basarse en dos palabras: podría ser.

Un historial de transacciones sin incidentes hace que uno se confíe fácilmente, mientras que esos pasos de verificación al principio en realidad no buscan generar una sensación de confianza, sino dejar rastros de la transacción cuando haga falta. Por eso, después de cada transacción, como de costumbre, conservo el Order ID y todo el fragmento del chat.
$EDEN $ACE $KII #VIXFallsTo2026Low #DollarHits3MonthLow

@Dusk $DUSK #dusk
Durante todo el día he seguido encontrándome con STOX al revisar @Dusk ; ahora ya tiene un nombre nuevo: @Dusk Trade. Hay un punto de este proyecto que me hace quedarme: Dusk Trade anunció un plan para acercar el mercado privado a las PYME el 15/8.

Staking: Más del 30% del total de los tokens está actualmente en staking, mientras que el APR ronda el 27%.

Acceso: El mecanismo de selective disclosure permite verificar la ubicación o el estatus de elegibilidad sin tener que revelar la identidad. La forma de manejar la privacidad es bastante interesante, pero el alcance de la participación todavía se limita a algunos socios y a grupos específicos de activos.

#dusk Trade: Los usuarios actualmente solo pueden registrarse en espera; la plataforma aún no está abierta para todo el mundo.

Este punto me resulta bastante interesante.

La parte de la privacidad quizá no necesite intermediarios, pero la participación en el mercado todavía debe pasar por un proceso de aprobación.

Probé hacer stake con un poco para comprobarlo. Pero hacer stake en tokens no significa que ya puedas operar en el trade. Un lado se relaciona con la privacidad y el otro con la elegibilidad. No me preocupa demasiado enfatizar ZK aquí. Lo que quiero saber es quiénes tendrán cupo para la fase inicial y qué requisitos deben cumplir.

¿Alguien ya obtuvo acceso para participar después de estar en la lista de espera (waitlist)?

Si solo pudieran seleccionar a uno, ¿dónde crees que $DUSK Trade necesita destacar primero: en la cobertura de usuarios, el nivel de seguridad, la cantidad de activos o las barreras para participar?
#CryptoRally #FOMCWatch

#termmax @TermMax Antes de profundizar en este tema, siempre pensé que el TGE era el momento más importante para evaluar un token.

En ese momento, nunca había verificado realmente si el protocolo ya contaba con un producto y actividad real antes de que apareciera el token.

Por lo tanto, decidí volver y revisar $TMX con cuidado antes de la fecha de TGE, el 25/08/2026.

El resultado fue más matizado de lo que esperaba.

Había un punto que coincidía con lo que yo pensaba: la valoración inicial de TMX seguiría dependiendo en gran medida de la cotización y la narrativa en el TGE.

Pero lo que me sorprendió fue que TermMax había construido el protocolo antes de que apareciera el token. La infraestructura de tasa fija, el despliegue multi-cadena y las principales integraciones de DeFi ya estaban en marcha antes del TGE.

En lugar de que el TGE fuera el momento en que un proyecto comienza a crear valor, los datos mostraron que TermMax ya tenía tracción: más de $90M de TVL según las cifras del equipo, más de 1.5M de wallets registradas y más de 90K de DAU.

El problema real no es el TGE.

Es si TMX puede convertir la actividad real del protocolo en utilidad sostenible y captación de comisiones.

Desde una perspectiva técnica, TMX tiene un suministro total fijo de 1.000 millones de tokens, una circulación inicial de alrededor del 20% y tanto el equipo como los inversores tienen un cliff de 12 meses. La utilidad está ligada a la gobernanza, el staking y las comisiones del protocolo.

Si los usuarios solo llegan a farmear XP, AP, MP antes del TGE y luego se van, el TVL y la actividad podrían disminuir.

Pero si los usuarios continúan utilizando productos de tasa fija, la generación de comisiones y la retención podrían convertirse en la base del valor a largo plazo de TMX.

Eso cambia por completo la manera en que deberíamos mirar el TGE de TermMax.

Mirándolo hacia atrás, me di cuenta de que abordé este tema partiendo de la suposición de que la tokenómica y el TGE eran el centro, en lugar de revisar primero los datos.

El proceso de investigación no me hizo pensar que todo estaba bien o que todo estaba mal

Solo me hizo darme cuenta de que el problema era más matizado de lo que yo había imaginado

Por lo tanto, mi perspectiva sobre TMX también cambió

Todavía quiero ver que TermMax demuestre generación de comisiones y retención de usuarios después del TGE
$ACE $GPS $PORTAL

#binancep2pantoan Antes de analizar detenidamente este problema, siempre pensé que si la contraparte tenía una buena tasa de finalización y un historial de operaciones sólido, podría sentirme más tranquilo al gestionar una orden de P2P.

En ese momento, en realidad nunca había verificado la cantidad que recibí antes de liberar el pago cuando había una pequeña discrepancia. Así que decidí comprobar algo muy básico: si la cantidad que realmente entró en la cuenta coincidía con la cantidad de la orden.

El resultado resultó ser más matizado de lo que esperaba.

Había un punto que coincidía con lo que yo pensaba: la tasa de finalización de la contraparte y el número de órdenes seguían siendo útiles para evaluar a un trader.

Pero lo que me sorprendió fue que esta información no podía reemplazar la verificación de la cantidad realmente recibida.

El problema real no era si el comprador era confiable o si estaba insistiendo porque “tenía prisa”.

El punto era si el dinero realmente era suficiente o no.

Si la cantidad todavía era insuficiente, entonces, por muy confiable que fuera la contraparte, no debería liberar hasta que el importe restante se transfiriera por completo.

Mirando hacia atrás, me di cuenta de que había abordado este tema desde la reputación de la contraparte y la notificación de pago, en lugar de verificar primero la cantidad real.

Quizás debí haber comprobado antes el saldo de mi banco, en vez de asumir que una notificación de pago significaba que el dinero ya era suficiente.

Solo me hizo ver con más claridad que el problema real era este: si el dinero no alcanza, no liberes.

La prisa no significa que sea incorrecto. Pero siempre vale la pena contar dos veces.@Binance Vietnam $ACE $GPS $PORTAL
#IsraelStrikesLebanonKillsHezbollahCommander #CardanoSplitsDijkstraUpgradeIntoTwoPhases #SECCancelsCryptoRulemakingMeeting #CMESeptemberHikeOddsFallTo30.6%

He revisado la tabla de distribución de recompensas de Dusk y me sorprendieron las condiciones de quema de tokens. El generador de bloques se queda con el 70% de las recompensas de cada bloque de forma directa, además de hasta un 10% adicional vinculado a algo llamado certificate credits. Cualquier parte de ese 10% adicional que no se solicite se quemará en lugar de redistribuirse.

Los documentos nunca definen realmente qué cuenta como un credit. Lo verifiqué varias veces pensando que estaba pasando por alto una página enlazada, pero esta sección solo lo menciona y sigue.

Esa falta de claridad me preocupa más de lo que probablemente debería. Un mecanismo de quema vinculado a un indicador de participación no definida es diferente de los mecanismos de quema programados o activados por la administración que la mayoría de los proyectos suelen mencionar. El resto de la distribución es bastante sencillo: 10% para el fondo de desarrollo, 5% para la validación, 5% para la ratificación.

La emisión funciona con un calendario de reducción durante 36 años: se reduce a la mitad cada cuatro años, y está limitada a 500 millones de DUSK nuevos sobre los primeros 500 millones de suministro ya emitidos. En comparación con esa curva, cualquier cantidad quemada por bloque parece pequeña.

Sin embargo, tras miles de bloques con niveles de finalización del certificate inconsistentes, deja de parecer insignificante. Aquí no cambia nada de lo que estoy decidiendo en términos de postura. Solo cambia qué estoy siguiendo en los datos de recompensas actuales.
@Dusk $DUSK #dusk $KII $DOS
#IsraelStrikesLebanonKillsHezbollahCommander #CardanoSplitsDijkstraUpgradeIntoTwoPhases #SECCancelsCryptoRulemakingMeeting #CMESeptemberHikeOddsFallTo30.6%

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
Antes de mirarlo con detenimiento, siempre pensé que Binance P2P estaba principalmente protegido por el Escrow: el cripto está bloqueado, ambas partes comercian y existe una Apelación cuando algo sale mal.

En ese momento, nunca había verificado realmente qué sucede cuando una operación entra en una disputa. Decidí volver atrás y averiguar qué es lo que en realidad hace que una operación P2P sea segura.

El resultado no era tan simple como yo una vez pensé.

El Escrow sí es una capa importante de protección. Pero lo que me sorprendió es que el Escrow no puede contar la historia de lo que realmente ocurrió entre dos personas.

Cuando hay un desacuerdo, el problema deja de ser puramente técnico. Se convierte en un asunto de verdad y evidencia.

En lugar de ver solo P2P como un mercado con Escrow, empecé a verlo como un sistema de coordinación.

El Escrow retiene los activos.
El chat mantiene el contexto.
La apelación sostiene el proceso.
La evidencia ayuda a determinar la verdad.

El problema no es solo cuántas capas de protección tiene Binance, sino si los usuarios permanecen dentro de esas capas.

Si salen del chat interno, se pasan a Telegram o Zalo, confían en una captura de pantalla en lugar de revisar la cuenta bancaria o se apresuran para liberar, los propios usuarios están saliéndose de la infraestructura diseñada para protegerlos.

Mirando hacia atrás, me di cuenta de que yo había pensado “Escrow = seguridad”, en vez de mirar el proceso completo.

La seguridad en P2P es una combinación de tecnología, evidencia, proceso y disciplina del usuario.

Una buena infraestructura no es algo que haga que cada transacción sea simple.

Es algo que te ayuda a averiguar qué es lo que realmente pasó cuando la transacción deja de ser simple.
$KII $AIO $MarsCoin
#LMECopperStocksFall42DaysLongestSince2014 #SP500TopsRecord7800 #USToPressNationsToPickUSOrChinaAICoalition #SP500EarningsBeatExpectations

Hay una cosa a la que sigo volviendo cuando exploro @Dusk : si el cumplimiento realmente debe negociarse a cambio de la privacidad y gran parte de la lógica de diseño radica en cómo Citadel 2 separa “probar que se ha verificado” de “revelar a la persona detrás de ello”. El flujo comienza con que el Proveedor de la Licencia verifica al usuario fuera de la cadena y firma los atributos necesarios. A partir de ahí, el usuario crea una prueba de conocimiento cero para demostrar que posee una licencia válida que ha sido firmada y registrada en cadena; esta es la parte que más me interesa.

La prueba tiene lugar mediante criptografía sin revelar la clave de la billetera, los atributos ni la licencia específica, y aquí es donde la cuestión de la privacidad se pone realmente a prueba. La política del servicio siempre existe en segundo plano, esperando a que el Proveedor de Servicio decida qué proveedores son de confianza, qué atributos se aceptan y si la sesión sigue siendo válida. Por último, el contrato solo confirma que la prueba es válida y registra una sesión pública. En cadena, todo lo que queda es la evidencia de que se ha utilizado una credencial válida.

Lo que aún no sé es cómo funcionará este mecanismo cuando cambie la política, cuando el proveedor emita una credencial incorrecta o cuando una sesión antigua siga siendo válida en lugar de las condiciones ideales. La pregunta es si la criptografía realmente elimina la necesidad de revelar la identidad al control de acceso o simplemente traslada la confianza al emisor y la interpretación de la credencial. Estoy siguiendo cómo #dusk $DUSK
trata el límite entre la prueba criptográfica y la política del servicio cuando las finanzas reguladas empiezan a usarlo. $AIO $KII
#LMECopperStocksFall42DaysLongestSince2014 #SP500TopsRecord7800 #USToPressNationsToPickUSOrChinaAICoalition #SP500EarningsBeatExpectations

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
Antes de profundizar en este tema, siempre pensé que el trading P2P consistía principalmente en encontrar un comerciante confiable, con una insignia, una tasa de finalización alta y muchas órdenes, lo que lo haría relativamente seguro.

En ese momento, nunca había comprobado realmente si esas señales eran suficientes para confirmar que una transacción era segura.

Así que decidí volver atrás y verificar qué evidencia debería considerarse realmente como prueba de seguridad al operar P2P.

El resultado fue más matizado de lo que esperaba.

Había un punto que coincidía con lo que yo pensaba: la insignia, la tasa alta de finalización y el historial de operaciones siguen siendo señales útiles.

Pero lo que me sorprendió fue que no pueden sustituir la verificación personal de que el dinero realmente ha llegado a la cuenta.

El problema real no es si el vendedor tiene insignia o no, sino la brecha entre “creer que el dinero ha llegado” y el momento en que el dinero aparece realmente.

Una captura de pantalla es solo una imagen que se envió. No prueba que el dinero haya entrado realmente en la cuenta.

Si el comprador libera el cripto antes de comprobar por sí mismo, esa brecha puede convertirse en una lección muy costosa.

Mirando hacia atrás, me di cuenta de que enfoqué este tema basándome en la reputación y las métricas del comerciante, en lugar de verificar con evidencia real.

El proceso de investigación no me llevó a pensar que cada comerciante no es de fiar.

Simplemente me hizo darme cuenta de algo más claramente: no confíes en algo que no hayas verificado personalmente.

Por lo tanto, mi perspectiva sobre el P2P también ha cambiado.

Una insignia puede ser una señal. Una captura de pantalla puede ser información. Pero solo cuando el dinero llega realmente a la cuenta lo considero evidencia.

Y si alguien te está apresurando para que liberes rápido, eso es aún más razón para tomarte tu tiempo.
$KII $AEON $PRL
#BNBChainToActivatePasteurHardFork #SanDiskRises7%OnRevenueGrowthOutlook #USJulyRetailSalesFall0.6% #SaudiPIFDiscloses154.1MSpaceXShares