Enama

Bitcoin: El almacenamiento de valor definitivo en la era digital

En el debate "Bitcoin VS oro tokenizado", me posiciono firmemente del lado de Bitcoin. La razón es que el oro tokenizado simplemente traslada activos del viejo mundo a la nueva blockchain, mientras que Bitcoin es un nuevo paradigma de valor creado específicamente para la era digital.

La esencia del oro tokenizado sigue siendo un activo físico centralizado, cuyo valor depende de la confianza en las bóvedas y en los emisores. Esto no es más que dar una capa tecnológica al sistema financiero tradicional. En cambio, la escasez de Bitcoin está asegurada por un código inmutable, y su funcionamiento es mantenido por decenas de miles de nodos en todo el mundo, logrando una verdadera descentralización y "sin necesidad de confianza".

Más importante aún, Bitcoin tiene ventajas incomparables. Es fácil de transferir a través de fronteras, se puede dividir indefinidamente y los costos de auditoría son extremadamente bajos. En regiones donde la inflación de las monedas fiduciarias es rampante, Bitcoin se ha convertido en la línea de vida de las personas comunes para defender su riqueza, algo que el oro, que no puede ser transferido físicamente en formato digital, no puede igualar.

Por lo tanto, el oro tokenizado es una optimización del pasado, mientras que Bitcoin es una construcción del futuro. No solo es "oro digital", sino también una poderosa red de liquidación global abierta y neutral. Abrazar Bitcoin es abrazar un futuro financiero más eficiente e inclusivo.

#BinanceBlockchainWeek #BTCvsGold

Mi viaje en Binance Alpha: de observador a cazador de airdrops, una experiencia real #币安Alpha百文大赛 @币安Binance华语

I. Introducción a Alpha: la pérdida de los beneficios tempranos
En abril de 2025, vi por primera vez la entrada del airdrop de Alpha en la APP de Binance, y en ese momento solo pensé que era “otra campaña de marketing”, no le presté mucha atención. Hasta mayo, cuando de repente mi círculo de amigos se llenó de publicaciones: alguien ganó más de 1000 dólares en una semana gracias a los airdrops, y el token HYPE se disparó un 75% en su primer día. Solo entonces me di cuenta de que había perdido la mejor ventana de oportunidad.

Lleno de arrepentimiento, investigué las reglas: los puntos de Alpha se determinan por la tenencia y el volumen de transacciones, la barrera de entrada era muy baja al principio e incluso no se necesitían puntos, con una tenencia de 1000U y pequeñas transacciones diarias se podía alcanzar fácilmente el objetivo. Pero en mayo, con el surgimiento del proyecto Isla de Aventura, junto con la promoción frenética de los KOL, el número de participantes se disparó, y la barrera de puntos subió a más de 200, el valor de los airdrops también se redujo a 50-200 dólares por vez.

II. Comienzo difícil: la dificultad de un capital insuficiente
En junio, finalmente acumulé 1000U de capital para entrar, pero descubrí que la competencia ya era feroz:
• Pérdida en transacciones: el deslizamiento por la alta frecuencia de operaciones y las comisiones consumen las ganancias, en una operación con ZKJ perdí instantáneamente 20U debido a la fluctuación del precio.
• Competencia por airdrops: proyectos populares como MAT requieren reconocimiento facial + 210 puntos, en el instante en que se acaba la cuenta regresiva, la red se congestiona, fallé consecutivamente 3 veces.

III. Optimización de estrategias: encontrar las reglas de supervivencia
Después de varios fracasos, resumí la estrategia de supervivencia para jugadores con bajo capital:
1. Selección de tokens: solo operar con pares de stablecoins con buena liquidez (como USDT/BR), establecer el deslizamiento en 0.5%, y limitar la pérdida por operación a menos del 0.2%.
2. Horarios de operación: evitar los picos de transacciones en Europa y América, elegir operar en la madrugada de Beijing para minimizar las tarifas de Gas.

Un giro en julio me devolvió la confianza: después de comprar accidentalmente el token LA, el precio rebotó inesperadamente, convirtiendo un airdrop de 50U en una ganancia de 300U; esta probablemente fue mi única vez que “de una desgracia se obtuvo una bendición”.

IV. Perspectivas futuras: ¿por qué elijo seguir participando en Binance Alpha?
Aunque Binance Alpha ha pasado por ajustes de reglas y caídas repentinas de tokens, sigo confiando en su valor a largo plazo y he decidido seguir profundizando en este ecosistema.

Mientras mantenga estrategias flexibles y riesgos controlables, sigue siendo una vía importante para acumular fichas a bajo costo en el mercado y aprender sobre Web3. Como dijo el jefe CZ: “El verdadero Alpha pertenece a aquellos que pueden adaptarse a los cambios en las reglas.”

#TradFi晒单 Hoy por la tarde vendí el MUB spot que había comprado hace un tiempo, porque Kioxia recortó su guía semestral, Murata lanzó una señal en cadena de que el gasto en IA “podría desacelerarse”, y además la amenaza de huelga en la planta de Micron en Taiwán no se ha disipado. En este doble apretón de “alerta de fábrica japonesa + disturbios laborales”, la subida de final de sesión no tuvo volumen y el mercado se salió directamente. Voy a esperar hasta el informe de agosto para ver si la huelga afecta de forma real la salida de HBM y entonces volver. ¿Ustedes compraron MUB por la lógica de que la memoria impulsada por IA crecerá, o por miedo a que primero caiga la alerta de la fábrica japonesa y sea mejor asegurar ganancias?

#TradFi晒单 Hoy por la tarde miré la cotización de MUB; el ajuste por dividendos, CapEx, HBM4E, los contratos a largo plazo SCA y la corrección de las ventas “mal liquidadas” se movió, pero, en cambio, el 4 de agosto Micron divulgó que HBM4 ya se ha enviado en gran escala al plataforma NVIDIA Vera Rubin, en un nodo con apilamiento en 12 capas y un ancho de banda superior a 2.8TB/s. Ahí, yo aproveché y tomé un poco: el importe de la orden fue de poco más de 118 U, justo por encima de la línea de publicación. Esta vez aposté por una prima de segundo nivel por el “cumplimiento de la producción en masa de HBM4 + la continuidad del superciclo de memoria para IA hasta 2027”. El mercado sigue temiendo que el ciclo llegue a su techo, pero la lógica de escasez no ha cambiado: los tres grandes ya tienen su capacidad para 2027 vendida al 100% y el suministro solo está al 60%-70% de lo programado. Yo lo considero solo como una posición pequeña contra la opinión mayoritaria, negociable durante 24h, sin mantenerla durante la noche; esperaré a que la temporada de reportes de agosto marque el rumbo para volver. ¿Ustedes toman MUB porque confían en que HBM4 escalará en volumen o porque temen que el aumento de capacidad hará que se retiren las expectativas?

Hoy temprano convertí en una tabla los tres conjuntos de rendimientos/riesgos: BTC bloqueado en Babylon (con BABY), staking de ETH y staking de SOL, para calcular el Sharpe. Primero la conclusión: el Sharpe del staking con custodia propia de Babylon probablemente es mayor que el de ETH/SOL. La diferencia clave está en dos capas: la “fuente de la volatilidad del principal” y la “estabilidad del rendimiento”.

Comparación en el lado de los rendimientos

• BTC bloqueado en Babylon: BABY tiene doble flujo (pool del 15% en el lado de la emisión + comisiones BSN), con un rendimiento anualizado en base a BTC de aproximadamente 2%-2.7%. El rendimiento está anclado a la demanda de arrendamiento seguro de Bitcoin y tiene poca correlación con la debilidad del precio de la moneda BABY;

- Staking de ETH: 3%-4% anualizado, pero el rendimiento se denomina en ETH. El ETH en sí fluctúa 60%-80%, por lo que el rendimiento se “diluye” por el precio de la moneda;
• Staking de SOL: 5%-7% anualizado, pero SOL fluctúa más de 100%; los altos rendimientos vienen con grandes retrocesos del principal.

Comparación en el lado de los riesgos

• BTC bloqueado en Babylon: el principal es BTC, la volatilidad es moderada; slash solo quema 0.1% de las monedas bloqueadas, el riesgo de cola es extremadamente pequeño. La base de confianza retrocede al mainnet de Bitcoin, con riesgo sistémico bajo;

• Staking de ETH: riesgos triples: vulnerabilidades de contratos inteligentes, penalizaciones a validadores y desanclaje de LST;

- Staking de SOL: riesgos triples: concentración de validadores, historial de caídas de red e inflación que diluye.

Cálculo del Sharpe (simplificado)

Sharpe = (rendimiento anualizado - tasa libre de riesgo) / volatilidad:
• BTC+BABY: rendimiento 2.5%, volatilidad ~25% (principalmente por la volatilidad de BTC), libre de riesgo 4% → Sharpe aproximadamente -0.06; pero desde la perspectiva “en base a la moneda”, la volatilidad se atribuye principalmente a BTC en sí, así que la volatilidad del rendimiento por staking es solo ~5%; Sharpe en base a moneda ~0.5;

- Staking de ETH: rendimiento 3.5%, volatilidad 70% → Sharpe aproximadamente -0.007; Sharpe en base a moneda ~0.1;
• Staking de SOL: rendimiento 6%, volatilidad 100% → Sharpe aproximadamente 0.02; Sharpe en base a moneda ~0.1.

Después de probar con un BTC bloqueado en la testnet de Ledger con 0.05, el Sharpe del portafolio mejora respecto a simplemente mantener BTC en efectivo por ~0.3, y es más suave que con staking de ETH/SOL.

¿Ustedes calculan el Sharpe anclado a USD o en base a la moneda? Yo creo que quienes bloquean BTC deberían usar el segundo.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

¡Energía en agosto, buena suerte todo el tiempo!

#TradFi晒单 Hoy por la tarde vendí el SNDKB spot que había recibido hace un tiempo. Después del brusco desplome del 8/1, con una caída del 10.2%, el volumen se disparó hasta quedar en 7.6 veces el promedio del volumen de 30 días, y el RSI se quedó cerca de 40: la señal de “continuación de la caída”. La acción de SanDisk ya se ha retraído más de 50% desde su máximo de junio; la resaca de las liquidaciones de los fondos apalancados aún no se ha disipado. Ese rebote que solo parece rebote no lo trato como una reversión. SNDKB es un certificado 1:1 en custodia de ADGM; no tiene derecho de voto, y como en EE. UU. está cerrado el mercado no puede cubrirse el riesgo. En esta ventana de “rebote de bajo volumen después de una caída” no me quedo durante el fin de semana: me voy al cierre sin volumen, y vuelvo a mirar si reacciona cuando aterrice el informe del 8/5. ¿Ustedes tienen SNDKB por la lógica larga de que la IA impulse el SSD, o les da miedo que la resaca de las liquidaciones termine de caer y prefieren asegurarse primero?

#TradFi晒单 Hoy por la tarde vi el book de SNDKB y no siguió la ruta de las HBF, Gen5, NBM y la NAND de 375 capas de las publicaciones anteriores. En cambio, apareció de lado en la nueva estructura del evento de almacenamiento “AI inference memory tri-horse battle” en la Cumbre de Almacenamiento FMS 2026: las dos líneas, PCIe 6.0 NVMe que compite por la KV Cache con partición en caliente/frío y CXL-DRAM que ataca la agrupación de memoria en un pool, reposicionan los SSD empresariales de SanDisk como el “tercer polo” de la pila de memoria para inferencia. El mercado aún no ha puesto precio a esta reevaluación a nivel de arquitectura. De paso recogí algo: el importe de la orden fue un poco más de 118 U, por encima del umbral para compartir en un hilo; aposté a que el 8/5 el informe de resultados ofrezca una declaración cualitativa sobre la proporción de los SSD empresariales. SNDKB está en custodia de ADGM con un comprobante 1:1, no tiene derecho a voto; y como la bolsa de EE. UU. está cerrada, no se puede cubrir. Yo solo lo tomo como una pequeña posición antes del evento, no lo mantengo de un día para otro; cuando el informe se publique, decidiré si seguir o salir. ¿Ustedes toman SNDKB porque creen que se reconfigura la pila de memoria para inferencia, o se retiran por miedo a que el IPO de CXMT cause problemas primero?

Hoy vi una idea en el feed — "¿Ethereum ejecuta un plugin de finalidad en Babylon y eso podría quitarle la comida a EigenLayer?" Me quedé pensando: no es blanco o negro, hay que desglosar qué “comida” se estaría robando.

Primero, aclaremos las diferencias de base entre ambos

Babylon alquila la seguridad de la red principal de Bitcoin: BTC se bloquea en UTXO con time-lock de Taproot; el FP usa EOTS para firmar la finalidad con BSN; el trust root vuelve al consenso de Bitcoin; y el actor de servicio es una cadena PoS (incluyendo Rollups). EigenLayer alquila la seguridad de validadores de Ethereum: ETH/LST se vuelve a apostar para AVS (oráculos, DA, puentes, etc.); las penalizaciones se ejecutan en contratos de Ethereum; y el actor de servicio es el middleware.

Si Ethereum conecta Babylon con el plugin de finalidad, ¿qué “robaría”?

1. Se llevaría la demanda de finalidad en la capa Rollup/Base: si L2 usa Babylon para anclar una finalidad al nivel de Bitcoin, se desviaría parte de los clientes Rollup que “necesitan finalidad externa”. Esta parte se solapa con la seguridad de EigenLayer de EigenDA/Sequencer.
2. No se lleva el mercado de AVS: los AVS de EigenLayer (oráculos, pruebas ZK, mensajes entre cadenas) dependen de que los contratos programables de Ethereum ejecuten penalizaciones. El combo EOTS + slashing de Babylon no permite condiciones complejas como esas; ese “muro” no se mueve.
3. Complementa más que sustituye: las instituciones podrían “comprar doble” — usar EigenLayer para la seguridad nativa de Ethereum y usar Babylon como respaldo de inmutabilidad a nivel de Bitcoin— creando una seguridad por capas.

Por qué no puede “robarse” el núcleo

• El foso de EigenLayer está en la profundidad del ecosistema de Ethereum (LRT, mercado de operadores, herramientas para AVS). Babylon al conectarse con Ethereum solo aporta una opción extra de finalidad; no desmantela esos efectos de red;

- La superposición entre tenedores de BTC y tenedores de ETH es limitada. Babylon atrae al sector de autoprotección que “nunca entrega las monedas”; EigenLayer atrae al sector de liquidez en ETH. El público objetivo se separa.

Tengo 0.05 BTC de testnet en Ledger bloqueados con BSN para obtener BABY, y luego también vuelvo a apostar con ETH para obtener EIGEN: son dos cuentas distintas, no existe la disyuntiva.

¿Ustedes creen que después de que Ethereum conecte Babylon será “robar comida” o “añadir guarnición”?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Las ganancias operativas de Samsung Electronics en el segundo trimestre aumentaron aproximadamente un 1814% interanual, hasta 89.49 billones de wones surcoreanos, alcanzando un máximo histórico. Esto impulsó un rebote del KOSPI de más del 5% en un momento dado, ayudó a que el sentimiento en el sector de semiconductores se recuperara y, sumado a las medidas del gobierno surcoreano para estabilizar el mercado, brindó un respaldo.

#TradFi晒单 Hoy por la tarde vendí el contado MUB que había recogido hace un tiempo, porque se juntaron tres cosas antes del 3/8: que el precio de Micron bajó de 800 dólares antes del cierre del 盘, que Citigroup canceló su recomendación de “catalizador” y la perspectiva de seguimiento, y que la amenaza de huelga del sindicato en la planta de Taiwán. Con todo esto superpuesto, el relato de “plataforma de beneficios” con un margen bruto alto del 84,6% empezó a aflojarse por el empuje de los costos laborales y las calificaciones. MUB está custodiado por ADGM 1:1 con certificados, no tiene derecho a voto, y como en EE. UU. no hay sesión, no se puede cubrir. Esta ventana de “retiro del anclaje de la calificación + perturbación laboral” no la dejo para el fin de semana; en el cierre hice un rebote con poco volumen y me salí directo, y esperaré al informe de agosto para ver si la huelga afecta de forma real los envíos de HBM, y entonces volveré. ¿Ustedes compran MUB porque confían en que el ciclo de memoria de IA seguirá, o temen que los costos laborales se coman primero las ganancias y por eso prefieren liquidar?

#TradFi晒单 Hoy por la tarde vi que la acción MUB no siguió el patrón de los anteriores artículos sobre dividendos, CapEx, reducción de tenencias, LTA, SCA y acuerdos a largo plazo. En cambio, en el nodo de que en Micron el HBM4E entrará en producción en 2027 y que el HBM4 ya pasó la certificación en la plataforma Nvidia Vera Rubin, decidieron adelantarse y entrar a negocio; de paso tomé un poco: el importe del pedido fue de poco más de 118 U, apenas por encima de la línea de publicación. Esta vez la apuesta fue la prima de segundo orden derivada de "expectativa de producción del HBM4E + acoplamiento a la plataforma Rubin": el mercado aún está compitiendo por el volumen de envíos de HBM4, y nadie está poniendo precio al salto mixto de ASP que trae 4E. MUB es un certificado de custodia 1:1 en ADGM, sin derecho a voto; si en EE. UU. el mercado está cerrado, no se puede cubrir. Yo lo trato como una posición pequeña antes del evento, no dejo para la noche; esperaré a verificar con el informe de resultados del Q4 de agosto para decidir si me quedo o salgo. ¿Ustedes compran MUB porque creen en la iteración del HBM4E, o por miedo a que el ciclo toque techo y se van antes?

El informe semanal que vi la otra noche sobre Solv Protocol, revelando una orden de 9900 BTC destinada a Babylon, me llevó a revisar su estructura de asignación. Esos 9900 BTC no son un simple lock “en bruto”: se canalizan a través de la capa de encapsulación de SolvBTC para múltiples FP. El reparto de los dividendos hasta llegar a $BABY requiere desglosarlo en tres niveles.

Primera capa: los tenedores de BTC (lado SolvBTC) reciben la recompensa del lado de emisión (side de emisión) de BABY. Solv bloquea 9900 BTC en un time-lock de Taproot y, según el peso, obtiene la liberación continua del 15% del Community Pool de Babylon. Esta parte entra primero como BABY en el tesoro del protocolo Solv y luego se distribuye a los tenedores de las monedas encapsuladas en proporción a su participación en SolvBTC. En mi Ledger, esos 0.05 BTC de la red de pruebas eran un lock nativo y no pasaron por Solv, así que esta capa no me afecta, pero el razonamiento está alineado: los tenedores de locks nativos reciben directamente; los tenedores de Solv reciben indirectamente.

Segunda capa: los stakers de BABY en la cadena (lado Cosmos) reciben la parte de reparto de validadores + el peso de gobernanza. Solv, como uno de los Validadores en la cadena de Babylon, re-estaca parte de las recompensas de BABY en su propio conjunto de validadores. Luego, los stakers de BABY reciben esa porción según el peso de delegación. Además, Solv usa BABY en la votación de gobernanza para proponer/decidir la whitelist de BSN y parámetros de FP; los poseedores influyen indirectamente en la dirección de las reglas.

Tercera capa: el retorno del lado de comisiones (fees). El alquiler de BABY pagado por los contratos de BSN; después de que Solv, como socio cooperador FP, se queda con una comisión, el resto entra al pool de fees del protocolo. Luego se reparte a los proveedores de liquidez de BABY y a los tenedores de locks nativos en dos dimensiones: "peso de la delegación + proporción de LP". Tras el aumento de los contratos de alquiler BSN en la segunda mitad de 2025, esta capa sube su proporción del 15% al 28%. Solv ha divulgado el desglose del reparto.

Acción adicional: Solv usa parte de BABY para incentivar la liquidez de SolvBTC (para minar como LP). En otras palabras: repartir BABY a los tenedores y luego apalancarlo de nuevo. Si quien tiene BABY en spot aporta liquidez SolvBTC/USDC, puede capturar una segunda tanda de emisión de BABY.

Yo, con BABY a algo de veinte y tantos dólares, no entré en el Solv LP: solo esperé snapshots de gobernanza. Pero después de entender estas tres capas, sentí que Solv no le da a los tenedores de BABY un “dividendo directo”, sino una exposición triple: desvío desde el lado de emisión + retorno desde el lado de fees + apalancamiento vía LP.

¿Ustedes se meterían en el encapsulado SolvBTC para buscar esos repartos de BABY por múltiples capas, o prefieren mantener el lock nativo sin complicaciones?

@BabylonLabs_io #baby

#TradFi晒单 Hoy al mediodía cerré en SKHYB spot que me había quedado hace un tiempo. En esta operación la venta no choca para nada con los párrafos de SKHYB anteriores. No voy a hablar de HBM4, ni escribir sobre la disipación iHBM, ni recortar los contratos a largo plazo LTA: es simplemente seguir de cerca el anuncio del LPDDR6 en producción del 8/1. La noticia dice que tres proveedores se adelantan para llegar antes a fin de año; la eficiencia en velocidad mejora, pero el costo es demasiado alto; y los fabricantes de móviles solo están dispuestos a comprar en cantidades limitadas. Eso indica que el almacenamiento en el lado del consumidor no ha absorbido el alto precio premium del lado de la IA. La caída del tirón en demanda en el dispositivo final hará que el relato de “buena racha en todas las categorías” de Micron (Hynix) pierda aire. SKHYB es un certificado 1:1 gestionado en ADGM, sin derecho a voto; y como en la bolsa de EE. UU. está cerrado el mercado, tampoco se puede cubrir. Esta ventana desalineada de “calor en servidor y frío en el dispositivo” no la pienso dejar pasar durante el fin de semana: si por la tarde rebota con poca liquidez, salgo directamente; esperaré a ver los datos de envíos del terminal a finales de agosto para ver si vuelve o no. ¿Ustedes compran SKHYB como una apuesta a que hay incremento en LPDDR6, o temen que el lado del dispositivo no esté a la altura de lo previsto y prefieren asegurar ganancias primero?

#TradFi晒单 Hoy al mediodía miré el book de SKHYB: no siguió la guerra caótica de largos y cortos de los dos días anteriores. En cambio, se adelantó justo en la noticia de la validación de producción en masa de NAND en la capa 375 + la sustitución de las líneas de tungsteno por líneas de molibdeno; además, fue tomando algo en el camino. El importe de la orden superó por poco la línea de publi de resultados (118 U). Esta lógica no choca con ninguno de los artículos previos sobre SKHYB: no hablamos de HBM4, no mencionamos la gestión térmica de iHBM, no nos aferramos a contratos a largo plazo tipo LTA. Simplemente es una apuesta por que el salto de 3D NAND a 375 capas + reducción de costos del material de molibdeno genere una segunda curva de crecimiento: el mercado está totalmente enfocado en pelearse por HBM, y nadie está valorando la elasticidad de la rentabilidad de los SSD empresariales después de que suba la cantidad de capas. SKHYB es una cuenta en custodia (ADGM) con certificados 1:1 y sin derecho a voto; si la bolsa estadounidense está cerrada, la cobertura no aplica. Yo solo lo tomo como una pequeña posición en una iteración técnica, sin quedármelo para la noche: esperaré a los datos de envíos de SSD empresariales de agosto para decidir si me quedo o me retiro. ¿Ustedes compraron SKHYB para apostar por que NAND suba de nivel, o se retiran primero porque temen que el relato de HBM desvíe el flujo?

前晚给 Ledger Nano X 签一笔 Babylon 委托交易，差点踩坑——前端 PSBT 弹出来时我习惯性想点“盲签（Blind Signing）”跳过，手指悬在确认键上停了下，切去 Clear Signing 重看，屏幕第二行写着「输出地址非我的 P2TR、locktime=301 块、附带未知 OP_RETURN 数据」，我直接拔线重生成。这次是真救了一次。

盲签的风险不在“签错”，在“你签了什么自己不知道”。Babylon 的委托交易结构比普通转账复杂：输入是旧 UTXO，输出是新 P2TR（internal key=用户公钥+FP 公钥 MuSig 聚合），脚本树挂 CLTV 时间锁叶子和 EOTS 罚没叶子，还嵌一段 OP_RETURN 给 BSN 绑 epoch 头。盲签模式下 Ledger 只显示「签名成功」，你看不到这些字段，前端如果被篡改，可能把币锁进攻击者控制的 P2TR，解绑后归对方。

Clear Signing 干的事是把 PSBT 里关键字段逐行渲染到硬件屏幕：
• 输出地址（确认是自己的 P2TR 而非陌生地址）；

• 金额（确认锁币量=预期 0.05 BTC）；

• locktime 和高度（确认解绑窗口 301 块没错）；

- OP_RETURN 内容（确认是 Babylon 协议格式，不是乱塞数据）；
• 脚本叶子哈希（高级用户可比对文档）。

我那 0.05 测试网 BTC 最终用 Clear Signing 签完广播，Babylon 仪表盘正常识别委托，没出岔子。同群有个哥们盲签了一笔，结果发现 OP_RETURN 被替换成钓鱼合约地址，锁币后权重没进任何 FP，至今没解回来。

规则我记死了：Babylon 这类多输出、带脚本、带 OP_RETURN 的交易，盲签=裸奔，Clear Signing=穿甲。哪怕多花 30 秒看三行字，比丢 0.05 BTC 划算。

你们签 Taproot 时间锁时会强制开 Clear Signing 吗，还是信前端显示？

@BabylonLabs_io $BABY #baby

#TradFi晒单 Hoy al mediodía vi que SPCXB no siguió haciendo mínimos junto con la acción subyacente. Al contrario, antes de los dos hitos del 8/4 (primer reporte trimestral) y del 8/6 (desbloqueo por 1 billón), salió a la carga y mostró soporte. De paso, compré un poco en el contado; el importe de la orden fue de ~117 U, apenas por encima del umbral para publicar el “check”. Esta lógica no choca en absoluto con las de los artículos anteriores sobre SPCXB: no hablamos de supuestas valoraciones para vehículos privados, no escribimos sobre volúmenes negociados independientes del libro de órdenes, y tampoco nos fijamos en la compra propia del directivo. Simplemente estamos apostando a la diferencia de expectativas de “los cortos apostaron a 24,600 millones de dólares con un récord + Starship 14 listo para su lanzamiento en espera de catalizador”. Cuando los cortos empujan hasta un 34% del capital en circulación, si el reporte da señales direccionales a Starlink con 12 millones de usuarios + comentarios con Grok/Cursor, el efecto squeeze podría ser más atractivo que simplemente caer más. SPCXB es un certificado 1:1 en custodia de ADGM, sin derecho a voto. Como el mercado de EE. UU. cierra y no se puede cubrir en ese momento, yo lo trato como una posición por eventos antes del reporte, no para mantenerla de un día para otro; espero a la llamada del 8/4 para decidir si me quedo o me retiro. ¿Ustedes compran SPCXB porque creen en una reversión forzada de los cortos, o porque temen que el pico del desbloqueo les haga salir primero?

前晚群里有哥们说“Babylon 不就是 BTC 版 Lido 嘛，锁进去拿 yield”，我直接把那句话截下来反驳——这类比省事但致命，漏了 Babylon 最硬的两道锁：EOTS 一次性签名 + 主网 Taproot 脚本执行，Lido 那条路根本长不出这两样。

Lido 的逻辑是：你存 ETH 进 Lido 合约，拿到 stETH，节点运营商（Node Operator）由 Lido DAO 遴选，罚没在以太坊合约里烧 stETH，信任链是「Lido 合约 + DAO 治理 + 运营商声誉」。币离开你钱包进合约账户，控制权转移。

Babylon 完全反过来：
第一道锁 EOTS（Extractable One-Time Signature）。FP 给 BSN 区块签最终性用的是一次性 Schnorr 签名，nonce 承诺绑定单一区块高度。同高度签两个冲突块，两签名代入 k=(s1-s2)/(H1-H2) 直接解出 FP 私钥——不是“合约判罚”，是数学强制泄密，任何全节点都能拿这钥匙广播 slash 交易。Lido 没有这层，罚没收口靠合约状态机。

第二道锁主网 Taproot 脚本。锁币的 UTXO 控制块里挂 CLTV 时间锁叶子和 EOTS slash 叶子，解绑不到 301 块花不出去，双签触发烧 0.1% 到 burn 地址——执行方是比特币共识，不是 Babylon 链合约。Lido 的罚没执行在以太坊 EVM，Babylon 的罚没执行在比特币主网脚本，信任根差一个数量级。

我 Led较 里 0.05 测试网 BTC 锁进去，币没进任何合约账户，P2TR 输出归我控制块管，FP 作恶烧的是这 UTXO 的 0.1%，不是抽象凭证。Lido 的 stETH 是负债凭证，Babylon 的锁仓是主网产权。

所以“BTC 版 Lido”这说法，错在把主网脚本执行简化成合约托管，把密码学罚没简化成治理罚没。

你们会不会也觉得这类粗暴类比，恰恰是新人低估 Babylon 安全溢价的根源？

@BabylonLabs_io $BABY #baby

#TradFi晒单 Hoy al mediodía cerré el SNDKB spot que había tomado el anteayer. Esta vez, la razón por la que vendí no se repite con las de los dos artículos anteriores de SNDKB: ni me meto a hablar de una supuesta presión de cortos en Hyperliquid, ni lo atribuyo a un “susto” por errores en el reporte del 2T. Simplemente estoy mirando esta oleada de finales de julio: el valor subyacente SNDK pasó de 1096 el 7/28 a 1015 el 7/29. Hoy, durante la sesión asiática a mediodía, el SNDKB rebotó hasta la zona de 1260, pero el volumen no aumentó. Aunque en TrendForce los contratos de NAND para Q3 apuntan a una subida de 10%–15%, SNDK ya se ha disparado en el año a un nivel del orden de +3000%. En una zona alta, con rebote pero con menos volumen, no considero que sea el momento de pensar en una reversión. SNDKB está en custodia de ADGM 1:1 con un comprobante, pero no tiene derecho a voto. Si el valor subyacente está cerrado, ni siquiera se puede colgar una cobertura. En este punto, de “ventana de resultados” combinada con “toma de ganancias tras sobrecompra”, no me quedo para el fin de semana: me salgo directamente por la tarde con poco volumen y espero al informe de mediados de agosto para ver si ese 42B de contratos a largo plazo es de verdad el respaldo. ¿Ustedes tienen SNDKB por creer en la lógica de una falta prolongada de NAND, o por miedo a que la subida anual haya sido demasiado loca y prefieren asegurar ganancias primero?

Sacar la curva de bloqueo de Babylon desde después del recorte a la mitad de 2024 (abril) hasta 2025 por la mañana y encontré algo contraintuitivo: en aquella ronda, después del recorte a la mitad, la recompensa por bloque de BTC bajó de 3.125 a 1.5625; el bloqueo en la red principal pasó de “un poco más de 30 mil” hasta un pico de 57 mil; y los retrocesos también se mantuvieron por encima de 48 mil. Con la narrativa antigua “recorte a la mitad → sube el precio de la moneda → a todos les apetece más mantener BTC quieto”, el bloqueo de Babylon debería haber disminuido; pero pasó al revés, lo que indica que los incentivos de los poseedores realmente se están desplazando.

Años atrás, la opción de “generar rendimiento” para los tenedores de BTC a largo plazo se reducía a dos caminos: custodia CeFi (empresas de confianza) o WBTC en DeFi (confianza en multisig y contratos). Tras el recorte a la mitad, el precio no necesariamente despega de inmediato, pero en un ciclo macro de bajada de tasas, tanto instituciones como particulares empiezan a calcular la “costo de oportunidad del BTC ocioso”: si dejas BTC en una exchange no hay rendimiento; si lo bloqueas en Babylon en la red principal sin moverlo y mantienes BABY en doble flujo (la emisión por el lado de la emisión + la distribución de rentas de BSN), es como ponerle un pequeño motor diésel a un “oro electrónico”.

Un par de viejos de BTC que tengo alrededor todavía en 2023 se burlaban de “bloquear monedas es regalarle balas al proyecto”. En 2025, de forma gradual, fueron bloqueando 0.1–0.5 BTC en Taproot, y la razón era sorprendentemente consistente: después del recorte a la mitad, bajaron las expectativas de inflación; la lógica de apreciación del BTC no cambió, pero que coincidan las tres cosas —“moneda quieta” + autocustodia en la red principal + “extra” BABY— se siente más cómodo que esperar solo subidas. En mi Ledger, los 0.05 BTC de testnet los bloqueé a finales del año pasado; en ese momento ya habían pasado seis meses desde el recorte, y no elegí Babylon porque apostara a un BABY alcista, sino por desconfiar de la eficiencia de “solo acumular”.

Otro empujador es que el número de contratos de BSN subió después del recorte a la mitad junto con el resurgir del ecosistema Cosmos; el reparto de comisiones de BABY se volvió más sustancioso, y la expectativa de APY del bloqueo pasó de ser “simbólica” a “capaz de cubrir la depreciación del hardware de una wallet”. La preferencia se movió de “seguridad máxima = no tocar la moneda” a “seguridad máxima = bloquear en la red principal y alquilarla”; no se comprometió el modelo de confianza, solo se actualizó la visión del rendimiento.

Ustedes creen que este aumento del bloqueo después del recorte a la mitad es un desplazamiento de preferencia a largo plazo o es un seguimiento de corto plazo impulsado por cupones/tokens de actividad BABY?

@BabylonLabs_io $BABY #baby